Р
Е Ш Е Н И Е
№
520/27.7.2020г.
гр.
Пазарджик
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен съд – Пазарджик, VІ-ти състав, в открито съдебно заседание на двадесет и пети юни, две
хиляди и двадесета година в състав:
СЪДИЯ:
ХРИСТИНА ЮРУКОВА
при секретаря Тодорка Стойнова, като разгледа
докладваното от съдия Юрукова административно дело № 277 по описа на съда за
2020 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.186, ал.1, т.1, б.”а” във вр. с ал.4 от ЗДДС. Образувано е по
жалба на ЕТ„Емилия Янакиева-ЕМИ“, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Велинград, ул. „Александър Иванов“ № 8, представляван от
управителя Емилия Янакиева, против Заповед за налагане на принудителна
административна мярка /ПАМ/ № ФК-133-0385616/12.02.2020г. на началник отдел
„Оперативни дейности“ в ЦУ на НАП. Оспорва се заповедта, като се представят
възражения за незаконосъобразното определяне на нейния срок, като счита, че е
несъизмеримо тежък спрямо нарушението. Иска се отмяна на заповедта и присъждане
на разноски.
Ответникът по
делото, представляван от двама юрисконсулти, е представил пълната
административната преписка, оспорва жалбата и предлага да бъде оставена без
уважение в становището по същество на спора. Претендира юрисконсултско
възнаграждение. В писмено становище гл. юрк. Т. излага подробни аргументи.
Административен
съд Пазарджик, след като се запозна с жалбата, становищата на страните и
събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за
установена следната фактическата обстановка по спора:
Оспорената
заповед за налагане на ПАМ № ФК-133-0385616/12.02.2020г. е издадена от началник отдел „Оперативни
дейности“ в ЦУ на НАП, като съгласно заповед №ЗЦУ-ОПР-16/17.05.2019г. на
изпълнителен директор на НАП, същият е определен и притежава материална
компетентност да издава административни актове от категорията на процесния. Със
заповедта на основание чл.186, ал.1, т.1, б.“а“ от ЗДДС на ЕТ„Емилия
Янакиева-ЕМИ“, с ЕИК ********* е наложена мярката „запечатване на търговски
обект“ – „магазин за плодове и зеленчуци“, находящ се в гр.Велинград, ул.“Братя
Маврикови“ № 10, стопанисван и експлоатиран от търговеца и е забранен достъп до
обекта за срок от 14 дни по чл.187, ал.1 от ЗДДС. Фактическите обстоятелства за
нарушението се свързват с това, че на 06.02.2020г. е извършена проверка в
търговския обект, който е търговски по см. на §1, т.41 от ДР на ЗДДС. При
проверката е установено, че в обекта е въведено в експлоатация и функционира ФУ
с посочени в заповедта марка, ИН на ФУ и ФП. Извършена е контролна покупка от
инспектор на приходната администрация на ядки на стойност 16 лева, която сума е
заплатена в брой. По повод на извършеното плащане не е издадена фискална касова
бележка от ФУ, посочено с фискална памет и номер. Нарушението е установено с
ПИП сер. АА № 0385616/06.02.2020г. Обектът е описан в ПИП като магазин за
плодове и зеленчуци. Предлагат се такива, както и ядки. Описанието към ФУ са, че
всичко е коректно. Посочено е и второ
ФУ, което не се използва. Разчетената наличност от ФУ е 146, 69 лева и
фактическа наличност 146,69 лева. Работното време е от 9.00 до 18 ч. Към датата
на издаване на заповедта не са посочени други нарушения на дружеството.
Нарушението е извършено за първи път. Изводът на органа е, че е извършено
деяние по неиздаване на фискална касова бележка в нарушение на чл. 3, ал. 1,
във връзка с чл.118, ал.1 от ЗДДС от Наредба №Н-18/13.12.2006г. за регистриране
и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти,
изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които
извършват продажби чрез електронен магазин на министъра на финансите, във вр. с
чл.186, ал.1, т.1, б.“а“ от ЗДДС.
Мотивите на органа относно продължителността на срока за запечатване са
свързани с местоположението на търговския обект в гр. Велинград, на оживена
улица. Отчита се фактът, че с нарушението се засягат утвърдения ред на данъчна
дисциплина, който осигурява пълна отчетност. Посочено е, че издаването на ФКБ
за всяка извършена продажба, задължителните реквизити, правилно отчитане на ФУ,
наличие на регистрирано и работещо ФУ, съхраняване на изискуемите документи по
закон в търговския обект, издавани във връзка с ФУ и предаване на данни по чл.
118 от ЗДДС са нормативно установени задължения на субектите, стопанисващи
търговски обекти и следва да се изпълняват при съответните предпоставки.
Извършеното деяние показва поведение на лицето, насочено срещу установената
фискална дисциплина, показва организация в обекта, която няма за цел спазване
на данъчното законодателство. За извършване на тази промяна в организацията на
дейността в конкретния обект е необходим определеният срок. Целта на
определения срок е промяна в начина на извършване на дейността в конкретния
обект, като прекият резултат е правилно отразяване на оборота, спазване
отчетността на относимите към ФУ документи и предаване на изискуемите данни към
НАП, а индиректният - недопускане на вреда за фиска.
Заповедта е
връчена на адресата на 24.02.2020г., а жалбата по делото е подадена на
25.02.2020г.
С оглед
установената фактическа обстановка по делото, съдът намира жалбата за
допустима. Подадена е от лице с правен интерес – адресат на административния
акт. Оспорването е осъществено в срока по чл.149, ал.1 от АПК.
Със заповед
№ЗДУ-ОПР-16/17.05.2018г. на изпълнителния директор на НАП на основание чл.10,
ал.1, т.1 от ЗНАП, чл.186, ал.3 и ал.4 от ЗДДС и чл.81, ал.1 от АПК органът е
определил директорите на дирекции „Контрол“ в ТД на НАП и началниците на отдели
„Оперативни дейности“ в дирекция „Оперативни дейности“ и ГД „Фискален контрол“
в ЦУ на НАП да издават заповеди за налагане на ПАМ запечатване на обект по
чл.186 от ЗДДС. Обжалваната заповед е издадена от компетентен
орган.
Заповедта
съответства на предвидената за нея мотивирана писмена форма по чл.186, ал.3 от ЗДДС. Актът съдържа реквизитите по чл.59, ал.2 от АПК относно наименованието на
органа – издател, неговият адресат, фактически и правни основания, ясна
разпоредителна част, дата на издаване и подпис на лицето с означена длъжност.
Волеизявлението на органа е в съответствие с фактическите основания за неговото
формиране. Описанието на извършеното нарушение е пълно и ясно, относимо към
фактическия състав на мярката по чл.186, ал.1, т.1, б.“а“ от ЗДДС.
Заповедта е
издадена при спазване на общите процесуални правила на чл.35 и чл.36 от АПК за
изясняване на релевантните факти и обстоятелства от значение за случая
посредством събиране на всички относими, допустими и достатъчни доказателствени
средства. С изготвяне на ПИП серия АА №0385616/06.02.2020г. е започнало
административното производство по издаване на заповедта. ПИП е връчен на
търговеца и е подписан без възражения.
Заповедта
обаче е издадена в нарушение на материалния закон.
Трайно
установената практика на ВАС по прилагане на чл.186, ал.1, т.1, б.“а“ от ЗДДС
формира становището, че при установено по съответния ред неспазване на
задължението за отчитане на продажбите чрез издаване на съответен документ,
органът действа в условията на обвързана компетентност и е длъжен да наложи на
търговеца посочената в нормата ПАМ, но при определяне продължителността на
срока за запечатване на обекта, органът действа при условията на оперативна
самостоятелност, поради което следва да съобрази продължителността на срока с
фактите и обстоятелствата за конкретния случай.
Липсват
надлежни мотиви за срока на нейната продължителност.
От
неоспорената материална доказателствена сила на ПИП серия АА №0385616/06.02.2020г.
/по арг. от чл.50, ал.1 от ДОПК/ се установи, че в деня на проверката
едноличният търговец е нарушил задължението по чл.118, ал.1 от ЗДДС да
регистрира и отчете извършената продажба в обекта чрез издаване на фискална
касова бележка от монтираното и въведено в експлоатация ФУ. Обектът е с
характеристиките на търговски по дефиницията на §1, т.41 от ДР на ЗДДС.
Продажбата е обективирана в извършено от контролните органи плащане на цената
на стоката, което плащане на продавач в обекта. Плащането задължава търговеца
като лице по чл.3, ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006г. да издаде фискална касова
бележка от ФУ по реда на чл.25, ал.1, т.1 от Наредбата. Наредбата е издадена по
делегация от чл.118, ал.4 от ЗДДС. Моментът на издаване на бележката съвпада с
извършване на плащането, съгласно правилото на чл. 25, ал. 3 от Наредбата.
Извършената продажба без издаден документ по реда на ЗДДС и Наредбата
осъществява материално правните основания за налагане на ПАМ по чл.186, ал.1,
т.1, б.“а“ от ЗДДС.
При определяне
на срока за запечатване на обекта обаче органът е нарушил рамката на
оперативната самостоятелност, т.к. липсва мотивиране за продължителността на
срока, съобразено с конкретните обстоятелства по случая. Безспорно,
неиздаването на фискална касова бележка за продажбата в обекта е свързано с
отклонение от данъчно облагане. Липсват обаче надлежни мотиви относно
интензитета на засягане на държавния интерес според личността на дееца и от тук
за необходимостта от продължителност на мярката в рамките на разпоредените 14
дни. Органът не е посочил как стойността на покупката се отнася към
реализирания през деня оборот и спрямо дневните обороти от предходните дни;
какъв е бил броят клиенти в момента на проверката; какъв е видът и характерът
на търговската дейност. Не е отчетено, че фактическата и регистрирана касова
наличност са еднакви. Липсва описание на приет от органа начин на организиране
на отчетността, който да води до отклонение от данъчно облагане и не е ясно
защо при това положение е необходим срок от 14 дни за промяна на същия. Липсват
мотиви защо органът приема, че има възможност за извършване на нови нарушения в
обекта. Противно на установеното в заповедта, към момента на проверката няма
реализиран значителен оборот от продажби, т.к. посочената сума от 146,69лв.
включва въведените в касата в началото на деня 50лв., поради което оборотът е
само 96,69лв. Не се мотивира и необходимостта от осъществяване на посочената
превантивна цел на мярката – за преустановяване на лошата практика в обекта,
т.к. няма изложени обстоятелства за подобна практика. Няма мотиви защо срокът е
определен и във връзка със спазване отчетността на относимите към ФУ документи
и предаване на изискуемите данни към НАП, като видно от ПИП такива нарушения не
са отчетени. Неотразеното плащане в деня на продажбата е единствен, изолиран
случай.
Липсата на
надлежни мотиви относно срока на ПАМ, независимо от наличието на материално
правните предпоставки на мярката, опорочава заповедта, т.к. препятства
преценката за съразмерност по чл.6 от АПК, включена в рамките на съдебната
проверка по чл.169 от АПК. Съдът се позовава и на съдебната практика на
Върховен Административен съд по сходни казуси /решение №7288/16.05.2019г. по
адм.д.№1408/2019г., решение №6302/24.04.2019г. по адм.д.№14235/2018г., решение
№2527/20.02.2019г. по адм.д.№11270/2018г./.
Изложеното
налага извод за отмяна на оспорената заповед.
С оглед изхода
на делото искането на оспорващия за присъждане на деловодни разноски, като
своевременно направено, е основателно и доказано, поради което в полза на
същото следва да се присъди сума в размер общо на 500 лева - внесена държавна
такса в размер на 50 лева и договорено и платено адвокатско възнаграждение в
размер на 450 лева.
Водим от
горното, Административен съд Пазарджик
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Заповед за налагане на
принудителна административна мярка /ПАМ/ № ФК-133-0385616/12.02.2020г. на
началник отдел „Оперативни дейности“ в ЦУ на НАП.
ОСЪЖДА
Национална агенция по приходите да заплати на ЕТ„Емилия Янакиева-ЕМИ“, с ЕИК
********* направените по делото разноски в размер на общо 500
(петстотин) лева.
Решението може да се обжалва пред Върховния
административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ:/п/
РЕШЕНИЕ
№ 14719 от 27.11.2020 г. по адм. дело № 9503/ 2020 г. на ВАС- Първо отделение:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 520
от 27.07.2020 г. на Административен съд – Пазарджик, постановено по адм. д. №
277/2020 г.
ОСЪЖДА Национална агенция по приходите гр.София да заплати на ЕТ “Е. Я. - Е.“, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.Велинград, ул.“Ал.Димитров“ 8,
вх.А, представляван от Е. Я., разноски по делото за
настоящата инстанция в размер на 500 /петстотин/лева.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.