Р Е
Ш Е Н
И Е 705
Гр. Перник, 01.06.2016 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЕРНИШКИ РАЙОНЕН СЪД, ХІ гр. с. в
публично съдебно заседание на двадесети май две хиляди и шестнадесета година, в
състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ЛОРА СТЕФАНОВА
С участието на секретаря К.С.,
като разгледа гр. д. № 00998/2016 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по иск с правна квалификация чл. 200 от КТ.
Образувано е по искова молба, предявена
от К.М.Е., ЕГН ********** *** против “Стомана - Индъстри” АД, ЕИК **********, със
седалище и адрес на управление гр. Перник, ул. Владайско въстание № 1,
представлявано от Ефстратиос Томадакис, Николаос Мариу и Василиос Папантониу.
Ищцата твърди, че над тридесет години е
работила по трудов договор в ответното дружество. Двадесет и четири години от
тях е била кранист на ел. мостови краве. Сочи, че работата и била свързана с
общи вибрации, получаващи се при работата на крана и предавани по цялото тяло.
При извършването им, върху цялата костно-мускулна система, е причинявано
статично и динамично натоварване, следващо от принудително седящата работна
поза, с монотонни движения с малка амплитуда на горните крайници при
управлението на крана с контролери. Трудовата и дейност била свързана с
ежедневно извършване на множество еднотипни движения с ръце, които водели да
силно натоварване на раменния пояс и поясно-кръстния отдел. Работата си ищцата
осъществявала в условията на неблагоприятна среда – силен шум и лош
микро-климат.
Твърди, че в резултат на извършваната
работа и спецификата на работната среда заболяла от вибрационна болест от общо
вибровъздействие ІІ – ІІІ стадий /****************/, което заболяване било
признато за професионално с ЕР № 352/16.04.2015 г. на ТЕЛК за общи и
професионални болести. Със същото решение и била определена трайна намалена
трудоспособност от 50%.
Сочи, че в резултата на заболяването
страда от болки в кръста, скованост, болезнени движения в гърба, шията,
раменната област, изтръпване и болка в горните крайници, като болките са
най-интензивни през нощта. Твърди, че при излагане и на най-леко застудяване
пръстите на ръцете и побеляват и посиняват, а болките се засилват. Болката е
особено силна през нощта, което нарушава съня и. Смяната на позата на тялото
облекчава болката за около 10 – 15 минути след което отново се налага промяната
и. Твърди, че е намалена способността и да извършва обичайни битови дейности в
ежедневието, тъй като е отслабен захвата на ръцете и, и изпуска дори леки
предмети. Усеща шум в ушите, световъртеж и нарушение в равновесието. Има болки
в долната част на тялото, започващи от кръста и достигащи до коленете.
Искането към съда е да осъди ответника
да и заплати сумата от 17 000 лв., представляваща обезщетение за
претърпените от нея неимуществени вреди, изразяващи се в болки, страдания и
неудобства в извършването на обикновени дейности в ежедневието, причинени от
професионална болест, констатирана с ЕР № 352/16.04.2015 г. на ТЕЛК, в резултат
на която е трайно намалена работоспособността и с 54 %, ведно със законната
лихва върху главницата, считано от 16.04.2015 г. до окончателното плащане.
Исковата молба е връчена на
ответника . В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор. Предявеният
иск е оспорен по основание и размер. Ответникът твърди, че не е пасивно
материално легитимиран да отговаря по претенцията на ищцата. Сочи, че
твърдяното от нея професионално заболяване е констатирано след прекратяване на
трудовото и правоотношеине с него. Сочи, че същото не обуславя процент на
инвалидност, даващ основание за ангажиране на имуществената му отговорност.
Твърди, че работната среда при него, както и характера на работата, изпълнявана
от ищцата не са в причинна връзка със заболяването и. Оспорва, че заболяването
и е прието за професионално, като сочи, че индивидуалният административен акт,
с който е сторено това не му е връчен и съответно не е влязъл в сила. Заявява,
че размерът на иска е завишен и не съответства на принципите на
справедливостта. Искането към съда е да го отхвърли като неоснователен. Заявена
е претенция за присъждане на направените по делото разноски.
В съдебно заседание ищецът
поддържа исковата молба. Моли съда да уважи предявения иск. Претендира
присъждане на направените по делото разноски.
В съдебно заседание ответникът
поддържа отговора. Оспорва предявения иск по основание и размер. Моли съда да
го отхвърли. Претендира присъждане на направените по делото разноски.
Съдът като прецени
процесуалните предпоставки за допустимост, взе предвид становищата на страните
и обсъди събраните по делото доказателства, намери следното:
Искът е предявен от надлежно
процесуално легитимирана страна и при наличието на правен интерес, поради което
е процесуално допустим.
Разгледан по същество е
частично основателен по следните съображения:
За уважаване на предявеният иск
в тежест на ищцата е да установи, че в резултат на работа си при ответника е
заболяла от професионална болест, в следствие на което е претърпяла
неимуществени вреди.
Легално определение за
професионална болест се съдържа в чл. 56, ал. 1 от КТ - заболяване, което е
настъпило изключително или предимно под въздействието на вредните фактори на
работната среда или на трудовия процес върху организма и е включено в Списъка
на професионалните болести, издаден от Министерския съвет по предложение на
министъра на здравеопазването.
Видно от приложената по делото
административна преписка, представена с писмо изх. № 1546/14.05.2016 г. на РЗИ –
Перник, във връзка с получено на 15.10.2014 г. в НОИ – ТП – Перник бързо известие
№ 39/30.09.2014 г. за съмнение за професионална болест, е образувано
производство за извършване на проучване на професионална болест на ищцата. Осигурител
на последната е ответникът по делото, което е видно и от приложената трудова
книжка № 7733.
Проучването е приключило с
експертно решение на ТЕЛК № 352, взето на заседание № 66/16.04.2015 г., с което реда
на Наредбата за реда за съобщаване, регистриране, потвърждаване, обжалване и
отчитане на професионалните болести,
приета с ПМС № 167 от 11.07.2008 г., на ищцата е призната професионална
болест - въздействие на вибрации и 54 %
намалена работоспособност.
Неоснователно е възражението на
ответника, че административният акт не е влязъл в сила, тъй като не му е
връчен. Видно от материалите по преписката, решение № 1328/26.05.2015 г. е
връчено на “Стомана-Индъстри” АД с обратна разписка на 20.11.2015 г. Срокът за
обжалването му съгласно чл. 12, ал. 1 от Наредба за реда за съобщаване,
регистриране, потвърждаване, обжалване и отчитане на професионалните болести,
във вр. с чл. 112 от ЗЗ е 14-дневен и е изтекъл на 28.11.2015 г. При
доказателствена тежест на ответника, той не е установил подаването н на жалба
от негова страна. Затова и видно от отбелязването върху решението, съдът
приема, че то е влязло в сила. Следователно на основание чл. 302 от ГПК е
задължително за гражданския съд.
Предвид изложеното настоящият
състав намира, че ищцата е заболяла от професионална болест, настъпила
изключително под въздействието на вредните фактори на работната среда и на
трудовия процес при ответника и включена в Списъка на професионалните болести - приложение към член единствен на ПМС № 175
от 16.07.2008 г., обн., ДВ, бр. 66 от 25.07.2008 г. В резултат на така
установеното професионална болест работоспособността на ищцата е намалена с
54%.
С оглед горното, съдът намира, че
са налице предпоставките за ангажиране отговорността на ответника по реда на
чл. 200 от КТ за причините на ищцата неимуществени вреди, в резултат на
заболяването.
Размерът на обезщетението следва
да се определи при съблюдаване разпоредбата на чл. 52 от ЗЗД и съобразяване с
определеният срок на неработоспособността, вида, характера и интензитета на
негативните изживявания на ищцата, в резултат на професионалното заболяване,
допълнителните отрицателни последици от същото.
Видно от приетата
съдебно-медицинска експертиза, изготвена от вещото лице М., както и от
показанията на разпитания по делото свидетел – Искрен Димитров, които съдът
кредитира като ясни и конкретни, дадени за непосредствено възприети факти, в
резултат на професионалната болест ищцата търпи ежедневно болки предимно по
протежение на гръбначния стълб, по – изразени и с периодично обостряне в кръста
и шията. Ограничена е подвижността на гръбначния и стълб. Налични са болки по
ръцете и краката и изтръпвания. Променена е чуствителността на крайниците и.
При движение на раменните стави се усеща щракване, а при излагане на ниски
температури и влага пръстите на ръцете и посиняват, което е придружено и със
силна болка. Чуства слабост и лесна умора на ръцете. Така посочените
последствия от заболяването водят до затрудняване на ежедневното битово
обслужване на ищцата, което от своя страна е предопределило съвместното и
живеене със семейството на дъщеря и и ползването на нейната помощ. Определеният
срок на трайна неработоспособност на ищцата, е две години.
С оглед така установеното, съдът
счита, че неимуществените вреди, причинени на ищцата от професионалното
заболяване, могат справедливо да бъдат обезщетени за двугодишния срок на
признатата трайна неработоспособност, с присъждане на обезщетение в размер на
10000 лв. За останалата част до пълния предявен размер от 17000 лв., съдът
счита, че искът е недоказан и следва да бъде отхвърлен.
Предвид изхода на делото и на
основание чл. 38, ал. 2 от ГПК и чл. 7, ал. 2, т. 3 от Наредбата за минималните
размери на адвокатските възнаграждения в полза на адвокат В. следва да бъде
присъдено адвокатско възнаграждение за оказаната от него правна помощ на ищцата
в размер на 830 лв.
На основание чл. 78, ал. 6 от ГПК
ответникът следва да бъде осъден да заплати по сметка на ПРС, в полза на
бюджета на съдебната власт сумата от 400 лв., представляваща държавна такса и
сумата от 70 лв. – разноски за експертиза.
Предвид изхода на делото и на
основание чл. 78, ал. 1 от ГПК в полза на ответника следва да бъдат присъдени
направените от него разноски, съразмерно с отхвърлената част от иска, а именно 416 лв. – заплатено
адвокатско възнаграждение.
По изложените съображения,
Съдът
Р Е
Ш И
ОСЪЖДА
на основание чл. 200 от КТ “Стомана - Индъстри”
АД, **********, със седалище и адрес на управление гр. Перник, ул. Владайско
въстание № 1, представлявано от Ефстратиос Томадакис, Николаос Мариу и Василиос
Папантониу да заплати на К.М.Е., ЕГН ********** *** сумата от 10000 лв. /десет
хиляди лева/, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се
в болки, страдания и неудобства в извършването на обикновени дейности в
ежедневието, причинени от професионална болест – “Въздействие на вибрации”,
констатирана с ЕР № 352/16.04.2015 г. на ТЕЛК, в резултат на която е трайно
намалена работоспособността и с 54 %, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от 16.04.2015 г. до окончателното плащане, като ОТХВЪРЛЯ
иска за разликата от 7000 лв. като неоснователен.
ОСЪЖДА
на основание чл. 78, ал. 6 от ГПК “Стомана - Индъстри” АД, **********, със
седалище и адрес на управление гр. Перник, ул. Владайско въстание № 1,
представлявано от Ефстратиос Томадакис, Николаос Мариу и Василиос Папантониу да
заплати по сметка на Районен съд – Перник, в полза на бюджета на Съдебната
власт сумата от 400 лв. /четиристотин лева/ - държавна такса и 70 лв.
/седемдесет лева/ - направени разноски за експертиза.
ОСЪЖДА
на основание чл. 38, ал. 1, във вр. с ал. 1 от ЗА, във вр. с чл. 7, ал. 2, т. 3
от Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения “Стомана - Индъстри”
АД, **********, със седалище и адрес на управление гр. Перник, ул. Владайско
въстание № 1, представлявано от Ефстратиос Томадакис, Николаос Мариу и Василиос
Папантониу да заплати на адвокат И.Г.В., ЕГН
**********, с адрес *** сумата от 830 лв. /осемстотин и тридесет лева/, представляваща адвокатско
възнаграждение за оказаната на ищцата безплатна правна помощ, съразмерно с
уважената част от иска.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал.
3 от ГПК К.М.Е., ЕГН ********** *** да заплати на “Стомана - Индъстри” АД, **********,
със седалище и адрес на управление гр. Перник, ул. Владайско въстание № 1,
представлявано от Ефстратиос Томадакис, Николаос Мариу и Василиос Папантониу сумата
от 416 лв. /четиристотин и шестнадесет лева/, представляваща разноски за
адвокатско възнаграждение съразмерно с отхвърлената част от иска.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване
с въззивна жалба пред Окръжен съд - Перник в двуседмичен срок от връчването му
на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно с оригинала: В.А.