Разпореждане по адм. дело №296/2025 на Административен съд - Добрич

Производството по делото е образувано по жалба на Община Добрич, подадена чрез адвокат Е. Р. от САК, срещу Решение № 14545867/29.05.2025 г. на РУО на Програма „Околна среда“ 2021 – 2027 г., в частта му по т. IV.3, с която е отказано верифицирането на непреки разходи в размер на 5 997, 17 лева по искане за окончателно плащане № 3/12.05.2025 г.

При извършената служебна проверка съдът констатира, че жалбата не отговаря на изискванията на чл. 150, ал. 1, т. 2, т. 5, т. 7 и т. 8 от АПК и чл. 151, т. 2 и т. 3 от АПК – 1. налице е неяснота кой е подател на жалбата - в титулната част на жалбата е посочено, че е подадена от адвокат Е. Р. като процесуален представител на Община Добрич, а под текста на жалбата са положени два подписа - електронен - от кмета на Община Добрич, по отношение на който не може да се извърши проверка за валидността му, и саморъчен - от адвокат Е. Р., който представлява сканирано изображение на ръкописен подпис и е без правна стойност; 2. налице е неяснота относно обжалвания административен акт – в жалбата е посочено, че се оспорва Решение № 14545867/29.05.2025 г. на РУО на Програма „Околна среда“ 2021 – 2027 г., в частта му по т. IV.3, с която е отказано верифицирането на непреки разходи в размер на 5 997, 17 лева по искане за окончателно плащане № 3/12.05.2025 г., а в преписката и в отговора по жалбата е посочено, че отказът за верифициране е обективиран в Решение от 27.07.2025 г. (без регистрационен номер) на РУО на Програма „Околна среда“ 2021 – 2027 г., изпратен с уведомително писмо с изх. № 08-00-673/27.05.2025 г.; т. 3 - липсва подпис на лицето, което подава жалбата, доколкото нито един от двата подписа върху нея (според това кой е подател на жалбата) не е валиден - сканираният ръкописен подпис се приравнява на липсата на подпис, а ако подател на жалбата е кметът на общината - липсват доказателства, че жалбата е подписана с валиден квалифициран електронен подпис; 4. липсва надлежно пълномощно, удостоверяващо представителната власт на адвокат Е. Р. – първо, приложено е пълномощно в полза на Адвокатско дружество „Ева Радева и партньори“, без да са налице данни за титулярството и валидността на положения в него електронен подпис на мястото на упълномощител; второ, липсва пълномощно за преупълномощаването на адвокат Е. Р. от адвокатското дружество съгласно чл. 71, ал. 1, изр. 2 от Закона за адвокатурата; 5. липсват доказателства за внесена по сметка на Административен съд – Добрич държавна такса за обжалване в размер на 47, 97 лева – 0,8 % от материалния интерес (5 997, 17 лева) съобразно разпоредбата на чл. 27, ал. 6 от ЗУСЕФСУ.

С оглед на изложеното жалбата е нередовна, поради което и на основание чл. 158, ал. 1 от АПК следва да бъде оставена без движение, а на жалбоподателя следва да бъде даден срок за отстраняване на констатираните нередовности.

Водим от горното, съдът

Р А З П О Р Е Д И :

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ жалбата.

ДАВА 7-дневен срок на жалбоподателя, считано от датата на получаване на съобщението, да уточни с допълнителна писмена молба до съда кой е подател на жалбата и кой е оспорваният от него административен акт; в случай че подател на жалбата е кметът на общината като неин законен представител – да представи доказателства, че жалбата е подписана с валиден КЕП от него; в случай че подател на жалбата е адвокат Е. Р. - да представи доказателства за надлежното ѝ упълномощаване по настоящото дело (надлежно подписано пълномощно за упълномощаването на адвокатско дружество „Ева Радева и партньори“ и надлежно пълномощно за преупълномощаването на адвокат Е. Р. от управителя на адвокатското дружество), както и надлежно подписана от нея жалба – с валиден КЕП или със саморъчен подпис, а при липса на доказателства за нейното упълномощаване – да потвърди извършените без представителна власт процесуални действия по подаване на жалбата и да представи надлежно подписана с валиден КЕП или със саморъчен подпис жалба, както и да представи доказателства за внесена държавна такса по жалбата в размер на 47, 97 лева по сметка на Административен съд – Добрич.

При неизпълнение на указанията на съда в срок производството по делото ще бъде прекратено на основание чл. 158, ал. 3 от АПК.

Разпореждането да се съобщи на жалбоподателя чрез изпращане на препис от него по реда на чл. 138 от АПК.

Разпореждането не подлежи на обжалване.