Р Е Ш Е Н И Е
№ 119
гр. Перник,
07.05.2019 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен съд-Перник в открито съдебно заседание проведено на
двадесет и пети април през две хиляди и деветнадесета година в състав:
съдия: Слава Георгиева
при секретаря В. Х. като разгледа докладваното от
съдия Георгиева административно дело № 177 по описа на съда за 2019 година, за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е
по реда на чл. 145 и сл. от АПК във вр. с чл. 164, ал. 4 от ЗМВР.
Образувано е по
жалба на С.Н.П., с ЕГН **********, с адрес ***
против Заповед №*** от 11.01.2019г. на Министъра на вътрешните работи.
Със заповедта жалбоподателят е преназначен от длъжност началник група
“Регистрация и отчет на ППС и собственици” в сектор “Пътна полиция” към отдел
“Охранителна полиция” при ОД на МВР-Перник на длъжност полицейски инспектор ІV
степен в група “Организация на движението, пътен контрол и превантивна дейност”
на сектор “Пътна полиция” към отдел “Охранителна полиция” при ОД на МВР-Перник.
В жалбата се
сочи, че заповедта е незаконосъобразна. Постановена е при неспазване на административно
производствените правила и в противоречие с материалноправните разпоредби.
Същата не съответства и на целта на закона. Иска се отмяна на оспорения акт и
присъждане на разноски.
В съдебно
заседание жалбоподателят се явява лично и с адв. И.М.,***. Подържат жалбата.
Адв. М. пледира, че заповедта е
постановена при неспазване на процедурата регламентирана в Наредба № 8121з-408
от 14.05.2015г. за оценка на изпълнението за длъжността от държавните служители в МВР. Не са налице
основания за предприемане на действия по оценяването, поради което самоцелно и
в несъответствие с целта на закона е издадена процесната заповед. Пледира
заповедта да се отмени и да се присъдят направените по делото разноски, съгласно списък на разноските по чл. 80
от ГПК. В писмени бележки подробно
излага съображенията си за отмяна на заповедта.
Жалбоподатеят П.
пледира за отмяна на заповедта. Сочи, че от двадесет години работи в сектор
“Пътна полиция” и познава нормативната база, касаеща дейността на сектора.
Наложените му дисциплинарни наказания, за нарушения на служебната дисциплина са
отменени от съда, но същите са дали
отражение при оценяването му. Иска обжалваната заповед да се отмени.
Ответникът по
жалбата-Министъра на вътрешните работи,
чрез процесуалния си представител
юк. К. Р. пледира, че заповедта е издадена от компетентен орган, в предвидената
от закона форма и при наличие на основания за преназначаване на държавния
служител на друга длъжност. С оглед на това, прави искане жалбата да се
отхвърли като неоснователна. Претендира присъждане на юрисконсулско
възнаграждение.
Административен съд-Перник, в настоящия
съдебен състав, след като обсъди доводите на страните и прецени по реда на чл.
235, ал. 2 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК приетите по делото писмени
доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:
Жалбоподателят С.П. ***, като към дата
на издаване на заповедта е заемал длъжност началник група “Регистрация и отчет
на ППС и собственици” на сектор “Пътна полиция” към отдел “Охранителна
полиция” към ОД на МВР-Перник.
Началник сектор
“ПП” с докладна записка с УРИ № *** от 20.08.2018г. е свел до знанието на
директора на ОД на МВР-П.***, че жалбоподателя не съумява да ръководи и
контролира дейността на групата, не оказва необходимата методическа и
практическа помощ при възникнали проблеми и не успява да контролира работата на
подчинените му служители. Направил е предложение да се извърши оценка за
изпълнението на длъжността по реда на Наредба № 8121з-408 от 14.05.2015г. за
оценка на изпълнението за длъжността от
държавните служители в МВР.
След запознаване
с докладна записка с УРИ № ***от 20.08.2018г., директорът на ОД на МВР-П. е
възприел доводите в нея и с докладна записка с УРИ № ***от 29.08.2018г. е
направил мотивирано предложение до Министъра на вътрешните работи да предприеме
действия за извършване на оценка за изпълнението на длъжността за периода от
01.07.2017г. до 31.08.2018г. на С.П., по реда на чл. 7 от Наредба № 8121з-408
от 14.05.2015г. за оценка на изпълнението за длъжността от държавните служители в МВР.
Със заповед № ***
от 10.09.2018г. Министъра на МВР, на
основание чл. 33, т. 7 и т. 9 от ЗМВР и чл. 164а, ал. 2 от ЗМВР във вр. с чл. 5
и чл. 6 от Наредба № 8121з-408 от 14.05.2015г.
и във връзка са докладна записка № *** от 29.08.2018г. от директора на
ОД на МВР-П., е определил поименно тричленна Комисия, която да извърши оценка
на изпълнението на длъжността на старши инспектор С.П. за периода от
01.07.2017г. до 31.08.2018г.
На 19.09.2018г.,
видно от протокол УРИ № *** на С.П. е връчена заповед № *** от 10.09.2018г. на
министъра на МВР, с която е разпоредено извършването на оценка на изпълнение на
длъжността и е определен поименен състав на комисията.
Комисията е
изискала кадрова справка и длъжностната характеристика за заеманата длъжност.
Изготвила е оценка на изпълнението на длъжността от държавния служител,
обективирана в карта за оценка на изпълнение на длъжността. В Картата е вписан
периодът на оценяване – от 01.07.2017г. до 31.08.2018г. и критериите за оценка,
обособени в шест групи, а именно: 1. Срочно и качествено изпълнение на
служебните задължения; 2. Познаване и прилагане на нормативните актове,
регламентиращи дейността на организационната структура и функциите на заеманата
длъжност; 3. Организационни и управленски умения; 4. Способност за самостоятелна
работа; 5. Работоспособност и поведенчески контрол и 6. Професионална мотивация
и отговорност–съответно техни подгрупи и приложимост на всеки показател. По
отделните показатели са поставени точки от Комисията, като общата и крайна
оценка е 11 точки. Картата е подписана от всички членове на комисията.
Жалбоподателят е запознат на 02.11.2018г. с оценката и с правото си да подаде
писмени възражения по нея.
Мотивите на Комисията за изготвената
оценка на изпълнението на длъжността от държавния служите са обективирани
в документ, наименован Мотиви с УРИ №***
от 31.10.2018г. Комисията е достигнала до заключения относно професионалните
качества на служителя и е изложила
съображения по изброени качествени
показатели за периода на оценяване на служебната му дейност. Като краен
резултат Комисията е оценила дейността на служителя с 11 точки, което е
незадоволително и несъответстващо на заеманата до момента длъжност началник
група на “Регистрация и отчет на ППС и собственици” на сектор “Пътна полиция”
към отдел “Охранителна полиция” към ОД
на МВР-П..
С вх. № *** от
06.11.2018г. П. депозирал възражения до Министъра на МВР против изготвената
оценка. Изложил е съображения, че дадените оценки по различните показатели си
противоречат и не са обективно определени. Поискал е оценката да не се
потвърди.
Във връзка с
депозираното възражение, комисията е изготвила Становище с УРИ № *** от
12.11.2018г. В него е посочила, че
липсват основания за преразглеждане на получената крайна оценка. Предложила е
органът по назначаване да потвърди направената оценка и да възприеме полученото
оценяване като незадоволителни резултати за изпълнение на длъжността.
Становището е подписано от членовете на Комисията.
С
решение с рег. № *** от 05.12.2018г.
Министърът на вътрешните работи е потвърдил изготвената оценка за изпълнение на
длъжността на С.П..
На 07.12.2018г.
е съставен протокол УРИ № *** относно предлагане на длъжност на държавен
служител от МВР. В него е посочено, че във връзка с решение, с което се
потвърждава оценката за установени
незадоволителни резултати в служебната дейност въз основа на извършената оценка
на изпълнението на длъжността на С.П. му предлагат да заеме пет длъжности. П.
се е съгласил да заеме длъжността полицейски инспектор в сектор “Пътна
полиция”, в група ОДПКПД, което съгласие е удостоверено с неговия подпис.
С докладна
записка УРИ №***от 13.12.2018г. от Директора на ОД на МВР-П. до Министъра на МВР е направено предложение С.П.
да бъде преназначен от длъжност старши инспектор-началник група “Регистрация и
отчет на ППС и собственици” на сектор “Пътна полиция” към отдел “Охранителна
полиция” към ОД на МВР-Перник на
длъжност полицейски инспектор ІV в група “ОДПКПД”, в сектор “Пътна полиция” към
отдел “Охранителна полиция” към ОД на
МВР-П..
Със заповед №***от
11.01.2019г. Министъра на вътрешните работи, на основание чл. 164, ал. 3 и ал.
4 от ЗМВР във вр. с чл. 7, ал. 1, т. 6 от Наредба № 8121з-310 от 17.07.2014г.
за преназначаване на държавните служители в МВР и докладна записка УРИ №*** от
13.12.2018г. на директора на ОД на МВР-П. е преназначил старши инспектор С.П. –
началник група “Регистрация и отчет на ППС и собственици” на сектор “Пътна
полиция” към отдел “Охранителна полиция”
към ОД на МВР-П. на длъжност полицейски инспектор ІV в група “ОДПКПД”, в
сектор “Пътна полиция” към отдел “Охранителна полиция” към ОД на МВР-П., считано от датата на
встъпване в длъжност, с посочено основно месечно възнаграждение.
На 21.01.2019г. С.П.
е встъпил в длъжност полицейски инспектор ІV в група “ОДПКПД”, в сектор “Пътна
полиция” към отдел “Охранителна полиция”
към ОД на МВР-П., видно от акт за встъпване в длъжност.
Горната
фактическа обстановка се възприе от приетата административна преписка, като документите съдържащи се в нея представляват годни доказателства и като
неоспорени от страните се възприемат изцяло и въз основа на тях се прави преценката за законосъобразност на акта.
При
така установените факти, настоящия съдебен състав на Административен съд-Перник
като извърши по реда на чл. 168, ал. 1 от АПК цялостна проверка за
законосъобразността на оспорените индивидуални административни актове на всички
основания по чл. 146 от АПК, достигна до следните правни изводи:
По допустимостта
на жалбата:
Жалбата срещу
заповедта е подадена по пощата и носи пощенско клеймо от 04.02.2019г. Доколкото
и двете страни по делото сочат, че заповедта не е връчвана, а за издаването и
жалбоподателят е уведомен посредством акта за встъпване в длъжност се приема,
че жалбата е процесуално допустима като
подадена в законоустановения срок. Насочена е срещу годен за оспорване
административен акт и е подадена от адресат на акта, непосредствено и
неблагоприятно засегнат от него, за който е налице правен интерес от търсената
защита.
Разгледана по същество и след проверка
на оспорения административен акт, съгласно чл. 168 от АПК, жалбата е
неоснователна. Доводите за това са следните:
Заповедта е издадена
от компетентен орган, съгласно предоставените на Министъра на вътрешните
работи, компетенции по чл. 158, т. 5 от ЗМВР да преназначава държавни служители
на висши ръководни и ръководни длъжности, каквато е и заеманата от
жалбоподателя длъжност до преназначаването на изпълнителска длъжност. Същият е
преназначен от ръководна длъжност на изпълнителска длъжност. Не са налице
отменителни основания по чл. 146, т. 1 от АПК.
Заповедта е в
писмена форма и има необходимото съдържание посочено в чл. 59, ал. 2 от АПК.
Посочени са правното и фактическо основание, както и е налице препращане към
докладна записка, в която се съдържа описание на фактите за извършване на
оценка и са позовава на получените резултати от оценяването, съответно
наличието на основанието по чл. 14 от Наредба № 8121з-408 и чл. 164, ал. 3, т.
1 от ЗМВР. След като фактическите
основания за издаването на заповедта могат да бъдат извлечени от съдържащите се
в преписката документи, то неизлагането на повече мотиви в самия акт не
съставлява нарушение на изискването за форма и не прави акта немотивиран. В
тази връзка възражението на жалбоподателя за немотивираност на заповедта се
приема за неоснователно. Не са налице
отменителни основания по чл. 146, т. 2 от АПК.
При издаване на
заповедта не са допуснати нарушения на административнопроизводствените правила,
които да се възприемат за съществени и само на това основание заповедта да се
отмени.
Оспорваната
заповед е материално законосъобразна. Като правно основание за издаване на
заповедта административният орган е вписал в нея разпоредбите на чл. 164, ал. 3
и ал. 4 от ЗМВР във вр. с чл. 7, ал. 1, т. 6 от Наредба № 8121з-310 от
17.07.2014г.. Според разпоредбата на чл.
164, ал. 3 от ЗМВР държавният служител
може да бъде преназначен по предложение на съответния ръководител на друга
длъжност в рамките на съответния вид длъжност
при установени незадоволителни резултати в служебната дейност въз основа
на оценка на изпълнението на длъжността. Редът и начинът за оценяване на
изпълнението на длъжността от държавните служители в МВР са уредени в Наредба №
8121з-408/14.04.2015 година. В случая е спазена разписаната процедура - към
оценяване се е пристъпило поради постъпили данни за несправяне със длъжностни
задължения, обективирано в предложение на прекия ръководител-началник сектор
“ПП”, съгласно изискванията на чл. 5 от наредбата. Оценката е изготвена от
комисия, назначена, съгласно чл. 6 за
период не по-малък от една година, в случая по-голям от една година, т. е. при
спазване на изискванията на чл. 7 от наредбата и при съобразяване на
критериите, регламентирани в чл. 12 от същата. Служителят се е запознал с
картата за оценка и резултата от 11 точки. Възражението му против оценката е
разгледано от Министъра на вътрешните работи като на основание чл. 19 от наредбата
по подробно развити съображения е отхвърлено. Не се възприемат за основателни
доводите свързани с това, че в състава на комисията по оценяването е включен
началник сектор “Пътна полиция”, който бил пряк ръководител на жалбоподателя и
имал тенденциозно отношение към него. Съгласно длъжностната характеристика за
длъжността началник група, връчена на жалбоподателя на 29.06.2016г., служителят
заемащ тази длъжност се оценява от началник на сектор “Пътна полиция”. При това
положение не се констатират пречки, поради които в състава на комисията да не
може да участва именно началник сектор. Да, именно той е констатирал определени
слабости в работата на жалбоподателя и е предложил да се извърши оценка за
изпълнението на длъжността, но това по разбиране на съда е негово право и
задължение. Заповедта на министъра за оценяване е връчена на жалбоподателя и
същият не е възразил срещу поименно определения състав на комисията. Спазена е
и разпоредбата на чл. 5, ал. 1 от наредбата, тъй като има мотивирано
предложение на началник сектор, на когото е пряко подчинен жалбоподателя, което
е достигнало до органа по назначаването
в лицето на министъра на вътрешните работи чрез докладна записка на директора
на ОД на МВР-П.. /в тази вр. Решение № 13525 от 12.12.2016г. на ВАС по АД №
13286/2015г./. Съгласно чл. 4 от наредбата оценка се изготвя при
несъответствие, като съдът счита за неоснователно възражението, че това
несъответствие трябва да е безспорно доказано преди извършване на самото
оценяване. Смисълът е чрез провеждане на процедурата по оценяването да се
проверят данните за констатирани слабости в дейността на конкретния служител на
МВР. Следващите възражения на
жалбоподателя са свързани с нарушения на чл. 12 от Наредба № 8121з-408 от 14.04.2015г., но същите не се възприемат. Правилността на оценката на изпълнението на
служебните задължения от служителя не подлежи на съдебен контрол за
законосъобразност. Съдът разполага с правото да провери спазени ли са реда и
начина на оценяване на изпълнението на длъжността. Съгласно чл. 2 от Наредба №
8121з-408 от 14.04.2015г., оценката на
изпълнението на длъжността се основава на нормативно регламентирани критерии и
има за цел измерване на нивото на професионалната компетентност на държавния
служител и съответствието на изпълнението на длъжността с изискванията на
длъжностната характеристика. Критериите за оценка са изброени в чл. 12, ал. 1,
т. 1 до т. 6 от наредбата. Към всеки критерии е посочено по колко показателя ще
се оценява, ал. 3-разписва как се
формира оценката за всеки показател-по тристепенна скала, ал. 4–сочи как се
определя оценката за всеки критерий, ал. 5-как се формира общата оценка за
изпълнението на длъжността - сбор от оценките на шестте критерия, а съгласно
ал. 6 - комисията по чл. 6 е длъжна да съобрази отличията, наградите и
наказанията на оценявания служител, свързани с прякото изпълнение на служебните
задължения. Дори да се приеме, тезата, че наложените му дисциплинарни наказания
са отменени, то отново оценката попада в чл. 14 от наредба № 8121з-408 от 14.05.2015г..
В чл. 10 от наредбата е предвидено, че комисията по чл. 6 изготвя оценката на
изпълнение на длъжността по критерии и показатели, оценени в брой точки,
отразени в карта за оценка на изпълнението на длъжността. В конкретния случаи
разписаната процедура е спазена. Оценяването е обективирано в карта за оценка,
съответстващ изцяло на начина, разписан в наредбата. Комисията е изложила
нарочни мотиви при изготвяне на оценката на изпълнение на длъжността, които е
отразила в документ наименован мотиви УРИ № 313р-12369 от 31.10.2018г.
Съобразени са обстоятелства по чл. 12, ал. 5 и ал. 6 от наредбата. Въз основа
на това се приема, че оценката за изпълнение на служебните задължения
съответства на нормативните изисквания за форма и съдържание. Съдът няма правомощия
да контролира нейната правилност.
В чл. 14 от
Наредба № 8121з-408 от 14.04.2015г за
оценка изпълнението на длъжността на държавните служители е регламентирано, че при получена крайна
оценка от 7 до 12 точки включително, са налице незадоволителни резултати от
изпълнението на длъжността, определени в длъжностната характеристика на
държавния служител, и е основание за преназначаване на друга длъжност по реда
на чл. 164, ал. 3, т. 1 от ЗМВР.
Направено е предложение с докладна записка УРИ № *** от 13.12.2018г. от
Директора на ОД на МВР-П. до Министъра
на МВР за преназначаване на П. на друга
длъжност, каквото е изискването на чл. 164, ал. 3 от наредбата.
В чл. 5, ал. 1 от Наредба № 8121з-310 от
17.04.7.2014г. за преназначаване на държавните служители в МВР е разписано, че
в случаите по чл. 164, ал. 2 и ал. 3 от ЗМВР се изготвя мотивирано предложение
от съответния ръководител, в случая ръководителя по т. 2 на същият текст.
Възраженията на жалбоподателя в тази връзка, че предложението не е направено от
прекия му ръководител е неоснователно. В случая ръководителя на съответната
структура, е директорът на ОД на МВР, тъй като именно той може да прави
предложение за преназначаване на държавни служители от ръководни длъжности. В
случаите на чл. 164, ал. 3 от ЗМВР не е
необходимо съгласие на служителя и в ЗМВР не е поставено изискване за съгласие
на служителя при преназначаване по реда и на основание чл. 164, ал. 3, т. 1 от ЗМВР
В чл. 7, ал. 1
от Наредба № 8121з-310 от 17.07.2014г. изрично са изброени случаите, при които
ръководителят на структурата в МВР, в щата на която е заеманата длъжност,
предприема действия за предлагане на държавния служител на друга длъжност. В
случаите на преназначаване на служител на друга длъжност по чл. 7, ал. 1, т. 6
от наредбата, поради незадоволителни резултати от изпълнение на служебните
задължения, ако същият откаже да заеме длъжността, на която е преназначен по
реда на чл. 164, ал. 3, т. 1 от ЗМВР е основание за прекратяване на служебното
правоотношение на основание чл. 226, ал. 1, т. 16 от ЗМВР. В останалите
хипотези, визирани в чл. 7, ал. 1 от наредбата е необходимо съгласие за
заемането им. Законодателят е предоставил правомощие на органа, при получаване
на съответната оценка за дейността на служителя в посочения в наредбата
диапазон, да го преназначи на друга длъжност с оглед преодоляване на
негативните резултати в работата, като отказът на служителя да я заеме е
основание за прекратяване на правоотношението. Съгласието на служителя не е
елемент на фактическия състав на преназначаването на друга длъжност. Въпреки изложеното, видно от протокол с УРИ №
*** от 07.12.2018г. на служителят са предложени за заемане пет длъжности и
съответно служителят е избрал да заеме длъжността полицейски инспектор в група
“ОДПКПД” и е дал своето съгласие за преназначаване на тази длъжност. Съгласно
чл. 164, ал. 4 от ЗМВР, основание за издаване на заповедта, в случаите по ал.
3, т. 1, когато държавният служител заема най-ниската длъжност от съответния
вид длъжност, се преназначава на длъжност от следващата по-ниска по вид
длъжност. П. е заемал най-ниската длъжност от съответния вид длъжност. Съгласно
Класификатора на длъжностите в МВР, следващата по-ниска по вид длъжност е
изпълнителска, със специфично наименование-инспектор и длъжностно наименование:
полицейски инспектор ІV степен и съответно служителят е преназначен на тази
длъжност. Въз основа на изложеното се приема, че не са налице отменителни
основания по чл. 146, т. 4 от АПК.
Издадената
заповед съответства и на целта на закона. По делото не се установи заповедта да
е издадена с цел различна от преодоляване на незадоволителни резултати в работата на служителя.
Въз основа на
изложеното съдът намира, че не са налице основания за отмяна на Заповед № ***
от 11.01.2019г. на Министъра на вътрешните работи. Същата е издадена от
компетентен орган, в предвидената от закона форма. Постановена е в съответствие
с материалноправните разпоредби, на които се основава и при спазване на
административно-производствените правила. Жалбата е неоснователна и като такава
ще се отхвърли.
При този изход
на спора ответникът по делото има право на разноски. Същите са своевременно
поискани. Жалбоподателят ще бъде осъден да заплати на ответника по жалбата на
основание чл. 144 от АПК във вр. с чл. 78, ал. 8 от ГПК юрисконсултско
възнаграждение. Същото на основание чл.
37 от ЗПП, във вр. с чл. 24 от Наредбата
за заплащане на правната помощ се определя
в размер на 100 лв.
По изложените
съображения и на основание чл. 172, ал. 2,
предл. последно от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата
на С.Н.П. против Заповед № *** от 11.01.2019г. на Министъра на вътрешните
работи.
ОСЪЖДА С.Н.П., с
ЕГН **********, с адрес *** да заплати
на Министерство на вътрешните работи сумата 100 (сто) лева съдебни разноски по
АД № 177/2019г. по описа на Административен съд-Перник.
Решението може
да се обжалва от страните пред Върховен
административен съд на Република България в 14-дневен
срок от съобщаването му.
Съдия:/п/