Р Е Ш Е Н И Е
№ ……………………..
гр. Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, XLVІІІ-ми
състав,
в открито съдебно заседание, проведено на осемнадесети септември две хиляди и
деветнадесета година, в състав:
СЪДИЯ: ДОБРИНА ПЕТРОВА
при
участието на секретаря Станислава С.,
като
разгледа докладваното от съдията
гражданско
дело № 12006 по описа на съда за 2018 г.,
за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано по предявени от Г.Ж.И. против *** АД, С.Т.Г. и Й.Т.Г. ,като
наследници на Б.Г. и У.Б. АД искове с правно основание чл. 537, ал.2 ГПК,
вр. чл. 88 и чл.
90 ЗКИР за
установяване на недопустимост, недействителност и несъществуване
на вписани обстоятелства в
имотния регистър, на осн. чл. 122 ГПК на вписване по партида на имот на
ищеца Г.Ж.И. на договор за цесия с вх.№ *** год. и на вписване на продължаване на срока на вписването
на договорна ипотека, учредена с нот.а. № ***. , както следва:
-
І - иск за установяване на
несъществуване на вписано обстоятелство - договор за цесия от 06.11.2017г., извършено на 21.12.2017г., вх. per. № ***на Служба по вписванията - гр. Варна, при твърдяно невалидно
възникване на вписаното обстоятелство, поради липса на форма на договора за
цесия при липса на подписи за индивидуализиране на длъжник и солидарен длъжник ;
-
1- при условията на евентуалност иск за установяване на
недопустимост на вписване в Имотния регистър на договор за цесия от
06.11.2017г., извършено на 21.12.2017г., вх. per. № ***на Служба по вписванията - гр. Варна, постановено по искане от
нелигитимирано лице, поради липса на редовно упълномощаване;
-
ІІ- иск за установяване на
недопустимост на вписване в Имотния регистър за подновяване срока на договорна
ипотека, извършено на 08.02.2018г., вх. per. № ***на Служба по вписванията - гр. Варна, постановено по искане от
нелигитимирано лице, поради липса на права на лицето, в чиято полза е
вписването, евентуално при липса на сезиране съдията по вписване.
- 1- при условията
на евентуалност иск за установяване на недопустимост на вписване в Имотния
регистър за подновяване срока на договорна ипотека, извършено на 08.02.2018г., вх. per. ***, на Служба по вписванията - гр. Варна, постановено по искане на
нелигитимирано лице, поради липса на упълномощаване;
- 2- при
условията на евентуалност иск за установяване на недопустимост на вписване в
Имотния регистър за подновяване срока на договорна ипотека, извършено на 08.02.2018г., вх. per. № *** дв. вх. per. на Служба по
вписванията - гр. Варна,
постановено при липса на сезиране с искане за продължаване срока на вписването.
Направено е и искане за отмяна на вписване в Имотния регистър на следното
обстоятелство — вписване на
договор за цесия от 06.11.2017г., извършено на 21.12.2017г., вх. per. № ***на Служба по
вписванията - гр. Варна, както и искане за отмяна на вписване в Имотния регистър на следното
обстоятелство - вписване на подновяване срока на договорна ипотека,
извършено на 08.02.2018г., вх. per. № ***на Служба по вписванията - гр.
Варна.
Ищецът
твърди, че е недопустимо извършеното на 08.02.2018 г. вх.рег***
в Служба по вписванията
- Варна подновяване на вписване за продължаване на срока
на вписването на договорна ипотека учредена с нотариален акт № *** на нотариус с per. № 214 с район PC - Варна, вписан в АВ с
акт ***,
дело ***
от 29.05.2008
г. , тъй като е заявено от лице без представителна власт. Твърди, че
не е нотариално заверен подписа на лицето по цесията. Твърди, че лицето
поискало вписване не е упълномощено за
представителство пред АВ , а за пред съответните съдии при АВ и упълномощаването
е осъществено преди възникване на материалното право по договор за цесия. За да
е възникнало вписаното обстоятелство, обезпечение с ипотека на прехвърлено
вземане, императивно е изискването за нотариалното удостоверяване на подписите
каквото липсва и извършеното вписване е за несъществуващо обстоятелство, което
да подлежи на вписване.
В срока по
чл. 131 ГПК ответникът ***оспорва твърденията на ищеца. Предявените от ищеца
искове счита за изцяло неоснователни, тъй като се основават на неоснователни,
неверни и недоказани данни, твърдения, умозаключения и съждения на ищеца, с
предявяване на които се цели заобикаляне на исковия процес за установяване
правата по ипотеката, като по този начин бъдат постигнати последиците на чл. 179 ЗЗД -заличаване на ипотеката и загубване
реда на вписването, но не по предвидения в закон ред, излага следните
съображения:
Изцяло
неверни и неотговарящи на действителността счита твърденията, че договорът за
цесия не е сключен валидно, тъй като подписите в него не са нотариално
заверени. Ответникът излага, че законът не изисква като форма за валидност на
договора за цесия писмена форма с нотариална заверка на подписите. Счита, че разпоредбите на ЗЗД, където е
уредено прехвърлянето (цедирането) на вземания не изискват определена форма за
действителност на цесията, поради което договора за цесия е неформален договор.
Счита, че ищецът неправилно смята, че поради липса на нотариална заверка, то
договорът е невалиден. Сочи, че представеният договор за цесия от 06.11.2017 г., сключен между „У.Б." АД и
"А.З.С.Н.В." ЕАД, ЕИК **, (*** ЕАД), е в писмена форма и е подписан от пълномощници на цедента и
представител на цесионера, като подписите им са
нотариално заверени от нотариус с район на действие - PC - гр. София, като по този начин е
спазена формата за доказване - писмена, и е направена надлежно
заверка по реда на чл. 590 от ГПК от нотариус.
Сочи, че чл. 171 от ЗЗД не е изключение от принципа, че договорът
за цесия е неформален договор и уреденото в тази разпоредба отбелязване е не,
за да бъде валидно прехвърлянето, а само за да има действие за ипотеката. Поради което счита, че е налице
сключен валиден договор за цесия за вземането на банката от Б.Й.Г., по договор
за банков ипотечен кредит на физическо лице № ***., обезпечено с договорна ипотека,
върху имот собственост на ищеца, находящ се в гр. Варна.
Ответникът
твърди, че уведомяването на ипотекарния длъжник за извършената цесия, както
самия ищец е посочил е извършено редовно, с уведомление по чл. 99 ЗЗД, с изх.
№
УПЦ-КОВ-С-СД-УКБ/1949 получено от него на 14.12.2018г. Ответникът излага, че освен
ипотекарен длъжник, ищецът е и солидарен длъжник по договора за кредит, поради
което на основание чл. 99 ЗЗД цесионерът, в качеството си на
пълномощник на цедента го е уведомил за извършената цесия с нарочно
уведомление. Счита, че във връзка с това изискванията на чл. 99, ал. 4 ЗЗД са изпълнени и
цесията е произвела действие и срещу солидарения и ипотекарен длъжник,
независимо от отбелязването й по партидата на имота.
Излага, че
подписите на представляващите двете страни по договора за цесия и приложението
са положени пред нотариус и е извършена нотариална заверка, поради което е
изпълнено изискването на чл. 171 ЗЗД. Аргументите, че част А и част Б от
приложението не били подписани, съответно подписите не са заверени нотариално
счита за неоснователни, тъй като част А и част Б са неразделна част от
приложението. Самото приложение представлява единно цяло с част А и част Б,
където са описани размерът на вземането и данни за ипотекирания като
обезпечение недвижим имот.
Сочи, че
следва да се има предвид, че законодателят никъде в закона не е предвидил всяка
отделна страница от договор и прилежащите му приложения, таблици, описания и
т.н. да бъдат подписвани отделно от договора за цесия и да е налице заверка на
всяка отделна страница. Поради изложеното счита, че подписите на страните по договора за цесия са
нотариално заверени от нотариус, изпълнено е изискването на чл. 171 ЗЗД, а вписването на
цесията е извършено редовно, законосъобразно, валидно и е породило действието
си.
По отношение
представителната власт на заявителя на искането за вписване/ отбелязване на
цесията, излага, че видно от представеното от самия ищец общо пълномощно с per. № *** на нотариус *** на НК, с район на действие PC - София, *** ЕАД е упълномощило заявителя - адвокат *** да представлява дружеството пред
съдии по вписванията, които са една основна част от Агенцията по вписванията,
във връзка с подаване на молби и/или заявления за вписване/отбелязване на всякави документи и договори, подлежащи на вписване/
отбелязване, в това число и на договори за цесии. Ответникът счита
обстоятелство, че упълномощаването е извършено преди подписването на конкретния
договор за цесия е ирелевантно за спора, тъй като не са индивидуализирани
конкретни договори, то упълномощеното лице има представителна власт да извършва
посочените действия по отношение на всякави договори, подлежащи на вписване и
отбелязване, независимо дали са сключени преди или след упълномощаването.
Ответникът
счита за неоснователни и твърденията на ищеца, че искането за подновяване на
ипотеката е извършено от лице, което не е носител на вземането, гарантирано с
ипотека. Излага, че договорът за цесия е породил действие между страните и
ипотекарния длъжник, а с него са прехвърлени всички права на цедента към ***ЕАД.
Ответникът ***ООД твърди, че цесионерът е встъпил във всички права на цедента по
договора за кредит, включително са прехвърлени и обезпеченията- ипотека върху
недвижимия имот. С оглед на това твърди, че
***ЕАД се явява ипотекарен кредитор и може да
се възползва от всички предвидени в закона права по отношение ипотеката, в това
число и възможността да поиска вписване на подновяване на ипотеката за нов
срок, съобразно разпоредбата на чл. 172 ЗЗД.
Счита, че
твърдението, че искането за подновяване е извършено от лице, което няма права
да иска подновяване на ипотека, а само да вписва договори за цесии не отговаря
на действителността. Видно от представената от ищеца молба за вписване
подновяване на ипотеката Акт № *** per. *** същата е
подадена в посочена в закона форма, с нотариална заверка на подписа - per. ***. за удостоверяване на подпис и per. № 2893 от
06.02.2018г. за удостоверяване на верност на
препис на нотариус Милена Г.,*** действие PC София и от лице с представителна
власт, съгласно представените пълномощни, а имено - пълномощно с per. № *** на нотариус ***, per. № *** на НК, с район на действие PC -София и пълномощно с per. № *** на нотариус Поелина
Тихова, per. № 056 на НК, с район на действие PC -София. Сочи, че е налице валидно
упълномощаване лицето *** да подаде молба за подновяване
срока на действие на ипотеката. Ответникът
с изрична декларация per. ***. на нотариус ***, per. *** НК и район на действие - Районен съд – София, твърди че е дал съгласието
си и потвържда всички предприети действия на
първоначалния кредитор У.Б. АД, с оглед защита интересите и правата на новия
кредитор, във връзка с подновяване ипотеки по договора за цесия в срок 8 месеца, в случай че същите са
подадени не по-късно от 31.03.2018 г. В случая ипотеката е подновена
през февруари 2018г., т.е. в
срока, в който действията на стария кредитор са потвърдени от новия кредитор,
поради което и извършеното вписване е извършено валидно и законосъобразно.
Излага, че с
подаване на молбата за подновяване срока на действие на ипотеката е налице
сезиране на съдията по вписванията да извърши вписване на подновяването, което
води като своя последица и самото подновяване на срока за нов 10-годишен срок,
считано от датата на вписване на молбата. Сочи, че съдията по вписванията има
единствено правомощието да впише молбата за подновяване или да откаже
вписването, но не и да заяви или постанови, че срокът е подновен. Законът не е
предвидил изричен писмен акт и лице, което да постанови - „постановено е удължаване на срока
на ипотека". Подновяването за нов десет годишен срок следва по силата на
закона, и е в следствие на редовно и законосъобразно извършено вписване на
молбата за подновяване на ипотека от съдията по вписванията.
Ответникът счита, че при евентуално приемане
основателност на исковете за недействителност на вписаната ипотека, то
вписването за подновяване на ипотеката е редовно, тъй като е извършено от
лигитимно лице -
първоначалния кредитор, съгласно правата които има по ипотеката, включително
правото да поднови ипотеката за нов 10-годишен срок.
С
оглед неоснователността на искове за недопустимост на вписванията на договора
за цесия и подновяване на ипотеката и за вписване на несъществуващи
обстоятелства, то счита предявените като последица от уважаването им искове за
отмяна на процесиите вписвания също за неоснователни и молят да бъдат оставени
без уважение.
Моли
присъждане на разноски по делото, вкл. и юрисконсултско възнаграждение за всеки
един от исковете поотделно.
Ответникът С.Т.Г., чрез назначения от съда особен
представител изразява становище за неоснователност на исковете.
Ответникът Й.Т.Г. чрез назначения от съда особен
представител изразява становище за неоснователност на исковете.
Ответникът
У.Б. АД в едномесечния срок за отговор не изразява становище.
Съдът, след
съвкупна преценка на събраните по делото доказателства заедно и поотделно и по
вътрешно убеждение, приема за установено следното от фактическа страна:
По силата на договор за ипотека, обективиран в нотариален акт за
учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот № ***на
***рег.№ ** на
НК с район на действие ВРС Г.Ж.И.,
като ипотекарен длъжник е учредил в полза на „У.Б.“
АД договорна ипотека върху следния недвижим имот: жилище, находящо
се в гр.***, на четвърти-тавански етаж, състоящо се от три
стаи ,хол, санитарен възел и балкон със застроена площ от 75.40 кв.м.,както и
0.1324% кв.м. идеални части от дворното място цялото с площ от 335 кв.м.,
представляващо поземлен имот № *** за обезпечаване задължението на Б.Й.Г. към кредитора по Договор
за банков кредит №1949 от 27.05.2008г. и всички последващи анекси, допълнения и
изменения към тях, вклчително и тези склчени след учредяване на ипотека до
размера на кредитите по тях.
С договор за цесия с нотариална заверка на подписите на страните
рег.№ *** на нотариус №** вписан в книгите по вписванията с вх. рег. ***„У.Б.“ АД прехвърля вземането
си към „Агенция за събиране на вземанията“ АД всички вземания на цедента спрямо
длъжници и ако има солидарен длъжник/ци спрямо солидарните
длъжник/ци, произтичащи от възникнали на основание съответните договори за
кредит, включително вземанията за главница, лихва и разноски, заедно с всички
привилегии, обезпечения, включително и с обезпеченията и другите принадлежности
на вземанията, включително и изтекли лихви и разноски. Вземанията се
индивидуализирани в приложение за всеки един отделен длъжник. Видно от
Приложение №329 към договор за Цесия от 06.11.2017г. е прехвърлено вземането
спрямо Б.Й.Г.-длъжник и Г.Ж.И.,
солидарен длъжник. В представена част Б е посочена ипотека , вписана в Служба
по вписванията гр.***
Представена е молба от У.Б. АД до службата по вписванията акт ***.
за подновяване на договорна ипотека, с нот.заверка на подписите
рег.№3898/06.06.2018г. на нотариус рег.№***
НК и молба от ***до Службата по вписванията с вх. Рег. № ****
С договор за банков
кредит № ***. У.Б. АД е предоставила на Б.Й.Г. и солидарен
длъжник Г.Ж.И. кредит в размер на 70 000 евро при обезпечение-договорна ипотека
върху жилище жилище, находящо се в гр***, на четвърти-тавански етаж, състоящо се от три
стаи ,хол, санитарен възел и балкон със застроена площ от 75.40 кв.м.,както и
0.1324% кв.м. идеални части от дворното място цялото с площ от 335 кв.м.,
ведно с общи условия.
С уведомление за
цесия по чл. 99 ЗЗД с изх. № УПЦ-КОВ-С-СД-УКБ/1949/29.11.2017г. Г.И. е уведомен
на 14.12.2012г.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните
правни изводи:
В случая е необходимо наличие на правен
интерес у ищеца да води предявения иск по е чл. 537,
ал.2 ГПК, вр.
чл. 88 и чл. 90 ЗКИР.
Такъв е налице, ако с вписването са засегнати права на ищеца или той не може да
реализира свои предоставени от закона права поради допуснато незаконосъобразно
вписване на други права. Целта на уредените в тази разпоредба искове е в случай
на уважаването им съдебното решение по тях да легитимира ищеца като
заинтересовано лице по смисъла на чл.
90, ал. 2 ЗКИР, което да може да иска заличаването на вписването, като
самото заличаване ще се извърши по реда на чл.
90, ал. 2 и ал.
3 и чл.
91 ЗКИР от съдията по вписванията /в този смисъл определение №
304/27.06.2013 г. по ч. гр. д. № 2821/2013 г. на І ГО на ВКС и определение №
37/20.01.2016 г. по ч. гр. д. № 6168/2015 г. на ІV ГО на ВКС/. Ищецът Г.И. е ипотекарен длъжник по договор за учредяване на договорна
ипотека върху недвижим имот обективиран в НА №159,том.3,рег.№7755,дело № 475 от
2008г., като такъв за същия е налице правен интерес от предявяване на исковете.
Неоснователни са възраженията на ответниците С.Г. и Й.Г. по отношение допустимостта на
предявените искове, тъй като независимо, че Б.Й.Г. е починала преди датата на подаване на
исковата молба в съда, то ответници са и „У.Б.“ АД и
„А.з.с.н.в.“ ЕАД. Съответно липсват твърдения за отказ от наследството оставено
от Б.Г.. Нещо повече в техен интерес е
да се защитят срещу иска на ипотекарния длъжник Г.И. относно действителността
на извършваните вписвания, тъй като вписаната ипотека обезпечава задължение на
техния наследодател.
Вписването е
недействително/нищожно/, когато е вписано неподлежащо на вписване обстоятелство
или ако са налице основанията, регламентирани в чл. 576 ГПК за нищожност на нотариалните действия, каквото е и вписването; то е
недопустимо когато е постановено по искане на нелегитимирано лице – чл. 600 ГПК или по което съдията по вписвания се е произнесъл без да е бил сезиран;
а вписване на несъществуващо обстоятелство е налице при вписване на
обстоятелство, което не е възникнало валидно.
Съгласно разпоредбата на чл. 171
от ЗЗД прехвърлянето на вземането, което е обезпечено с ипотека за да има
действие трябва да се извърши с договор с нотариално заверени подписи, който
следва да бъде и вписан в имотния регистър. Установената в чл. 171
от ЗЗД писмена форма с нотариална заверка на подписите не е форма за
действителност на съглашението за промяна съдържанието или на субектите на
облигационното правоотношение (цесия, встъпване или заместване в дълг, залог,
които по правило са неформални договори), а има значение само за действието на
ипотеката. Вписването на договора за цесия
е необходимо, за да може това прехвърляне да е противопоставимо
на ІІІ-ти лица. Само по отношение на ІІІ-ти лица, които имат правен интерес
ипотеката да не е последвала вземането, цесията няма да се зачете, ако не е са
спазени изискванията на чл. 171
от ЗЗД и по отношение на тези ІІІ-ти лица ипотеката няма да следва
прехвърленото вземане. Такива ІІІ-ти лица са кредитори, които насочват
изпълнението към имота, върху който е учредена ипотеката. Те имат правен
интерес ипотеката да не се зачете с оглед на чл. 136
от ЗЗД, тоест да заличат привилегията на конкуриращото ги вземане като
такова, което е обезпечено с ипотека. Неспазването на изискванията на чл. 171
от ЗЗД не могат да обосноват извод, че цесията не е валидна, нито че тя не
е произвела действие спрямо ипотекарния длъжник. (В
този смисъл Решение № 131/26.03.2012 г. по гр.д.№ 720/2011 г. на ВКС, І-во Г.О.,; Решение № 291/18.11.2014 г. по гр.д.№ 2193/2014
г. на ВКС, ІV-то Г.О.).
Разпоредбата на чл. 166
от ЗЗД предвижда, че ипотеката се учредява чрез вписване в имотния
регистър, което се извършва въз основа на договор или на закона. Чл.
168, ал.1 от ЗЗД пък сочи в чия полза може да се учреди законна ипотека, а
ал. 2 на чл. 168 указва реда за учредяването и - по молба на кредитора, към
която се прилага препис от акта за отчуждението или за делбата.
Съгласно чл. 90, ал.1 от ЗКИР заличаването на вписване в имотния регистър, респ. и заличаване на вписана законна ипотека като вид вписване в този регистър, да се извършва след успешно преведен исков процес за установяване недопустимост или недействителност на вписването или пък несъществуване на вписаното обстоятелство. С текста на чл. 90, ал.1 от ЗКИР се въвежда уредба на оспорването на вписванията в имотния регистър, аналогична с уредбата на оспорването на вписванията в Търговския регистър, дадена с чл. 604 от ГПК, където също така се използват понятията недопустимост, нищожност на вписването или несъществуването на вписано обстоятелство. В т.вр. и доколкото в ЗКИР не се съдържа легална дефиниция на употребените в чл. 90 от ЗКИР понятия " недопустимост; нищожност на вписването в имотния регистър или вписване на несъществуващо обстоятелство в имотния регистър ", то съдът намира, че може да се използват по аналогия разрешенията на въпросите кога се касае за недопустимост на вписване или до нищожност на вписването, респ. до вписване на несъществуващо обстоятелство, дадени с ТР № 1 от 6.12.2002 г. на ВКС по т.д.№ 1/2002 г., което се отнася до вписванията в търговския регистър и по отношение на вписванията в имотния регистър, вкл. по отношение на вписването на законната ипотека като вид вписване в този имотен регистър.
За
разлика от нищожността, при която съдът постановява един диспозитив,
независимо, че сделката е недействителна на различни основания, при исковете по
чл. 90 от ЗКИР се дължи отделен диспозитив по всеки порок на вписването.
І/ На
първо място следва да се разгледат исковете за установяване на
несъществуване на вписано обстоятелство - договор за цесия от 06.11.2017г., извършено на 21.12.2017г., вх. per. № ***на Служба по
вписванията - гр. Варна, поради липса на форма на
договора за цесия.
От представените по делото доказателства- в
случая договор за цесия с нотариална заверка на подписите на страните рег.№ ***.
на нотариус №*** вписан в книгите по вписванията с вх. рег. № ***
прехвърля вземането си към *** АД може да се
изведе, че ***се легитимира като ипотекарен кредитор.
Прехвърлянето на вземането е надлежно вписано, видно от удостовереното от
съдията по вписванията върху самия договор за цесия, поради което прехвърлянето
е породи действие на осн. чл. 171 ЗЗД и същото е противопоставимо на ипотекарния длъжник Г. ***.
Видно договорът е подписан за цедента ***,
удостоверени като пълномощници за банката и за ***изп.директор
***. Съответно неоснователен е предявеният иск за недействителност
на вписването поради липса на форма на договора за цесия.
1/ Предвид отхвърлянето на главния иск,
следва да се разгледа евентуалния иск за
установяване на недопустимост на вписване в Имотния регистър на договор за
цесия от 06.11.2017г., извършено на 21.12.2017г., вх. per. № ***на Служба по
вписванията - гр. Варна, постановено по искане от нелигитимирано лице, поради липса на редовно
упълномощаване.
При договор за цесия с нотариална заверка на
подписите ще е налице висяща недействителност на осн.чл.301 от ТЗ при
учредяването й без представителна власт, но до момента или на потвърждаването й
от представляващия дружеството, или до момента на узнаването и
непротивопоставянето му. Вписването на договора в Службата по вписвания
представлява нейното оповестяване и узнаване както от трети лица, така и от
самото дружество, неговите акционери и представляващи. Липсата на
противопоставяне се приравнява на съгласие и по отношение на тази сделка.
Поради това е налице спазване както на предвидената форма за цесия, така и за
прехвърляне на ипотеката, както и надлежно формиране на съгласие за същите и
договорът е действителен.
Вземането е индивидуализирано конкретно
видно Приложение част А и част В /л.76-77 от делото/, същото е част от договора
за цесия с нот.заверка на подписите.
По отношение вписването на самият договор,
то е подадена молба от „***. СВ-Варна, с
нот.заверка на подписите рег.№ 2896/06.06.2018г. на *** Г.,***-София и като пълномощник на ***ЕАД, съобразно пълномощно с нот. заверка на подписите рег.№00291/11.01.2018г. на
нотариус *** НК, с което изрично е упълномощено лицето „….да
извършва всички правни и фактически действия, регламентирани от закона, необходими
за надлежното подновяване на двписването в Имотния
регистър,воден от АВ към Министерство на правосъдието,включително и да участва
в нотариални производства и да обжалва отказите за вписване на подновяването,
на договорни/законни ипотеки, обезпечаващи вземания, които У.Б. АД е цедирало на ***съгласно договор за цесия от 06.11.2017г. и
приложенията към тях..“
Според посоченото в ТР №
1 / 2002 г. на ВКС недопустимо е вписване, което е постановено по искане на
нелегитимирано в регистърното производство лице или вписване по което съдът се
е произнесъл без да е бил сезиран. Отнесено към вписването на законната ипотека
това означава молбата за вписване на тази ипотека да е била подадена от
нелегитимирано лице или пък съдията по вписванията да се е произнесъл и
разпоредил вписване на ипотеката без изобщо да е бил сезиран за това действие.
В случая не се установи нито една от тези предпоставки, поради което така
предявените искове са неоснователни. Несъстоятелно е твърдението на ищеца, че
упълномощаването е било за пред Агенция по вписванията, а пред съдиите по
вписвания.
ІІ/ Предвид отхвърлянето на главния иск, следва да се разгледа и следващият иск ален, а именно: иск за установяване на недопустимост
на вписване в Имотния регистър за подновяване срока на договорна ипотека,
извършено на 08.02.2018г., вх. per. № ***на Служба по
вписванията - гр. Варна, постановено по искане от
нелигитимирано лице, поради липса на права на лицето, в чиято полза е вписването.
Предвид гореизложеното, то цесионера
***ЕАД се легитимира, като правоимащо лице . Основание за
подновяване на вписана ипотека (договорна или законна) е разпоредбата на чл. 172
от ЗЗД, който със своите три алинеи регламентира действието на ипотеките
във времето. Според алинея първа действието на вписването трае 10 години от
деня, в който е извършено. Разпоредбата продължава, че действието може да бъде
подновено преди изтичането на посочения срок. Тоест, за да е действително едно
подновяване на ипотека, то трябва да е извършено преди изтичане на
десетгодишния срок на действие на законната ипотека. За да поднови ипотеката,
кредиторът следва да представи единствено молба, придружена с копие на съответния
ипотечен акт. С оглед на което така предявеният иск е неоснователен.
1/
Предвид
отхвърлянето на главния иск, следва да се разгледа евентуалния иск за
установяване на недопустимост на вписване в Имотния регистър за подновяване
срока на договорна ипотека, извършено на 08.02.2018г., вх. per. № ***на Служба по
вписванията - гр. Варна, постановено по искане на
нелигитимирано лице, поради липса на упълномощаване е също така неоснователен.
Видно от представените по делото доказателства то молба от „У.Б.“ АД вх.№ от 08.02.2018г., е подадена от Нина Исаева
изрично упълномощена с пълномощно с нот.заверка на
подписите да представлява банката при вписването на подновяване на ипотека от
името на АСВ, с оглед на което не се установява липса на упълномощаване, както
и лицето което е подало молбата де е нерлигитимирано.В
представеното пълномощно към ***, същата е упълномощена
„...с оглед сключени договори за цесия от 06.11.2017г.и приложенията към тях
сключени между У.Б. АД , в качестовото на цидент и Агенция за събиране на вземанията ЕАД в качеството
на цесионер“. Съответно процесният
договор за цесия с нотариална заверка на
подписите на страните рег.№ ***. на нотариус №*** вписан в книгите по вписванията с вх. рег. № ***, дело №*** АД и
„Агенция за събиране на вземанията“ АД е от същата дата 06.11.2017г.
Упълномощаването е извършено на 31.01.2018г.
Видно от представените по делото
доказателства то молба от „У.Б.“ АД вх.№ от
08.02.2018г., е подадена от *** изрично упълномощена с
пълномощно с нот.заверка на подписите да представлява
банката при вписването на подновяване на ипотека от името на ***, с оглед на което не се установява липса на упълномощаване, както и лицето
което е подало молбата де е нерлигитимирано.В
представеното пълномощно към ***, същата е упълномощена
„...с оглед сключени договори за цесия от 06.11.2017г.и приложенията към тях
сключени между У.Б. АД , в качестовото на цидент и Агенция за събиране на вземанията ЕАД в качеството
на цесионер“. Съответно процесният
договор за цесия с нотариална заверка на
подписите на страните рег.№ 8387/06.11.2017г. на нотариус №*** вписан в книгите по вписванията с вх. рег. № *** между „У.Б.“
АД и „Агенция за събиране на вземанията“
АД е от същата дата 06.11.2017г. Упълномощаването е извършено на 31.01.2018г.
2/ Предвид
отхвърлянето на предните два иска, следва да се разгледа и иска за установяване
на недопустимост на вписване в Имотния регистър за подновяване срока на
договорна ипотека, извършено на 08.02.2018г., вх. per. *** на Служба по
вписванията - гр. Варна, постановено при липса на
сезиране с искане за продължаване срока на вписването.
С оглед гореизложеното, както и
представена по делото молба от У.Б. АД от името на ***АД, с нот.заверка
на подписите рег.№ 3892/06.02.2018г. на
нотариус Нина Исаева с район РС-София,рег.№
*** на НК адресирана до
АСВ, молбата за вписване подновяване на ипотеката е подадена от надлежна
страна, чрез редовно учредено представителство, с молба в предвидената от
закона форма до компетентния орган. Не се установява да е извършено от съдията по
вписванията без да е надлежно сезиран т.е. молбата да няма необходимото
съдържание, досежно индивидуализацията на имота. С оглед на което и този иск следва
да се отхвърли като неоснователен.
Съответно съдията по вписванията е
бил надлежно легитимиран и законосъобразно е вписал подновяването на ипотеката.
С оглед на което се явяват неоснователни и
тези искове.
По искането за отмяна на вписване в Имотния регистър
на следното обстоятелство — вписване на договор за цесия от
06.11.2017г., извършено на 21.12.2017г., вх. per. № ***на Служба по
вписванията - гр. Варна и за отмяна на вписване в Имотния регистър на следното
обстоятелство - вписване на подновяване срока на договорна ипотека,
извършено на 08.02.2018г., вх. per. № *** на Служба по вписванията
- гр. Варна, то съдът не следва да се произнася с отделен диспозитив,
тъй като това е последица от евентуално уважаване на иска за недействителност
на вписването.
По разноските: На основание чл.78, ал.3 от ГПК и направеното искане на ответника ***АД, следва да се присъдят разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на
100 лв., определено съобразно чл.78 ал.8 вр.с чл.25
от НЗПП.
Водим от
гореизложеното, съдът
Р Е Ш И
:
ОТХВЪРЛЯ предявените от Г.Ж.И., ЕГН ********** искове против
„***, С.Т.Г.,
ЕГН **********, с адрес *** и Й.Т.Г.,
ЕГН **********, с адрес ***, и „У.Б.“ АД, ЕИК *** с правно основание чл. 537, ал.2 ГПК,
вр. чл. 88 и чл.
90 ЗКИР , както следва:
-иск за установяване несъществуване на вписано
обстоятелство – вписването на договор за цесия от 06.11.2017г., извършено на 21.12.2017г., вх. per. № ***на Служба по
вписванията - гр. Варна, при твърдяно невалидно
възникване на вписаното обстоятелство, поради липса на форма на договора за
цесия;
-
иск за
установяване на недопустимост на вписване в Имотния регистър на договор за
цесия от 06.11.2017г., извършено на 21.12.2017г., вх. per. № ***на Служба по вписванията - гр. Варна, постановено по искане от
нелигитимирано лице, поради липса на редовно упълномощаване;
-
иск за установяване на недопустимост на
вписване в Имотния регистър за подновяване срока на договорна ипотека,
извършено на 08.02.2018г., вх. per. № *** на Служба по вписванията - гр. Варна, постановено по искане от
нелигитимирано лице, поради липса на права за лицето, в чиято полза е
вписването;
- иск за установяване на недопустимост
на вписване в Имотния регистър за подновяване срока на договорна ипотека,
извършено на 08.02.2018г., вх. per. № *** на Служба по вписванията - гр. Варна, постановено по искане на
нелигитимирано лице, поради липса на упълномощаване и
- иск за установяване на недопустимост
на вписване в Имотния регистър за подновяване срока на договорна ипотека,
извършено на 08.02.2018г., вх. per. № *** на Служба по вписванията - гр. Варна, постановено при липса на
сезиране с искане за продължаване срока на вписването.
ОСЪЖДА Г.Ж.И., ЕГН ********** да заплати на „****" АД, ЕИК *** сумата от 100 лв. (сто лева), представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение,на осн. чл.78,ал.3 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване
с въззивна жалба в двуседмичен срок от връчването му пред Варненски окръжен съд.
СЪДИЯ В РАЙОНЕН СЪД: