Настоящото производство е с правно основание чл.332,ал.1 и сл. от ГПК. Депозирана е жалба от Венцислав Яворов Арнаудов и Нона Миленова Арнаудова,действуващи в качеството си на длъжници по изп. Д. № 318 Ч/2006 г. по описа на СИС при Районен съд,гр. Кърджали. Жалба им е насочена срещу действие , съставляващо възлагане на недвижим имот – ап.14,находящ се в вх. “Б”,ет.2,жил. блок “Бреза-2” ,ул.”Люлин” 7,кв.”Студен кладенец”,гр. Кърджали,извършено с Постановление от 16.01.2007 г. на държавния съдебен изпълнител. В жалбата се твърди,че действията на съдебния изпълнител са неправилни и незаконосъобразни. Жалбодателите изтъкват,че с нот. акт №104, рег.№14370, н.д.№1641/2006 год. на нотариус Калин Димитров,като обезпечение на получения от Йълмаз Яшар Мюмюн заем в размер на 13 000 евро,са учредили втора по ред ипотека върху същия недвижим имот. Твърдят,че съобразно разпоредбата на чл.389,ал. 1 от ГПК при продан на ипотекиран имот,която се извършва не по вземането на ипотекарния кредитор,съдебният изпълнител бил длъжен да изпрати съобщение за насрочване на описа и проданта на последния. Изтъкват също,че тъй като съдебният изпълнител в този случай не бил уведомил ипотекарния кредитор Йълмаз Яшар Мюмюн, чието вземане било обезпечено с втора ипотека върху същия имот,нито за описа,нито за проданта, е нарушил закона и не е дал възможност на всички заинтересовани да защитят правата си. Твърдят,че поради това ипотекарния кредитор Мюмюн въобще не знаел,че имотът е описан и продаден.Считат,че това действие нарушавало правата и на новия приобретател на когото бил възложен имота. Считат,че това действие на съдебния изпълнител застрашавало и техните права на длъжници при евентуална невъзможност от тяхна страна да се издължат,тъй като в този случай вторият ипотекарен кредитор нямало да може да бъде удовлетворен. Молят настоящата инстанция да отмени посоченото действие на съдебния изпълнител при СИС при РС,гр. Кърджали, като незаконосъобразно. Взискателят по изпълнителното дело,Кръстьо Ангелов Сербезов, не се е възползвал от дадената му на основание чл.333,ал.3 от ГПК,възможност и не е подал писмени възражения. На основание чл.333,ал.3,предл. последно от ГПК,съдебният изпълнител при РС,гр. Кърджали е депозирал своите писмени обяснения. Настоящата инстанция при извършената по повод и във връзка с депозираната жалба,проверка,прие за установено следното: В Кърджалийския районен съд,на основание чл.323 от ГПК,е образувано изп.д. № 318 Ч / 2006 г. ,с длъжници Венцислав Яворов Арнаудов и Нона Миленова Момчилова и взискател Кръстьо Ангелов Сербезов. Същото е образувано въз основа на изпълнителен лист от 10.04.2006 г.,за сумата 10 000 щатски долара,представляваща невърнат заем по Нот.акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот № 186,т.І,рег. № 1601,н.д. № 247/99 г. на Нотариус К. Димитров,ведно със законна лихва ,считано от 24.03.06 г. до окончателното изплащане на сумата,както и направените по делото разноски в размер на 785 лв. С резолюция от 17.04.06 г. на съдебния изпълнител по делото е присъединен и кредиторът по изп. д. № 261/04 г. по описа на СИС при РС,гр. Кърджали, за сумата 2 928 лв. ,Димитър Борисов Димитров. С протокол от 22.06.06 г.,съдебният изпълнител е извършил опис на недвижимия имот,предмет на ипотеката и на предприетото по изпълнителното дело,изпълнение,а именно ап.14,находящ се в вх. “Б”,ет.2,жил. блок “Бреза-2” , ул.”Люлин” 7,кв.”Студен кладенец”,гр. Кърджали. С резолюция от 17.11.2006 г. съдебният изпълнител е насрочил публична продан на описания недвижим имот за периода от 08.12.2006 г. до 08.01.2007 г. С протокол от 04.12.2006 г. публичната продан е била приета за редовно разгласена.С протокол от 09.01.2007 г. ,съдебният изпълнител е обявил Станка Делчева Делчева за купувач наап.14,находящ се в вх. “Б”,ет.2,жил. блок “Бреза-2” ,ул.”Люлин” 7,кв.”Студен кладенец” в гр. Кърджали, за сумата от 56 100 лв. С резолюция на съдебния изпълнител от същата дата – 09.01.2007 г. по делото е приложено незаверено копие от Нот.акт за учредяване на договорна ипотека № 104,т.ІХ, рег.№ 14370,н.д. № 1641/06 г. на нотариус К. Димитров,от който се установява,че в полза на Йълмаз Яшар Мюмюн като обезпечение на даденият на Нона и Венцислав Арнаудови,безлихвен заем в размер на 13 000 евро с падеж 30.06.2007 г. ,същите длъжници и по изпълнителното дело, са учредили ипотека върху същия недвижим имот- ап.14,находящ се в вх. “Б”,ет.2,жил. блок “Бреза-2” ,ул.”Люлин” 7,кв.”Студен кладенец”,гр. Кърджали. На 16.01.2007 г.,с постановление съдебният изпълнител е възложил на Станка Делчева Делчева недвижимия имот - ап.14,находящ се в вх. “Б”,ет.2,жил. блок “Бреза-2” ,ул.”Люлин” 7,кв.”Студен кладенец”,гр. Кърджали,принадлежащ на длъжниците Нона Момчилова и Венцислав Арнаудов ,за сумата 56 100 лв. С резолюция от 23.01.2007 г. съдебният изпълнител на основание чл.354,ал.2 от ГПК,е разпоредил да бъде уведомен ипотекарния кредитор Мюмюн,че недвижимият имот ,учреден от длъжниците Арнаудови в негова полза е продаден на публична продан ,като припадащата му се сума ще бъде запазена по сметката на съдебния изпълнител и ще му бъде предадена след представяне на изпълнителен лист. В хода на тези констатации,настоящата съдебна инстанция,намира предявената жалба за процесуално допустима,като подадена в срок и от лица,имащи интерес от това,но за неоснователна по същество. По цитираното изпълнително дело опис на недвижимия имот,предмет на предприетото изпълнение по искането на първоначалния ипотекарен кредитор Сербезов е бил извършен на 22.06.2006 г.,публичната продан е била обявена на 17.11.2006 г. Видно от изложеното в предходен абзац към тези дати,лицето Йълмаз Яшар Мюмюн изобщо не е имал качеството на ипотекарен кредитор по отношение на длъжниците по изпълнителното дело,за да е необходимо да бъде уведомяван за което и да е действие ,предприето по това изпълнително дело. Нещо повече за това му качество съдебният изпълнител е бил уведомен една на 09.01.2007 г.,а именно след приключване на публичната продан и обявяването на купувач на недвижимия имот,предмет на изпълнение. Съдебният изпълнител преценявайки правилно ,че качеството на ипотекарен кредитор на лицето Мюмюн по силата на законовата разпоредба го прави и присъединен взискател е уведомил последния на 23.01.2007 г.,а именно както предвижда законодателя преди изготвяне на разпределението, за правата му по смисъла на ал.1 на чл.389 от ГПК. В аспекта на изложеното следва да бъде отбелязано,че като не е уведомил в периода преди 08.12.2006 г.,лицето Мюмюн за действия ,предприети по изп.д. № 318 Ч /06 г.,по което същият не е имал никакво качество ,съдебният изпълнител не е нарушил закона. С тези си действия той не е нарушил и твърдените за нарушени права на участниците по това дело. Това е така защото на взискателя Сербезов ще бъде удовлетворено вземането,новият приобретател на недвижимия имот,купувачът по публичната продан ,ще получи чист от тежести имот,доколкото продажбата чрез съдебния изпълнител е имагинерен способ за придобиване на право на собственост,а длъжниците Арнаудови ще са изплатили своите задължения. Безспорно в този смисъл са духа и целта на закона. Най - малко от твърдяното неизпълнение може да пострада присъединения по право,кредитор Мюмюн,доколкото предприетата от съдебния изпълнител предписана в разпоредбата на чл.389,ал.1 от ГПК,процедура,го защитава в пълна степен,разбира се под условие,че същия се снабди с изпълнителен титул. В аспекта на изложеното до тук,безспорно действието на съдебния изпълнител,извършено с постановление от 16.01.2007 г. за възлагане на недвижим имот по своя характер и при тези доказателства е правилно. Като такова същото следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл.334,ал.4 от ГПК,съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на Венцислав Яворов Арнаудов и Нона Миленова Арнаудова ,и двамата от гр. Кърджали,бл.”Бреза-2”, вх.”Б”,ет.2,ап.14,против действие на държавния съдебен изпълнител , съставляващо възлагане на недвижим имот,извършено с Постановление от 16.01.2007 г. по изп. д. № 318 Ч/06 г. на Кърджалийския районен съд. Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :1.
2. |