М О Т И В И :
ЯРП е предявила обвинение против подсъдимите В.С.Ц. *** и
против подсъдимата П.С.С. *** за престъпление по чл.
353д, ал.3, вр.ал.2, вр.чл.
26, ал.1, вр.чл. 20, ал.2 от НК.
Участващият по делото прокурор поддържа така предявените
обвинения против подсъдимите, като счита, че същите са доказани по безспорен
начин от събраните по делото доказателства. Пледира подсъдимите да бъдат
признати за виновни по тях, като с оглед чистото им съдебно минало на двамата
да бъдат наложени наказания от по една година лишаване от свобода, които
наказания с оглед разпоредбата на чл. 66, ал.1 от НК да бъдат отложени от
изтърпяване за изпитателен срок от три години.
Подсъдимите участват лично в съдебното заседание, не се
признават за виновни и искат от съда да бъдат признати за невиновни по
предявените им обвинения. Упълномощените им защитници също пледират за
оправдателна присъда, като твърдят, че деянието, за което са обвинени техните подзащитни е несъставомерно както
от обективна, така и от субективна страна. Сочи се, че процесните
инсталации и склада за съхранение на течен хлор за изградени с цел
предотвратяване на изтичане на течен хлор във въздуха, същите не са
производствени и от тях не биха могли да настъпят вредни последици за хората и
околната среда. Като цяло се акцентира най-вече върху факта, че „Континвест“-ООД има издадено разрешително за работа с течен
хлор № 140/2009 г., издадено по съответния ред от Министерството на околната
среда и водите след множество проверки и доклади, одобрени от същото.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установена следната фактическа
обстановка:
С Постановление за възлагане на недвижим
имот № 0952/2001/030126/27.05.2005г /л. 134, т.12 от делото/ на ЧСИ с район на
действие Окръжен съд-Ямбол, „Бо Инженеринг“ ЕООД-София е придобило земя с площ
14 892 кв.м, част от УПИ II, кв. 333 по
плана на Промишлена зона-Ямбол, ведно с построените в нея сгради - Цех
„Алуминиеви соли“, Цех „Магнезиеви соли“, ведно с намиращите се в тях строителни
съоръжения.
С Hoтариален
акт за продажба на недвижим имот №**, том **, рег. №***, дело №***г /л. 220,
т.12 от делото/, „Ямболен“ АД е продало на „Верея-Хим“
ООД, представлявано от В.С.Ц. *** незастроено дворно място, площ 14 000 кв.м,
УПИ III, кв. 333 по плана на Промишлена зона-Ямбол.
С Постановление за възлагане на
собственост върху недвижим имот от 07.11.2007 г., влязло в сила на 15.11.2007
г. на ЧСИ с район на действие Окръжен съд-Ямбол /л.222, т.12 от делото/, „Континвест“ ЕООД-София със собственик и Управител В.С.Ц. ***
е придобило незастроено дворно място, площ 14 000 кв.м, УПИ ***, кв. *** /ПИ ****/.
С Hoтариален
акт за покупко-продажба на недвижим имот №***, том ***, рег. №***, дело №*** г.
/л.227, т.12 от делото/, „Бо Инженеринг“ ООД-София е продало на „Континвест“
ЕООД-София със *** и *** В.С.Ц. *** - Цех „Магнезиеви соли“, идентификатор ***
С Hoтариален
акт за покупко-продажба на недвижим имот №***, том **, рег. №***, дело №*** г.
/л.230, т.12 от делото/, „Бо Интелект“ ООД-София е продало на „Континвест“ ЕООД-София със *** и *** В.С.Ц. *** -ПИ ***,
ведно с Цех „Алуминиеви соли“, идентификатор ***.
На 07.09.2009 г. Министъра на околната среда и водите издал
на „Верея Хим“ ООД-София, представлявано от В.С.Ц. *** разрешително № 140/2009
г. за експлоатация на предприятие с висок рисков потенциал /л.210, т. 2 от
делото/, разположено в парцели планоснимачни номера *** и ***, кв. *** по териториален устройствен
план на гр. Ямбол, бивша собственост на „Ямболен“ АД-.
На 09.02.2011 г. комисия с участието на представители на
ОУПБЗН, Областна администрация, Община Я., Община-Тунджа-Я., РЗИ-Ямбол,
ИДТН-Ямбол, РДНСК-ЮИР-Ямбол, ОД-МВР-Ямбол и ТДНС-Ямбол извършила проверка на
обекта на „Верея Хим“ ООД в
УПИ XVI и УПИ ***, кв. *** по плана на гр. Я. промишлена
зона /л.56, т.1/, при която при поискване от проверяващите на строителната
документация /одобрени инвестиционни проекти, разрешения за строеж, протоколи
за определяне на строителна линия и ниво за разрешение за ползване/ такава не
им е била предоставена. Такива строителни книжа за „Инсталацията за разфасоване
на течен хлор не са били намерени и в архива на Общинска администрация-Ямбол.
По повод извършена проверка от *** на сектор Я. към
РДНСК-Югоизточен район, при която бил съставен констативен протокол №
ДК-01-007/21.03.2011 г. за това, че „Континвест“ ООД
ползва строеж „Инсталация за разфасоване на течен хлор“, находящ
се н УПИ ***, кв. *** по плана на гр. Я. с административен адрес гр. Я., ул. „Я.“
** без да е въведен в експлоатация по реда на чл. 177 от ЗУТ, била издадена
заповед от Началник сектор при РДНСК-Ямбол № ДК-09-02/09.05.2011 г. /л.104, т.5
от делото/, с която се забранило използването на строеж „Инсталация за
разфасоване на течен хлор“, тъй като същият не е бил въведен в експлоатация по
установения ред. Със същата заповед е бил даден срок до 13.06.2011 г. строежа
да бъде опразнен от общоопасни материали и средства,
продукти, и химически вещества.
На 13.06.2011 г. от Началник сектор при РДНСК-Ямбол била
издадена заповед № ДК-02-ЮИР-120/13.06.2011 г. /л.107, т.5 от делото/, с която
било наредено да бъде премахнат установения незаконен строеж „Инсталация за
разфасоване на течен хлор“, находящ се н УПИ XVI, кв. 333 по плана на гр. Я. с административен
адрес гр. Я. ул. „Я.“ **, собственост на „Континвест“
ООД, представлявано от подс. Ц..
На 16.11.2011 г. от Началник сектор при РДНСК-Ямбол била
издадена заповед № ДК-09-08/16.11.2011 г. /л.109, т.5 от делото/, с която било
наредено на *** на „Континвест“ ООД в срок до 13.00
ч. на 18.11.2011 г. да бъде опразнено наличното количество хлор от работната
стационарна цистерна и да се освободи строителната площадка от всички опасни
вещества и материали, като след изтичане на срока бил забранен достъпа до
„Инсталация за разфасоване на течен хлор“, находящ се
н УПИ XVI, кв. 333
по плана на гр. Я. с административен адрес гр. Я., ул. „Я.“ **, тъй като не е
въведен в експлоатация по установения ред.
По повод заявление от „Верея-Хим“-ООД-София до МОСВ за
преразглеждане на разрешително № 140/2009 г. във връзка с изграждането на втора
инсталация за разфасоване на течен хлор, Министъра на околната среда и водите
издал решение № 143/24.06.2013 г. /л.217, т.2 от делото/, с което е прекратил
административното производство поради отпаднала необходимост.
През 2012 г. РИОСВ-Стара Загора, на основание чл. 120, ал.1 и
чл. 122а, ал.4 от ЗООС с Решение № 447-НО-ИО-АО – О/19.12.2012 г. на
Изпълнителния Директор на ИА „ОС“ при МОСВ било отказано издаването на
комплексно разрешително по смисъла на чл. 117, ал.1 от ЗООС за дейност на
„Верея Хим“ ООД-София, което решение е било потвърдено от Министъра на МОСВ с
решение № 78/10.04.2013 г.
С уведомление по чл. 104, ал.5 от ЗООС /л.245, т. 10 от
делото/, Управителят на „Континвест“-ООД-София В.Ц. е
уведомил Министъра на околната среда и водите, че считано от датата на
уведомлението-16.05.2013 г. „Континвест“-ООД поема
правата и задълженията на своето дъщерно дружество „Верея Хим“-ООД по
издаденото от Министъра на околната среда и водите Разрешително за ПВРП №
140/2009 г. за производствената площадка на дружеството, находяща
се в гр. Я., ул. „Я.“ **, УПИ *** по
кадастралната карта на гр. Я.
На 12.01.2017 г. в гр. Я., на ул. „Я.“ №
**, в имот, представляващ УПИ ***, в кв. *** по плана на гр. Я., собственост на
„Континвест“ ООД, гр. София с *** и представляващ подс. В.Ц. и в присъствието на *** на базата-подс.
С. била извършена проверка от работна група на Регионален отдел „Национален
строителен контрол“ -Ямбол, в състав свид. Т.К., инж.
Е.Л. и свид. Ф.Б. на инсталация „Склад за съхранение
на пълни бутилки и варели с течен хлор“, чието функциониране било свързано с
използване на опасни вещества и смеси - хлор и производни на хлора продукти. По
време на проверката било установено, че складът представлява навес с метална
конструкция с покрив и стени от ламарина и завеси. На стената на фасадата на
склада имало поставена табела „Склад за пълни бутилки и варели с течен хлор“.
На територията на склада проверяващите установили, че се съхраняват варели от
по 1000 кг и бутилки по 40 кг, които имали етикети с надпис „Течен хлор,
произведен в Р.“. Проверяващите установили, че инсталация „Склад за съхранение
на пълни бутилки и варели с течен хлор“ е пусната в експлоатация, ползва се по
предназначение за склад за съхранение на пълни стоманени бутилки и
варели-съдове под налягане с течен хлор, ползва се без издадено разрешение за
ползване и без да е въведена в експлоатация от компетентен орган по ЗУТ.
Установеното по време на проверката било обективирано
в констативен акт № ДК-01-1 от 12.01.2017 г. на РО „НСК“-Ямбол /л.50, т.6 от
ДП/, в който било посочено,че склада представлява строеж „първа категория“ и се
ползва се по предназначение без издадено разрешение за ползване и без да е
въведен в експлоатация от компетентния орган по чл. 177 от ЗУТ.
Същият ден работната група в
горепосочения състав извършили и проверка в гр. Я., на ул. „Я.“ № **, в имот,
представляващ УПИ **, в кв. *** по плана на гр. Я., собственост на „Континвест“ ООД, гр. София с *** и *** подс.
В.Ц. и в присъствието на *** на базата-подс. С. на „Инсталация
за хлорунищожение с натриева основа до натриев хипохлорит-белина и склад за съхранение на натриев хипохлорит-белина“, чието функциониране било свързано с
използване на опасни вещества и смеси - хлор и производни на хлора продукти. По
време на проверката се установено, че инсталацията за хлорунищожение
с натриева основа до натриев хипохлорит-белина и
склад за съхранение на натриев хипохлорит-белина
представлява съвкупност от конструктивни и технологични елементи. Установено
било още, че инсталацията има за цел аварийно хлорунищожение
от неконтролирано изпускане на хлор в околната среда от хлорни опаковки,
профилактика и дегазиране на съдове под налягане с течен хлор. В близост по
инсталацията за хлорунищожение били разположени 3 бр.
метални резервоари за съхранение на натриев хипохлорит-белина
и множество пластмасови бидони /над 30 бр./ с етикети с надпис „Концентрирана
белина“, а на резервоара - табела с надпис „Натриев хипохлорит-белина“.
Проверяващите установили, че инсталацията е в работен режим - била с работещ
дисплей, течаща вода и пара при отрицателна атмосферна температура. Установили още,
че „Инсталация за хлорунищожение с натриева основа до
натриев хипохлорит-белина и склад за съхранение на
натриев хипохлорит-белина“ е пусната в експлоатация,
ползва се по предназначение за хлорунищожение с
натриева основа, в резултат, на което се произвежда натриев хипохлорит-белина
и склад за съхранение на пълни резервоари и бидони за натриев хипохлорит-белина. Установеното по време на проверката било
обективирано в констативен акт № ДК-01-2 от
12.01.2017 г. на РО „НСК“-Ямбол /л.53, т.6 от ДП/, в който било посочено, че
инсталацията представлява строеж „първа категория“ и се използва по
предназначение без издадено разрешение за ползване и без да е въведена в
експлоатация от компетентния орган по чл. 177 от ЗУТ.
На 20.01.2017 г. в гр. Я., ул. „Я.“ № **,
в имот, представляващ УПИ ***, в кв. *** по плана на гр. Я., собственост на „Континвест“ ООД, гр. София с *** и *** подс.
В.Ц. и *** на базата-подс. С., в присъствието на подс. Ц. работната група на Регионален отдел „Национален
строителен контрол“ –Ямбол извършили проверка на „инсталация за производство на ферихлорид
и резервоарен парк за ферихлорид разтвори“, чието
функциониране било свързано с използване на опасни вещества и смеси - хлор и
производни на хлора продукти. По време на проверката било установено, че между
цех „Магнезиеви соли“ и цех „Алуминиеви соли“ е изградена „Инсталация за
производство на ферихлорид и резервоарен парк за ферихлорид разтвори“, която била в работен режим и била
свързана с резервоарен парк за готова продукция и изходни суровини.
Проверяващите установили, че „Инсталация за производство на ферихлорид
и резервоарен парк за ферихлорид разтвори“ е пусната
в експлоатация и се ползва по предназначение за производство на ферихлорид и резервоарен парк за ферихлорид
разтвори без издадено разрешение за ползване и без да е въведена в експлоатация
от компетентен орган по ЗУТ. Установеното по време на проверката било обективирано в констативен акт № ДК-01-3 от 20.01.2017 г.
на РО „НСК“-Ямбол /л.56, т.6 от ДП/, в който било посочено, че инсталацията
представлява стоеж „Първа категория“ и се ползва по предназначение без
разрешение за ползване, без документи за въвеждане в експлоатация и без да е
въведена от компетентен орган по чл. 177 от ЗУТ.
На същата дата – 20.01.2017 г.
служителите на РДНСК-Ямбол съставили още 6 броя констативни актове- №№ ДК-01-4,
ДК 01-5, ДК 01-6, ДК 01-7, ДК 01-8 и ДК 01-9 /л. 58-80, т.6 от ДП/, в които
отразено, че и двете процесни инсталации и склада за
съхранение на пълни бутилки и варели с течен хлор“ са изградени без изискващите
се строителни книжа-без одобрени инвестиционни проекти, без разрешение за
строеж и същите се квалифицират като незаконни по смисъла на чл. 225, ал.2, т.2
от ЗУТ.
На 03.05.2017 г. служители на Од-МВР-Ямбол и ТД „НС“-Ямбол извършили проверка на базата
на дружество „Континвест“ ООД, находяща
се в гр. Я., ул. „Я.“ ** във връзка със заповеди № ДК 19-Я-4/24.03.2017 г., №
19-Я-5/24.03.2017 г. и № ДК-Я-6/24.03.2017 г. на Началника на РО НСК-Ямбол при
РДНСК „Югоизточен район“, с които било разпоредено
ръководителите на експлоатационните дружества, захранващи с вода и ел. енергия
двете инсталации и склада за съхранение на пълни бутилки с телен хлор. При
проверката се установило, че „Инсталация за производство на ферихлорид
и резервоарен парк за ферихлорид разтвори“ се
намирала в работен режим, като на същата е била поставена бутилка с вместимост
800 кг. с вещество-хлор видно от етикета, поставен на същата. Установило се
също, че от инсталацията има изведен маркуч към улей за вода, от който излизала
течност, като до инсталацията се намирали двама служители на дружеството, което
се установило от работното им облекло с фирмени надписи по него. Освен това,
проверяващите констатирали, че в „Склад за съхранение на пълни бутилки и варели
с течен хлор“ се намират и съхраняват множество метални бутилки в различни тари. За констатираното по време на проверката бил съставен
протокол от 03.05.2017 г., който бил подписан от проверяващите /л.99, т.11 от
ДП/.
На 08.06.2017 г. служители на ОД-МВР-Ямбол
и ТД „НС“-Ямбол извършили проверка на базата на дружество „Континвест“
ООД, находяща се в гр. Я., ул. „Я.“ **
във връзка с постъпил сигнал в оперативен център в РД ПБЗН- Ямбол за изтичане
на хлор от обект с дейност „производство на неорганични соли /алуминиев сулфат,
ферихлорид сулфат, ферихлорид/
и натриев хипохлорит“. При проверката се
констатирало, че в момента в обекта на дружеството в цех „Алуминиеви соли“ се
експлоатира инсталация за производство на твърд алуминиев сулфат, което се
осъществявало в два броя реактори. Въпреки, че с Протокол на РИОСВ-Стара
Загора, във връзка със Заповед №73/03.05.2017 г. на Директора на РИОСВ - Стара
Загора била наложена принудителна административна мярка за извеждане на
инсталацията за производство на алуминиев сулфат, като са били поставени 3 бр.
пломби, инсталацията се експлоатирала, като се извършвало производство на
алуминиев сулфат.
Видно от приложеното и предявено на страните
веществено доказателство 1
бр. тетрадка, формат А4, шарена корица, номерация на листите от 1 до 56, в
същата е отразено начало на производството от 03.04.2017
г. шарж № 27 Реактор 1 и с последен запис 08.06.2017 г. шарж №182 с посочени
количества суровини - хидроксид, киселина и вода,
начало и край на реакцията и количество произведен продукт.
От заключението на изготвената химическа
експертиза /л. 95- 98, т. 11 от ДП/ е видно, че хлорът е силно токсичен газ,
който в зависимост от съхраняваното количество при авария може да засегне
околната среда и население, и в зависимост от посоката и силата на вятъра,
площта може да е от 0,2 до 400 км. Хлорът е много разтворим във вода и дава
кисел характер, като по този начин може да нанесе поражения във водните
басейни. Поради корозивните си свойства, може да нанесе поражения върху
растителността. Причинява дразнене и възпалителни процеси на дихателната
система при хората и животните. Вещото лице дава заключение, че функционирането
на трите горепосочени инсталации, което е свързано с използване на опасни
вещества и смеси — хлор и производни на хлора продукти, може да създаде
опасност за живота и здравето на другиго - за населението, намиращо се на площ
от 0,2 до 400 км от инсталацията, както и за причиняване на немаловажни вреди
по околната среда, намираща се на същата площ.
Съгласно изготвената комплексна
съдебно-техническа експертиза /л. 204- 216 от т. 12 от ДП/ при извършения на
06.02.2018 г. оглед, среща и разговори с подс. Ц. на
вещите лица не били представени строителни книжа за изграждане /монтиране/ на
„Инсталация за хлорунищожение с натриева основа до
натриев хипохлорит-белина и склад за съхранение на
натриев хипохлорит-белина“, „Склад за съхранение на
пълни бутилки и варели с течен хлор“ и „Инсталация за производство на ферихлорид и резервоарен парк за ферихлорид
разтвори“, както и не им били представени удостоверения за въвеждане в
експлоатация, от които да е видно кога инсталациите са били въведени в
експлоатация.
От заключението на изготвената
съдебно-техническа експертиза /л. 71-73 от т. 13 от ДП/ е видно, че в Поземлен
имот /ПИ/ с ид.№ 87374.515.59 е монтирана „Инсталация
за хлорунищожение с натриева основа до натриев хипохлорит-белина“, което не отговаря на предвиденото по
подробен устройствен план /ПУП/ - „за производство на
органични соли“ и е в нарушение на Закона за устройство на територията /ЗУТ/.
Вещото лице е приело, че в ПИ с ид. № 87374.515.60,
освен сградите, които са за производство на неорганични соли „Цех за магнезиеви
соли“ и „Цех за алуминиеви соли“ е построен „Склад за съхранение на пълни
бутилки и варели с течен хлор“. Съхранението на течен хлор на площадката на ПИ
с ид. № 87374.515.60, не отговаря на предвиденото по
ПУП - „за производство на органични соли“ и е в нарушение на ЗУТ.
В хода на съдебното следствие бе назначена и извършена
комплексна съдебно техническа и химическа експертиза с участието на вещи лица
строителен инженер, машинен инженер и хабилитирано лице по „Неорганична химична
технология“ /л.360-382, т.7 от съдебното производство/. От заключението на
същата се установява, че процесните инсталации и
склада за съхранение на бутилки с течен хлор подлежат на въвеждане в
експлоатация по реда на ЗУТ и подзаконовите му актове. Преди въвеждане в експлоатация
строежите се съгласуват съобразно спецификата си с компетентните органи. По
време на експлоатация строежите подлежат на проверки от компетентните органи
съобразно нормативните актове - ЗООС, ЗЗВВХВС, ЗУТ и др. „Континвест“
ООД не е притежавало разрешение за въвеждане в експлоатация на изградените
инсталации и склада за съхранение на
бутилки с течен хлор. Инсталациите са били изградени без необходимите
строителни книжа, не са били въведени в експлоатация по законовия ред, не са
доказани експлоатационни показатели, при което не може да се гарантира
безопасната им експлоатация. Съхранението на пълни бутилки с хлор на площадката
не се е извършвало съгласно нормативните изисквания, което може да създаде
опасност за живота и здравето на хората или вреди по околната среда. Процесните две инсталации и склада за съхранение на бутилки
с течен хлор представляват строежи по смисъла на ЗУТ /т.38, § 5 от ДР/ и
същите са строежи от 1-ва категория съгласно чл. 137, ал.1, т.1 от ЗУТ и чл.2,
ал.4, т.1а, 1е от НАРЕДБА № 1 от 30 юли 2003г за номенклатурата на видовете
строежи. Същите не представляват преместваеми обекти
по смисъла на ЗУТ. Според вещите лица хлорът се отнася към опасните вещества
съгласно хармонизираната класификация и етикетиране, одобрени от Европейския
съюз - REACH /регламент относно регистрация, оценка, разрешаване и
ограничаване на химикали /ЕО № 1907/2006/, CLP /регламент за класифициране,
етикетиране и опаковане на вещества и смеси /ЕО № 1272/2008/, BPR /регламент за
биоцидите/, ЕСНА /Европейска агенция за химикалите/.
Токсичен е при вдишване, може да причини от дразнене до изгаряне на
дихателните пътища, очите и кожата. Силно токсичен е за водните организми. Като
окислител може да причини или усили пожар. Класификацията, предоставена от дружествата
на ЕСНА в регистрациите по REACH, установява, че хлора е смъртоносен при
вдишване, силно токсичен за водните организми с дълготрайни ефекти. Съхранява
се под формата на втечнен газ под налягане и може да експлодира при
нагряване.Високата концентрация на хлор в атмосферата може да доведе до дефицит
на кислород. Уврежда растителността, поради корозивния си характер. При
попадане във водоеми води до увеличаване на киселинността на водата, което се
отразява негативно на водната флора и фауна.
Горната
фактическа обстановка съдьт приема за установена изцяло
от показанията на свидетелите К. и Б., отчасти от показанията на свид. М. и П. /прочетени отчасти на основание чл. 281,
ал.4, вр.ал.1, т.1 от НПК/, от заключенията на
назначените по делото химическа, съдебно-техническа, комплексна техническа и
химическа експертизи и от части от комплексната съдебно-техническа експертиза,
както и от приложените по делото писмени и веществени доказателства.
Съдът
не даде вяра на обясненията на подсъдимите относно обстоятелството, че на посочените
дати не са извършили деянията, за които им е било повдигнато обвинение, защото
същите се опровергават по категоричен начин от показанията на свидетелите К. и Б.,
от приетите по делото цитирани писмени доказателства, както и от заключенията
на изслушаните и назначени експертизи. Поради това, с оглед изолираността на
обясненията на подсъдимите и от останалия доказателствен
материал и като взе предвид, че освен доказателствено
средство, техните обяснения са и основното им средство за защита, съдът счете,
че същите са израз на защитна позиция и не следва да се кредитират.
Съдът счита, че следва да се даде вяра
на показанията на свид. К. и свид.
Б., защото както по време на досъдебното производство, така и по време на
съдебното следствие, същите описват по сходен начин развоя на събитията преди и
по време на извършените проверки. Същите като
служители на РДНСК-Ямбол са
изпълнявали служебните си задължения и се явяват незаинтересовани от изхода на
делото. И двамата сочат, че са присъствали и на двете
проверки, извършени съответно на 12.01.2017 г.
и на 20.01.2017 г. на базата на „Континвест“
ООД в гр. Я., като и двамата са категорични, че по време и на двете проверки
инсталациите са били в работещ режим, както и, че в склада за съхранение на
бутилки с течен хлор са се съхранявали пълни бутилки с течен хлор. Показанията
и на двамата свидетели кореспондират и със съставените констативен акт
№ ДК-01-1 от 12.01.2017 г. на РО „НСК“-Ямбол /л.50, т.6 от ДП/ и констативен
акт № ДК-01-3 от 20.01.2017 г. на РО „НСК“-Ямбол /л.56, т.6 от ДП/ въз основа
на проверките, в които освен двамата свидетели е участвала и присъствала и
тяхната колежка-инж. Е.Л.-*** на РО НСК към РДНСК-Югоизточен район.
Съдът не приема за достоверни
показанията на свид. П. в частта им, че всички
инсталации, намиращи се на площадката в работещ вид са били продадени от него
на „Континвест“ ООД. Показанията на този свидетел в тази им
част противоречат на приетите и приложени по делото писмени доказателства и
по-точно на Hoтариален акт за покупко-продажба на недвижим
имот №***, том ***, рег. №***, дело №*** г. /л.227, т.12 от делото/, с който „Бо
Инженеринг“ ООД-София, представлявано от *** Б.П.Д. е продало на „Континвест“
ЕООД-София със *** и *** В.С.Ц. *** – сграда Цех „Магнезиеви соли“,
идентификатор 87374.515.60.2, както и на Нoтариален
акт за покупко-продажба на недвижим имот №***, том ***, per.
№***, дело №*** г. /л.230, т.12 от делото/, с който „Бо Интелект“ ООД-София с ***
Б.П.Д. е продало на „Континвест“ ЕООД-София със *** и
*** В.С.Ц. *** -ПИ *** ведно с Цех „Алуминиеви соли“, идентификатор ***, както
и находящите се в същия съоръжения и подобрения на
имота, като и в двата документа липсват продажби на процесните
две инсталации и склада за съхранение на пълни бутилки с течен хлор.
Съдът не кредитира показанията на свид. М. в частта им, в която същият сочи, че при
проверката на 12.01.2017 г. инсталациите не са работили. Показанията в тази им
част не кореспондират както с показанията на свид. К.
и на свид. Б., така и с приложения по делото констативен
протокол от същата дата, в която точно и ясно е обективирано,
че по време на проверката Инсталацията за хлорунищожение
с натриева основа до натриев хипохлорит-белина е в
работен режим - била с работещ дисплей, течаща вода и пара при отрицателна атмосферна
температура, както и, че „Инсталация за хлорунищожение
с натриева основа до натриев хипохлорит-белина и
склад за съхранение на натриев хипохлорит-белина“ е
пусната в експлоатация, ползва се по предназначение за хлорунищожение
с натриева основа, в резултат, на което се произвежда натриев хипохлорит-белина и склад за съхранение на пълни резервоари
и бидони за натриев хипохлорит-белина. Още повече, в
началото на своите показания свидетеля сочи, че 12.01.2017 г. е бил нормален
работен ден и на площадката са присъствали около 20 работници, от което може да
се направи логичен и житейски оправдан извод, че по време на проверката
инсталациите са били в работен режим.
Като
достоверни се преценят и показанията на св. М., но тъй като същите не
установяват релевантни по делото факти, съдът ги намери за неотносими
към предмета на делото.
Фактическата
обстановка се установява и от заключенията и показанията на вещите лица по химическата,
съдебно-техническата, отчасти на комплексната съдебно техническа и изцяло от комплексна
съдебно техническа и химическа експертизи. Съдът изцяло кредитира заключенията
като обективни, пълни, точни и кореспондиращи със събраните и ценени от съда
гласни и писмени доказателства.
Съдът не приема твърдението единствено
на комплексната съдебно техническа експертиза, с което вещото лице М.К. сочи,
че в случая не става въпрос за строеж, а за монтаж на инсталациите, които могат
да се демонтират и да се монтират на друго място. Твърдението в тази му част на
вещото лице К. противоречи с посоченото в заключението на комплексната
техническа и химическа експертиза, в която категорично се сочи, че процесните две инсталации и склада представляват строежи по смисъла на ЗУТ
/т.38, § 5 от ДР/ са строежи от 1-ва категория съгласно чл. 137, ал.1, т.1 от ЗУТ и чл.2, ал.4, т.1а, 1е от НАРЕДБА № 1 от 30 юли 2003г за номенклатурата на
видовете строежи и че същите не представляват преместваеми
обекти по смисъла на ЗУТ. Освен със заключението на комплексната техническа и
химическа експертиза, твърдението на вещото лице К. противоречи и с показанията
на свид. К. и свид. Б.,
дадени в същата насока, а именно,че в конкретния случай става въпрос за строежи
първа категория, които крият опасност от разпространение на вредни и отровни
вещества. Не на последно място твърдението на вещото лице К. противоречи и на
съставените констативни актове № ДК-01-1/12.01.2017 г., № ДК-01-2/ 12.01.2017
г. и № ДК-01-3/20.01.2017 г. на РО „НСК“-Ямбол, в които било посочено, че двете
инсталации и склада представляват строежи „първа категория“ и се използва по
предназначение без издадено разрешение за ползване и без да е въведена в
експлоатация от компетентния орган по чл. 177 от ЗУТ.
Видно от приложените по делото справки
за съдимост и двамата подсъдими не са били осъждани.
Подс. В.С.Ц. е роден на *** ***, българин, български
гражданин, с адрес в гр. ***, кв. „Г.“, ул. „О.“ № *** ***, висше образование, ***
***, женен, неосъждан, ЕГН:**********.
Подс. П.С.С. е родена на *** ***, българин, български гражданин, с
адрес гр. ***, ж.к. „Г.И.“ бл. *** ***, висше образование, *** ***, омъжена,
неосъждана, ЕГН: **********.
От така установената фактическа обстановка, съдът
прави следните правни изводи:
Подсъдимите Ц.
и С. с деянията си от обективна и субективна страна са осъществили състава на чл. 353д, ал. 3,
вр. ал. 2, вр. чл. 26, ал.
1, вр. чл. 20, ал. 2 от НК, тъй като в периода от
12.01.2017 г. до 20.01.2017 г. в гр. Я., на ул. „Я.“ № ** в имоти,
представляващи УПИ ** и УПИ **, в кв. *** по плана на гр. Я., собственост на „Континвест“ ООД, гр. София, действайки при условията на
продължавано престъпление и в съучастие, като съизвършители,
не по установения ред - без да са въведени в експлоатация от компетентен орган
по чл. 177, ал. 2 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/ - без разрешения
за ползване, издадени от органите на ДНСК, при условия и ред, определени в
Наредба № 2/31.07.2003 г. за въвеждане в експлоатация на строежите в Република
България и минималните гаранционни срокове за изпълнени строителни и монтажни
работи, съоръжения и строителни обекти, в нарушение на чл. 178, ал. 1 от ЗУТ
/Не се разрешава да се ползват строежи или части от тях, преди да са въведени в
експлоатация от компетентния орган по чл. 177/, наредили да се пуснат в
експлоатация инсталации, чието функциониране, свързано с използване на опасни
вещества и смеси - хлор и производни на хлора продукти, може да създаде
опасност за живота и здравето на другиго - за населението, намиращо се на площ
от 0,2 до 400 км от инсталациите, както и за причиняване на немаловажни вреди
по околната среда, намираща се на същата площ, като деянията са както следва:
На 12.01.2017 г. в гр. Я., на ул. „Я.“ №
**, в имот, представляващ УПИ **, в кв. ** по плана на гр. Я., собственост на „Континвест“ ООД, гр. София, в съучастие, като съизвършители, не по установения ред - без да е въведен в
експлоатация от компетентен орган по чл. 177, ал. 2 от ЗУТ - без разрешение за
ползване, издадено от органите на ДНСК, при условия и ред, определени в Наредба
№ 2/31.07.2003 г. за въвеждане в експлоатация на строежите в Република България
и минималните гаранционни срокове за изпълнени строителни и монтажни работи,
съоръжения и строителни обекти, в нарушение на чл. 178, ал. 1 от ЗУТ /Не се
разрешава да се ползват строежи или части от тях, преди да са въведени в
експлоатация от компетентния орган по чл. 177/, наредили да се пусне в
експлоатация „Инсталация за хлорунищожение с натриева
основа до натриев хипохлорит-белина и склад за
съхранение на натриев хипохлорит-белина“, чието
функциониране, свързано с използване на опасни вещества и смеси - хлор и
производни на хлора продукти, може да създаде опасност за живота и здравето на
другиго - за населението, намиращо се на площ от 0,2 до 400 км от инсталацията,
както и за причиняване на немаловажни вреди по околната среда, намираща се на
същата площ;
На 12.01.2017 г. в гр. Я., на ул. „Я.“ №
**, в имот, представляващ УПИ ** в кв. *** по плана на гр. Я., собственост на „Континвест“ ООД, гр. София, в съучастие, като съизвършители, не по установения ред - без да е въведен в
експлоатация от компетентен орган по чл. 177, ал. 2 от ЗУТ - без разрешение за
ползване, издадено от органите на ДНСК, при условия и ред, определени в Наредба
№ 2/31.07.2003 г. за въвеждане в експлоатация на строежите в Република България
и минималните гаранционни срокове за изпълнени строителни и монтажни работи,
съоръжения и строителни обекти, в нарушение на чл. 178, ал. 1 от ЗУТ /Не се
разрешава да се ползват строежи или части от тях, преди да са въведени в
експлоатация от компетентния орган по чл. 177/, наредили да се пусне в
експлоатация инсталация „Склад за съхранение на пълни бутилки и варели с течен
хлор“, чието функциониране, свързано с използване на опасни вещества и смеси -
хлор и производни на хлора продукти, може да създаде опасност за живота и
здравето на другиго - за населението, намиращо се на площ от 0,2 до 400 км от
инсталацията, както и за причиняване на немаловажни вреди по околната среда,
намираща се на същата площ и
На 20.01.2017 г. в гр. Я., на ул. „Я.“ №
**, в имот, представляващ УПИ ***, в кв. *** по плана на гр. Я., собственост на
„Континвест“ ООД, гр. София, в съучастие, като съизвършители, не по установения ред - без да е въведен в
експлоатация от компетентен орган по чл. 177, ал. 2 от ЗУТ - без разрешение за
ползване, издадено от органите на ДНСК, при условия и ред, определени в Наредба
№ 2/31.07.2003 г. за въвеждане в експлоатация на строежите в Република България
и минималните гаранционни срокове за
изпълнени строителни и монтажни работи, съоръжения и строителни обекти, в
нарушение на чл. 178, ал. 1 от ЗУТ /Не се разрешава да се ползват строежи или
части от тях, преди да са въведени в експлоатация от компетентния орган по чл.
177/, наредили да се пусне в експлоатация „Инсталация за производство на ферихлорид и резервоарен парк за ферихлорид
разтвори“, чието функциониране, свързано с използване на опасни вещества и
смеси - хлор и производни на хлора продукти, може да създаде опасност за живота
и здравето на другиго - за населението, намиращо се на площ от 0,2 до 400 км от
инсталацията, както и за причиняване на немаловажни вреди по околната среда,
намираща се на същата площ.
В подкрепа на извода, че подсъдимите са
автори на деянията са събрани безпротиворечиви доказателства
- показанията на свид. К. и Б., както и от
показанията на свид. П. и М. в кредитираните им части.
Същите кореспондират напълно както помежду си, така и със съставените на
инкриминираните дати констативни протоколи, приложените по делото нотариални
актове за покупко-продажби, както и от заключенията на вещите лица, изготвили
назначените по делото химическа, съдебно-техническа, комплексна
съдебно-техническа и комплексна техническа и химическа експертизи. При това
положение, за съда авторството на деянието от страна на двамата подсъдими е
установено безспорно.
От обективна
страна подсъдимите са осъществили всички признаци от състава на престъплението,
визирано в нормата на чл.353, ал.3 от НК. Налице са извършени от тях действия по
нареждане за въвеждане в експлоатация на процесните
две инсталации и склада за съхранение на течен хлор без необходимите строителни
книжа и без да са въведени в експлоатация от компетентен орган по смисъла на
чл. 177 от ЗУТ. Обективно с тези си действия двамата подсъдими са могли да
създадат опасност за живота и здравето както на населението, така и на околната
среда като се има предвид, че в близост до площадката се намират множество
предприятия, административни сгради и населени места. В тази връзка не се
приемат доводите на защитата, че въпросните инсталации били изградени за
намаляване, ограничаване и ликвидиране на опасността за възникване на аварии,
тъй като без тях нямало как да се осуети аварийното изпускане на хлор във
въздуха и по този начин не се създавала опасност за здравето на хората и
околната среда.
В противовес на тези доводи, вещите лица както в химическата, така и в
комплексната техническа и химическа експертизи категорично дават заключение, че
функционирането на двете инсталации и склада, което е свързано с използване на
опасни вещества и смеси — хлор и производни на хлора продукти, може да създаде опасност за живота и здравето
на другиго, както и за причиняване на немаловажни вреди по околната среда.
Вещите лица сочат също, че тъй като същите са изградени без необходимите
строителни книжа, не са въведени в експлоатация по законовия ред, не са
доказани експлоатационни показатели, при което не може да се гарантира
безопасната им експлоатация и крият опасност от вредно въздействие върху околната
среда. Съдът не приема и доводите на защитата, че за деянията, за които е
повдигнато обвинението по настоящото дело спрямо двамата подсъдими, същите вече
са понесли отговорността си с издадените наказателни постановления и по
образуваните пред ЯРС административно наказателни производства. Защитата
твърди, че било недопустимо за едно и също деяние да се носи едновременно
административно наказателна и наказателна отговорност. Действително в ЯРС са
били образувани АНД № *** г., *** г., *** г. и *** г. по жалби на „Континвест“ ООД във връзка с извършените проверки на
12.01.2017 г. и на 20.01.2017 г., по които с решения съответно с № *** г., ***
г., *** г. и *** г. /намиращи се съответно на л. 26, 28, 35 и 77 от съдебното
производство/ наложените на дружеството имуществени санкции с издадените
наказателни постановления са били потвърдени. От горепосочените решения на ЯРС
е видно обаче, че на дружеството са били наложени имуществени санкции за други деяния,
а именно съответно за незаконно ползване на строеж „Склад за пълни бутилки с
течен хлор“, незаконно ползване на строеж „“Инсталация за хлороунищожение
с натриева основа до натриев хипохлорид-белина и
склад за съхранение на натриев хипохлорид-белина“, за
извършване на строеж на „Склад за пълни бутилки с течен хлор“ и ползване без
разрешително на „Инсталация за производство на ферихлорид
и резервоарен парк за ферихлорид разтвори“, докато в
настоящото дело на двамата подсъдими е предявено обвинение за въвеждането в
експлоатация на цитираните инсталации и склад. За да е налице носене
едновременно административно наказателна и наказателна отговорност, то следва
носенето на наказателната отговорност да произтича от идентични факти или от
такива, които по същество са същите или са сходни с тези, за които е било
образувано административно наказателното производство. За приложението но
принципа „ne bis in idem“ е необходимо
тъждество на деянието, разбирано като съвкупност от неразривно свързани помежду
си факти, независимо от правната му квалификация, т.е. в конклетния
случай от съществено значение е фактическата идентичност или съществено
сходство от обективна и субективна страна на конкретно осъщественото от дееца
поведение /ТР № 3/22.12.2015 г. на ВКС на РБ на ОСНК/.
От субективна страна, при извършване на престъплението подсъдимите са действали с пряк умисъл. Подс. Ц., в качеството му на *** на „Континвест“
ООД и подс. С., в качеството й на *** на базата на
дружеството са съзнавали, че процесните две
инсталации и склада нямат издадени строителни книжа и че същите не са въведени
в експлоатация от компетентен орган по чл. 177 от ЗУТ и въпреки това предприели
действия по въвеждането им в експлоатация и използването им по предназначение. И
двамата подсъдими са съзнавали обществено опасния характер на извършеното, като
се има предвид, че инсталациите и склада функционират с използване на опасни
вещества и смеси - хлор и производни на хлора продукти, които могат да създадат
опасност за живота и здравето на хората и да причинят вреди на околната среда.
Това е така, защото и двамата подсъдими още със закупуването на парцелите,
намиращи се в бившето предприятие „Ямболен“ са
знаели, че закупуват цех за „Магнезиеви соли“ и цех за „Алуминиеви соли“, които
са нещо различно от процесните инсталации и склада. В
последствие на
09.02.2011 г. комисия с участието на представители на ОУПБЗН, Областна
администрация, Община Ямбол, Община-Тунджа-Ямбол, РЗИ-Ямбол, ИДТН-Ямбол,
РДНСК-ЮИР-Ямбол, ОД-МВР-Ямбол и ТДНС-Ямбол извършила проверка на обекта на
„Верея Хим“ ООД в УПИ *** и УПИ ***, кв. *** по плана на гр. Я. промишлена зона /л.56,
т.1/, при която при поискване от проверяващите на строителната документация
/одобрени инвестиционни проекти, разрешения за строеж, протоколи за определяне
на строителна линия и ниво за разрешение за ползване/ такава не им е била
предоставена, както и такава не е била намерена и в архива на Общинска
администрация-Ямбол. Бил съставен констативен протокол № ДК-01-007/21.03.2011
г. за това, че „Континвест“ ООД ползва строеж
„Инсталация за разфасоване на течен хлор“, находящ се
н УПИ XVI, кв. 333
по плана на гр. Ямбол с административен адрес гр. Я., ул. „Я.“ ** без да е
въведен в експлоатация по реда на чл. 177 от ЗУТ, била издадена заповед от
Началник сектор при РДНСК-Ямбол № ДК-09-02/09.05.2011 г. /л.104, т.5 от
делото/, с която се забранило използването на строеж „Инсталация за разфасоване
на течен хлор“, тъй като същият не е бил въведен в експлоатация по установения
ред. Със същата заповед е бил даден срок строежа да бъде опразнен от общоопасни материали и средства, продукти, и химически
вещества. На 13.06.2011 г. от Началник сектор при РДНСК-Ямбол била издадена
заповед № ДК-02-ЮИР-120/13.06.2011 г. /л.107, т.5 от делото/, с която било
наредено да бъде премахнат установения незаконен строеж „Инсталация за
разфасоване на течен хлор“, находящ се н УПИ ***, кв.
*** по плана на гр. Я..На 16.11.2011 г. от Началник сектор при РДНСК-Ямбол била
издадена заповед № ДК-09-08/16.11.2011 г. /л.109, т.5 от делото/, с която било
наредено на Управителя на „Континвест“ ООД да бъде
опразнено наличното количество хлор от работната стационарна цистерна и да се
освободи строителната площадка от всички опасни вещества и материали, като след
изтичане на срока бил забранен достъпа до „Инсталация за разфасоване на течен
хлор“, тъй като не е въведен в експлоатация по установения ред. Всичко това
дава основание на съда да приеме, че подсъдимите са съзнавали противоправния характер на извършеното, което от своя
страна би могло да застраши живота и здравето на хората и причиняване на вреди
по околната среда и са действали умишлено, като не приема твърденията на
защитата, че и двамата подсъдими не са знаели за липсата на строителни книжа,
поради което и деянието не било съставомерно от
субективна страна.
Съдът преценя като ирелевантни и
доводите на защитата, че щом на дружеството било издадено разрешение за
предприятие с висок рисков потенциал № 140/2009 г., то същото било въведено в
експлоатация. На първо място по отношение и на двамата подсъдими няма такова
повдигнато обвинение и съда не следва да се произнася в тази насока. Въпреки
това съдът намира за необходимо само да отбележи, че въпросното разрешително на
предприятие с висок рисков потенциал е било издадено при условия, посочени в
него в 23 точки, които следва да бъдат изпълнени, като първото от тях е
операторът да провежда най-малко веднъж годишно практически упражнения
/инструктаж/ и тренировки на персонала по посочените точки от 1.1 до 1.5, като
документите, удостоверяващи провеждането на мероприятията да се съхраняват на
площадката на предприятието и да се представят на контролните органи при
поискване. Видно обаче от формуляр Контролна карта на организацията и дейности
по осигуряване на безопасна експлоатация /л.59, т.3 от делото/, такива
протоколи за ежегодно обучение /т.4.6/ не са били съставени, респ. такова
обучение на персонала не е било провеждано.
Деянието е извършено в съучастие,
предвид общия престъпен пряк умисъл, при който са действали в изпълнение на
общата престъпна дейност. Двамата подсъдими са участвали пряко в нарежданията
да се въведат в експлоатация двете инсталации и склада, поради което и двамата
са действали като съизвършители по смисъла на чл. 20,
ал. 2 от НК.
Гореописаните деяния на подсъдимите са
извършени в условията на продължавано престъпление по смисъла на чл. 26, ал. 1
от НК, тъй като същите поотделно осъществяват един състав на едно и също
престъпление, извършени са през непродължителен период от време, при една и
съща обстановка и при еднородност на вината - пряк умисъл, при което всяко последващо деяние, се явява от обективна и субективна
страна продължение на предшестващото го такова.
За
извършеното от подсъдимите престъпление законът предвижда наказание лишаване от
свобода от една до пет години и глоба в размер от 5000 лв. до 20 000 лв. В
тази законова рамка съдът им наложи наказания от по една година лишаване от
свобода, под средния и в минималния предвиден в закона размер давайки превес на
смекчаващите отговорността им обстоятелства – чистото им съдебно минало,
дадените обяснения в двете фази на процеса, както и доброто им процесуално
поведение, макар да не се признават за виновни. От друга страна, съдът отчете
високата степен на обществена опасност на деянието, обуславяща се от
комплексния характер на засегнатите обществени отношения, свързани както със
застрашаването на живота и здравето на неограничен брой хора, така и с
възможността за вредно въздействие върху околната среда, както и проявената от
подсъдимите упоритост при извършване на деянието-независимо от издадените заповеди
за забрана за ползване на двете инсталации и склада и е бил забранен достъпа до
тях, същите са продължили да ги използват по предназначение, и намери, че на
фона на тези отегчаващи отговорността обстоятелства изброените по-горе
смекчаващи отговорността им такива не са нито многобройни, нито изключителни по
своя характер, за да обусловят приложението на чл.55 от НК при определяне размера
на наказанието. Наред с наказанията лишаване от свобода, отчитайки изброените
по-горе смегчаващи и отегчаващи отговорността
обстоятелства, съдът наложи на подсъдимите и кумулативно предвиденото в закона
наказание от по 5 000 лв. за всеки от тях, в минимален размер, като
прецени, че така определените по размер наложени наказания са необходими и
достатъчни да окажат поправително, възпитателно и възпиращо въздействие, както
върху самите подсъдими, така и върху останалите членове на обществото.
На основание разпоредбата на чл.66,
ал.1 от НК съдът отложи от изтърпяване наложените на подсъдимите наказания
лишаване от свобода за изпитателен срок от три години от датата на влизане на
присъдата в сила, тъй като с оглед чистото им съдебно минало и размера на
наложените им наказания лишаване от свобода, които са в рамките до три години,
от една страна, спрямо тях липсват законови пречки за прилагане института на
условното осъждане. От друга страна, отчитайки безупречната им съдебна
биография и обстоятелството, че в двете фази на процеса подсъдимите дават
обяснения, съдът намери, че за тяхното поправяне и превъзпитание не е
наложително да ги изтърпят ефективно.
Причината за извършване на деянието, предмет на наказателното
производство, се корени в стремежа на подсъдимите към противоправно
облагодетелстване,
както и незачитане на установения в страната правов ред.
При постановяване на присъдата, съдът
постанови вещественото доказателство - 1 бр. тетрадка, формат А4, шарена
корица, номерация на листите от 1 до 56, след влизане на присъдата в сила да се
върне на собственика й – „Континвест“ ООД – София.
При този
изход на делото, тъй като двамата подсъдими бяха признати за виновни по
предявеното им обвинение, на основание чл. 189, ал.3 от НПК, съдът осъди
подсъдимите В.Ц. и П.С. да заплатят направените по делото разноски, в размер на
по 592.36 лв. за всеки от тях, в полза на републиканския бюджет по сметка на
ОДМВР Ямбол, както и по 1098.91 лв.
за всеки от тях, в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на ЯРС.
Воден от
горните мотиви съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: