Р Е Ш Е Н И Е
№ 236 27.10.2020г. град Кюстендил
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Кюстендилският
административен съд
на
деветнадесети октомври две хиляди и двадесета година
в открито съдебно заседание в
следния състав:
Административен съдия: МИЛЕНА
АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА
при секретаря И. С.
като
разгледа докладваното от съдия Алексова-Стоилова
административно дело № 295 по описа
на съда за 2020г.
и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
по делото е по реда на чл.54, ал.4 от ЗКИР и е повторно по чл.226 от АПК във
вр. с решение №9772/16.07.2020г. на ВАС по адм.д.№8568/2019г.
Главен
юрисконсулт Д. М. Д. като пълномощник на МИНИСТЕРСТВО НА ЗЕМЕДЕЛИЕТО, ХРАНИТЕ И
ГОРИТЕ с адрес за призоваване:
гр.Кюстендил, ул.“Демокрация“ №44,
ет.9 чрез ОД „Земеделие“ – Кюстендил обжалва заповед №18-9891/19.11.2018г. на
началника на СГКК – Кюстендил. Релевира основанията за оспорване по чл.146, т.3
и т.4 от АПК. Същественото нарушение на административнопроизводствените правила
свързва с издаване на заповедта преди изтичане на срока за възражения по чл.34,
ал.3 от АПК. Нарушението на материалния закон свързва с липса на основания за
изменение на КККР, т.к. не е проведена процедурата по чл.45б, ал.3 от ППЗСПЗЗ за
отстраняване на несъответствия на парцеларния план с действителното положение
на терена.
В
с.з. и писмени бележки пълномощникът на жалбоподателя поддържа жалбата. Навежда
допълнително възражение за отсъствие на процесуална легитимация за заинтересования
С.Л.М. за изменение на КККР във връзка с притежаваните документи за придобиване
на сградата. Прави възражение за прекомерност на адвокатските възнаграждения за
останалите страни.
В
с.з. пълномощникът на ответния началник на СГКК – Кюстендил намира жалбата за
неоснователна. Претендира деловодни разноски по списък.
В
писмен отговор и в с.з. адв.М. от КАК като пълномощник на заинтересованата
страна С.Л.М. намира жалбата за неоснователна. Претендира деловодни разноски по
списък.
Кюстендилският
административен съд, след запознаване с жалбата, становищата на страните и
събраните доказателства, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, намира за
установена следната фактическата обстановка по спора:
Със
заявление вх.№01-401854/16.10.2018г. до СГКК – Кюстендил заинтересованата
страна С. Л. М. е поискал приемане на проект за изменение на КК досежно ПИ
46108.18.40 и ПИ 46108.18.41 държавна собственост, НТП: За стопански двор,
земеделска територия в землището на с.М., община Кюстендил. Проектът включва
обяснителна записка за изменението; 2бр. комбинирани скици за пълна или
частична идентичност, една от които обхваща посочените ПИ по КК и нанасянето им
в парцеларния план за овчарник в с.М., мах.“Ч. р“; скици-проекти за ПИ и
сградата; данни от геодизическото заснемане на обектите и КР на недвижимите
имоти /вж. л.33-44 от адм.д.№539/2018г. на КАС/. В обяснителната записка на
правоспособно лице инж.Соколов е посочено, че проектът за изменение на КК
обхваща коригиране на ПИ 46108.18.40 и 46108.18.41 въз основа на парцеларен
план на мах.“Ч. р.“, с.Мазарачево и нанасяне на сграда, придобита на търг от
ТКЗС „Драговищица“ с фактура №59/04.05.1994г. с основание за изменението – отстраняване
на непълнота и грешка по чл.54, ал.4 от ЗКИР и нанасяне на сграда съгласно
чл.51, ал.1, т.1 от ЗКИР. Проектът включва предложение за коригиране на
границата между двата ПИ в съответствие с парцели I и
II, кв.1 от парцеларния план и нанасяне на масивна стопанска
сграда /овчарник/ в единия от тях, като ПИ запазват своите идентификатори.
Легитимацията на заявителя като собственик на посочения овчарник се обективира
в Протокол от 25.04.1994г. на комисия за провеждане на търг за продажба на
сгради, съоръжения и машини от имуществото на ТКЗС „Драговищица“ – в
ликвидация, който търг е спечелен от М. и посочената в обяснителната записка
фактура за заплащане на продажната цена на сградата /вж. л.56-57 от
адм.д.№539/2018г. на КАС/.
С
удостоверение №25-183956/31.10.2018г. на началника на СГКК – Кюстендил проектът
за изменение е приет.
Административното
производство по издаване на оспорената заповед е образувано с подаване на
заявление вх.№01-431123/02.11.2018г. от С.Л.М. ***, с което се иска нанасяне на
установените по приетия проект непълноти и грешки в КК /вж. л.24-25 от
адм.д.№539/2018г. на КАС/.
С
уведомление изх.№20-76109/09.11.2018г. от началника на СГКК – Кюстендил е
изпратено съобщение до ОС „Земеделие“ – Кюстендил по чл.26, ал.1 от АПК за
започналото производство по изменение на КК и е указано правото на възражения
срещу проекта в 5-дневен срок по чл.34, ал.3 от АПК. Уведомлението е получено
от адресата на 13.11.2018г. /вж. л.8 от адм.д.№539/2018г. на КАС/.
С
възражение рег.№02-1814/26.11.2018г. ОД „Земеделие“ е възразила срещу проекта и
е поискала спиране на процедурата, сочейки, че съгласно чл.45б, ал.3 от ППЗСПЗЗ
несъответствията на парцеларните планове или на плановете за новообразуваните
имоти с действителното положение на терена се отстраняват по реда на чл.45,
ал.3, 5 и 6 от ППЗСПЗЗ /вж. л.15 от адм.д.№539/2018г. на КАС/.
С
оспорената заповед №18-9891/19.11.2018г. началникът на СГКК – Кюстендил на
основание чл.54, ал.4 във вр. с ал.1 и чл.51, ал.1, т.2 от ЗКИР и във връзка
със заявлението на М. и приложения към него проект по чл.75 от Наредба
№РД-02-20-5/15.12.2016г. за съдържанието, създаването и поддържането на КККР е
одобрил изменение на КККР на с.Мазарачево, одобрена със заповед
№РД-18-282/31.01.2018г. на изп.директор на АГКК и съгласно скица-проект
№15-830679/09.11.2018г., състоящо се в отстраняване на непълнота и грешка в
одобрената КК, изразяваща се в промяна в границите на съществуващи обекти в
КККР - ПИ с идентификатори 46108.18.40 и 46108.18.41 с НТП: За стопански двор,
собственост на ДПФ без документ за собственост, като площта на ПИ 46108.18.40
преди промяната е 391кв.м., а след промяната – 393кв.м., а площта на ПИ 46108.18.41
преди промяната е 1123кв.м., а след промяната – 1122кв.м. /вж. л.6-7 от
адм.д.№539/2018г. на КАС/. Цветното копие на скицата-проект към заповедта е
приложено на л.12-13 от настоящето дело. Видно от същото, освен промяната в
границите на двата ПИ, предмет на изменение на КК е и нанасяне на нов обект в
КККР – сграда с проектен идентификатор 46108.18.41.1 с площ 263кв.м.
Процесната
заповед е връчена на ОД „Земеделие“ на 22.11.2018г., а жалбата е подадена чрез
администрацията на органа на 06.12.2018г.
Със
заповед №18-9836/15.10.2020г. началникът на СГКК – Кюстендил на основание
чл.62, ал.2 от АПК във връзка с допусната очевидна фактическа грешка в
текстовата част на процесната заповед, изразяваща се в липсата на текст относно
нанасяне на сградата като нов обект на КККР, надлежно отразен в графичната част
на заповедта, е извършил допълване на заповедта в нейната разпоредителна част
със следния текст: „Нанасяне на нов обект на КККР: сграда с проектен
идентификатор 46108.18.41.1 с проектна площ: 263кв.м.“. Заповедта е неразделна
част от процесната заповед и подлежи на оспорване по общия ред на АПК /вж.
л.14/.
Съгласно
представените на л.29-32 от адм.д.№539/2018г. на КАС обяснителна записка от
2016г. с нейните приложения /комбинирана скица на парцелите от стопанския двор
на с.Мазарачево, извадка от парцеларен план от м.12.1994г. и кадастрален
регистър на недвижимите имоти/, през 2016г. фирма „Г.“ е извършила оцифряване
на парцелите по точките от парцеларния план на стопанския двор на с.Мазарачево,
като са съвместени КВС на селото и координатите от парцеларния план.
Разработката е изработена на основание писмо на заместник-министъра на
земеделието и храните. Видно от комбинираната скица, нанасянето на парцели I и II от
парцеларния план върху КВС като имоти 40 и 41 не съответства на плана на л.58
от делото и липсва нанесена сграда в парцел II,
имот 41, която сграда е била нанесена в КВС като находяща се в предишен имот 5
по картата, видно от скица №К04128/15.10.2001г. от ОСЗ - Кюстендил на л.65 от
делото на КАС.
От
приетото заключение на вещо лице инж.Л.Б.В. се установява, че проектното
нанасяне в КК по оспорената заповед съответства на съществуващата на място
сграда и на парцеларния план. Неяснотата на изявлението му в с.з. от
09.05.2019г. е отстранена в настоящето съдебно производство. Вещото лице не
поддържа извода, че причина за грешката в КК е грешно нанесен друг имот,
сочейки, че това изявление е резултат от объркване /вж. л.17-гръб от делото/.
Заключението на вещото лице с уточнението по делото съдът намира за обективно и
достоверно, т.к. съответства на писмените доказателства по делото. Страните не
го оспорват.
Горната фактическа обстановка
се установява и доказва от посочените по-горе доказателства.
С оглед така установената фактическа
обстановка жалбата е допустима. МЗХГ е с правен интерес от оспорването по см.
на чл.147, ал.1 от АПК. Одобреното със заповедта изменение в КК касае промяна в
границите на съществуващи ПИ, записани в КР към КК като собственост на ДПФ.
Нормата на чл.24, ал.1 от ЗСПЗЗ оправомощава министърът на земеделието, храните
и горите да упражнява правата на собственик на земите от ДПФ, като същият
представлява МЗХГ в защита на предоставените по закон собственически права.
МЗХГ се явява заинтересовано лице от изменението по см. на чл.54, ал.4 от ЗКИР
във вр. с легалната дефиниция на §1, т.13 от ДР на ЗКИР. Жалбата е подадена в
срока по чл.149, ал.1 от АПК във вр. с чл.54, ал.6 от ЗКИР. Съдът е компетентен
да разгледа спора.
Разгледано по същество, оспорването
е неоснователно. Съображенията за това са следните:
С оглед предмета на съдебна проверка
по чл.168, ал.1 от АПК, оспорената заповед е законосъобразен административен
акт.
Заповедта е издадена от компетентен
орган по място, време и степен. По правилото на чл.54, ал.4 от ЗКИР измененията
на КККР при отстраняване на непълнота или грешка се одобряват от началника на
СГКК. Страните не спорят относно компетентността.
По формата на акта:
При издаване на заповедта са спазени общите
изисквания за форма на индивидуалните административни актове по чл.59, ал.2 от АПК. Налице е наименование на акта и на органа-издател, вписани адресати,
фактически и правни основания за одобреното изменение и ясна разпоредителна
част с отразена воля на административния орган за начина на приключване на
административната преписка по заявлението. Заповедта съдържа дата на издаване и
подпис на издателя с означаване на неговата длъжност.
Непълнотата в текстовата част на заповедта
спрямо графичната такава е отстранена с издадената по-късно заповед
№18-9836/15.10.2020г. на органа, който е допустим правен способ по правилото на
чл.62, ал.2 от АПК и се включва в обхвата на съдебния контрол за
законосъобразност по см. на чл.142, ал.2 от АПК. Независимо от това, дори и да
не беше издадена заповедта за поправка на очевидна фактическа грешка порокът
във формата на акта в неговата текстова част не е съществен поради неделимата
част на текстовата и графична част, като текстовата част не променя волята на
издателя на акта /в тази насока вж. решение №596/16.01.2008г. на ВАС по
адм.д.№10121/2008г., II о./.
По процедурата:
Заповедта е издадена при спазване на
процедурата за изменение на кадастъра по чл.51, ал.3, ал.6 и ал.7 и чл.54, ал.1
от ЗКИР, подробно разписана в правилата по чл.56, ал.1 и ал.3, чл.75, ал.1 и
ал.8 и чл.70, ал.1-3 от Наредба №РД-02-02-5/2016г. Спазено е правилото на
чл.81, ал.11 от Наредбата за реда за нанасяне на липсваща сграда в КК при
спазване на чл.74 и чл.75 от Наредбата.
Административното производство е
образувано въз основа на подадено заявление от заинтересованата страна С.Л.М.,
който въз основа на писмени документи се легитимира като собственик на сградата
в един от ПИ. Заявлението е придружено с приетия от СГКК проект за изменение в
предвидената законова форма. Проектът е изготвен от правоспособно лице след
геодезическо заснемане на имотите и сградата, съдържа скици-проекти за
изменението и обяснителна записка. Обхватът на проекта включва идентификаторите
на обектите на кадастъра, които се засягат от изменението и координатите на
подробните точки, които се запазват и ограничават изменението. Органът е дал
възможност на държавата като собственик на ПИ чрез териториална структура на
МЗХГ /ОД „Земеделие“ – Кюстендил/ за писмени възражения по проекта за изменение.
Макар, че заповедта е издадена в последния ден от срока за възражения,
нарушението на процедурата не е съществено, т.к. не е довело до нарушаване или
ограничаване правото на защита на собственика на ПИ в административното
производство. Подаденото възражение от собственика е след изтичане на дадения
от органа срок и е повторено в жалбата по делото на съда, поради което подлежи
на преценка в рамките на съдебното производство по делото. Поради уведомяване на
собственика на ПИ за образуваното административно производство не е налице
основанието за отмяна по чл.171, ал.5 във вр. с ал.4 от АПК.
Органът е спазил и общите правила на чл.35 и
чл.36 от АПК за изясняване на фактите и обстоятелствата от значение за случая
посредством събиране на всички относими към заявлението доказателства. Спазен е
принципа за истинност по чл.7 от АПК.
Заповедта е съответна на материалния закон.
Правното основание за изменение на
КК е по чл.51, т.2 от ЗКИР, а фактическото такова – отстраняване на непълнота и
грешка в КК. Съгласно легалната дефиниция на §1, т.16 от ЗКИР „непълноти и
грешки“ са несъответствия в границите и очертанията на недвижимите имоти в КК
за урбанизирана територия спрямо действителното им състояние. От заключението
на вещото лице се установи, че такова несъответствие е налице, т.к начинът на
нанасяне на ПИ в КК и липсата на нанасяне на сградата в един от ПИ не
съответства на действителното им състояние, като това съответствие се постига с
проектното нанасяне. Границите на двата ПИ в КК покриват изискването за наличие
на грешка в КК, а липсата на заснемане на сградата – на непълнота в КК.
Писмените доказателства по делата на
КАС сочат, че при одобряване на КК за с.Мазарачево през 2018г. като източник на
данните за ПИ е използвана КВС след извършване на нейното съвместяване с
координатите на парцеларния план на стопанския двор, който план е изготвен и
съгласуван през м.12.1993г. Така, макар, че планът не може да служи за
изработване на КККР по арг. от чл.2, т.11 от Наредба №49/05.11.2004г. за поддържане
на КВС /обн.ДВ, бр.102/19.11.2004г., изм. и доп./ в която насока е практиката
на ВАС /вж. решение №2628/11.03.2015г. по адм.д.№15068/2014г., II о./, органът по одобряване на КВС е обективирал воля за
инкорпориране на плана в съдържанието на КВС, поради което неговите
предвиждания са станали част от съдържанието на КВС. При оцифряването на
парцеларния план с КВС по реда на чл.45б от ППЗСПЗЗ обаче е налице грешка в
заснемането на границите на парцелите от плана, т.к същите не съответстват на границите
им по този план. Основната цел на оцифряването е местоположението на имотните
линии да съответства на графичното им изображение в парцеларния план, т.е. да
отразява точното съдържание на оригиналния план, изводимо от нормата на чл.83,
ал.1 от Наредба №РД-02-02-5/15.12.2016г във вр. с Приложение №9 към нея.
Следователно, при одобряване на КК за населеното място, изчертаването на
границите на ПИ само формално съответства на КВС, но не е съдържателно, т.к. е
резултат от грешка в КВС. Грешката в КВС при налична и одобрена КК се
отстранява по реда на чл.54 от ЗКИР във вр. с §4, ал.3 от ПЗР на ЗКИР. В случая
не е налице явна фактическа грешка, т.к. грешката при заснемане на имотите не
се включва в легалната дефиниция по §1, т.9 от ДР на ЗКИР. Не е дължимо и
провеждане на процедурата по чл.45б, ал.3 от ППЗСПЗЗ преди процесното
изменение, т.к. липсва несъответствие на отрежданията по парцеларния план и
действителното положение на място – сградата се намира и е нанесена в един от парцелите
по плана.
Непълнотата в КК досежно липсата на
заснемане на сградата в КК също е резултат от погрешното оцифряване на КВС през
2016г., когато в комбинираната скица за парцелите от стопанския двор на селото
не е отразена съществуващата и заснета по-рано в КВС сграда. Няма данни за
издаден акт от компетентен орган за заличаване на заснемането, което е било
налично при изработване на КВС и към 2001г., видно от скицата от ОЗС –
Кюстендил на л.65 от адм.д.№539/2018г. на КАС.
Заявителят в административното
производство С.Л.М. притежава документи за придобиване на сградата като ДМА от
имущество на организация по §12 от ПЗР на ЗСПЗЗ – протокола от търга и
фактурата за заплащане на продажната цена. По арг. от чл.2, ал.5 във вр. с
ал.2, т.1 и чл.23, т.2 от ЗКИР документите съдържат данни за право на
собственост върху сградата, редовни са от външна страна, а органът няма
правомощия за изследва валидното възникване на правото на собственост. Поради
тези особености на производството по ЗКИР, релевираните от жабоподателя
възражения в обратната насока са неоснователни. Възраженията не сочат и за
наличие на спор за материално право, поради което не е налице основанието за
отказ от исканото изменение по чл.54, ал.2 от ЗКИР. За да е налице „спор за
материално право“ по дефиницията на §1, т.16 от ДР на Наредба
№РД-02-20-5/15.12.2016г. следва да има несъответствие между местоположението и
границите на имотите с правата на собственост на заинтересованите страни по
изменението. В случая, жалбоподателят не претендира и не доказва собственически
права върху сградата, за която заинтересования М. притежава документи за
придобиване, а М. не претендира и не притежава документи за собственост върху
ПИ в обхвата на изменението.
Изменението на КК досежно сградата е
инициирано валидно по правилото на чл.51, ал.3 от ЗКИР, а изменението на КК
досежно ПИ макар инициирано от лице, което не заявява права върху ПИ, е дължимо
служебно от органа, т.к. нанасянето на сграда, попадаща едновремено върху два
ПИ противоречи на строителните правила и норми на ЗУТ и подзаконовите актове по
неговото прилагане и не съответства на действителното положение на място.
Изложеното налага извод за
отхвърляне на оспорването.
На основание чл.143, ал.3 от АПК
жалбоподателят дължи заплащане на заинтересования М. на сторените деловодни
разноски пред КАС и ВАС, съгласно списъка от пълномощника адв.М. в размер на 1450лв.,
включващи 600лв. за адвокатско възнаграждение по адм.д.№539/2018г. на КАС /вж.
л.53 и л.105 от посоченото дело/, 600лв. за адвокатско възнаграждение по делото
на ВАС /вж. л.29 от посоченото дело/, 100лв. за адвокатско възнаграждение по
настоящето дело и 150лв. за вещо лице. Възражението на жалбоподателя за
прекомерност на адвокатските възнаграждения по см. на чл.78, ал.5 от ГПК е
неоснователно. Съгласно чл.2, ал.4 от Наредба №1/09.07.2004г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения, възнагражденията за процесуално
представителство се дължат за всяка инстанция, включително и при връщане на
делото за ново разглеждане. Размерите на възнагражденията по делата на КАС и
ВАС са под минималния размер по чл.8, ал.2, т.1 от Наредбата.
На основание чл.143, ал.4 от АПК
жалбоподателят дължи заплащане на СГКК – Кюстендил на деловодни разноски по
списъка на пълномощника адв.Петров в размер на 900лв. за адвокатско
възнаграждение. Сумата е в минималния размер по Наредба №1/09.07.2004г. и
плащането е доказано с бюджетното платежно нареждане на л.10 от делото.
На основание чл.172, ал.2,
пр.последно от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ оспорването в жалбата на Министерство
на земеделието, храните и горите срещу заповед №18-9891/19.11.2018г. на
началника на СГКК – Кюстендил.
ОСЪЖДА МИНИСТЕРСТВО НА ЗЕМЕДЕЛИЕТО,
ХРАНИТЕ И ГОРИТЕ да заплати на СГКК – КЮСТЕНДИЛ деловодни разноски в размер на 900лв. /деветстотин лева/.
ОСЪЖДА МИНИСТЕРСТВО НА ЗЕМЕДЕЛИЕТО,
ХРАНИТЕ И ГОРИТЕ да заплати на С.Л.М. деловодни
разноски в размер на 1450лв. /хиляда четиристотин и петдесет лева/.
Решението
подлежи на касационно обжалване от страните пред ВАС в 14-дневен срок
получаване на съобщенията за изготвянето му.
Решението
да се съобщи на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: