Р Е Ш Е Н И
Е
гр. Враца, 02.08.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВРАЧАНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, НО, 1-ви състав, в публично заседание на единадесети юли две
хиляди и деветнадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВЕРОНИКА БОЗОВА
при участието на секретаря Р. Маркова
като разгледа докладваното от съдията
н.а.х.д.№511/2019 г. по описа на ВрРС
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59-63 ЗАНН.
Образувано е по жалба
на Денитранс 09 ООД, гр. Враца, чрез представляващ И.М.А.-Й., срещу Наказателно
постановление (НП) №26-0000049/09.04.2019 г., издадено от началник отдел ОО АА
Враца, с което за нарушение по чл.10, пар.5, буква А, (i) от Регламент 561/06, на основание чл.93г,
ал.2, пр.1 ЗАвП, на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 3000
лв.
В жалбата се твърди, че НП е неправилно, тъй
като не е извършено описаното в него нарушение, а изводите на наказващия орган се
позовават на непълнота на проверката. При това се прави искане за отмяна на
санкционния акт.
В с.з. дружеството-жалбоподател
се представлява от адв. М., която поддържа жалбата и изложените в нея
съображения и формулира искане за отмяна на обжалваното наказателно
постановление.
Въззиваемата
страна, редовно призована, не изпраща представител и не взема становище по
жалбата.
Врачански
районен съд, като прецени събраните по делото доказателства и наведените
доводи, приема за установено от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА следното:
На 01.04.2019 г., около 15:40 часа, на ул. ********, в ОО
АА Враца, св. К. К. ***, извършил проверка на Денитранс 09 ООД. В хода на
проверката поискал да му бъдат представени всички данни от дигитални карти на
водачи и тахографите за проверявания период. Присъстващия на проверката представител
на дружеството заявил, че съхранението на тези данни са делегирали на фирма,
при което не разполага с документите и не може да ги представи за проверката.
С оглед възприетото
непредставяне на всички данни от дигитални карти на водачи и тахографите за
проверявания период, св. К. К. съставил АУАН с бланков номер 258237, в който
посочил, че като дружеството-жалбоподател не е осигурило записването на всички данни
от дигитални карти на водачи и тахографите за проверявания период, същото е
извършило нарушение по чл.10, пар.5, буква А, (i) от Регламент 561/06. АУАН е съставен в
присъствието на представител на дружеството, като в графа възражения е
отбелязано, че данните се водят от фирма „Тахо Венци“, че са изпълнени
законовите задължения и че за проверката е представена цялата информация.
Въз основа на така
съставения акт, при идентично словесно описание на извършеното деяние, на 09.04.2019
г. е издадено атакуваното наказателно постановление, в което е посочено, че е нарушена
нормата на чл.10, пар.5, буква А, (i)
от Регламент 561/06, и на основание чл.93г, ал.2, пр.1 ЗАвП, на дружеството е
наложена имуществена санкция в размер на 3000 лв.
Изложената
фактическа обстановка се установява от разпитания по делото свидетел К. К., от
приложените по делото разпечатки за дейности на МПС за м.Ноември 2018 г. и Март
2018 г., и за дейности на водач за м.Юли 2018 г., Януари 2019 г., Февруари 2019
г. и Септември 2018 г., както и от останалите приложени по делото писмени
материали. От разказаното от свидетеля К. К. се установява, че на 01.04.2019 г., при извършване на
комплексна проверка за периода от 21.03.2018 г. до 02.04.2019 г., са
констатирани липси на данни за водач Юлиян Генадиев, който е управлявал влекач
с рег. №ВР5876ВМ от 17.07.2018 г. до 25.07.2018 г. и не се знае дали водачът е
извършвал превоз с камиона и дали влекача е бил в движение. Установени са липси
на данни и за водач А.С., който е управлявал влекач *****от 18.03.2018 г. до
22.03.2019 г., от 12 и 13.02.2019 г., както и от 24.11.2018 г. до 21.01.2019
г., както и за водач Мариян Йорданов, който е управлявал влекач №ЦВ8730КТ, като
няма записи от 29.09.2018 г. до 17.10.2018 г. Свидетелят заявява, че не знае
дали записите са направени, но не са съхранени или въобще не са направени, като
уточнява, че управителят Ива Йорданова по време на проверката е заявила, че са
делегирали това право на някаква фирма, за което не са представили договор. Установява
се и това кога и къде и за какво е съставен АУАН. Съдът кредитира показанията
на св. К. К.. Кредитира и събрани по делото писмени доказателства, като счита,
че същите са непротиворечиви по отношение на релевантните за доказване факти.
Доколкото обаче не са налице съществени противоречия в кредитираната доказателствена
маса, съдът намира по-подробното й съвкупно и поотделно обсъждане за ненужно.
При така
установената фактическа обстановка, съдът намира от ПРАВНА СТРАНА следното:
Жалбата е
депозирана от легитимна страна, в предвидения от законодателя преклузивен срок
и срещу наказателно постановление от категорията на обжалваемите, поради което
се явява процесуално допустима и
следва да се разгледа по същество.
Разглеждайки я
по същество, по аргумент на чл.314, ал.1 НПК, вр. чл.84 ЗАНН, независимо от
посочените от жалбоподателя основания, съдът изследва правилното приложение на
материалния и процесуалния закон. При тази проверка настоящата инстанция
констатира, че АУАН и НП са издадени в предвидената от закона писмена форма, от
компетентни орган и е налице редовна процедура по връчването им на
жалбоподателя. Изведеното в НП фактическо обвинение е идентично на възприетото
такова в АУАН. Съдът обаче установи, че в хода на административно-наказателното
производство е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, довело
до ограничаване правото на защита на нарушителя, а именно:
Видно е, че с
наказателно постановление дружеството жалбоподател е санкционирано на основание
чл.93г, ал.2, пр.1 ЗАвП, съгласно която разпоредба „На превозвач или на лице
по чл. 12б, ал. 1, извършващо превози
за собствена сметка, които не са осигурили извличането на всички данни от
тахографа или от картата на водача, се налага имуществена санкция 3000 лв.“ Такова е и отразеното в АУАН и НП
фактическо обвинение – че дружеството не е осигурило записването на всички
данни от дигиталния тахограф и от картата на водача. Така формулираното фактическо
обвинение обаче е непълно, тъй като по същността си то представлява препис на
съответната законова разпоредба и не съдържа каквато и да е информация за кои
периоди не са съхранени данните, по отношение на кои водачи не са съхранени
данните, както и какви са липсващите по вид данни – дали от картите на водачите
или от тахографите. Липсата на тази информация прави абсолютно невъзможно да се
установи за кой период е извършена проверката, дали наистина е налице липса на
данни и съответно коя е датата/периода на нарушението, каквато дата на
нарушението и обстоятелства на нарушението, съгласно чл.42 и чл.57 ЗАНН,
наказващия орган е длъжен да отрази в АУАН и НП като задължителен реквизит.
Действително, при разпита на св. К. К. се установява периода на проверката,
липсващите данни като периоди, превозни средства и водачи. Установяването на
тези данни в хода на производството, обаче, не може да замести и санира липсата
им в АУАН и НП и не дава основание на съда да формулира вместо наказващия орган
извод за датата/периода на нарушението и да прави описание на извършването му.
А липсата в АУАН и в НП на описание на нарушението и дата на
извършването му, представляваща липса на предвидените в чл.42 и съответно в
чл.57 ЗАНН задължителни реквизити, която липса без съмнение има за последица
сериозно нарушаване на правото на защита на нарушителя и е основание за отмяна
на атакуваното НП.
Предвид
констатираните по-горе нарушения, атакуваното НП следва да се отмени изцяло. В
крайна сметка издаването на НП не е самоцел и за да предизвика целените с
издаването му правни последици, и АУАН и НП следва да съдържат определения в
закона минимален обем информация – описание на нарушението, датата и мястото,
където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, доказателствата,
които го потвърждават, както и законните разпоредби, които са били нарушени
виновно. Този обем от информация съставлява мотивите - фактическите и правни
основания, от които следва постановеният от административно-наказващия орган
резултат, поради което липсата на обема /каквато липса е налице в разглеждания
случай/ винаги нарушава правото на защита на нарушителя и възпрепятства съда да
проведе ефективен съдебен контрол за законосъобразност на атакуваното
постановление. Това е така, тъй като с излагането на мотивите се довежда до
знанието на адресата съображенията, по които административно-наказващият орган
е пристъпил към налагане на конкретно административно наказание и лицето, чиято
юридическа отговорност е ангажирана се подпомага в избора на защитните средства
и въобще при изграждането на защитата срещу такива актове. От друга страна пък,
наличието на мотиви улеснява и прави възможен контрола върху
законосъобразността и правилността на акта и допринася за разкриване на
евентуално допуснатите закононарушения. Ето защо значението на изискването за
мотиви в административно-наказателното производство е такова, че тяхното
неизлагане в НП съставлява съществено нарушение на закона, невъзможно е да бъде
санирано в хода на въззивната проверка и винаги е основание за отмяна на акта.
Така мотивиран
и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №26-0000049/09.04.2019
г., издадено от началник отдел ОО АА Враца, с което за нарушение по чл.10,
пар.5, буква А, (i) от
Регламент 561/06, на основание чл.93г, ал.2, пр.1 ЗАвП, на Денитранс 09 ООД,
гр. Враца, е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – гр. Враца в
14-дневен срок от датата на получаване на съобщението, че решението е
изготвено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: