№ 51
гр. Горна Оряховица, 27.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, IV СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Пламен Анг. Станчев
при участието на секретаря Силвия Д. Николова
като разгледа докладваното от Пламен Анг. Станчев Административно
наказателно дело № 20224120200741 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ С. Г. Б. е останал недоволен и обжалва
електронен фиш серия К № 5683086, издаден от ОД на МВР – Велико
Търново, с който на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 3 от
ЗДвП му е наложено административно наказание глоба в размер на 100 лв. за
нарушение по чл. 21, ал. 2 във вр. с чл. 21, ал. 1 от Закона за движение по
пътищата (ЗДвП). Отрича да е извършил нарушението, за което е наказан.
Излага доводи за недоказаност на нарушението. Моли съда да отмени
обжалвания електронен фиш.
ЗАЩИТНИКЪТ адв. М.И. от АК – Велико Търново поддържа жалбата.
Излага допълнителни доводи за недоказаност на факта на нарушението. Моли
съда да отмени обжалвания електронен фиш и да присъди на неговия
подзащитен направените по делото разноски съобразно представения списък
на разноските.
ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МИНИСТЕРСТВОТО НА
ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, редовно призована, не
изпраща процесуален представител и не изразява становище по съществото
1
на жалбата.
ТЕРИТОРИАЛНО ОТДЕЛЕНИЕ – ГОРНА ОРЯХОВИЦА при
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, редовно призовано, не
изпраща представител и не изразява становище по жалбата.
СЪДЪТ, след като прецени събраните доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
Жалбоподателят С. Г. Б. е наказан с електронен фиш серия К №
5683086, издаден от ОД на МВР – Велико Тръново за извършено нарушение
по чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП, изразяващо се в това, че на 23.02.2022 г. в 16:09
часа на път III-514, в участъка при км 44+760, на територията на община
Горна Оряховица, при ограничение от 40 км/ч за извън населено място,
въведено с пътен знак В26, лек автомобил „Ф.“ с рег. № *** е бил управляван
със скорост от 66 км/ч, с което е нарушена разпоредбата на чл. 21, ал. 2 във
вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
От приетите като писмени доказателства материали от
административнонаказателната преписка се установява следното:
1) От справката за регистрацията и собствеността на л. 7 се установява,
че заснетият с техническото средство лек автомобил „Ф.“ с рег. № *** е
собственост на Я.М.Я., ЕГН **********. С нарочна декларация по чл. 189, ал.
5 от ЗДвП, депозирана в сектор „Пътна полиция“ на ОД на МВР – Велико
Търново на 15.03.2022 г., собственикът Я. посочил, че към 16:09 часа на
23.02.2022 г. автомобилът бил във фактическата власт на жалбоподателя С. Г.
Б.. От друга страна, от приетата като доказателство справка „Преглед на
фиш“ на л. 9 се установява, че обжалваният електронен фиш против
жалбоподателя Б. е издаден на 24.02.2022 г., т.е. 19 дни преди датата, на която
собственикът на заснетия автомобил е подал декларацията, в която посочил,
че към датата и часа на нарушението автомобилът е бил във фактическата
власт на Б.. От трета страна, над полето с фотоснимката на л. 7 и в нарочната
справка на л. 8 е посочено, че обжалваният фиш е издаден на 22.03.2022 г.
Уникалният фабричен номер на използваното техническо средство ***
не е посочен в справката „Преглед на фиш“ на л. 9 и в текста на самия
електронен фиш, в образеца на който предвидената графа за този уникален
номер е останала непопълнена. В тези два документа не е посочен и номерът
на изготвената с техническото средство фотоснимка, на която нарушението е
2
заснето. При това положение противоречието в отделните материали от
преписката относно датата на издаване на обжалвания фиш и относно
обстоятелството дали той е издаден преди или след подаване на декларацията
по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП, не може да бъде изяснено чрез съпоставяне на
отделите писмени доказателства и преценяването им поотделно и в тяхната
съвкупност.
Посоченото противоречие не може да бъде изяснено и чрез разпит на
съответния служител на ОД на МВР – Велико Търново, който се е запознал с
фотоснимката и записаните от техническото средство данни и с останалите
материали по преписката и е въвел в компютърната програма необходимите
данни за генериране на текста на електронния фиш. Това е така, защото видно
от справката „Преглед на фиш“ на л. 9 посочените по-горе действия са
извършени не от конкретен служител на ОД на МВР – Велико Търново, а от
Робот ЕЦОН Велико Търново.
2) Според посоченото във фиша нарушението е извършено на
23.02.2022 г. в 16:09 часа. От друга страна, от съставения на основание чл. 10,
ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12 май 2015 г. протокол за използване на
техническото средство не се установява същото да е използвано на така
посочената във фиша дата и в посочения там час.
3) Според текста на обжалвания фиш нарушението е извършено на път
III-514, в участъка при км 44+760, на територията на община Горна
Оряховица. От данните в приложения към преписката протокол за използване
на техническото средство обаче се установява, че същото е било разположено
на път II-53, в участъка при км 14+050, на територията на община Лясковец.
4) На снимката, на която е заснет процесният автомобил в момента на
нарушението, са заснети още три автомобила. Поради движението на
автомобилите по крива предницата на един от заснетите автомобили не е
закрита в нито една своя част от процесния автомобил спрямо обектива на
техническото средство и съобразно ъгъла, под който то е било настроено да
заснема автомобилите от приближаващия трафик и да измерва скоростта им.
От друга страна, върху снимката с нарушението не са отразени трите зони,
означени с 1, 2 и 3 в текста под фиг. 3 на с. 5 от приложението към
удостоверението за одобрен тип средство за измерване (л. 16 от делото). По
този начин не е възможно да се установи в коя от част от снимката попада
3
зона № 3 (зоната за безопасност), както и попадат ли в тази зона
изображенията на някое от останалите моторни превозни средства, заснети на
снимката. При това положение не може да се провери съобразено ли е
указанието в цитираната т. 3 от текста под фиг. 3 при прегледа на снимката и
извличането на съответните данни от нея и да се установи по несъмнен начин
скоростта на кой от заснетите на снимката автомобили е измерило
техническото средство в момента на заснемането.
Посочените по-горе противоречия в материалите по преписката относно
времето и мястото на нарушението, относно датата на издаване на
обжалвания фиш, и по-конкретно относно обстоятелството дали фишът е
издаден преди или след подаването на декларацията по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП,
както и невъзможността да се установи скоростта на кое от заснетите повече
от едно моторни превозни средства е измерило техническото средство в
момента на заснемането, мотивират съда да приеме, че фактът на извършване
на нарушението не е установен по несъмнен начин.
При това положение съдът приема, че обжалваният електронен фиш
следва да бъде отменен като незаконосъобразен поради неправилно прилагане
на материалния закон.
При този изход на делото и на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН съдът
следва да уважи искането на жалбоподателя за присъждане на направените
разноски в производството пред районния съд за платено възнаграждение за
един адвокат. От представените доказателства (разписката, включена в текста
на договора за правна защита и съдействие на л. 35) се установява, че Б. е
платил в брой на упълномощения защитник адвокатско възнаграждение в
размер на 400 лв., който е равен на минималния размер, регламентиран в чл.
18, ал. 2 във вр. с чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1/09.07.2004 г. в действащата
към датата сключване на договора за правна помощ и защита редакция на
тази наредба. При това положение съдът не намира основание да уважи
направеното от въззиваемата страна възражение за прекомерност на
уговореното и платено адвокатско възнаграждение. Ето защо съдът следва да
присъди на жалбоподателя пълния размер на претендираните разноски от 400
лв.
За посоченото адвокатско възнаграждение следва да бъде осъдена
Областната дирекция на МВР – гр. Велико Търново, която е юридическото
4
лице, издало отменения като незаконосъобразен електронен фиш.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 3, т. 1 и 2 и чл. 63д, ал. 1 от
ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш серия К № 5683086 , издаден от
ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МИНИСТЕРСТВОТО НА ВЪТРЕШНИТЕ
РАБОТИ – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, с който на С. Г. Б., ЕГН **********, с адрес
г***, със съдебен адрес *** – адв. М.И. от АК – Велико Търново, е наложено
административно наказание ГЛОБА в размер на 100 лв. (сто лева) на
основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 3 от Закона за движение
по пътищата за нарушаване на разпоредбата на чл. 21, ал. 2 във вр. с чл. 21,
ал. 1 от същия закон.
ОСЪЖДА ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МИНИСТЕРСТВОТО НА
ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ – ВЕЛИКО ТЪРНОВО , код по БУЛСТАТ
*********, с адрес на управление гр. Велико Търново, ул. „Бачо Киро“ № 7,
ДА ЗАПЛАТИ на С. Г. Б., ЕГН **********, с адрес г***, със съдебен адрес
*** – адв. М.И. от АК – Велико Търново, сумата 400,00 лв. (четиристотин
лева), представляващи направените по делото разноски за платено
адвокатско възнаграждение за представителство и защита на жалбоподателя в
производството пред районния съд.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – Велико Търново в 14-дневен срок от връчване на съобщението, че е
изготвено и обявено.
Съдия при Районен съд – Горна Оряховица: _______________________
5