№ 308
гр. Сливен, 27.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на двадесет и шести
юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Христина З. Марева
при участието на секретаря Радост Д. Гърдева
Сложи за разглеждане докладваното от Христина З. Марева Гражданско дело
№ 20242200100377 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищцата Е. Ц. Ц., редовно призована, не се явява. За нея се явява адв. К.
Г. от АК Х., надлежно упълномощен от по-рано.
За ответното дружество ЗД „Бул Инс“ АД, редовно призовано, се явява
адв. Г. Д. от АК Я., надлежно упълномощен от по-рано.
Явяват се вещите лица д-р С. В. С. и доц. д-р инж. Х. В. У..
АДВ. Г.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че са налице условията и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и докладва, че съдебното заседание е насрочено за
събиране на доказателства по делото.
Съдът докладва, че на 19.05.2025 г. по делото е представено заключение
по назначената СМЕ и на 09.06.2025 г. е представено заключението по
назначената АТЕ. Двете заключения са представени в срока по чл. 199 от ГПК.
АДВ. Г.: Г-жо Председател, имаме нови изготвени документи,
извършени във връзка с извършени прегледи от ищцата. Представям под опис
същите, с копие за страна. Моля да се приемат като нововъзникнали
обстоятелства. Моля да се изслушат експертизите.
1
АДВ. Д.: Относно представените в днешното съдебно заседание
доказателства от насрещната страна, предоставям на съда да реши дали да ги
приеме. Нямам искане за събиране на други доказателства, освен тези, които
вече към момента са налице. Да се изслушат депозираните в срок СМЕ и АТЕ.
По представените от ищцата чрез нейния пълномощника писмени
доказателства, съдът като констатира, че същите са нововъзникнали, въз
основа на извършен след преходното съдебно заседание медицински преглед и
изследвания, то са налице условията на чл. 147 т.2 от ГПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените в днешното съдебно заседание
амбулаторни листи за преглед на ищцата - 2 бр. от 15.05.2025г., резултати от
проведени изследвания „ъглометрия“ от 15.05.2025г. и искане за образно
изследване и резултати от 15.05.25г.
Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на вещото лице Доц. д-р инж. Х. В. У..
САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
Доц. д-р инж. Х. В. У. на 56 г., българин, български гражданин,
неосъждан, без родство и особени отношения със страните по делото.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност, обещава да даде
заключение по знание и съвест.
РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам заключението си. Единственото, което
всъщност е, че се възползвах от обстоятелството, че има фотоматериали,
които са направени от полицейските служители, посетили
местопроизшествието и ги взех от КАТ Сливен и съм се позовал на тях, тъй
като данните, които се съдържат в кориците на делото нямаше достатъчно
данни за разположението специално на автомобила след ПТП.
АДВ. Г.: Тъй като заключението е доста обстойно, нямам въпроси. Моля
да се приеме заключението.
АДВ. Д.: Нямам въпроси към експерта. Да се приеме заключението.
На основание чл. 148 от ГПК, съдът
2
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото заключението на
вещото лице У..
На вещото лице Доц. д-р инж. Х. В. У. ДА СЕ ИЗПЛАТИ
възнаграждение в размер на общо 600 лв., от които 350 лв. платими от
внесения депозит и 250 лв. от бюджетните средства на съда.
Със съгласието на страните, съдът ОСВОБОДИ вещото лице от залата.
Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на вещото лице д-р С. В. С..
САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
Д-р С. В. С. на 68 г., българин, български гражданин, неосъждан, без
родство със страните по делото.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност, обещава да даде
заключение по знание и съвест.
РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам заключението.
Стр.12. Гонартрозата е хронично дегенеративно заболяване на опорно-
двигателния апарат, в случая лява колянна става, която се изразява в нарушена
повърхност на контактуващите бедрена и тибиална кост, образуващи ставната
цепка на коляното. Промяната е най-вече в тапициращия хрущял. Хронично се
проявява с болка, нарушена функция, накуцване. На един увреден терен, в
случая гонартрозно коляно, травмата, която се изразява във фисура, пукване
на големия пищял на лявата подбедрица в най-горната част, т.е. близо до
ставата, е логично да допринесе за усложняването, което ще рече, че заради
обездвижването мускулната сила намалява допълнително, мускулатурата
атрофира, походката е с помощни средства. Усложнява се оздравителния
процес, наслагват се клиничните симптоми на травматичното заболяване.
Затова е продължило с месеци, до април тя продължава да ходи на контролни
прегледи, два пъти е на физиотерапия и най-вероятно проблемите й
3
продължават.
Възстановяването е по-бавно във времето от лице, без дегенеративни
заболявания. На 28 април е последният преглед, който съм обсъдил в
заключението.
На стр.13, последният абзац. Капачето е една костна формация, която е с
размери 5-6 по 3,4,5. Има леко елипсовидна форма, с вертикално удължение.
Тази кост е част от коленната става, то е извън ставата, но е разположено
анатомично точно пред ставата. Двойното капаче е случайна находка. Човек,
ако няма проблеми, не си прави рентгенова снимка или образно изследване на
ставите, и е като странична находка. Това е необичайно. Както примерно има
хора с два, три бъбрека. Анатомично не е обичайно. Но човек, ако няма травма
и не си направи образно изследване, няма как да знае. Странична находка по
друг повод се казва. Тази особеност няма отношение към по-бавното
възстановяване.
Стр.9. Флексията е сгъване. Поради артрозата и насложената фрактура,
травматичната фрактура, обездвижването е довело до функционално
нарушение, намален обем на свиване /флексия/.
Изследването по ъглометрия от 15.05.25г. е относно способността за
свиване и разгъване на коляното. Това изследване говори, че 0,10, 110 градуса,
обичайното свиване е до 140-150 градуса, а тук максималното е 110, което за
една артрозна става е по-скоро прилично.
Няма информация относно способността за свиване и разгъване на
коленната става на ищцата преди травмата.
Не мога да съм сигурен дали ще се увеличи с 5 градуса или ще се
намали с 5 градуса, но при всяка увредена става функционалните
възможности се променят, т.е. намаляват. Не мога да кажа със сигурност дали
ще стане на 105 или 100 градуса, тъй като терена е увреден, тя е с артроза.
След 5-10 години ставата съвсем ще намали функционалните си възможности,
не от фисурата, не от травмата, от хроничното дегенеративно заболяване на
самата става. Ще става все по-зле и по-зле.
Не е възможно след тази травма левия крак да стане по-къс, твърдо не.
Скъсяването на крака, отразено в изследването за ъглометрия е в резултат на
дегенеративното заболяване, не на травматичното.
4
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси. Да се приеме заключението.
На основание чл. 148 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
Със съгласието на страните, съдът ОСВОБОДИ вещото лице от залата.
На вещото лице Д-р С. В. С. ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в
размер на общо 600 лв., от които 350 лв. платими от внесения депозит и 250
лв. от бюджетните средства на съда.
АДВ. Г.: Няма да соча други доказателства.
АДВ. Д.: Няма да соча други доказателства.
Съдът намира, че са налице условията за преустановяване на съдебното
дирене и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на
У С Т Н И Т Е С Ъ С Т Е З А Н И Я:
АДВ. Г.: Уважаема г-жо Председател, в настоящия съдебен процес се
установиха всички обстоятелства, изложени подробно в исковата молба, а
именно настъпване на ПТП, при което телесни повреди са причинени на
ищцата. Същите са в значителен размер, както чухме в днешното заключение
5
по медицинска експертиза, болките са продължили за по-голям период от
обичайното, предвид придружаващото заболяване на ищцата, които не са неин
порок. Същата е имала голям възстановителен период, налице са и трайни
увреждания, които същата търпи и към настоящия момент, които ще търпи
вероятно пожизнено. Във връзка с настъпилото произшествие и приетата
автотехническа експертиза безспорно се установи, че цялата вина е на водача
на лекия автомобил, застрахован в ответното дружество. Установи се, че е
налице застрахователен договор „Гражданска отговорност“ по отношение на
лекия автомобил, съответно на неговия водач, сключен със съответното
дружество. Разпитахме и свидетел, който подробно обясни как ищцата е
преживяла последствията от катастрофата, трудния възстановителен период и
психичните травми, които са й били причинени. В тази връзка считаме, че
исковете са напълно доказани и молим да бъдат уважени изцяло.
Претендираме сторените разноски, фактически само адвокатско
възнаграждение, определено от съда. Представям списък на разноските.
Молим за срок за подробна писмена защита. В условията на евентуалност,
правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение,
претендирано от другата страна. Моля да бъде в минималния размер по
Наредбата по чл.7 ал.2.
АДВ. Д.: Г-жо Председател, с оглед събраните по делото доказателства,
предявеният иск за неимуществени вреди е частично основателен, но не в
размера, в който се претендира обезщетението за тези вреди, като моля съда да
определи това обезщетение по справедливост, вземайки предвид
уврежданията, които реално ищцата е търпяла в резултат на ПТП, а не в
резултат на нейно предходно, а не настоящо заболяване, което е установено от
медицинските документи и от заключението на съдебномедицинската
експертиза, както и вземайки предвид периода на възстановяване, който макар
и продължителен, явно е позволил на ищцата да се обслужва сама, тъй като от
показанията на разпитания по делото свидетел - нейната сестра, пострадалата
живее сама и е била гледана в един много кратък период от време и й е
помагано от трето лице, в случая сестра й, а впоследствие независимо от
твърдяните увреждания, които препятстват самостоятелното й обслужване, тя
се е справяла в това си положение сама, независимо, че левия й крак е бил
гипсиран, което на практика позволява все пак движение с помощни средства.
Моля да имате предвид, че не са събрани доказателства за твърдяната загуба
6
на съзнание в резултат на удара с автомобила. Обратно, показанията на
разпитания по делото свидетел – водач на автомобила, са, че такава загуба на
съзнание не е имало, тъй като веднага след като пострадалата е паднала при
сблъсъка с автомобила, тя е станала и е била контактна. Моля да присъдите
възнаграждение съобразно крайния резултат от делото и представените
договори за правна защита и съдействие, а относно искането на насрещната
страна за присъждане на възнаграждение на основание чл. 38 от ЗА, моля да
имате предвид, че наредбата на която се позовава колегата вече не е наредба за
минималните възнаграждения. Променено е наименованието, както и всички
текстове, в които е използвана думата минимално. Навсякъде е останал текст
наредба за адвокатските възнаграждения и в този смисъл при положение, че
съда уважи искането и присъди възнаграждение, моля същото да бъде
определено съобразно това, което съда ще възприеме за възнаграждението на
пълномощника на ищеца. Не считам, че трябва да е по-малко от тези суми.
Съдът УКАЗВА едноседмичен срок на ищцата и нейния пълномощник
за писмени бележки и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 11.35 ч.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
7