№ 102
гр. Бургас, 06.10.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на шести
октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Събина Н. Христова Диамандиева
Членове:Албена Янч. Зъбова Кочовска
Кремена Ил. Лазарова
при участието на секретаря МАРИНА Д. ДИМОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Кремена Ил. Лазарова Въззивно
гражданско дело № 20212000500317 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:50 часа се явиха:
Въззивницата ищца З. Н. АТ., редовно призована, се явява лично.
Представлява се от адвокат З.К. от ****, надлежно упълномощен.
Въззивникът ответник Прокуратура на РБългария, редовно призована,
се представлява от зам.апелативен прокурор Й.Г..
АДВОКАТ К.: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОР Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът, предвид липсата на процесуални пречки по хода на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно доклада, изготвен
с Определение № 214/21.07.2021 година, с което въззивните жалби на
Прокуратурата на РБългария и на З. Н. АТ. против Решение № 182/19.05.2021
г. по гр. дело № 2773/20г. по описа на Окръжен съд – Бургас, са приети за
1
допустими и делото е внесено за разглеждане в съдебно заседание.
ПРОКУРОР Г.: Поддържам въззивната жалба. Оспорвам въззивната
жалба на ищцата А.. Нямам възражения по доклада на съда. Ще соча
доказателства - представям писмо на Директора на ТД НОИ Бургас с изх.
номер, визуализиран в горния ляв ъгъл с дата 28.09.2021 година, видно от
която справка се установява, че регистрираните трудови договори от
регистъра на осигурените лица, в периода в който е било водено досъдебното
производство, за което се претендира обезщетение по специалния закон от
въззивната ищца З.А.. Периодът е 01.01.2014 - 31.12.2020 година. Считам, че
тази справка има отношение по делото. Същата не е била представена до този
момент и с оглед изясняване на обективната истина за претендирания размер,
то моля да бъде приета като доказателство по делото. Това е с оглед на
твърдяното от въззивната ищцата, че същата не е упражнявала правото си на
труд, тъй като е била обвиняема по делото. Няма да соча други доказателства.
Да се приключи събирането на доказателствата.
АДВОКАТ К.: Оспорвам въззивната жалба на Прокуратурата. Същата
е несъстоятелна, като аргументите и съображенията, изложени в нея, също са
несъстоятелни. Поддържам нашата въззивната жалба, както и аргументите и
съображенията изложени в нея. Нямам възражения по доклада на съда. Няма
да сочим нови доказателства. Да се приключи събирането на доказателствата.
Считам, че днес представената справка не е относима към предмета на
делото.
СЪДЪТ, след като се запозна с представеното писмено доказателство,
намира че същото е могло да бъде представено към момента на
постановяване на решението в предходното съдебно заседание, тъй като е
относимо за правото на упражняване на труд от въззивницата А. към
31.12.2020 година. Същото не е представено и с въззивната жалба.
Действително доказателството е новосъздадено, но не отговаря на
2
изискванията на чл. 266 от ГПК, ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИЕМА представената от прокурор Г. справка от ТД на НОИ -
Бургас.
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата.
ДАВА ХОД на устните състезания:
ПРОКУРОР Г.: Уважаеми апелативни съдии, моля да измените
решението на БсОС и да намалите размера на присъденото обезщетение.
Поддържам въззивната жалба на Окръжна прокуратура, като ще
добавя и това, че въззиваемата ищца, бидейки с най-леката мярка за
неотклонение „подписка“ е могла на практика да реализира, и е реализирала
своето право на труд, като следователно обвинението по делото не е засегнало
това й право в тази степен, в която се твърди, не е засегнато правото й на
свободно придвижване, поради което считам, че претърпените вреди в
претендираните размери, на това основание, са необосновани и недоказани.
Оспорвам извода на първоинстанционния съд, че делото е продължило
в период, надхвърлящ разумния такъв, по смисъла на чл.6 от Конвенцията за
защита правата на човека и основните свободи. Видно от материалите по
делото - основната част, времето през което е траял целият процес от
образуването до приключването му с крайния съдебен акт – с оправдателна
присъда, е било в съдебна фаза.
Оспорвам като необосновано и приетото от съда, че
продължителността на процеса е била удължена от прокуратурата, чрез
неизпълнение на тези искания на защитата на въззиваемата ищца. Считам, че
това е в пряко противоречие като извод с изискването на чл.7 от НПК, затова
че съдебното производство заема централно място в наказателния процес, т.е.
възможността за допустимост на тези искания, като начин на разглеждане, е
била отворена в хода на съдебното следствие, след внасяне на обвинителния
акт.
3
Солидализирам се с изводите на Окръжен съд - Бургас, относно
размера на подлежащите на репариране имуществени вреди, тъй като
представените от защитата разписки по настоящото дело, не кореспондират с
тези по наказателните дела от общ характер, реализирани пред Районен съд –
Бургас и пред Окръжен съд - Бургас.
Предвид гореизложеното, моля да постановите Вашият съдебен акт
като намалите присъденото обезщетение за неимуществени вреди, в разумен
размер по справедливост, до около 5000 лева.
АДВОКАТ К.: Уважаеми апелативни съдии, моля да измените
решението на първоинстанционния съд, като увеличите размера на
обезщетението за неимуществени вреди до пълния размер, предявен пред
първата инстанция, именно в размер на 50 000 лева.
Моля също така да измените решението на БсОС в тази му част, където
е присъдено обезщетение за имуществени щети, като постановите ново
решение и уважите претенцията ни до пълния предявен размер от 7500 лева.
Считам, че за осем години процес, обезщетението за имуществени вреди не
следва да бъде в размера, в който го уважи първоинстанционния съд.
Първоначално, никой от нас нямаше как да знае, че делото ще продължи
толкова дълго. Ето защо, в адвокатското пълномощно е отразена
първоначално платената сума. Считам, че за осем години процес е нормално
един адв. хонорар да възлиза на 1500 лева.
Представям и списък на разноските за настоящото производство. Моля
да ни бъдат присъдени.
Не възразявам решението на съда да ми бъде връчено по ел. път, като
имейла е посочен в списъка на разноските, който представям на съда.
Реплика на ПРОКУРОР Г.: Оспорвам така направеното искане за
разноски, като неоснователно и като завишено по размер.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в срок.
4
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.00 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5