№ 314
гр. Варна , 07.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на седми юли, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева
Сложи за разглеждане докладваното от Цветелина Г. Хекимова Търговско
дело № 20203100901017 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:34 часа се явиха:
Ищецът „Л.Е Н.“ ЕООД, редовно призован, представлява се от
адвокат Д.П., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Ответникът Б. Л.. Н., редовно призован, не се явява лично,
представлява се от адвокат М.Т. и С.Б.-Ж., редовно упълномощена и приета
от съда от днес.
Съдът докладва молба вх. № 13391/07.07.2021 г. от ответника Б. Л.е Н.,
чрез адвокат М.Т., с която представят уведомление за оттегляне на правата по
пълномощното, дадени от ответника към И.М., само за настоящото дело.
Посочва се, че пълномощници по настоящото дело са адв. С.Б. и адв. М.Т., с
посочен съдебен адрес.
АДВ П.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
и пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора
Съдът докладва молба от адв. Д.П., пълномощник на ищеца, с която
прави възражение за приемането на представените от ответника писмени
доказателства и разпит на свидетел, като неотносими към предмета на спора.
АДВ. П.: Поддържам исковата молба.
В тази връзка, правя възражение срещу представените от ответника
писмени доказателства: протоколи, и искането му за допускане на гласни
доказателства. Предметът на спора между страните е има ли нотариално
съгласие от едноличния собственик на капитала за сделката, и всички
останали доказателства, които касаят техните отношения, считам, че не
следва да бъдат приемани.
АДВ. Б.: Оспорваме изцяло предявения иск и поддържам всички,
направените в раздел 1 и 2 в отговора на исковата молба оспорвания и
възражения. Поддържам и тези с допълнителния отговор, в който сме
направили пояснение на твърденията ни в отговора.
На основание чл. 145 ГПК, съдът приканва страните към спогодба.
АДВ. П.: Не е възможно споразумение между страните.
СЪДЪТ, в съответствие с разпоредбата на чл. 375, ал. 1 от ГПК
прави следния устен доклад по делото, съгласно Определение № 618 от
разпоредително заседание на 27.05.2021 година, както следва:
Производството е образувано по предявен от „Л.Е – Н.“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище гр. Варна, представлявано от С.П., иск с правно
основание чл. 26 от ЗЗД срещу Б. Л.е Н., гражданин на Кралство Дания, за
прогласяване за нищожен договора за продажба между „Л.Е Н.“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Варна и Б. Л.е Н.,
гражданин на Кралство Дания, роден на 07.02.1972г., сключен на 24.04.2019г.
при нот. В.П., номер 108, том I, рег. номер 1468 дело 125/2019, вписан в
Служба по вписванията, вх.рег. № 10224 от 24.04.2019 г., акт номер 101, том
XXVIII, дело 5999. Твърди се в исковата молба, че бившият управител на
ищцовото дружество Б. Л.Е Н. е прехвърлил на себе си притежаваните от
2
дружеството два недвижими имота на 24.04.2019 г. Сочи се, че съобразно чл.
8, ал. 7 от учредителния акт на „Л.Е Н.“ ЕООД за продажба трябва писмено
решение на едноличния собственик на капитала - датското дружество „Балд
холдинг“ АпС, рег. № 27336043, със седалище и адрес на управление Дания,
2640, Хеденхузене, ул. Балдерсбуен 35. Съобразно чл. 137, ал. 4 от ТЗ за
взетите решения по ал. 1, т. 2, 4, т. 5, предложение първо, и т. 7 (решения за
придобиване и отчуждаване на недвижими имоти и вещни права върху тях)
се съставя протокол с нотариално удостоверяване на подписите и
съдържанието, извършени едновременно, освен ако в дружествения договор е
предвидена писмена форма. Сочи се, че такова съгласие за тази продажба
едноличният собственик на капитала не е давал, поради което продажбата се
явява нищожна, като сключена без съгласие от едноличния собственик на
капитала, на осн. чл. 26, предл. второ от ЗЗД вр. чл. 137. ал. 4 от ТЗ.
В срока по чл. 372 ГПК ищцовото дружество е депозирало допълнителна
искова молба, с която оспорва възраженията на ответника и сочи като
неотносими изложените от него твърдения в отговора.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът Б. Л.Е Н. е депозирал писмен
отговор, с който оспорва предявения иск, като неоснователен. Твърди се, че в
учредителния акт е предвидено, че управителят взема самостоятелни и
независими решения за придобиване и отчуждаване на недвижими имоти и
вещни права. Сочи се, че процесните два недвижими имота са придобити през
2006 г. и 2007 г., след което през 2008 г. едноличният собственик на капитала
Б. Л.е Н. е взел решение за продажба на притежавания от него дял,
представляващ 100% от капитала на дружеството на „Балд холдинг“ АпС,
като запазва правото си единствено той да се разпорежда с придобитите два
недвижими имота, които не се придобиват от едноличния собственик на
капитала. Твърди се, че между „Балд холдинг“ АпС и Б. Л.е Н. не е сключен
друг договор за възлагане на управление освен този от 01.11.2005 г., както и
че решенията по протокол от 18.04.2008 г. не са отменени след прехвърляне
на дружествения дял на приобретателя „Балд холдинг“ АпС. Твърди се, че на
30.03.2019 г. между „Л.Е Н.“ ЕООД и Б. Л.е Н. в лично качество е сключен
предварителен договор за прехвърляне право на собственост върху
процесните два имота и на 24.04.2019 г. е сключен оспорения договор срещу
поемане на задълженията на дружеството по отношение на имотите от
3
физическото лице – купувач. Твърди се, че предвид публичния характер на
вписването на сделката от 24.04.2019 г. ищцовото дружество или едноличния
собственик на капитала, са могли да узнаят за сделката и доколкото не са се
противопоставили след узнаване, потвърждаването се счита за извършено
чрез бездействие. Сочи се, че съгласно т. 1 от ТР № 3/2013 г. по тълк. дело №
3/2013 г. на ОСГТК за действителността на разпоредителна сделка с
притежаван от дружеството недвижим имот не е необходимо да е взето
решение на ОС по чл. 137, ал. 1, т. 7 от ТЗ.
Предявен е иск с правно основание чл. 26 от ЗЗД за обявяване
нищожността на процесния договор за продажба, поради липса на съгласие.
Съгласно изложеното в. исковата молба и отговора, съдът намира за
безспорен и ненуждаещ се от доказване факта, че на 24.04.2019 г. между „Л.Е
Н.“ ЕООД и Б. Л.е Н. е сключен процесния договор за продажба на
недвижими имоти.
На основание чл. 146 от ГПК УКАЗВА на ищеца, че носи
доказателствената тежест за установяване твърдените от него факти, от които
извлича изгодни за себе си правни последици, а именно по иска с правно
основание чл. 26 от ЗЗД, твърдението си за наличие на елементите от
фактическия състав, обуславящ соченото основание за нищожност.
Ответникът носи доказателствената тежест да установи наведените в
отговора правоизключващи и правопогасяващи спорното право факти, на
които основава своите възражения, съгл. чл. 154, ал. 1 ГПК.
АДВ. П.: Нямам възражения и допълнения към доклада.
АДВ. Б.: Нямам възражения по доклада.
Въз основа изявленията на страните, СЪДЪТ ПРИЕМА ЗА
ОКОНЧАТЕЛЕН проектодоклада, изготвен с Определение № 618 от
27.05.2021 година.
АДВ. П.: С допълнителния отговор са представени протоколи и са
направени фактически твърдения за техни взаимоотношения, които нямат
касателство към предмета на спора. Спорът е дали има или няма нотариално
4
заверено съгласие, а се установява, че няма.
АДВ. Т.: Тези протоколи на едноличния собственик на капитала, са
взети от Б.Н., в качеството му на едноличен собственик на капитала и имат
отношение към спора и наведените от нас възражения. Представени са с
първия отговор на исковата молба, не са оспорени от насрещната страна.
АДВ. П.: С първия отговор не съм получавал такива протоколи.
Получил съм ги с допълнителния отговор.
АДВ Т.: Така или иначе страната е могла, от получаване на отговора, да
се запознае с тях, да поиска от съда да му бъдат връчени, поради някаква
грешка или опущение. Ние сме представили доказателства и за насрещната
страна.
АДВ. П.: В моя отговор съм написал изрично, че не съм получавал
протоколи. Те нямат касателство към предмета на спора, а ако заведем дело
срещу действията на управителя. Възразявам да се приемат, като неотносими
към предмета на спора. Запознах се сега, като проверих делото вчера, нямам
ги получени.
АДВ. Т.: Представеният с допълнителния отговор протокол от делба
при прекратена съпружеска имуществена общност между съпрузите Л. Л.е Н.
и А. Л.е Н. има отношение към „Балд Холдинг“, едноличният собственик на
капитала на ищцовото дружеството. „Балд Холдинг“ отчита „0“ активи от
дъщерното си дружество „Л.е Н.“ ЕООД в България. Това са наши аргументи.
Моля да се приемат и да се ценят по същество, защото са свързани с
нашите доводи, твърдения и пояснения, направени с двата отговора на
исковата молба.
АДВ. П.: Категорично възразявам по искането за свидетел, няма какво
да се установява с него.
АДВ. Б.: В допълнителния отговор е направено искане за допускане на
един свидетел и е посочено точно за какви обстоятелства е искания свидетел.
Има отношение към възраженията, направени с отговора.
Водим свидетел.
5
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото
представените от страните писмени документи, като допустими към предмета
на спора.
Направеното с допълнителния отговор искане за събиране на гласни
доказателства, чрез разпит на един свидетел, за установяване твърденията на
ответника, че А. Л.е Н., като предишен управител на „Балд Н.“ ЕООД е бил
запознат с взетите от Б. Н. решения с протокол от 18.04.2008 г. и от името на
дружеството приобретател през 2008 г. е приел посочените от тях условия
към датата на подписване на договора от 25.11.2008 г., съдът намира за
допустимо, като показанията на същия ще бъдат преценявани по същество.
С оглед горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателствата по делото
представените с исковата молба писмени документи, както следва: НА № 108,
том I, рег. № 1468, дело № 125/2019 г., скица на ПИ № 15-299234-04.04.2019
г., скица на ПИ № 15-299240-04.04.2019 г., учредителен акт от 25.04.2008 г.,
учредителен акт от 15.06.2020 г., удостоверение за данъчна оценка по чл. 3,
ал. 2 от Приложение № 2 към ЗМДТ № **********/29.09.2020 г.,
удостоверение за данъчна оценка по чл. 3, ал. 2 от Приложение № 2 към
ЗМДТ № **********/29.09.2020 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателствата по делото
представените с отговора на исковата молба писмени документи, както
следва: учредителен акт от 17.08.2005 г., решение от 17.08.2005 г., договор за
възлагане на управление от 01.11.2005 г., НА № 103, том V, рег. № 6206, дело
№ 695/2005 г., НА № 10, том III, рег. № 2217, дело № 410/2006 г., НА № 96,
том III, рег. № 6357, дело № 419/2007 г., протокол-решение на собственикът
на „Л.е-Н.“ ЕООД от 18.04.2008 г., разписка № 1/25.10.2019 г., разписка №
2/01.11.2019 г., разписка № 3/09.11.2019 г., разписка № 4/17.11.2019 г.,
разписка № 6/21.11.2019 г., разписка № 7/26.11.2019 г., разписка №
8/11.12.2019 г., разписка № 5/13.12.2019 г., разписка № 9/19.12.2019 г.,
transfer order от 25.03.2019 г., transfer order от 28.02.2020 г., transfer order от
28.02.2020 г., transfer order от 11.02.2021 г., transfer order от 11.02.2021 г.,
6
transfer order от 10.10.2019 г., transfer order от 03.04.2021 г., transfer order от
25.03.2019 г., платежно нареждане от 07.10.2020 г., договор за прехвърляне на
дружествен дял от 21.08.2017 г., предварителен договор за покупко-продажба
от 30.03.2019 г., договор за заем от 01.03.2019 г., протокол от заседание на ОС
и Решение от заседание на ОС на „Л.е-Н.“ ЕООД от 20.03.2019 г., скица на
ПИ № 15-299240-04.04.2019 г., скица на ПИ № 15-299234-04.04.2019 г.,
удостоверение за данъчна оценка по чл. 264, ал. 1 от ДОПК изх. №
**********/29.03.2019 г., удостоверение за данъчна оценка по чл. 264, ал. 1
от ДОПК изх. № **********/29.03.2019 г., учредителен акт на „Л.е-Н.“
ЕООД, предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от
30.03.2019 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателствата по делото
представените с допълнителния отговор на исковата молба писмени
документи, както следва: протокол от 12.12.2017 г., годишен финансов отчет
на „Балд Холдинг“ АпС Дания-3 бр.
ДАВА възможност на ответната страна да се ползва от показанията на
един свидетел, при режим на водене, за установяване твърденията на
ответника, че А. Л.е Н., като предишен управител на „Балд Н.“ ЕООД е бил
запознат с взетите от Б. Н. решения с протокол от 18.04.2008 г. и от името на
дружеството приобретател през 2008 г. е приел посочените от тях условия
към датата на подписване на договора от 25.11.2008 г.
СЪДЪТ, като взе предвид уваженото искане за събиране на гласни
доказателства, намира, че следва да бъде допуснат до разпит водения от
ответника свидетел за днешно съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит като свидетел, при режим на водене, за
ответната страна - ИР. В. М. , и вписва същата в списъка на лицата за
призоваване.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля, воден от ответната
страна, с оглед на което снема самоличността му, както следва:
ИР. В. М., ЕГН: ********** ; 54 г., българка; български гражданин;
7
неосъждана; без родство и дела със страните; предупредена за наказателната
отговорност по чл. 290 от НК.
Свид. М.: Обещавам да говоря истината.
На въпроси на адв. Б.:
Свид. М.: Познавам Б.Н.. Той беше клиент на фирмата, която имахме
със съпруга ми. Фирмата се занимаваше с привличане на инвеститори и
създаване на инвестиционни компании, които закупуваха имоти в България.
Ние рекламирахме страната, възможностите за инвестиции, привличахме ги,
имахме екип от 100 човека, които работеха за нас, не само администрация, но
и строители, административни кадри, юрист, счетоводен отдел. Обслужвахме
след това същите фирми, т.е. административното и счетоводното обслужване.
Фирмата оставаше при нас.
Б.Н. закупи имот в България. Той беше привлечен като инвеститор,
закупи вила с два парцела в „Манастирски рид“. Вилата я закупи като
физическо лице, защото парцелите не можеха да бъдат закупени, тъй като
законът тогава беше такъв, че чужденците не можеха да закупуват поземлени
имоти. Вилата я закупи като физическо лице, а имотите бяха купени като
юридическо лице. В случая беше създадена процедура, откри се фирма на
негово име – „Л.е Н.“ ЕООД. Капиталът на дружество е на 100 % от Б., той
беше и мениджър на фирмата.
Капиталът на дружеството беше на Б.. След това, през 2008 г., когато аз
поех административната част на обслужването на инвеститорите, имаше
спорен въпрос, при който Б., поради промяна на закона и даване на
възможност земите да се притежават от физическо лице, искаше да
прехвърли на баща си фирмата, който работеше с инвестиционни имоти и
също имаше такъв бизнес. Имаше договаряне как точно да станат нещата, тъй
като имаше период на изчакване за влизане на закона, за да може да
прехвърли имотите на свое име или баща му да откупи активите по определен
начин.
В същото време трябваше той да запази правата си и заедно с
юридическия екип много дълго обсъждахме това, като стигнахме до решение,
че той трябва, като едноличен собственик, първо да вземем решение какво
8
иска и как иска да бъдат организирани активите и по какъв начин да запази
дяловете си. След това, при договореност с неговия баща, да бъде изповядана
сделката, при условията, които той поставя, ако те ги приемат, и че сделка
няма да има, ако те не приемат условията.
Условията бяха, от това, което се коментираше, първо, че той
единствено и само да може да разполага с придобитите с неговите собствени
средства имоти, т.е. той да се разпорежда, да определи условията, да води
сделка за промяна на собствеността, ако се налага такава, и съответно, той да
остане мениджър на тази компания. Затова той имаше договор като
управител, мениджър на компанията. Така си остана и тогава, когато беше
сменен собственика на капитала. Сделката беше извършена при нотариус
Ж.Т., като в деня на прехвърлителната сделка за продажба на дяловете
присъствахме аз, наш служител, казва се Н.. Имаше и преводач, който
трябваше да преведе на бащата на Б. какви са условията и каква е ситуацията
по време на сделката. Там се случи и една конфузна ситуация, че всъщност
нашият юрист И. П.а, беше ангажирана с друга сделка и не можеше да
присъства. Затова присъствах аз, като наблюдаващо сделката лице. Тогава
нотариусът отказа да впише решенията в договора, защото, според нея, това
усложнява и удължава, а имаше много клиенти в момента. Каза, че имат
стандартни формуляри, които заедно със сделката, като се изповяда, се
прилага решението на собственика, и той може вече, заедно с този
прехвърлителен документ. Тя отказа да впише условията от решението, да ги
препише в договора. Каза, че това за нея е обикновена сделка за прехвърляне
на дялове. Ставаше дума за решенията, че той трябва единствено да се
разпорежда с имотите, да остане мениджър на компанията и да взема решения
по отношение на всяко действие, което се извършва в компанията.
Баща му знаеше за тези решения. Стана конфузна ситуация и всички се
притеснихме. В суматохата имаше впечатление, че нещо не е редно. Тогава
преводачът трябваше да обясни ситуацията, като не преминахме към
сделката, преди да се разяснят условията. Той разбра условията, това беше
коментирано не само тогава, а с месеци. Ние подготвяхме, беше в началото на
годината, когато подготвяхме договора на Б. и условията, при които ще
продаде неговия дял. В същото време сделката беше месеци по-късно, защото
тези елементи се изчистваха. Условието беше, че отиваме на сделка, ако
9
приеме баща му. А. се казва баща му, Н..
Виждала съм договора за управление. Ние винаги пазим и до момента
оригинали и копия на документи, които са били валидни към момента на
откриване на подобни дружества. Копия имаме на дискове от стари
компютри, налични са в нашия офис. Освен това съхраняваме оригинали и
копия на документи. Това е във връзка с това, че водихме администрацията на
дружеството.
Оригиналите бяха при нас, заедно с копията. Впоследствие, когато
предадохме, понеже имаше разформироване на фирмата, реконструиране на
управлението, преминаване на счетоводната и юридическата дейност към
самостоятелно дружество, предадохме, прибрахме старите документи при нас
и предадохме действащите на лицата, които трябваше да продължат.
Аз уведомих Б.Н., че е сменен като управител, защото имаше
подготвена сделка за продажба на къщата и парцела под къщата. Самият
брокер, М.К. от „Ера“ се обади и каза, че при проверка в Имотния регистър е
излязла информация, че има запор и е заведен иск срещу Б..
Преди това Б. не е знаел, че е сменен като управител. Имаше проблем с
пътя и инфраструктурата на комплекса. Счетоводителката, която водеше
неговите счетоводни документи на фирмата, знае много добре, че ние
плащаме всички разходи на Б. към нея, тя ни познава лично, и по никакъв
начин не ме е уведомила. Казва се С.Р..
При сделката аз представлявах и дружеството, и физическото лице.
В условията на договора за придобиване на активите се съдържаше една
клауза, съгласно която в рамките на 10-годишен период трябва да изплатят
данъчната стойност на актива, за да може дружеството да оперира
самостоятелно с имотите и Б. да се откаже от правата си, само той да има
права да се разпорежда. Това не се случи. Имаше опити за установяване на
контакт с А., не се получи отговор. Съответно, нямаше постъпления по
банковата сметка. Самото дружество има задължения към Б. в рамките на
160 000 лв. към 2015 г. Освен това се наложи да се вземат още средства, за да
може да участва в реконструирането на пътната инфраструктура. Тя е
10
изключително лоша до комплекса и по време на СМР се повреди и
водопроводът, който захранва селището и се наложи да се предприемат
действия и да се заплатят услугите. Фирмата трябваше да плати разходите,
фирмата „Л.е Н.“ ЕООД. Тогава той се наложи да заеме, защото нямаше как
да не участва, съвместно с другите съсобственици в този ремонт, да заеме
средства в рамките на 20 000 лв. допълнително.
На въпроси на адв. П.:
Свид. М.: При проверката в ТР все още собственик на капитала на „Л.е
Н.“ ЕООД е датското дружество, в което Б.Н. е съдружник.
Ние имахме информация, че баща му не се е разплатил с него, не му е
наплатил дяловете.
В договора на мениджъра пише, че той може да се разплаща с
длъжници, да взема решения да покрива заети средства. Освен това, във
фирменото решение пише, че управителят има права, които са по договор и
не пише, че той трябва да се съобразява единствено и само с решението на
собственика на капитала.
Б. представлява „Л.е Н.“ ЕООД в България. Като представител, и по
договор, има права да се разпорежда и да се разплаща с кредитори, да
покрива задължения.
Като управител на българското дружество, той представлява
собственика на капитала. Представили сме протокол, с който той, като
управител, представлява едноличния собственик, защото по закон, той е
представител на едноличния собственик.
Едноличният собственик на капитала се представлява от управителя на
дружеството в България – Б. Л.. Н.. Към момента на сделката, нотариусът е
проверявал това.
Процесуалните представители на страните заявиха, че нямат други
въпроси към свидетеля.
Свидетелят беше освободен и остана в съдебната зала.
11
АДВ. П.: Нямам други искания. Представям списък на разноските,
разписка и фактура. Моля да ми дадете тридневен срок, за да представя
договор за правна защита и съдействие.
АДВ. Б.: Нямаме други искания. Представям списък на разноските и
договор за правна защита и съдействие.
Съдът, по направеното от адв. П. искане
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА възможност на адв. П. да представи, в тридневен срок от днес,
договор за правна защита и съдействие.
С оглед изявленията на процесуалните представители на страните,
СЪДЪТ счете спора за изяснен от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. П.: Имаме иск за установяване има ли нотариално заверено
съгласие към датата на сделката от едноличния собственик на капитала и
такова няма.
Тълкувателното решение, което колегите сочеха в отговора си, важеше
преди тази норма. Именно заради него промениха закона и направиха този
текст в ТЗ, че трябва нотариално заверено съгласие. Не само това, но Б.Н. е
създал документ с невярно съдържание, като е подписал протокола на
едноличния собственик на капитала, не е нотариално заверен, че представлява
собственика на капитала. Не е вярно, представил съм Ви, с превод на
български език, цялата преписка на едноличния собственик на капитала в
Датския фирмен регистър, че той няма никакво касателство към едноличния
собственик на капитала.
С оглед на което моля да уважите иска и да ни присъдите разноски.
Моля да срок за писмена защита.
АДВ. Т.: Моля да отхвърлите иска, като присъдите в полза на
12
доверителя ми направените разноски, съгласно представения списък.
Моля за срок за писмени бележки.
От събраните по делото доказателства, не се установи твърдяната
нищожност на оспорената сделка. Ищцовата страна не оспорва, че към датата
на сделката, 2019 г., Б. Л.. Н. е бил управител на ищцовото дружество „Л.е Н.“
ЕООД, т.е. е могъл да извършва валидни действия от името и за сметка на
дружеството. Дали има решение на едноличния собственик на капитала, или
не е било валидно взето, както се твърди от ищцовата страна, това няма
значение за валидността на сделката, тъй като не е част от фактическия състав
на покупко-продажбата, извършена на посочената дата 24.04.2019 г.
По отношение на това, дали тълкувателно решение № 3/2013 г. има
правно действие, то не е отменено, така че е задължително за съдилищата и
страните. Безспорно сделката е валидна и поражда правно действие и
прехвърля права в полза на ответника. По отношение на това дали ще се
водят бъдещи спорове, именно това е, което следва да се отбележи, че ако
има някаква отговорност на управител за извършени от него действия, то има
специален ред и това се урежда във вътрешните отношения между управителя
и дружеството, така че това не касае валидността на сделката.
В този с мисъл моля за вашето решение.
АДВ. Б.: От името на нашия доверител заявявам, че изцяло поддържам
казаното от колегата Т.. Моля да вземете предвид всички наши съображения,
изложени в отговора и допълнителния такъв.
Моля да отхвърлите предявения иск с присъждане на разноски, като
молим да ни дадете и срок за писмени бележки.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ счете делото за
изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в
законоустановения срок.
СЪДЪТ дава възможност на ищцовата страна в седмичен срок и на
ответната страна в 10-дневен срок от днес, да изложат писмено становище по
съществото на правния спор, с препис за насрещната страна.
13
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:09
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
14