Р Е Ш
Е Н И Е № 161/12.10.2020
г.
гр. Ямбол
В ИМЕТО НА НАРОДА
Ямболският административен съд, пети състав,
в публично заседание на 24 септември
две хиляди и двадесета година в състав:
Председател: В.Бянова-Нейкова
Секретар: Ст.Гюмлиева
разгледа докладваното от съдията адм.д № 87 по описа за 2020 г. и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството
е образувано по жалба на „ДРАЖЕВО“ЕООД, гр.Ямбол, ул.*, ЕИК *********,
представлявано от управителя В.В.П., чрез адв.С.Е. ***, офис 403, против Ревизионен акт №
Р-02000219004405--091-001/19.12.2019г., издаден от органи по приходите при ТД
на НАП - Бургас, потвърден с Решение № 44/09.03.2020г. на Директор на Дирекция
„Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ - Бургас по отношение на установени
задължения на жалбоподателя за Данък
върху добавената стойност, за период от 01.10.2017 г. до
31.10.2017 г.: главница 28000.00
лв., лихва 5950.48 лв.
Излагат се съображения за липса на
мотиви на акта, необсъждане на всички събрани доказателства и неправилни
констатации за това, че ревизираното лице е упражнило неправомерно приспадане
на данъчен кредит въз основа на фактура №********* от 12.10.2017г., издадена от
„Нимекс“ЕООД, ЕИК **********, като не е осъществена
доставка на услуга. Претендира се отмяна на РА и присъждане на разноските по
делото.
В съдебно заседание жалбоподателят
„ДРАЖЕВО“ЕООД, гр.Ямбол се представлява от адв.С.Е. ***,
която моли да се уважи жалбата като основателна и се присъдят направените по
делото разноски.
Ответната страна, Директор на
Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ - Бургас в ЦУ на НАП се
представлява от гл. юрисконсулт В.М., който моли съдът да постанови решение, с
което да отхвърли жалбата като неоснователна и недоказана и да присъди в полза
на ответната страна юрисконсултско възнаграждение в
размер на 1549 лева, според материалния интерес по делото.Представя писмени
бележки.
Съдът, след като прецени събраните
по делото доказателства, ведно с доводите, възраженията и изразените становища
на страните и отдели спорното от безспорното, прие за установено следното:
Със Заповед №РД-3/02.01.2019г. на
Директора на ТД на НАП-Бургас са оправомощени органи
по приходите,
които да издават заповеди за възлагане на ревизии и резолюции за извършване на
проверки на органите по приходи от отдел „Ревизии“ за периода: 01.01.2019-31.12.2019г.
В раздел І, т.8 от заповедта е включен Д.И.В. – началник сектор „Ревизии“.
Със Заповед за възлагане на ревизия № Р-02000219004405-020-001/ 09.07.2019 г.
същият е възложил да бъде извършена ревизия на „ДРАЖЕВО“ЕООД, ЕИК *********, за задължения за данък върху добавената
стойност за периода 01.10.2017-31.10.2017г., разпоредено
е ревизията да бъде извършена в срок три месеца от връчване на ЗВР, от Д.Ж.Й.(главен
инспектор по приходите-ръководител на ревизията) и от К.Г.А.(главен инспектор
по приходите), за резултатите от нея да бъде съставен в 14-дневен срок ревизионен
доклад след завършването й. Заповедта е връчена на представляващия дружеството
на 18.07.2019г. Със Заповед за изменение на заповед за възлагане на ревизия №
Р-02000219004405-020-002/05.10.2019г. възложителят на ревизията е определил
срок за завършването й до 18.11.2019г. и за съставяне на ревизионен доклад в 14-дневен
срок след срока за завършване.
В
определения по-горе срок е издаден Ревизионен доклад № Р-02000219004405-092-001/
02.12.2019г., подписан от лицата, на които е възложено извършването на
ревизията - Д.Ж.Й.(главен инспектор по приходите-ръководител на ревизията) и от
К.Г.А.(главен инспектор по приходите). Предложено е за установяване задължение за данък
върху добавената стойност за ревизирания период 10/2017 в размер на
27 999.90 лв. и лихва 5818.22лв.
Относими към
предложението за установяване на задължение са констатациите в т.ІV. 3. от РД,
както следва:
Установено
е, че "Дражево" ЕООД е включило в регистър дневник за покупки и СД по
ДДС за данъчен период 01.10.2017-31.10.2017 г. фактура с доставчик „Нимекс БГ" ЕООД с ЕИК *********, с №1/12.10.2017г.,
предмет на доставката - плащане по договор, данъчна основа 140000.00лв., ДДС –
28000.00лв. Фактурата е отразена в счетоводството на дружеството по дебита на
счетоводна сметка 609–други разходи, дебита на счетоводна сметка 4531 ДДС
покупки и по кредита на сметка 401 доставчици, с аналитичност „Нимекс БГ" ЕООД. Плащането е извършено по банков път
по сметка на „Нимекс БГ": на 17.10.2017 г.–
84000 лв. и на 18.10.2017 г. – 84000 лв. Представени са банкови извлечения и
извлечение от счетоводни сметки 401 и 503 с аналитичност, от което е видно, че
сумите са осчетоводени.
От дружеството е представен сключен Договор на 09.10.2017 г. между „Дражево" ЕООД в качеството на възложител и „Нимекс БГ" ЕООД в качеството на изпълнител, с предмет извършване на поръчка „Дейности, свързани със смяна на формировка и изграждане на подпорна конструкция" в имот №***, находящ се в землището на с. Свирачи, общ. Ивайловград, с площ 229,996 дка, НТП-лозе. Срок на поръчката 30.12.2017 г., цена 171 132 лв., без ДДС. Представена е технологична карта за изпълнение на конкретни етапи към дейностите, които ще бъдат извършени в процеса на реализация на инвестицията, за стойност 171 132,00 лв., отговаряща на тази по договора. Видовете дейности са за 20,750 ха: По дейност смяна на формировката: І. Резитба и почистване на площите, ІІ. Вегетационни обработки: почистване на росни корени, окопаване-двукратно, привързване, ІІІ. Поливки: доставка на вода с цистерна, двукратно поливане. По дейност смяна на подпорна конструкция: І.Сваляне на съществуваща подпорна конструкция, ІІІ. Изграждане на подпорна конструкция, 1.товарене и разтоварване на колове, 3. набиване на колове, 5. поставяне на скоби.
С цел
установяване на последваща облагаема доставка, от дружеството са изискани и представени
документи:
Договор
от 01.07.2016 г., сключен между «СП Енерджи» ЕООД –
възложител и «Дражево» ЕООД – изпълнител, с предмет извършване на следната
услуга „Дейности свързани със засаждане на лозови насаждения и изграждане на
подпорна конструкция". Срок на поръчката 30.05.2018 г., цена
338 432,50 лв., без включен ДДС. Представена е технологична карта за изпълнение
на конкретни етапи към дейностите, които ще бъдат извършени в процеса на
реализация на инвестицията на стойност 338 432,50 лв., отговаряща на тази
по договора. Видовете дейности са за 20,750 ха. Пред наименованието на
технологичната карта е поставено число ІV както при технологичната карта към
договора сключен между „Дражево" и „Нимекс
БГ" от 09.10.2017 г. Представен е Протокол/акт /обр.
19/ за извършени СМР с възложител „СП Енерджи" и
изпълнител „Дражево"ЕООД и издадени от „Дражево"ЕООД на „СП Енерджи" 14 броя фактури през периода
22.11.2016-22.06.2018г. Фактурите са описани по №, дата на издаване, предмет,
ДО, ДДС, обща стойност и дата на плащане.Извършен е анализ на фактурите във
връзка с договора от 01.07.2016 г. и Протокол/акт /обр.
19.
За
фактури с № **********/ 22.11.2016 и с № **********/ 06.04.2017 с предмет
авансово плащане е констатирано, че авансовото плащане е по договор от
15.11.2016 г., но такъв договор не е представен от „Дражево" ЕООД.Констатирано
е, че в договора от 01.07.2016 г. няма клауза за авансови плащания и не е ясно
авансовите плащания по останалите фактури с такъв предмет и за какви дейности
са.По издадените фактури с основание „плащане по договор" няма протоколи
за извършена и приета работа, с изключение на посочения по-горе Протокол/акт /обр. 19/ за извършени СМР, който е без дата. През мес. 10/2017г. е издадена от „Дражево" на „СП Енерджи" една фактура с № 24/06.10.2017 г., предмет на
доставка „плащане по договор", ДО 158333,33 лв. и ДДС 31666,67 лв.
Всички издадени фактури от „Дражево" към „СП Енерджи"
от 22.11.2016 г. до 06.10.2017 г. са с ДО 351 753,33 лв. и ДДС 70 350,67
лв., а определената с договора от 01.07.2016 г. цена е 338 432,50 лв., без
включен ДДС. След 31.10.2017 г. „Дражево" продължава да издава на „СП Енерджи" фактури с предмет на доставка „плащане по
договор". Не са представени доказателства тези плащания във връзка с какви
видове доставки са, кога е приключила работата по Договор от 01.07.2016 г., на
коя дата изпълнителят „Дражево" е предал извършените работи на
възложителя.
В
представения Протокол /обр. 19/ за извършени СМР с възложител „СП Енерджи" и изпълнител „Дражево", който е без дата,
са посочени вложени и остойностени материали: колове
20000 бр., с ед. цена 5,00 лв. общо 100 000,00 лв.; обтяжки
14 025 бр., с ед. цена 0,50 лв., общо 7 012,50 лв.; тел ф2
12 000 кг , ед. цена 2,60 лв., общо 31 200,00 лв.; тел ф3 8 000
кг , ед. цена 2,65 лв., общо 21 200,00 лв.; скоби за закрепване на тел
14 000 бр. ед. цена 0,10 лв. общо 1400,00 лв. Обща стойност на материалите
160 812,50 лв., без ДДС. „Дражево" не представя първични счетоводни
документи доказващи закупуването им, а оттам и влагането им в извършената
услуга. От представените документи свързани с доставката от подизпълнителя „Нимекс БГ" към „Дражево", а оттам към „СП Енерджи" е видно, че тези материали не са за сметка на
„Нимекс БГ", нито за сметка на „Дражево",
но са вписани в протокола за извършените работи от „Дражево" ЕООД.
В хода
на ревизионното производство са извършени: насрещна проверка на Нимекс БГ" ЕООД, приключила с Протокол за извършена
насрещна проверка № П-22221019135454-141- 001/15.11.2019 г.; с Протокол №
Р-02000219004405-ППД-002/07.08.2019 г. са присъединени документи от
производство с УИН Р-02002818005904 - Протокол за извършена насрещна проверка
на „Нимекс БГ" с №
П-22221018194339-141-001/22.11.2018 г., ведно с приложенията към него; насрещна
проверка на Н.И.Ч., ЕГН **********, приключила с Протокол за извършена насрещна проверка №
П-22002319136110-141-001/13.09.2019 г.; и насрещна проверка на „СП Енерджи" ЕООД, ЕИК *********, приключила с Протокол за
извършена насрещна проверка № П-16002619136611-141-001/05.09.2019 г.
При насрещната
проверка на „Нимекс БГ" ЕООД е извършена
проверка в информационния масив на НАП, при която е установено, че НИМЕКС БГ
ЕООД с ЕИК ********* е отразил в дневника за продажби фактура
**********/12.10.2017 г., с ДО 140 000 лв. и ДДС 28000 лв., с получател
„Дражево" ЕООД с ЕИК *********. За периода 01.10.2017 г. – 31.10.2017 г.
няма регистрирани трудови договори в качеството на осигурител. За периода на
издаване на фактура **********/ 12.10.2017 г., проверяваното дружество отразява
в дневника за покупки, извършени разходи за СМР и облекло от доставчик Н. ТРЕЙД
2017 – ЕООД . При извършена Справка за превозни средства, по данни предоставени
от КАТ, е установено, че дружеството не притежава собствени МПС.
Присъединен
е Протокол за извършена насрещна проверка на „Нимекс
БГ" с № П-22221018194339-141-001/22.11.2018 г. ведно с приложенията към
него. От справка в информационните масиви на НАП е установено, че фактура №
**********/12.10. 2017г. с данъчна основа 140000 лв. и ДДС-28000 лв., предмет -
стоки е отразена в дневника за продажби и в справка – декларацията по ЗДДС за
съответния данъчен период с получател ДРАЖЕВО" ЕООД – *********. По
електронен път от „Нимекс БГ" на 09.11.2018 г.
са представени документи: Аналитичен регистър на "НИМЕКС БГ" ЕООД за
м.10.2017 г., банково извлечение от 17.10.2017 г. и от 18.10.2017 г., ведомост
за граждански договори на " НИМЕКС БГ " ЕООД за м.10.2017 г.,
декларация от управителя на " НИМЕКС БГ " ЕООД за видовете извършени
дейности, Договор за наем от 02.10.2017 г., сключен между „Н. ТРЕЙД 17"
ЕООД с ЕИК ********* /наемодател / и " НИМЕКС БГ " ЕООД /наемател/ с
предмет - * 10.150 цистерна с рег.№ ***, Договор от 09.10.2017 г., сключен
между „Дражево" ЕООД /възложител / и "НИМЕКС БГ " ЕООД
/изпълнител/ с предмет- дейности свързани със смяна на формировка
и изграждане на подпорна конструкция в имот №***, находящ
се в землището на с. Свирачи, общ. Ивайловград с площ 229.996 дка, НТП-лозе,
Оборотна ведомост за 2017 г., писмени обяснения от " НИМЕКС БГ " ЕООД
за работниците извършили за видовете извършени дейности. Копие на фактура №
**********/12.10.2017г., ДО-140000 лв. и ДДС-28000 лв., предмет на
доставката-плащане по договор за смяна на формировка
и изграждане на подпорна конструкция в имот с. Свирачи, общ. Ивайловград,
хронологичен регистър на " НИМЕКС БГ " ЕООД за м.10.2017 г.
От
извършената насрещна проверка, приключила с Протокол за извършена насрещна
проверка № П-22002319136110-141-001/13.09.2019 г. на Н.И.Ч. е установено, че
лицето е управител и едноличен собственик на „Нимекс
БГ" ЕООД, ЕИК *********. Дружеството е с регистрация по ЗДДС, считано от
12.10.2017 г., дерегистрация на 24.06.2019 г.
От
лицето е представена фактура за продажба: №********** от 12.10.2017 с
контрагент ДРАЖЕВО ЕООД с ЕИК BG204231120.Представен е аналитичен и
хронологичен регистър за октомври 2017 г., извлечение от банката за периода 10.10.2017 г.- 26.03.2018 г. и оборотна ведомост
за финансовата 2017 г. В ТР към Агенция по вписванията дружеството е
вписано с предмет на дейност търговия с промишлени и непромишлени стоки, внос и
износ, транспортни услуги, както и всички други незабранени от закона дейности,
за тези подлежащи на разрешителен или лицензионен режим след получаване на
съответното разрешително или лиценз. Лицето е представило Договор за наем на
МПС от 02.10.2017 г., сключен между „Н. ТРЕЙД 2017" ЕООД /наемодател/ и
„НИМЕКС БГ" ЕООД /наемател/ с предмет на договора предоставяне за временно
ползване: 1.MAN 10.150 Цистерна, с рег. номер *** 2.Товарен автомобил * 2540 Л *,
с рег. номер *** .От лицето е представен Договор от 09.10.2017 г., сключен
между „Дражево" ЕООД /възложител/ и „НИМЕКС БГ" ЕООД /изпълнител/
с предмет:"дейности свързани със смяната на формировка
и изграждане на подпорна конструкция" в имот №***, находящ
се в землището на с. Свирачи, общ. Ивайловград, с площ 229,996 дка, НТП – лозе.
В качеството на управител на „Нимекс БГ"
ЕООД Н.И.Ч. е сключвал трудови договори, представил е Ведомост за
октомври 2017 г. и Писмено обяснение, че работниците, които са извършили:
Резитба и почистване на площи; Почистване на росни корени; Окопаване –
двукратно; Привързване; Доставка на вода с цистерна; Поливане – двукратно; Сваляне
на съществуваща подпорна конструкция; Товарене и разтоварване на колове; Поставяне
на скоби, са били настанени в 2 /два/ броя фургони, които са позиционирани в
имот №***, находящ се в землището на с. Свирачи, общ.
Ивайловград.
По
данни от информационните масиви на НАП е установено, че дружеството няма
действащи трудови договори, има 4 броя декларирани трудови договори, които са
прекратени. Изискани са документи, доказващи кадрови и технически
потенциал на дружеството, който да обезпечи извършването на възложената от
„Дражево" ЕООД работа по Договор от 09.10.2017 г., т.ч. и сключени граждански договори с лицата:
Я.С.И., ЕГН **********, С.Ф.А., ЕГН **********, Л.С.З., ЕГН **********, К.А.Г.,
ЕГН **********, Е.К.Й., ЕГН **********, Е.Д.Б., ЕГН **********, А.К.Г., ЕГН **********.
При проверката не са представени документи от „Нимекс
БГ".
При
извършената насрещна проверка и съставен Протокол №
П-22002319136110-141-001/13.09.2019 г. на Н.И.Ч., в качеството му на управител
и едноличен собственик на „Нимекс БГ", е
представена ведомост за граждански договори на лицата, но не са представени
сключените граждански договори между „Нимекс БГ"
и лицата. Представената ведомост е еднаква с тази представена при проверката на
"Нимекс БГ" приключила с Протокол №
П-22221018194339-141- 001/22.11.2018 г. За да се установи
къде горепосочените лица са полагали труд е извършена проверка в програмните
продукти на НАП и са приобщени Справки за задължителни
здравноосигурителни вноски по ЕГН за периода 01.09.2017-31.12.2017 г. за
лицата: Я.С.И., ЕГН **********, С.Ф.А., ЕГН **********, Л.С.З., ЕГН **********,
К.А.Г., ЕГН **********, Е.К.Й., ЕГН **********, Е.Д.Б., ЕГН **********, А.К.Г.,
ЕГН **********. Установено е, че Я.С.И., С.Ф.А. и Е.К.Й. за периода
м. 09-11/2017 г. са полагали труд /8 часов работен ден, пълен месец/ и са
осигурявани в „Кам сервиз 22", с ЕИК *********. Л.С.З.
и К.А.Г. за периода м. 09-11/2017 г. са полагали труд /8 часов работен ден,
пълен месец/ и са осигурявани в „Симдес", с ЕИК
*********. Е.Д.Б. е полагал труд и е осигуряван за периода м. 09-11/2017 г. в „Симдес", с ЕИК ********* и „Пие м ай", с ЕИК
*********. Справките са приобщени с Протокол № 0944229/25.11.2019 г.
С
Протокол № 0944229/25.11.2019 г. са приобщени документи и справки за „Нимекс БГ" ЕООД, ЕИК ********* - Справка за всички подадени уведомления от
работодател по чл. 62 от КТ за „Нимекс БГ"
данните за 2017 г. са следните: подадени две уведомления за С.Ф.А., с ЕГН **********,
на длъжност ръководител началник мениджър отдел, дата на сключване на договор
06.11.2017 г. и дата на прекратяване 14.08.2018 г. и за А.К.Г., ЕГН **********,
на длъжност снабдител доставчик, дата на сключване 06.11.2017 г. и дата на
прекратяване 07.12.2018 г. За лицата са подадени декларации обр.
1 като за месец ноември посочените отработни дни са
19, а за декември 18 при осем часов работен ден. През 2018 г. са подадени
уведомления за Е.К.Й., ЕГН ********** на длъжност монтажник такелажник,
дата на сключване на тр. договор 22.01.2018 г.,
прекратен на 21.03.2018 г.; Я.С.И., ЕГН **********, на длъжност монтажник такелажиник, дата на сключване на тр.
договор 22.01.2018 г., прекратен на 25.07.2018 г. За посочените лица, за които
са подадени уведомления през 2018 г. са подавани декларации обр.1
с данни за 4 часово дневно работно време.
От извършената проверка се установява, че
с посочените лица "Нимекс БГ" има сключени
трудови договори, но след датата на издаване на фактурата на
"Дражево" ЕООД - 12.10.2017 г. Преди това лицата са полагали труд при
други работодатели.
За
насрещната проверка на „СП Енерджи" ЕООД, ЕИК
********* е съставен Протокол за извършена насрещна проверка № П-16002619136611-141-001/05.09.2019г.
Проверяваното лице е представило същите документи(сключения Договор от
01.07.2016 г. между „СП Енерджи" ЕООД и
„Дражево" ЕООД, Протокол/Акт (Образец 19) и 14 броя фактури издадени от
„Дражево" на „СП енерджи" през периода
22.11.2016-22.06.2018г.) и писмени
обяснения от управителя на дружеството, в които посочва следното:
Местонахождението на обекта,
на който са извършени услугите по договор от 01.07.2016 г. сключен
между „СП Енерджи" ЕООД и „Дражево"
ЕООД се намира в с. Свирачи, обл. Хасково и
представлява лозов масив с площ 229.996 дка. Насажденията са 10-12 годишни.
Работата е извършена съгласно проекта /смяна на подпорна конструкция и формировка на лозовите насаждения без забележки/. Вида на
работата е подмяна на подпорна конструкция - дървени колове сменени с метални.
Телта за укрепване на подпорната конструкция и лозовите насаждения е подменена
изцяло, след което е извършена смяна на формировката
на лозовите насаждения от съществуваща „Мозер" на „Гю
йо". Технологичното време за подмяна на
подпорната конструкция е 25 работни дни. Дейностите са изпълнени с 4 до 7
човека. Резитбата е смяна на формировката от
„Мозер" на „Гю йо"
и се отнася за лозовия масив в с. Свирачи. Всички отпадъци след смяна на формировката са събрани на купове и са запалени. Вегетационната
обработка се отнася за лозов масив в с. Свирачи и се извършва
технологично в периода от м. октомври до месец март. Поливките се отнасят за
лозов масив в с. Свирачи и са извършени през месец октомври. Извършени са
на лозовите насаждения с цел стимулиране на росния корен. Препаратите за
растителна защита са предоставени от „Дражево" ЕООД. Извършено е пръскане
на лозовия масив срещу треви и вредители. Подмяната на подпорната конструкция
се извършва с цел укрепване на лозовите насаждения. Подменят се дървените
колове, защото 70 % от тях са прогнили и не изпълняват функцията да укрепват
лозовите насаждения, поради което се налага подмяната им. Относно материали по
технологичната карта, същите се отнасят за лозовия масив в с. Свирачи и има
фактури за закупуването им. Има информация за ползван подизпълнител от
страна на „Дражево" ЕООД за част от основната дейност.
Изпратено
е Искане за извършване на действия от други контролни органи с
№ Р02000219004405-032-003/ 11.09.2019 г. до Областна дирекция
„Земеделие" Хасково с цел установяване на факти и обстоятелства свързани
със „СП Енерджи" ЕООД – обработва ли лозов масив
229,996 дка в имот ***, находящ се в землището на с.
Свирачи, общ. Ивайловград, чия собственост е лозовия масив, отдаван ли е под
наем. Получен отговор с вх. № 9535/15.10.2019 г., в който е посочено, че
собственик на имот *** по КВС /нов № *** по КККР/ за землището на с. Свирачи,
общ. Ивайловград е „СП Енерджи" ЕООД, придобит
чрез покупко-продажба на 08.04.2015 г. За стопанската 2016/2017 собственикът е
подал Декларация по чл. 69, ал.1 от ППЗСПЗЗ, че лично ще обработва имота. За
стопанската 2017/2018 г. не е подадена Декларация по чл. 69, ал.1 от ППЗСПЗЗ от
собственика, не е депозиран и договор за наем от наемодател.
С Протокол
№Р-020002190004405-ППД-001/07.08.2019 г. са приобщени документи във връзка с
извършена проверка на „Дражево" ЕООД: ПУФО №
П-02002817213178-073-001/11.05.2018 г.
След
извършени процесуални действия във връзка с установяване наличието на реално
извършена доставка на услуга за периода 01.10.2017-31.10.2017 г. от „Нимекс БГ" ЕООД, с ЕИК ********* по фактура №
**********/12.10.2017 г. от органите по приходите е изготвена Покана по чл. 103
от ДОПК за корекция на данни по СД с №П02002817213178-177-001/11.04.2018 г.
Подадено е възражение от представляващия „Дражево" ЕООД, който счита, че е
налице доставка по смисъла на ЗДДС и дружеството има право на пълен данъчен кредит.
Дейностите са извършени от доставчика и имат последваща
реализация - извършена облагаема доставка по договор с възложител. Представен е
Договор от 01.07.2016 г. между „СП Енерджи"
–възложител и „Дражево" – изпълнител. Предмет на договора „Дейности,
свързани със засаждане на лозови насаждения и изграждане на подпорна
конструкция", срок 30.05.2018 г. Договорена цена 364 577,50 лв., без
ДДС. Авансовите плащания са от 15.11.2016 г., окончателно плащане на 29.03.2018
г. след подписване на протокол/Акт за извършени работи. Органите
по приходите са посетили обекта-лозов масив, в имот ***, находящ
се в с. Свирачи, общ. Ивайловград. Установили са, че е изградена нова
конструкция на лозовите насаждения и е сменена формировката,
обстоятелства описани в Протокол № 0609423/30.04.2018 г.
Прието е, че съгласно предоставените документи Договор от
09.10.2017 г. сключен между „Дражево" и „Нимекс
БГ", технологична карта, която се приема за Приложение № 1 към договора и
фактура № 1/12.10.2017 г., са възложени
дейности, които следва да се извършват в определена последователност,
която изисква и съответното технологично време, за да се премине към следващата
такава. За времето от датата на сключване на договора 09.10.2017 до датата на
фактуриране на услугата 12.10.2017 г. са само 4 дни, които не са достатъчни за
извършването на всички посочени дейности върху лозов масив 20,750 ха. Същите
видове работи, за същия обект са възложени от „СП енерджи"
на „Дражево" по договор от 01.07.2016 г. със срок на изпълнение 30.05.2018
г., а „Нимекс БГ" е подизпълнител по Договор от
09.10.2017г. Относно кадровия ресурс „Нимекс БГ" твърди, че има сключени граждански договори
със седем лица, но не ги представя при нито една от извършените насрещни
проверки, което дава основание да се приеме, че същите не съществуват.
Представя само ведомост за граждански договори, която без други относими доказателства за реално сключени договори, положен
труд и извършени работи от лицата се приема, че същата е документ, който
не отразява вярно начислените суми за разходи за възнаграждение и
начислените осигурителни и данъчни задължения, което прави разхода документално
необоснован. С Протокол № 0944229/25.11.2019 г. са приобщени справки от
програмни продукти при НАП за задължителни здравноосигурителни вноски по ЕГН на
лицата. Установено е, че за периода 01.09.2017 г. – 30.11.2017 г. за лицата
други работодатели са подавали информация за положен осем часов работен ден,
пълен месец. Установено е още, че „Нимекс БГ"
ЕООД е подало уведомление по чл. 62 от КТ за С.Ф.А. и А.К.Г. с дата на
сключване на договор 06.11.2017 г. единият на длъжност мениджър, а другия –
снабдител. През м. 01/2018 г. са сключени договори и с други две лица вписани
във ведомостта Е.К.Й. и Я.С.И. на длъжност такелажник,
при 4 часово работно време. Сключените от „Нимекс
БГ" договори с лицата са след датата на фактурираните дейности с фактура №
1/12.10.2017 г. През м. 12/2017 г. лицата са полагали труд по сключени от
тях трудови договори и не предполага физическа възможност за извършване на
други дейности през трите делнични дни в периода 09.10.2017-12.10.2017 г.,
когато следва да са изпълнени оспорените дейности. Още повече, че съгласно
дадените писмени обяснения от управителя на „Нимекс
БГ" ЕООД Н.Ч., работниците, които са извършили 10-те договорени дейности
са били настанени в два фургона, които са позиционирани в имот № ***, находящ се в землището на с. Свирачи, а мястото на работа
на работниците, наети от други дружества, не е в с. Свирачи, а с. Казичане, обл. София и в гр.
София. Прието е, че няма представени документи, доказващи
извършването на доставките, предходни доставчици, наличие на материален и
кадрови ресурс от страна на „Нимекс БГ" ЕООД.
Въз
основа на констатациите в т.ІV. 3. от РД, след извършена съпоставка на
събраните документи от извършените насрещни проверки на „Нимекс
БГ" ЕООД, „СП Енерджи" и приобщените
документи, доказателства и обяснения от РЛ, е прието, че не са представени
годни доказателства в подкрепа на това, че фактически е осъществена доставка на
услуги по чл.9 от ЗДДС, че има доставчик по чл.11 ал.1 от ЗДДС, който извършва
действително доставка на услуги и получател по смисъла на чл.11 ал.2 от ЗДДС,
който ги получава. Наличието на издадена фактура, фискален бон и др., не
водят до извод за реално извършване на доставките. Представените документи
отразяват стопанска операция, но за целите на данъчното облагане по ЗДДС следва
да са налице конкретни доказателства за техническа, технологична и кадрова
обезпеченост, че процесните доставки на услуги са
реално извършени. Събраните документи в хода на ревизията не доказват реалното
извършване на доставка на услуги. Разпоредбата на чл. 68, ал.1, т.1 от ЗДДС регламентира понятието „данъчен кредит", като сума на данъка, която
регистрираното лице има право да приспадне от данъчните си задължения по този
закон за получените от него стоки или услуги по облагаема доставка. Правото на
приспадане на данъчен кредит, съгласно чл. 68, ал.2 от ЗДДС възниква, когато
подлежащия на приспадане данък стане изискуем и регистрираното по закона лице -
доставчик го начисли. Съгласно нормите на действащата Директива 2006/112/ЕО
начисляването на ДДС и приспадането на данъчен кредит са в корелативна връзка с
наличието на реално осъществена облагаема доставка. Липсата на такава,
независимо от обективирането й във фактура, е
достатъчно основание да се приеме, че получателят, посочен във фактурата, няма
право на данъчен кредит за начисления ДДС. Във връзка изложеното
се прави извод, че няма реално извършена доставка и на основание чл.68, ал.1,
т.1 и чл.69, ал.1, т.1 от ЗДДС във връзка с чл.70, ал.5 от ЗДДС не е налице
право на приспадане на данъчен кредит по издадената от „Нимекс
БГ" ЕООД фактура № 1/12.10.2017 г.Прието е за установено, че „Нимекс БГ" ЕООД не разполага с необходимата кадрова
обезпеченост, не представя доказателства за наличие на персонал, с технически
познания при изпълнения на услугите. Всички установени
факти и събрани доказателства доказват липса на извършени услуги точно от този
доставчик, които „Дражево" ЕООД да префактурира
на клиента си „СП Енерджи“ ЕООД". Безспорно
ревизираното дружество притежава данъчна фактура и договор за изпълнение
доставка на услуги и е изпълнило едно от условията на чл.71 от ЗДДС. Това са
частни писмени документи и представляват доказателство за наличието на
облигационни отношения между страните, но не доказват фактическото изпълнение и
осъществяване на уговорения предмет. Начисляването
на ДДС във фактурата, при липса на установена категоричност за реалност на
доставките е без значение. Посочването на ДДС във фактура, без да е настъпило
данъчното събитие, не може да обоснове право на приспадане за получателя. Фактура,
която не документира реално осъществена облагаема доставка на стоки и услуги е
с невярно съдържание. Използването и получаването от получателя за упражняване
на право на данъчен кредит на фактури с невярно съдържание може да се счита за
част от данъчна измама. Упражняването на данъчен кредит с фактура, по която не
е осъществена реална доставка от лицето, издало фактурата, предполага че
получателят е знаел, че упражнява неправомерно данъчен кредит.
Формиран е извод, че издадената фактура № 1/12.10.2017
г. от „Нимекс БГ"
ЕООД на "Дражево" ЕООД е документ, в който не е отразена
реално извършена стопанска операция. Налице е само издадена фактура без
посочените в нея данни да обективират реално
осъществени факти и събития. Същевременно ревизираното лице е пряк участник в
съставянето на този документ, което означава, че то не може да не е запознато с факта, че същата не документира
реална доставка. Като приспада данъчен кредит по фактура, която не отразява
реална доставка, "Дражево"ЕООД неоснователно реализира за себе си
данъчно предимство, като намалява данъчния резултат за съответния период.
Налице е хипотезата за относителна субективна симулация, при която е
налице предмета на фактурираната доставка, но действителният доставчик не е
посочения във фактурата. Недействителността произтича от собствените действия
на получателя, когато последният изрично или мълчаливо приема предмета на
доставката от лице, за което знае или не е възможно да знае, че не е
действителния доставчик. В този случай получателят сам се поставя в положението
на недобросъвестно данъчно задължено лице, което съзнателно участва в
недействителна доставка. За периода
01.10.2017-31.10.2017 г. е подадена справка-декларация с вх.№ 28001217422
/ 14.11.2017 г. в срока по чл.125, ал.5 от ЗДДС, с резултат за периода ДДС за
възстановяване 0,10 лв. Декларираният ДДС не е възстановен по сметка на
дружеството и подлежи на ефективно възстановяване по реда на чл.92, ал.1, т.4 и
5 ЗДДС.
Съгласно констатациите в т.ІV. 3. от РД и на
основание чл.68, ал.1, т.1 и чл.69, ал.1, т.1 от ЗДДС във връзка с чл.70, ал.5
от ЗДДС, не е налице право на приспадане на данъчен кредит в размер на 28000,00
лв. по фактура № 1/12.10.2017 г. с издател "Дражево" ЕООД с ЕИК
*********. За периода 01.10.2017-31.10.2017 е подадена справка-декларация на
14.11.2017г. в срока по чл.125, ал.5 от ЗДДС с резултат ДДС за възстановяване
0.10лв., който не е възстановен на дружеството и подлежи на ефективно
възстановяване, при което след извършване на ревизията резултатът по СД се
променя от ДДС за възстановяване 0,10 лв. на ДДС за внасяне 27999,90 лв. Сумата
подлежи на ефективно внасяне в срока по чл. 89/1/ от ЗДДС.
На основание чл.175 от ДОПК във връзка с чл.1 от
ЗЛВДТДПДВ за невнесените в срок данък в размер на 27999,90 лв. се дължи лихва
за периода 15.11.2017 г. до 02.09.2019 г. в размер на 5818,22лв.
Ревизионният
доклад е връчен на ревизираното лице по електронен път на 02.12.2019г.. Подадено
е Възражение вх.№ИТ-00-12768/16.12.2019г. срещу констатациите в доклада и
извода на органите по приходите, че няма реална доставка по фактура
**********/12.10.2017 г.Изложени са съображения, че ревизиращият орган
безспорно е установил наличие на договор между "Дражево" ЕООД и „Нимекс БГ" ЕООД за извършване на дейности:смяна
на формировка, смяна на подпорни конструкции,
извършени по технологична карта.Дейността е приета от възложителя, приета е и от Държавен фонд“Земеделие“, тъй
като е финансирана по проект, в това число и с посещение на място в лозовия
масив.Дори и доставчикът да не е декларирал наетите от него работници, това не
е основание да се откаже данъчен кредит, ирелевантни
са и предходни доставки по веригата.
Възражението
против РД е преценено като неоснователно и въз основа на доклада с фактическите
и правни изводи в него е издаден Ревизионен акт № Р-02000219004405-091-001 /
19.12.2019 г., подписан от Д.И.В. –
началник сектор „Ревизии“(в качеството на възложител на ревизията) Д.Ж.Й.(главен
инспектор по приходите-ръководител на ревизията). Прието е предложението от РД
за установяване на задълженията за ДДС за внасяне 27 999.90лв., и за
сумата 0.10лв., възстановена на
задълженото лице по подадената справка-декларация.Като краен резултат, установени
са: задължение за данък
върху добавената стойност за ревизирания период 10/2017 в размер на 28000 лв. и
лихва 5950.48лв., изчислена към 19.12.2019 г.
Ревизионен
акт № Р-02000219004405-091-001 / 19.12.2019 г. е връчен на "Дражево"
ЕООД електронно на 30.12.2019г. Жалба против РА е подадена до Директора на
Дирекция“Обжалване и данъчно-осигурителна практика“-Бургас с
вх.№ИТ-00-1671/10.01.2020г.По жалбата е постановено Решение №44/09.03.2020г. на
Директора на Дирекция“Обжалване и данъчно-осигурителна практика“-Бургас, с
което Ревизионен акт № Р-02000219004405-091-001 / 19.12.2019 г., с който са
установени задължения за ДДС на "Дражево" ЕООД за данъчен период
01.10.2017-31.10.2017 във вид на главница 28000лв. и лихва 5 950.48лв., е
потвърден изцяло като законосъобразен. Решението е връчено по електронен път на
ревизираното лице на 10.03.2020г.Жалба до съда чрез решаващия орган е подадена
по пощата на 24.03.2020г.
Предвид горното, съдът счита жалбата
за допустима за разглеждане, като депозирана от надлежна страна, неблагоприятно
засегната от обжалвания ревизионен акт, потвърден за установените задължения за
ДДС и лихви, и в срока по чл.156, ал.1 от ДОПК.
По основателността
на жалбата съдът взе предвид следното:
Проверката за законосъобразност на оспорения в
настоящото производство ревизионен акт е съобразно разпоредбата на чл. 160, ал.
2 от ДОПК, според която съдът преценява законосъобразността и обосноваността на
ревизионния акт, като преценява дали е издаден от компетентен орган и в
съответната форма, спазени ли са процесуалните и материално-правните разпоредби
по издаването му.
В производството пред съда в тежест на приходната
администрация е да установи съществуването на всички фактически основания,
посочени в ревизионния акт и изпълнението на законовите изисквания за
издаването му. Всички доказателства, които са събрани редовно в производството
пред ревизиращия орган, имат сила и пред съда. Съгласно разпоредбите на чл. 153
и чл. 154, ал. 1 от ГПК във връзка с § 2 от Допълнителните разпоредби на ДОПК,
на доказване по делото подлежат всички спорни факти и обстоятелства, които са
от значение за решаване на делото, както и връзките между тези факти и
обстоятелства. По делото са събрани писмени и гласни доказателства. Доколкото в
конкретния случай предметът на спора се свежда до това дали от приходната
администрация правилно е прието, че по процесната фактура №*********
от 12.10.2017г., с доставчик „Нимекс БГ“ЕООД, ЕИК
********* и получател „ДРАЖЕВО“ЕООД ЕИК ********* жалбоподателят има право на данъчен кредит,
независимо, че доказателствената тежест в процеса
основно се носи от ревизиращия орган, в тежест на жалбоподателя, доколкото той
е лице, което черпи права от претендираното от него
право за приспадане на данъчен кредит, следва да ангажира доказателства за
реалното осъществяване на доставката по фактурата, по която от данъчната
администрация е прието, че същият няма право на приспадане на данъчен кредит,
предвид обстоятелството, че ревизиращият орган е отрекъл това право при
хипотезата на относителна симулация на сделката.
Обжалваният
ревизионен акт е издаден от компетентни органи по смисъла на чл.119, ал.2 от ДОПК - Д.И.В. – началник сектор „Ревизии“(в
качеството на възложител на ревизията) и Д.Ж.Й.(главен инспектор по
приходите-ръководител на ревизията).
Всички актове в ревизионното производство – заповед за възлагане на
ревизия(ЗВР), последваща заповед за изменение на ЗВР, ревизионен доклад и ревизионен акт са
издадени от органи по приходите, създадени като електронен документ и подписани
с електронен подпис. По отношение на същите, с оглед на установената фикция по
чл.3, ал.2 от Закона за електронния документ и електронните удостоверителни
услуги, писмената форма се смята за спазена. Не се установява и липса на
задължителен реквизит на РА, съобразно предвидените в чл.120, ал.1, т.1-т.8 от ДОПК – РА съдържа името и длъжността на органите, които го издават; номер и
дата; данни за ревизираното лице; обхват на ревизията и изложение на
обстоятелствата от значение за извършването й; мотиви; разпоредителна част,
пред кой орган и в какъв срок може да се обжалва; подписи на органите по
приходите, които са го издали.Към ревизионния акт е приложен ревизионен доклад,
подписан от длъжностните лица, на които е възложено извършването на ревизия.
Обсъдено е и подаденото възражение на ревизираното лице срещу ревизионния
доклад като са изложени и конкретни мотиви за неговата неоснователност.
Ревизионният доклад и ревизионният акт са издадени в сроковете, определени със
заповедта за възлагане на ревизия.Жалбоподателят не твърди съществено
процесуално нарушение, което да е ограничило правото му на защита в
производството пред приходната администрация, твърди неправилна интерпретация
на установените факти и обстоятелства при ревизията и неправилно формиран
извод, че няма право на данъчен кредит по процесната
фактура, тъй като по нея не е реализирана реално доставка.
Проведената ревизия на „ДРАЖЕВО“ЕООД ЕИК ********* за задължения за
ДДС за данъчен период 01.10.2017
г. - 31.10.2017 г. е повторна. С Решение
№104/18.06.2019г. на Директора на Дирекция“ОДОП“-Бургас е отменен предходен
издаден Ревизионен акт №Р-02002818005904-091-001/08.04.2019г. за същия период
за задължения за ДДС, като с РА било
отречено право на данъчен кредит по същата фактура №*********
от 12.10.2017г., с доставчик „Нимекс“ЕООД, ЕИК *********
и получател „ДРАЖЕВО“ЕООД ЕИК *********. Преписката е
върната на органа по приходите, възложил ревизията, със задължителни указания
за извършване на нова ревизия, в рамките на която да се извършат допълнителни
процесуални действия.
При
новата ревизия са извършени нови насрещни проверки на „Нимекс“ЕООД,
управителя на „Нимекс“ЕООД и «СП
Енерджи» ЕООД.
В
обжалвания ревизионен акт са повторени мотивите от ревизионния доклад за това,
че „Нимекс БГ" ЕООД не е доказало кадрови ресурс
да изпълни възложените дейности по договора.Представена е само ведомост за
граждански договори, без други доказателства за сключени договори, положен труд
и извършени работи от лицата, при което органите по приходите приемат, че
ведомостта е документ, който не отразява вярно начислените суми за разходи за
възнаграждение, осигурителни данъчни задължения, което прави разхода
документално необоснован. В тази връзка се позовават и на справки от НАП за
извършени осигуровки на лицата, от които е видно, че са осигурявани за
периода 01.09.2017-30.11.2017 от други
работодатели.За четири от лицата са сключени договори с „Нимекс
БГ" ЕООД, но след датата на издаване на фактура №********* от 12.10.2017г.Мястото на работа на
лицата при други работодатели е било с.Казичане, обл.София и гр.София, което противоречи на обясненията на
управителя на „Нимекс БГ" ЕООД, че са били настанени в 2 фургона в
имота в с.Свирачи. По възражението, че «СП Енерджи»
ЕООД е бенефициент по програма, администрирана от ДФ“Земеделие“ се съдържа
констатация за получен отговор от ДФ“Земеделие“, че представеният проект не е
договорен за финансиране по мярка“Преструктуриране и конверсия на
лозя“.Отправена е покана по чл.103 от ДОПК за корекция на подадената от Дражево"
ЕООД справка-декларация за корекция на данъчния кредит за периода
01.10.2017-31.10.2017г. заради установени данни за корекция на декларираните
резултати във връзка с доставката от „Нимекс БГ"
ЕООД по фактура №********* от 12.10.2017г.
Органите по приходите са посетили обекта-лозов масив в имот ***, находящ се в с.Свирачи, общ.Ивайловград и се установили, че
е изградена нова конструкция на лозовите насаждения и е сменена формировката, обстоятелства, описани в Протокол
№0609423/30.04.2018г., шест месеца по-късно от издаване на фактура №*********
от 12.10.2017г., като към нея не са представени документи за извършени и
предадени СМР и не е установено, че същите са извършени от посочения във
фактурата доставчик на площ 229.996 дка за период от 4 дни от лица, сключили
договор с него. Формиран е извод, че издадената фактура №
1/12.10.2017 г. от „Нимекс БГ"
ЕООД на "Дражево" ЕООД е документ, в който не е отразена
реално извършена стопанска операция. Налице е само издадена фактура без
посочените в нея данни да обективират реално осъществени
факти и събития. Същевременно ревизираното лице е пряк участник в съставянето
на този документ, което означава, че то не може да не е запознато с факта, че същата не документира
реална доставка. Като приспада данъчен кредит по фактура, която не отразява
реална доставка, "Дражево"ЕООД неоснователно реализира за себе си
данъчно предимство, като намалява данъчния резултат за съответния период. Това
твърдение се потвърждава от факта, че през данъчен период м.10/2017 „Дражево“
ЕООД е отразило в дневника си за
продажби фактура №**********/06.10.2017г. с получател „СП Енерджи“
ЕООД на стойност 158333.33 лв. и ДДС 31 666.67лв. С отразяване на фактура
№1/12.10.2017г. от „Нимекс БГ“ЕООД в дневника за
покупки „Дражево“ЕООД е намалило размера на дължимия за периода ДДС и е
декларирало резултат по СД ДДС за възстановяване в размер на 0.10лв.
Крайният
извод на органите по приходите е, че е налице хипотезата за относителна
субективна симулация, при която е налице предмета на фактурираната доставка, но
действителният доставчик не е посочения във фактурата. Недействителността
произтича от собствените действия на получателя, когато последният изрично или
мълчаливо приема предмета на доставката от лице, за което знае или не е
възможно да знае, че не е действителния доставчик. В този случай получателят
сам се поставя в положението на недобросъвестно данъчно задължено лице, което
съзнателно участва в недействителна доставка.
Горният
извод не се споделя от настоящия съдебен състав.
Неправилно
ревизията се позовава на неустановена кадрова обезпеченост на изпълнителя „Нимекс БГ“ЕООД за изпълнение на сключен Договор на 09.10.2017 г. между „Дражево"
ЕООД в качеството на възложител и „Нимекс БГ"
ЕООД в качеството на изпълнител, с предмет извършване на поръчка „Дейности,
свързани със смяна на формировка и изграждане на
подпорна конструкция" в имот №***, находящ се в
землището на с. Свирачи, общ. Ивайловград, с площ 229,996 дка, НТП-лозе, и в
изпълнение на който договор е издадена процесната
фактура.Отказът да се признае право на данъчен кредит поради това, че издателят
на фактурата не разполага с кадрова
обезпеченост да изпълни услугите противоречи на тълкуването на Директива
2006/112 /ЕО относно общата система на данъка за добавената стойност, дадено в
решенията на СЕС по дела С-324/11 и съединени дела С - 80/11 и С - 142/11,
според което добросъвестният получател по облагаема с ДДС доставка на стока или
услуга не следва да бъде санкциониран с отказ на признаване на право на данъчен
кредит, поради недобросъвестност или нарушения от страна на неговия доставчик.
В тази връзка съдът счита, че „Дражево" ЕООД е добросъвестен получател на
доставката, поради следното:
В хода
на ревизията са представени като доказателства сключеният Договор на 09.10.2017 г. между „Дражево"
ЕООД в качеството на възложител и „Нимекс БГ"
ЕООД в качеството на изпълнител, с предмет извършване на поръчка „Дейности,
свързани със смяна на формировка и изграждане на
подпорна конструкция" в имот №***, находящ се в
землището на с. Свирачи, общ. Ивайловград, с площ 229,996 дка, НТП-лозе, както
и Договор от 01.07.2016 г., сключен между «СП Енерджи»
ЕООД – възложител и «Дражево» ЕООД – изпълнител, с предмет извършване на
„Дейности свързани със засаждане на лозови насаждения и изграждане на подпорна
конструкция". Двата договора съдържат като приложение технологични карти
за изпълнение на конкретните етапи към дейностите, които ще бъдат извършени:
Смяна на формировката и Смяна на подпорна
конструкция.
Стойността
на двата етапа от технологичната карта
към Договор от 01.07.2016 г., сключен между «СП Енерджи»
ЕООД и «Дражево» ЕООД е 338 432.50лв. без ДДС и включва остойностяване на
всички дейности. За изпълнението на договора е представен Протокол обр.19, подписан от възложителя и изпълнителя, който
съдържа всички дейности от технологичната карта към договора със същата
стойност и една допълнителна дейност, включена към етап Смяна на формировката, раздел ІV. Растителна защита на лозето на
20.7500 ха с единична цена 1260лв., с
прибавянето на която стойността на приетите дейности се увеличава от
338 432.50лв. на 364577.50лв. без ДДС. От управителя на «СП Енерджи» ЕООД е представено обяснение, че дейностите по
договора са извършени в лозовия масив в с.Свирачи, обл.Хасково,
и работата е приета без забележки, като има информация и за ползван
подизпълнител от страна на «Дражево» ЕООД за част от основните дейности.
Стойността
на двата етапа от технологичната карта
към Договор на 09.10.2017 г., сключен между „Дражево" ЕООД и „Нимекс БГ" ЕООД е 171 132лв. без ДДС и
съответства на стойността по договора. Като описание дейностите и съответното
им количество са частично идентични с тези в Протокол обр.19,
представен за приемане на дейностите по договора между «СП Енерджи»
ЕООД и «Дражево» ЕООД, като от първия етап липсва вписана стойност за дейност
ІV. Растителна защита на лозето, от втория етап липсва вписана стойност за
ІІ.Материали и за ІІІ.Изграждане на подпорна конструкция, т.1.Маркиране на
колове, т.4.Разпъване на тел. Общият сбор на стойностите по технологичната
карта към договора „Нимекс БГ" с останалите
дейности по представения Протокол обр.19 е
съответстващ на крайната сума за разплащане със«СП Енерджи»
ЕООД - 338 432.50лв. без ДДС,
увеличена със стойността на дейностите за растителна защита, прибавени
впоследствие. Във връзка с Договора от 09.10.2017 г. „Нимекс
БГ" ЕООД е издало фактура №********* от 12.10.2017г. с
ДО 140 000лв. и ДДС 28 000 лв., която е за стойност по-малка
от договорената, по фактурата „Дражево"
ЕООД е извършило плащане по банков път на 17.10.2017г. - 84 000лв. и на
18.10.2017г. - 84 000лв.,
Съдът
приема за безспорно, че всички дейности по Договора от 01.07.2016 г., сключен
между «СП Енерджи» ЕООД и «Дражево» ЕООД са извършени
и приети, независимо, че представеният Протокол обр.19
към договора е без дата.Този протокол за приемане на СМР е представен както от резивираното дружество, така и от «СП Енерджи»
ЕООД при извършената насрещна проверка, включва всички дейности по
технологичната карта към договара и допълнителна
дейност, включена към етап Смяна на формировката,
раздел ІV. Растителна защита на лозето, с чиято стойност е увеличена стойността
на договора.За това, че дейностите са извършени е доказателство и Протокол
№0609423/30.04.2018г. от проверка на място в обекта, като органите по приходите
са посетили обекта-лозов масив в имот ***, находящ се
в с.Свирачи, общ.Ивайловград и са установили, че е изградена нова конструкция
на лозовите насаждения.
Спорен е въпросът дали част от
дейностите по договора между«СП Енерджи»
ЕООД и «Дражево» ЕООД са би изпълнени въз основа на превъзлагане
от «Дражево» ЕООД на подизпълнител - „Нимекс БГ"
ЕООД. Съдът счита, че дейностите по Договора от 09.10.2017 г., сключен между
„Дражево" ЕООД и „Нимекс БГ" ЕООД са изпълнени
реално до размера на заплащането по фактура №1/12.10.2017г.В тази връзка на
първо място безспорно е, че фактурата е осчетоводена и при двете
дружества.Безспорно е и заплащането на сумата по банков път.Това са косвени
доказателства за реалност на доставката. Други доказателства в тази връзка са и
обясненията, дадени както при насрещна проверка на „Нимекс
БГ" ЕООД, така и при насрещна проверка на «СП Енерджи»
ЕООД -„Нимекс БГ" ЕООД потвърждава доставката,
«СП Енерджи» ЕООД потвърждава, че „Дражево" ЕООД
са ползвали подизпълнител.
С
оглед констатацията на органите по приходите, че фактурата е издадена и платена
няколко дни след сключване на договора и този срок не е достатъчен за
изпълнение на възложените дейности, както и че липсва приемо-предавателен
протокол, по искане на жалбоподателя се допуснаха до разпит свидетелите В.Д. П.
и Р.Ж.Я..
Свидетелят
В.Д. П. заяви пред съда, че е ръководил дейността на „Дражево“ ЕООД по
отношение на договора с „Нимекс БГ“ЕООД през 2017 г..
Според
показанията на свидетеля договорът възникнал вследствие на това, че „Дражево“
имало за изпълнение няколко проекта, преценили, че няма да могат да се справят
сами, поради което решили да наемат подизпълнител. Като изпълнители на договора
със „СП Енерджи“ преценили, че няма да имат
възможност физически, технологично да се справят с тази дейност. „Нимекс“ е бил подаден от „СП Енерджи“
за подизпълнител, тъй като е била една от фирмите, с които са представени
офертите на „СП Енерджи“ като изпълнител на дейността.
Установили контакт, те изпратили тяхната ценова листа, при което дейността
стартирала. Обектът се намира в с. Свирачи, община Ивайловград. Дейността по
договора била за смяна на формировка, смяна на подпорни конструкции и съпътстващи операции
по тези дейности. „Нимекс“ стартирали дейността
веднага след гроздобера, периодът между 10-и и 15-и септември. Тяхната дейност стартирала
с поливките, за да може съответно почвата да позволи ваденето на подпорната
конструкция. Паралелно с това започнали смяна на формировки.
Имали работници на обекта, те работели и свидетелят П. е бил там през 2 дни,
през 3 дни, контролирал е дейността, тяхното изпълнение. Не са имали никакви
забележки до момента, до който не могли да стигнат до консенсус за цената за
изграждане на подпорната конструкция. Договорът се подписал на един по-късен
етап от стартиране на дейностите по причина, че управителят на „Нимекс“ отсъствал и нямал възможност физически да го
разпише. Тяхната дейност стартирала между 10-и и 15-и септември, договорът бил
разписан може би месец или 20-ина дни след като стартирали дейността. След като
разписали договора, те започнали да искат увеличение на сумата по отношение на
изграждане на подпорната конструкция, за което не се разбрали. Приели
дейностите, които те са изпълнили до момента, разбрали се да платят това, което
са изпълнили, платили и нещата приключили. По договора не е платено
изграждането на подпорната конструкция, не са платени двукратните окопавания на
самите лози – една дейност, която трябвало да бъде извършена в ранна пролет. На
практика те нямали възможността да извършат това, затова е приспаднато от
договора и са заплатени дейностите, които те са извършили. Това са смяна на формировката, демонтаж на съществуващата подпорна
конструкция, двукратните поливки.Изграждането на подпорната конструкция и
двукратното окопаване не е извършено от тях и не е платено.Те са имали техника,
имали цистерна, с която извършвали поливките, и имали камион, с който товарели
и разтоварвали конструкцията, която демонтирали, коловете.Търсили са
представители на „Нимекс“ многократно заради проверки
от НАП, водили са представители на НАП на
самия обект да оглеждат обекта. Не могли да открият представител на дружеството, за да
разпишат приемо-предавателен протокол за приключване
на дейностите, управителят отсъствал. Счетоводството на „Дражево“ водело кореспонденция постоянно с тяхното
счетоводство във връзка с ревизиите, с проверките от страна на НАП. „Нимекс“ приключили работата някъде около 15-и октомври. Имало
спорове с „Нимекс“ по отношение на цената на
изграждане на подпорната конструкция и срока, не на извършените задачи. Всичко,
което е било извършено от тях е разплатено.Имало е може би 7, 8, 9, 10
работника.„Нимекс“ започнали с двукратните поливки,
за да има възможността подпорната конструкция да бъде извадена от почвата. След
това започнало паралелно да се вади конструкцията и там, където е извадена
конструкцията, да се изрязват лозите. Сменили формировката
- това са коловете, които са пуснати и на които самите лози се закрепват. След
като се демонтират теловете, коловете, започват паралелно да режат формировка, да режат самите лози. Това бил процеса на
дейността, която те извършили.В договора, който имали с тях, те трябвало да изградят
нова подпорна конструкция без ангажименти за доставката на самата подпорна
конструкция и маркирането, тъй като от „Дражево“ държали маркирането да е тяхна част, понеже са
го правили и да бъде направено както трябва, да няма там никакви забележки.От
технологичната карта по договора са извадили дейностите, които те сами трябвало
да изпълнят, по отношение на изграждане на подпорната конструкция. От първата
част, смяна на формировката, окопаването не е
извършено от „Нимекс“. От втората част, която е смяна
на подпорната конструкция, сваляне на съществуващата подпорна конструкция е
извършено от „Нимекс“ може би около 50%, изкарани са
коловете, не са преместени, не са складирани там, където била уговорката
първоначално, поради което са намалили тази сума, защото са го свършили
впоследствие. Набиването на коловете не е бил техен ангажимент, товарене и
разтоварване на коловете също не е бил техен ангажимент, това е извършено от
„Дражево“. Всичко останало е извършено от „Нимекс“.
Платили по-малко от договорената стойност.Коловете са били ангажимент на
„Дражево“, което е закупило всички необходими материали във връзка с обекта -
през 2016 г., 2017 г. или непосредствено след подписване на договора със „СП Енерджи“. Те затова не фигурират и в технологичната карта, тъй като това е
ангажимент на „Дражево“.Двукратните окопавания се извършват механизирано с
техника, с трактор със специално съоръжение, с което „Нимекс“
не са разполагали и са извършени от„Дражево“.Чисто технологично са нямали
възможност в периода от брането на лозите до зимуване на самата лоза да сменят
подпорната конструкция.Стартирали монтажа на самата подпорна конструкция в март
месец следващата 2018 г., имали технологично време за изпълнението, тъй като
тази процедура по изграждане на новата подпорна
конструкция е около месец, а договорът със „СП Енерджи“
бил до юни месец 2018 г.. Нямали възможност да използват времето от септември
до октомври месец, за да могат да изрежат лозите, затова ангажирали „Нимекс“, защото хората им били на друг обект.До момента, до
който са направили окончателното разплащане по фактурата, „Нимекс“
приключили с дейността. Обектът е 229 дка като площ, но с междинните пътища,
цялата площ е толкова, но самото лозово насаждение е 207 дка. Чисто
технологично, т.нар. смяна на формировката, може да
бъде демонтирана една подпорна конструкция, от група от 4 човека, които на ден
могат да изпълнят не повече от 15 до 20 дка, след като са им създадени
условията за това- поливките са направени и са си създали т.нар. режим на работа.На
4 – 5 дка за един ден, вървят двама човека, които могат да извадят коловете, коловете са през 5 метра, те са поляти,
затова са направени двукратните поливки, за да може почвата да омекне и да бъде
извършена тази дейност.
Показанията
на свидетеля П. съдът кредитира като безпротиворечиви
и логични.Той е лице, пряко контролирало дейността на обекта в с.Свирачи, даде
подробни пояснения за технологичния процес, за началото на стартиране и за края
на дейността, вкл. и посочи точно кои от дейностите по технологичната карта от
договора между дружествата са били изпълнени от „Нимекс“
и кои от „Дражево“. Показанията му съответстват на стойността на заплатеното по
договора, която е по-малка от сумата по технологичната карта и за това
свидетелят посочи конкретно, че дейностите „двукратни окопавания“ (стойност
9 213 лв. по технологичната карта) са извършени от „Дражево“, от втората част, която е смяна на
подпорната конструкция, І.сваляне на съществуващата подпорна конструкция е извършено
от „Нимекс“ около 50%(при стойност по технологичната
карта 27 597.50лв.), ІІІ.т.1 и т.3 - товарене и разтоварване на коловете и
набиването на коловете не е бил техен ангажимент ( съотв.
със стойност 2490лв. и 14 802.50лв. по технологична карта) това е
извършено от „Дражево“. Всичко останало е извършено от „Нимекс“.Намалението
с тези стойности сочи на сума, по-малка от договорената и близка до заплатената
по фактурата.Свидетелят посочи и логично обяснение за това, че договорът е бил
подписан по-късно след стартиране на дейностите, поради отсъствие на
представителя на „Нимекс“, както и за това, че липсва
приемо-предавателен протокол – неразбирателство за
заплащането на част от дейностите.
Обстоятелствата,
заявени от свидетеля П. се потвърждават и от показанията на друг разпитан по
делото свидетел - Р.Ж.Я., счетоводител на „Дражево“ ЕООД, също дал безпротиворечиви и логични обяснения.Свидетелят Я. е
потвърдила, че „Нимекс“ е изпълнител по договор на
обект на „Дражево“. Самото изпълнение на договора започнало през септември след
приключването на гроздобера, а подписването на договора било началото на
октомври. Договорът бил по-късно подписан, защото управителят на „Нимекс“ отсъствал от страната.„Нимекс“
са извършили дейността си, „Дражево“ са платили по фактурата и на два пъти е
извършено плащането. Имало проблем с извършването на дейността, започнали
някакви недоразумения след подписването на договора, „Нимекс“
вдигали цени, обаждали се. От името на „Дражево“ изпълнението контролирали В. П.
и управителят В. П..По-малка част се платила, защото имало несвършена работа по
обекта, затова и сумата е по-малка по предварителния договор по спецификацията.
Виждала е фирма „Нимекс“ да работи на обекта,
октомври месец е виждала работници.Закупените материали, които са вложени в
този обект – колове, тел, са купени от „Дражево“ в по-ранен етап, защото дейността
е по проект с Фонда(ДФ“Земеделие), затова предварително са закупени
материалите.Фактурите за материали не са представени при ревизията, защото те
са в доста по-заден период. Когато се ревизира период той има период и изискват
конкретни фактури, няма как да ги представят тези фактури в този ревизиран
период или след като никой не ги е поискал.По отношение на писмените документи,
представени с Молба вх. № 1912/23.09.2020 г., фактури за закупени материали,
при предявяване на същите свидетелят Я. заявява, че пазят фактурите за закупени
материали в счетоводството, те са осчетоводени и кореспондират с Главната книга. Оказвала е
съдействие на ревизиращите органи за връзка с „Нимекс“
– за контакти, за документи. Имали и проверки от Фонда и там са изпращали
документи, не са имали никакъв проблем.Ходила е на обекта в Ивайловград по
повод на ревизията и преди това да го види, имало е и проверки за
възстановяване на данък пак във връзка точно с този договор и фактура.
Предметът на фактурата, която е предмет на спора, е плащане по договор.
Фактурата може да бъде издадена, а плащането може да бъде и в рамките на повече
от една година. Кога ще се плати фактурата е между собствениците. Фактурата е
издадена от „Нимекс“ и когато са имали пари, са я
платили. Плащанията ги прави управителят. Направено е плащането на два поредни
дни.
От
показанията на свидетелите съдът приема за установено, че дейностите на обекта
в с.Свирачи са започнали през м. септември, около 10-15-ти септември 2017г. До
времето на издаване на фактура №********* от 12.10.2017г. с
ДО 140 000лв. и ДДС 28 000 лв., е налице период около месец, достатъчен за
изпълнение на дейностите по технологичната карта към Договор
от 09.10.2017 г., сключен между „Дражево" ЕООД и „Нимекс
БГ" ЕООД, с отпадналите дейности, посочени от свидетеля П.. Такъв период
за изпълнение(около 25 дни) се сочи и в обясненията, дадени в хода на насрещната
проверка на „СП Енерджи“.
От
правна страна органите по приходите са формирали извод, че е налице хипотезата
за относителна субективна симулация, при която е налице предмета на
фактурираната доставка, но действителният доставчик не е посочения във фактурата,
като недействителността произтича от собствените действия на получателя, когато
последният изрично или мълчаливо приема предмета на доставката от лице, за
което знае или не е възможно да знае, че не е действителния доставчик. В този
случай получателят сам се поставя в положението на недобросъвестно данъчно
задължено лице, което съзнателно участва в недействителна доставка.
В хода на ревизията не са събрани доказателства за това, че задълженото лице – получател по
фактурата, е знаело или не е възможно да не знае, че доставката е привидна.
Напротив, наличието на предмета на доставката при получателя и последващата реализация е безспорно установена, както и
плащането по процесната фактура. При извършените
насрещни проверки доставчика потвърждава реалността на доставката, издадената
фактура е осчетоводена и при двете дружества. Липсата единствено на приемо-предавателен протокол не е достатъчна за категоричен
извод, че доставка не е реално извършена. По делото се установи, че такъв
протокол не е бил подписан поради неразбирателство за крайната цена на
дейностите, в тази връзка и не всички договорени първоначално дейности са били
извършени от „Нимекс БГ" ЕООД, по тази причина и
стойността по фактурата е по-ниска от уговорената с договора.При липсата на
каквито и да са доказателства, че сделката е част от данъчна измама или
злоупотреба, за която ревизираното лице е знаело или е следвало да знае,
неправилен е изводът, че процесната фактура не
удостоверява реално осъществена облагаема доставка, поради което постановения
отказ за признаване на данъчен кредит по нея е незаконосъобразен.
Въз
основа на изложеното съдът счита жалбата за основателна, при което обжалваният
ревизионен акт следва да се отмени. При този изход на спора в полза на
жалбоподателя се следват и направените разноски по делото – за заплатена
държавна такса в размер на 50лв. и заплатено адвокатско възнаграждение в размер
на 1400лв., общо възлизащи на стойност 1450(хиляда четиристотин и петдесет)
лева.
Водим
от горното, съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ
Ревизионен акт № Р-02000219004405--091-001/19.12.2019г., издаден от органи по
приходите при ТД на НАП - Бургас, потвърден с Решение № 44/09.03.2020г. на
Директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ - Бургас по
отношение на установени дължими задължения на жалбоподателя за Данък върху добавената стойност, за период от
01.10.2017 г. до 31.10.2017 г.: главница 28000.00 лв., лихва
5950.48 лв.
ОСЪЖДА
Национална агенция по приходите да заплати на „ДРАЖЕВО“ЕООД, гр.Ямбол, ул.*,
ЕИК *********, представлявано от управителя В.В.П.,
направените разноски по делото – за заплатена държавна такса в размер на 50лв. и
заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 1400лв., общо възлизащи на
стойност 1450(хиляда четиристотин и петдесет) лева.
Решението
подлежи на обжалване в 14-дневен срок пред Върховния административен съд.
СЪДИЯ:
/п/ не се чете