за да се произнесе взе пред вид следното: Производството е по чл.435 и сл. от ГПК и е образувано по жалба на Стоян Станиславов Стоянов от гр. Кърджали, със съгласието на неговата майка и законна представителка Мариана Иванова Иванова, чрез адв. К.Петкова –АК-Кърджали. В жалбата си твърди, че с отказа на ДСИ да извърши исканото изпълнително действие били нарушени правата му на взискател за принудително събиране на дължимата издръжка. Длъжникът Станислав Стоянов Стоянов не изплащал редовно издръжката. От 21.05.2005 г. издръжката била увеличена на 50 лв., но получавал месечно по 20 лв. и за 2007 г. вместо 600 лв. получил 297 лв., за 2008 г. получил 340 лв. , а за 2009 г. – 438 лв. , а последната вноска от 50 лв. била изплатена на 02.12.2009 г. Това го принудило да подаде молба до Община – Кърджали, чрез съдебния изпълнител, за заплащане на издръжка от държавата чрез общината. По този повод на 24.09.2010 г. бил извършен опис на имущество, но било установено , че длъжника не притежава имущество върху което да се насочи изпълнение. На 27.09.2010 г. длъжника заявил пред ДСИ , че ще изплаща задължението си за издръжка по 50 лв. месечно и до 06.03.2010 г. ще изплати издръжката за минало време в размер на 2323 лв. и дължимите държавни такси. За изявлението на длъжника бил съставен протокол от 27.09.2010 г. Във връзка с изплащане на дължимата издръжка подал тъжба до РП-Кърджали за извършено престъпление по чл.183 от НК. Счита, че с действията си ДСИ се грижил за длъжника, вместо за неговите интереси като взискател. За това писмо изх.№ 5298/ 08.10. 2010 г. с резултата от резолюцията от 08.10.2010 г. на ДСИ била изпратена на майка му, вместо на него, тъй като молбата до общината е от него. Счита, че срока за обжалване за него не бил изтекъл, тъй като очаквал и той да получи съобщение. Моли съдът да приеме, че резолюцията на ДСИ е незаконосъобразна и да я отмени. В мотивите по обжалваното действие ДСИ твърди, че жалбата е неоснователна.След подаване на молба – искане до Община – Кърджали за изплащане на издръжка, длъжника по изпълнителното дело изплатил четири последователни вноски в пълен размер на дължимата месечна издръжка С подаването на молбата – искане от 20.08.2010 г. били изпратени искания до съответните институции за справки за пълно проучване на имущественото състояние на длъжника. След получаване на резултатите по справките на 24.09.2010 г. бил насрочен опис на движими вещи в домът на длъжника , но било установено , че липсвали секвестируеми вещи. За това счита , че не отговаря на истината оплакването на жалбодателя, че е чакал повече от година за да бъде изпратено искане до Финансов отдел при общината за изплащане на издръжка. Счита, че резолюцията за оставяне на молбата – искане без уважение е правилна и законосъобразна. Окръжния съд, след преценка на доказателствата, приема за установено следното: Жалбата е подадена от лице , имащо право на жалба. От доказателствата по делото се установява, че в течение на изпълнителното производство за Стоян Станиславов Стоянов, за който е присъдена издръжка, е настъпило непълнолетие и е станал процесуално дееспособен да извършва лично съдопроизводствени действия със съгласието на майка си. И тъй като за изпълнителното действие- отказ на ДСИ да състави констативен протокол за изплащане на присъдена издръжка от държавата чрез общината, непълнолетния Стоян С. Стоянов не е уведомен, то постъпилата въззивна жалба следва да се приеме, че е подадена в срок и е процесуално допустима. По основателността на жалбата съдът съобрази следното: Изп.д.№ 168И/ 2005 г. по описа на СИС при КРС е образувано на 12.05.2005 г. по молба на Мариана Иванова Иванова от гр. Кърджали против Станислав Стоянов Стоянов от с.гр. и изпълнителен лист от 17.03.2004 г., издаден на основание решение № 6/12.03.2004 г. по гр.д. № 734/ 2003 г. по описа на КРС и решение № 424/ 30.06.2005 г. по гр.д. № 443/2005 г. по описа на КРС, с които Станислав Стоянов Стоянов от гр. Кърджали е осъден да заплаща на детето си Стоян Станиславов Стоянов , чрез неговата майка и законна представителка месечна издръжка, първоначално 40 лв. , а впоследствие 50 лв. , считано от 12.05.2005 г./по последното съдебно решение/, до навършване на пълнолетие или настъпване на законна причина , изменяща или погасяваща издръжката, ведно със законната лихва при забава. Като непълнолетен със съгласието на майка си Марияна Иванова Иванова , Стоян С. Стоянов е подал молба – искане с вх.№ 437/ 20.08.2010 г. за изплащане на издръжка от Община –Кърджали по Наредба за реда за изплащане от държавата на присъдена издръжка. Декларирал е, че длъжника по изпълнителното дело му дължи издръжка в размер на 2323.00 лв. за 2007 г. и за 2010 г. Към молбата- искане е приложена декларация, подписана от непълнолетния Стоян С.Стоянов със съгласието на майка си, с която е декларирал, че не е получавал издръжка от длъжника по изпълнителното дело за 46 месеца в размер на 50.00 лв. месечно.Във връзка с постъпилата молба – искане ДСИ е предприел действия по цялостно проучване на имущественото състояние на длъжника. С резолюция от 08.10.2010 г. на основание чл. 152,ал.2 от СК във вр.с чл.2,ал.2 от НРИДПИ държания съдебен изпълнител е оставил молбата- искане без уважение , тъй като длъжникът започнал да изплаща отново дължимата издръжка и по настоящото изпълнително дело до момента били постъпили три последователни пълни месечни вноски. По делото се установява , че за м. ноември 2010 г. длъжника е изплатил още една вноска от 50 лв. Или за периода от м.септември до м. ноември 2010 г. длъжника е изплатил издръжка по изпълнителното дело общо за четири последователни месечни вноски, като за месец септември са изплатени две месечни вноски. Съгласно чл. 152,ал.1 от СК държавата изплаща присъдената на ненавършили пълнолетие български граждани издръжка за сметка на неизправния длъжник в размер, определен в съдебното решение, но не повече от максималния размер , определен ежегодно със Закон за държавния бюджет на РБ.А съгласно ал. 2 от същата разпоредба изплащането по ал.1 се дължи , когато по изпълнителното дело се установи, че неизправния длъжник няма доходи и не притежава имущество, върху които да се насочи принудително изпълнение. Редът за изплащане от държавата на присъдена издръжка е уреден в Наредба за реда за изплащане от държавата на присъдена издръжка. Съгласно чл.2,ал.1 от същата наредба, държавата чрез общините изплаща издръжката, присъдена в полза на български гражданин, която не се изплаща редовно от длъжника по образуваното изпълнително дело. Или за изплащане на издръжка от държавата чрез общините следва да са налице три кумулативни условия: да е присъдена с влязло в сила съдебно решение в полза на български гражданин издръжка в определен размер, но не повече от максималния размер , определян ежегодно със Закона за държавния бюджет на РБ , издръжката да не се изплаща редовно, неизправния длъжник да няма доходи и не притежава имущество, върху които да се насочи принудително изпълнение. Съгласно чл.2,ал.2 от наредбата издръжката не се изплаща редовно , когато по изпълнителното дело не постъпват суми за пълния размер на две или повече месечни вноски, въпреки че е наложен запор върху трудовото възнаграждение или друго вземане на длъжника и че са предприети други изпълнителни действия върху имуществото му. При постъпила молба от взискателя и след като съдебния изпълнител установи, че длъжника няма доходи и не притежава имущество , върху които да се насочи принудителното изпълнение, съставя констативен протокол, в който посочва номера и датата на изпълнителното дело, трите имена и адресите на длъжника и взискателя, месечния размер на издръжката, времето, за което не е изплатена и документите установяващи обстоятелствата , послужили като основание за съставяне на протокола. Екземпляр от констативния протокол, придружен с искането- молба на взискателя и копия от документите , установяващи обстоятелствата по чл.152,ал.2 от СК съдебния изпълнител изпраща на общината по постоянния адрес на длъжника, която пристъпва към изплащана на присъдената издръжка. В случая от доказателствата по делото се установява, че след постъпване на молбата- искане от взискателя, длъжника е изплатил четири последователни месечни вноски по изпълнителното дело , от което следва извода, че при изплащане в пълен размер на повече от две месечни длъжника разполага с доходи, които му позволяват редовно изплащане на присъдената издръжка. А установяването на редовно плащане на издръжката е условие съдебния изпълнител да не пристъпи към съставяне на констативен протокол и в този смисъл резолюцията на съдебния изпълнител /която има характер на постановление/, с която е отказано съставяне на констативен протокол, като краен резултат е правилна, но мотивите следва да се допълнят с оглед установяване на обстоятелствата по чл.152,ал.2 от СК по изпълнителното дело. Целта на производството по изплащане на издръжка от държавата е да се осигури плащане от задълженото лице, което не я плаща. В тази връзка по изпълнителното делото се установява, че длъжника притежава имущество - лек автомобил ВАЗ – ВАЗ 2101, върху който е наложен запор, от продажбата на който биха се реализирали приходи за частично погасяване на задължението. ДСИ не е извърши опис на автомобила и не е пристъпил към продажбата му , въпреки наложения запор. Поради това, че длъжника притежава имущество, то дори и той да не е плащал редовно и в пълен размер присъдената издръжка за 2009 г. и за предходни месеци на 2010 г. , то това обстоятелство не е основание за изплащане на издръжката от държавата. Освен това по делото се установява, че постоянния и настоящ адрес на длъжника е гр.Кърджали ул.”Пети септември „ №2, вх. А,ет. 2,ап. 6, а от протокола за опис на движимо имущество от 24.09.2010 г. се установява, че съдебния изпълнител е посетил домът на родителите на длъжника, където не е открито секвестируемо имущество с оглед извършване на изпълнителни действия. Или по изложените съображения съдът намира жалбата за неоснователна, а резолюцията/постановлението/ на ДСИ, като законосъобразна, следва да бъде потвърдена. Ето защо съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА резолюция/постановление/ от 08.10.2010 г. на ДСИ по изп.д.№ 168И/ 2005 г. по описа на СИС при РС-Кърджали. Определението е окончателно.
Председател: Членове: 1.
2.
|