№ 221
гр. Пазарджик, 28.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
Мариана Ил. Димитрова
при участието на секретаря Петя Кр. Борисова
Сложи за разглеждане докладваното от Албена Г. Палова Въззивно
гражданско дело № 20215200500584 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
Жалбоподателят Г. П. Б. не се явява, редовно призован.
За ответника „Елит 2 БГ“ ЕООД не се явява представител, редовно
призован.
Отв.М. Г. СТ. не се явява, редовно призована.
Отв.Л. Г. Б. не се явява, редовно призована.
За ответника “Първа инвестиционна банка“АД, редовно призовани, се
явява юрк. В.Д..
Отв. ЦВ. Г. Т. се явява лично.
За ответника ТД на НАП Пловдив – Офис Пазарджик, редовно
призовани не се явява представител.
Явява се вещото лице П.И..
Отв.Ц.Т.: Да се гледа делото.
Юрк.Д.. : Да се даде ход на делото.
1
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото. В
днешното съдебно заседание страните са редовно призовани, надлежно се
представляват в процеса, поради което и на основание чл.252 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Съдът е сезиран с жалба от Г. П. Б., против постановление за възлагане
от 25.07.2021г., по изпълнително дело № 45 от 2021 година, по описа ЧСИ
Д.Д..
В жалбата се твърди, че наддаването по публичната продан не е
извършено надлежно и имуществото не е възложено по най-висотата цена.
На първо място се твърди, че обектът, предмет на публичната продан
не отговаря на изискванията за жилище по смисъла на чл.40 ал.1 от ЗУТ и
чл.110 ал.1 от Наредба № 7 за правилата и нормативи за устройство на
отделни територии и устройствени зони, тъй като не притежава достатъчно
светла част и не отговаря на другите технически изисквания, поради което не
представлява самостоятелен обект на сграда независимо, че е снабден с
идентификатор.
На второ място се твърди, че наддаването станало едновременно за два
самостоятелни обекта и поради това не е извършено надлежно. Според
жалбоподателя било недопустимо в един и същи час да се наддава за два
обекта и да се съставя един протокол.
На следващо място при последното правено устно предложение
съдебният изпълнител е запитал три пъти останалите участници наддавачи
дали има други наддавателни предложения.
Наддаването не било извършено надлежно поради факта, че към
момента на извършване на публичната продан, в деня на отваряне на
наддавателното предложение задатъците не били постъпили по сметката на
съдебния изпълнител. Съответно в протокола, съставен от съдебния
изпълнител по чл. 492 от ГПК не били записани съответните референтните
номера на платежните нареждания.
2
Искането е Постановлението за възлагане да бъде отменено като
незаконосъобразно.
Направено е доказателствено искане за назначаване на техническа
експертиза, която да отговори на въпроса: представлява ли самостоятелен
обект - жилище, , заснетият в СГКК – Пазарджик обект с идентификатор
55155.501.867.1.4, с оглед на законоустановените изисквания в нормативните
и законовите нормативни актове.
Постъпило е писмено становище по жалбата от ЧСИ Д. с подробни
съображения по съществото на спора с крайно становище, че жалбата е
неоснователна
Писмени отговори от останалите участници в процеса не са постъпили.
С определение от 24.08.2021г. въззивния съд е допуснал изслушването
на техническа експертиза с посочената задача.
На 12.10.2021г. в канцеларията на съда е депозирано заключението на
вещото лице П.И..
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕМИНАВА към изслушване на вещото лице И..
Сне се самоличността на същото, както следва:
В.л.П. М. ИВ.: 55 г българка , българска гражданка, омъжена ,
неосъждана без родство и служебни отношения със страните по делото.
Предупредена за наказателната отговорност по чл.291 от НК.
В.л.И.: Представила съм писмено заключение, което поддържам. По
думите на господин Б. е построен имотът 1967 - 1970г. Има възможност да
се намали височината на имота съгласно изискванията по онова време. Има
утвърден архитектурен проект по онова време. Процесния обект
представлява самостоятелен обект.
3
Постъпило е писмено становище от адв. Г.Н., пълномощник на
жалбоподателя, в което счита, че за изясняване на спора следва да се разшири
задачата на вещото лице, тъй като заключението, което е дадено в днешно
съдебно заседание е извършено само след оглед на място на обекта, без да са
изследвани проектите и разрешенията за строителството. Поради това счита,
че следва да бъде поставена допълнителна задача на вещото лице да даде
отговор на въпроса: съгласно одобрените проекти и разрешения представлява
ли обект с идентификатор 55155.501.867.1.4 жилище и съществуват ли
разрешения за преустройство на етаж 0 /нула/?
В.л.И.: Разговарях с Г.Б. и го помолих в рамките на една седмица да
предостави строителни книжата, с които разполага. Беше ми казано, че той
не може да предостави такива, както и останалите съсобственици. Може би се
пазят в Общината книжата, в архива на Общината.
Отв.Ц.Т.: Да се прием експертизата. Възразявам да бъде поставена
допълнителна задача.
Юрк. Д.: Да се приеме експертизата. Също възразявам да бъде
поставена допълнителна задача на вещото лице, тъй като в представеното
заключение се казва, че за процесния обект има разрешение за строеж има
утвърден архитектурен план и представлява самостоятелен обект.
Съдът намира за основателно искането на адв. Г.Н. за допускане на
допълнителна задача на вещото лице, тъй като съществува хипотетична
възможност към момента на одобряване на строителните книжа и проекти,
въз основа на които е извършено строителството да са допуснати отклонения
от нормативните изисквания за извършеното строителство, които да са
направени със санкцията на администрацията, контролираща строителството.
Установи се, че вещото лице не се е запознало с архитектурния проект и
съпътстващите строителни книжа, поради факта, че те не са му били
предоставени от жалбоподателя. Независимо от всичко следва отново да бъде
направено усилие да бъде задължен жалбоподателя да представи всички
строителни книжа, с които разполага и вещото лице от своя страна да
извърши проверка в „Архива“ на Общината дали се пазят съответните
проекти и строителни документи, както и в Държавния архив. При нужда на
4
вещото лице да се издаде съдебно удостоверение.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА експертизата на вещото лице И..
На вещото лице П.И. да се изплати възнаграждение в размер на 200
лева, което да се изплати от внесения по делото депозит.
ПОСТАВЯ на вещото лице И. допълнителна задача, след като се
запознае с архитектурния проект и строителните книжа, въз основа на които е
разрешено и извършено строителството да отговори на въпроса: обекта на
„Кота нула“ има ли характер на жилище, съответства ли на строителните
правила към момента на извършване на строителството и допуснати ли са
отклонения от минималните строителни норми с даденото разрешение за
строеж.
Следва да се отговори на въпроса: съществувало ли е и разрешение за
преустройство на етаж нула, възможно ли е да се определи като жилищен.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за допълнителното заключение в
размер на 200 лева, платими от Г. П. Б., в едноседмичен срок по сметка на
Пазарджишкия окръжен съд.
ЗАДЪЛЖАВА Г. П. Б. да предостави на вещото лице всички проекти и
строителни книжа, които се намират у него.
УКАЗВА на вещото лице да извърши проверка в Архива на Общината и
в Държавния архив за наличието на съответните проекти и строителни книжа.
При нужда на вещото лице да се издаде съдебно удостоверение.
За изслушване на допълнителното заключение ОТЛАГА ДЕЛОТО за
16.12.2021г. от 09.45ч., за която дата и час Ц.Т. уведомен лично, „Първа
инвестиционна банка“АД уведомена чрез юрк. Д..
Неявилите се, редовно призовани страни да се считат за редовно
уведомени.
Вещото лице уведомено лично.
5
ДА СЕ ИЗПРАТИ съобщение на Г.Б. със задължението му да внесе
депозит за вещо лице и да предостави необходимите на вещото лице
документи за изготвяне на експертизата, като му се укаже, че при
непредставяне на тези документи ще бъде счетено, че възпрепятства
събирането на това доказателство.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.21
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6