№ 1031
гр. Варна, 02.07.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XII СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Нейко С. Димитров
при участието на секретаря Галина Сл. Стефанова
Сложи за разглеждане докладваното от Нейко С. Димитров Гражданско дело
№ 20233100102200 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 15:20 часа се явиха:
Ищцата Т. И. К., редовно уведомена от предходно съдебно заседание,
не се явява лично, представлява се от АДВ. Ж. А., редовно упълномощена и
приета от съда от преди.
Ответникът М. К. И., редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, явява се лично, представлява се от АДВ. А. Х. И АДВ. М.Х.,
редовно упълномощени и приети от съда от преди.
Вещото лице А. Д. А., редовно призована, се явява. Депозирала
заключение в срока по ГПК.
АДВ. Ж. А.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. А. Х.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 12591 на 17.05.2024 година
заключение по допуснатата съдебно-почеркова експертиза и констатира, че
същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
Страните заявиха, че са запознати със заключението на вещото
лице.
1
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице, с
оглед на което снема самоличността му, както следва:
А. Д. А. на 49 години, българска гражданка, омъжена, неосъждана, без
родство и дела със страните по спора, предупредена за отговорността по чл.
291 от НК, след което същата обеща да даде незаинтересовано и
безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. А.: Представила съм писмено заключение, което
поддържам.
СЪДЪТ отклонява въпроса на адв. Христова дали вещото лице
поддържа становището, че втората страница е част от същия документ
въпреки, че няма номера на алинеи в началото на параграфите.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. А.: Никъде в експертизата не твърдя, че двата
листа са част от един документ.
Разминаването между имената в шапката на договора и тези, след които
са положени подписите, произтича от необходимостта от допълнително
форматиране във втория случай.
Не мога да дам заключение дали двете страници са съставени и
отпечатани едновременно, което съм посочила и в писменото си заключение.
Има различия в гънките на двата листа, но изключително малко като
преобладаващите са съвпаденията в намачкването. Листите са били сложени
заедно лице -гръб с еднаква посока на текста, т.е. нормалното подреждане. По
отношение на различията в гънките, тъй като този документ се е пренасял и
разглеждал, може и в допълнителен момент да бъдат привнесени, а и те са
изключително незначителни.
Ако в чл. 4 бъде добавена думата собственост, както е в чл. 1, това би
разместило редовете и на следващата страница.
Обичайно полетата на всички листи от един документ са по-малки
отдясно и по-големи отляво, а в изследвания документ на двете страници
полетата са еднакви, но подравняването на втората страница повече
съответства на гръб на страница, ако документът беше отпечатан двустранно.
Аз не мога да бъда категорична по отношение на подписа на М..
Не мога да обясня наличието на дупки от телбод на мястото на
изследвания документ. Такова скрепване обичайно се ползва когато
документът се архивира и няма да се ползва.
Набавянето на експериментални образци на подпис би спомогнало за
заключението. Това, което видях в подписа е изключителна вариантност и
ниска устойчивост на изследвания подпис.
От това, което съм видяла като сравнителен материали, като подписва
разписка или глоби подписът е в по-опростения вариант, а когато подписва
официален документ е с по-сложния подпис. Различията, които виждам в
подписа, не мога да ги обясня.
2
Според мен не може въобще да се даде заключение дали страниците са
отпечатани едновременно. Не съм установила и признаци, че не са били
отпечатани едновременно. Намачкването не може да бъде производствен
дефект на хартията. Намачкване от принтера е възможно, но трябва да го
изследвам. Не съм изследвала конкретен принтер.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице следва да бъде прието и приобщено към доказателствения
материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-почеркова експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на
580 лева.
ЗАДЪЛЖВА ответника в едноседмичен срок от днес да представи
доказателства за довнесен депозит в размер на 180 лева по сметка на Окръжен
съд – Варна.
Разноските, за които страната остане задължена се събират
принудително от съда.
АДВ. Ж. А.: Оспорвам експертиза. Моля да допуснете тройна
експертиза като вещите лица да ползват и сравнителни образци.
По отношение на дупките от телбод по изследвания документ заявявам,
че аз ги направих, тъй като отдолу беше положено пълномощното и други
документи, предоставени ми от ищцата, които аз закрепих заедно с телбод. За
потвърждение на тези обстоятелства, моля да допуснете до разпит адвокат
В.П.Д., която е моя колежка и е свидетел на тези обстоятелства.
АДВ. М.Х.: Ако това беше вярно, нямаше да бъде представена снимка
на документа заедно с исковата молба.
Ако се допусне тройна експертиза моля да се добави и въпроса:
съобразно дупките от телбод, може ли да се каже дали листите са били част
от първа, втора или трета страница, както и да се отговори на въпроса дали
двата листа са част от един документ.
АДВ. Ж. А.: Считам, че този въпрос е правен.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. А.: Прободът от телбода по документа е отгоре на
страницата, където е текстът.
Моля, ако изпращате документа на НИКК за обследване да се изпрати в
кутия, за да не се получат допълнителни намачквания.
3
СЪДЪТ по направените доказателствени искания
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА тройна съдебно-почеркова експертиза, по която вещите
лица след проучване на оспорения документ, който се съхранява в касата на
съда и като ползват за сравнителен материал всички посочени в определение
от 22.03.2024 г. (лист 95 от делото) документи, както и дадени от ответника
М. И. образци от подпис да дадат заключение положен ли е подписът на втора
страница за съдружник от М. И., както и едновременно ли са отпечатани
двата листа от договора, при депозит в размер на 1200 лева, вносими от
ищцата в двуседмичен срок от днес, както и заключение дали двата листа са
част от един документ като проучат форматирането, отпечатването и
механичните въздействия, при депозит в размер на 600 лева, вносими от
ответника в двуседмичен срок от днес с представени доказателства за
извършено плащане в същия срок.
ДА СЕ ИЗИСКА от НИКК да посочат три вещи лица за включване в
състава на експертизата, като се отбележи, че вещите лица от списъка на
Окръжен съд - Варна са изчерпани.
ЗАДЪЛЖАВА ищцата в двуседмичен срок от днес да представи
пълномощното, за което твърди, че е било прикрепено към втората страница
на процесния договор.
Неизпълнението се преценява по чл. 161 от ГПК.
ОТЛАГА произнасянето по искането за допускане на допълнителна
експертиза, след изразяване на становище по представените документи от
ищците.
ОТЛАГА произнасянето по допускане на свидетел в закрито заседание.
С оглед допуснатите в днешното съдебно заседание доказателствени
искания, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за разглеждане в
съдебно заседание на 04.10.2024 година от 15:00 часа, за която дата и час
страните са уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица, след представяне на доказателства за
внесен депозит.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16:29
4
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
5