МОТИВИ ПО ПРИСЪДА ПО НОХД № 1729/2017г на ДнРС
Районна прокуратура
гр.Дупница е повдигнала обвинение срещу Г.Б.Т. за престъпление по
чл.234в,ал.1 НК
В
обвинителния акт се сочи, на
неустановена дата за времето от 15.09.2016 год. до 29.09.2016 год. в гр.
Дупница на ул. „Пирин“ № 3, чрез другиго (неустановено до момента лице) е
осъществил неправомерно присъединяване на обект
(апартамент № 6) с абонатен номер **********, находящ се на ул. „Пирин“
№ 3 към електроразпределителната мрежа на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД
(присъединяването е извършено вътре в електромерното табло, като изходящия от
изключения от захранване електромер за абоната към апартамента му фазов
проводник е свързан директно към изходящата клема на входящия за електромера му
предпазител), с което е създал условия за непълно отчитане на потребената
електрическа енергия.
Представителя на прокуратурата
поддържа обвинението, като предлага на подсъдимия да се наложи наказание, като
се има предвид чистото съдебно минало.
Подсъдимият
не се признава за виновен.Дава обяснения,че апартамента, за който се твърди,че
е присъединен неправомерно е необитаем, и че не е извършил престъплението. Защитника
на същия излага доводи за недоказаност на обвинението и предлага подсъдимия да бъде
оправдан.
Съдът, като взе предвид събраните по делото
доказателства-обясненията на подсъдимия,
показанията на разпитаните свидетели ,техническата експертиза и писмените
такива, преценени по отделно и в съвкупност, прие за установено следното от
фактическа и правна страна:
Подсъдимият Т. е собственик на няколко
,включително и на ап.№6, в жилищна кооперация,построена от него, на ул.“Пирин“
№3 в гр.Дупница.
На 15.09.2016г.,служители на „ЧЕЗ
Разпределение България“ АД извършили техническа проверка на средствата за
търговско измерване на потребяваната ел.енергия/електромери/ . Същите
установили,че електрическата инсталация на апартамент №6, собственост на
подсъдимия , е присъединена към електроразпределителната мрежа директно преди
електромера, като по този начин е променена правилната схема на свързване на
измерителната система и води до неотчитане на консумираната
ел.енергия.След извършена справка установили,че консумираната ел. енергия на
този апартамент се измерва със средство за търговско измерване/ електромер/ с
фабричен №02182543, абонатен №**********,клиентски
№ 300305682529, е със статут прекъснат,
поради неплатени сметки.
След проверката,
присъединяването било прекъснато и
захранването преустановено.
На 29.09.2016готново била
извършена проверка от свид.Б., служител на електроразпределителното дружество,
съвместно със служители на „Федерацията на потребителите“, при която било
установено,че пломбата на щита на ел.таблото липсва и ел.инсталацията на апартамент №6 ,е
присъединена към електроразпределителната мрежа директно преди електромера,чрез
фазов проводник със сечение 6кв.мм.Бил съставен констативен протокол и били
сигнализирани разследващите органи.
От представените писмени
доказателства от „ЧЕЗ Разпределение България4 АД се установи,че електрическата
енергия за обект с клиентски № 300305682529 е прекъсната на12.11.2014г. във
връзка със съдебен спор между дружеството и подсъдимия.
От изготвената на досъдебното
производство ел.техническа експертиза, приета от съда и неоспорена от страните
се установи,че е посредством извършената манипулация-премахване на пломбата на
щита на ел. таблото, позволяващ достъп до
проводниците вътре и свързване на
фазов проводник към изходящата крема на входящия предпазител за електромера,
което е довело до неотчитане на потребената ел.енергия от средството за
търговско измерване.
Съдът прие за установена горната
фактическа обстановка, като даде вяра на показанията на разпитаните свидетели. Същите не си
противоречат и се подкрепят от събраните писмени доказателства и техническата
експертиза. Свид.Б. е извършил, а Х. и Г.
са присъствали на проверката и са видели на място кой обект и по какъв начин е
бил присъединен към електроразпределителната мрежа, като Г., който живее в близост до жилищната кооперация на
подсъдимия установи,че същия живее в тази кооперация, заедно с приятелката
си.Свид.Ч. и М. установиха същите обстоятелства.
Съдът даде вяра на обясненията на
подсъдимия. Същите не противоречат на свидетелските показания/ същия действително подсъдимия живее с приятелката
си в кооперацията на третия етаж, както и че въпросния апартамент не се
обитава/ и се подкрепят и от писмените доказателства.
С оглед на така установеното,
съдът прие,че не се установи по безспорен и несъмнен начин, че подсъдимия Т. е
осъществил състава на престъплението от обективна и субективна страна, по
следните съображения:
Обект на това престъпление са обществени отношения,
свързани с посегателството върху дейността на отделни стопански отрасли, в случая потребяването и отчитането
на ел.енергия. Събраните по делото доказателства установиха,че действително ,през
инкриминирания период, апартамент №6 в
жилищна кооперация на ул.“Пирин“ №3 в гр.Дупница, собственост на подсъдимия , е
бил присъединен към електроразпределителната мрежа чрез премахване на пломбата на щита на ел.
таблото, позволяващ достъп до
проводниците вътре и свързване на
фазов проводник към изходящата крема на входящия предпазител за
електромера, което е довело до неотчитане на потребената ел.енергия. В случая
обаче, не се събраха доказателства, че подсъдимия Т. е автор на това деяние,
осъществено чрез другиго.
Обстоятелството, че е собственик на апартамента, само по себе си не обосновава
авторството на деянието, още повече,че същия не живее в този апартамент и ел.
захранването е било прекъснато от преди две години . Не на последно място, не
се събраха доказателства и за настъпване на противоправния резултат/ предвид,че
престъплението е резултатно/, а именно,че това деяние, е довело до неотчитане
на потребена ел.енергия ,предвид,че не се установи,че през инкриминирания
период в този обект има електроуреди и е
консумирана ел. енергия.
С оглед изложеното, че подсъдимия
не е осъществил състава на престъплението от обективна страна, не е налице и
субективната такава.Същата се обективира от действията по осъществяване на
изпълнителното деяние, а в случая не се установи подсъдимият да е осъществявал
такива и то чрез неустановено лице.
С оглед изложеното, съдът прие,че
подсъдимият Т. не е осъществил състава на престъплението по чл.234в,ал.1 НК нито
от обективна, нито субективна страна, поради което го призна за невинен на осн.чл.30 НПК го оправда по
повдигнатото обвинение.
По горните съображения, съдът
постанови присъдата си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: