№ 399
гр. Габрово, 07.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на седми октомври
през две хиляди двадесет и пета годИ. в следния състав:
Председател:Гергана Любч. Антонова Попова
при участието на секретаря Красимира Ат. Николова
като разгледа докладваното от Гергана Любч. Антонова Попова Гражданско
дело № 20254210100472 по описа за 2025 годИ.
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание
чл.45 от ЗЗД.
В исковата молба се излагат твърдения, че ищците са съпрузи. През м. август
2019 г. закупуват апартамент на посочения адрес в гр. Габрово, който до края на 2020г.
ремонтират, след което се нанасят да живеят с дъщеря си, която към онзи момент е на
възраст под една годИ..
Ответниците са съпрузи, съседи на ищците на посочения адрес. Обитаваният от
ответниците апартамент се намира под този на ищците.
От началото на ремонта в апартамента на ищците ответниците демонстрират
недобросъвестно и недобросъседско поведение, изразяващо се във вербална физическа
агресия, обиди, закани и други форми на психически тормоз, епизоди на повтарящо се
усилване докрай и намаляване на музика, включване в часовете за отдих. Още преди
нанасянето на ищците в апартамента ответниците многократно са им заявявали, че "ще
видят" и че ще ги "оправят като се нанесат".
Освен посочените действия на тормоз, основен елемент от кампанията на
ответниците срещу ищците са обаждания на телефон 112 и подаването на множество
неоснователни жалби и сигнали до различни държавни институции Обажданията на
ответниците на телефон 112 са провокирали много проверки на полицейски патрул на място,
включително на дати 14.03.2021г.; 16.03.2021г., 30.06.2021г., 15.07.2021г., 30.07.2021г.,
29.09.2021г.. По жалбите и сигналите на ответниците са образувани преписки,
включително: жалби от ответниците от 22.03.2021г., от 18.05.2021г., от 06.08.2021г. и от
30.11.2021г. до РУ на МВР - гр. Габрово с неверни твърдения за нарушаване на часовете за
1
отдих.
На 25.11.2021г. ответницата Б. Х. подава сигнал до Държавна агенция за закрила на
детето (ДАЗД) срещу ищцата И. Р. с твърдения за лошо родителство.
На 22.07.2024 г. ответницата Б. Х. подава на МВР - гр. Габрово жалба с неверни
твърдения, че ищцата И. Р. заливала с вода от терасата си, по която жалба са образувани
преписка № 264000-12799/22.07.2024 г. по описа на ОД на МВР - гр. Габрово и пр. 2638/2024
г. по описа на Районна прокуратура - гр. Габрово.
По всяка от така образуваните преписки срещу ищците са извършени проверки, във
връзка с които ищците са били принудени да се явяват, да дават сведения и да представят
документи, съответно да влагат време и усилия.
Без изключение по проверките, извършени във връзка с жалбите на ответниците, не
са констатирани нарушения от страна на ищците.
По жалбите на РУ на МВР - Габрово на ищците са съставяни предупредителни
протоколи по чл. 65, ал.2 ЗМВР. Три от жалбите, подадени от ответниците, са следните:
- Жалба от ответника В. Х. до ОбщИ. Габрово - вх.№01-193/23.11.2021г. на ОбщИ.
Габрово във връзка с инсталиране на охранителни камери във входа на блока.
Жалба с идентично съдържание е изпратена от ответника В. Х. и до Комисията за
защита на личните данни (КЗЛД) - вх. № ППН-01-872/25.11.2021 г. по описа на КЗЛД.
- Жалба от ответника В. Х. Х. с вх. № 175200- 1389/15.02.2024 г. по описа на РУ на
МВР - гр. Габрово, по която е образувана пр. пр. № 754/2024 г. по описа на РП - Габрово с
твърдения, че ищците били насъскали бездомно куче срещу ответниците.
В жалбите до ОбщИ. Габрово и КЗЛД ответникът Х. твърди, че:
- на общото събрание на етажната собственост на входа не са представени целите,
заради които ще се поставят камери, нито с каква цел ще се обработват личните данни на
всеки живущ във входа;
- няма протокол от общото събрание на етажната собственост, на което е взето
решението за поставяне на охранителни камери.
Ответникът Х. е знаел, че изложените в жалбите му твърдения са неверни, доколкото
от въпросното общо събрание на етажната собственост е налице протокол от 30.07.2021 г.,
подписан от съпругата му - ответницата Х., като в протокола са посочените целите, заради
които ще се поставят камери, както и с каква цел ще се обработват личните данни на
заснетите лица Видно от титулната страница на протокола, ответницата Б. Х. е удостоверила
с подпис присъствието си на събранието в 18:30 ч. на 30.07.2021 г. Видно по-долу в
протокола, под т. 1 в дневния ред на събранието е посочено, че изграждането на система за
видеонаблюдение се планира "с цел защита живота, здравето и имуществото на живущите в
самостоятелните обекти в сградата лица". На същото място е посочен и редът, по който
следва да се съхраняват данните от системата, както и кръгът от лица, имащи право на
достъп до посочените данни. Същата информация е посочена и в съответното решение на т.2
2
от протокола, във връзка с приемането на което е гласувала и ответницата Х. (в резултата от
гласуването, като глас против", е посочен съответният процент идеални части от общите
части на сградата на апартамента на сем. Х.и -12,26%, посочен и в присъствената таблица от
титулната страницата на протокола).
В жалба с вх. №175200-1389/15.02.2024г. по описа на РУ на МВР - гр. Габрово
жалбоподателят и ответник по настоящото дело В. Х. представя неистински подписи на
лица, за които невярно твърди да са станали свидетели на несъществуващ инцидент между
него и ищците.
В тази връзка на 11.03.2024 г. ищците подават до РУ на МВР - гр. Габрово и до РП -
гр. Габрово жалба с вх. № 264000-4635/11.03.2024 г. по описа на РУ на МВР - гр. Габрово. В
хода на проверката по жалбата на ищците:
Лицето Д. И. Б. - П., посочена от ответника Х. като свидетел на описаните в жалбата
му обстоятелства с подпис срещу имената на същата, в писмени сведения е потвърдила, че
не е ставала свидетел на написаното в жалбата, както и че не я е подписвала;
В допълнителни писмени обяснения от 28.03.2024г. лицето Д. И. Б. - П. отново
заявява, че жалбата не отговаря на истИ.та, че не е присъствала на нейното съставяне, че не
е разговаряла с жалбоподателя Х. във връзка с жалбата, че не е давала съгласие да бъде
цитирана като свидетел, както и че не се е подписвала върху жалбата;
Ответницата Б. Х., в писмени сведения от 29.03.2024 г., твърди, че всички посочени
в жалбата на съпруга й свидетели са присъствали "по един или друг повод на изложеното в
нея";
С експертна справка № 7/05.04.2024 г. по преписката вещо лице потвърждава, че
подписите, положени пред имената на посочените като свидетели П.К. и Д. Б. не
прИ.длежат на тези лица.
Подобно на всички останали жалби и сигнали от ответниците, по цитираните три
жалби ищците са принудени да влагат съществени време, усилия и нерви в качеството си на
насрещни страни по образуваните преписки. В тази връзка:
По жалбите от ответника В. Х. до ОбщИ. Габрово и до КЗЛД е извършена проверка
от ОбщИ. Габрово, при която ищецът Р. се е явил в ОбщИ. Габрово, дал е обяснения и е
представил документ - протокол от общо събрание на етажната собственост от 30.07.2021 г.
С Писмо изх. № ППН-01-872/24.02.2022 г. по описа на КЗЛД същата уведомява
ищеца Р., че по случая е образувано административно производство, като на Р. е дадена
възможност да даде писмено становище и е указано задължението му по чл. 36, ал. 2 АПК да
представи всички относими по случая доказателства, с които разполага.
С писмо Писмо вх. № ППН-01-872/07.03.2022г. по описа на КЗЛД ищецът Р.
предоставя писмено становище, ведно с приложения.
Със Заповед № РД-15-209/13.06.2022г. по описа на КЗЛД председателят на комисията
нарежда да бъде извършена проверка по случая.
С Писмо изх. № ППН-01-872/22.07.2022г. по описа на КЗЛД ищецът Р. е уведомен за
предстоящо извършване на проверка на 19.08.2022г., във връзка с която се изисква неговото
присъствие, съответно да осигури на надзорния орган достъп до всички лични данни и до
цялата информация, както и достъп до всички помещения и всяко оборудване и средство за
обработване на данни, като на Р. е указана административнонаказателната отговорност
съгласно чл. 86 вр. чл. 12а, ал. 1ЗЗЛД.
Със същото писмо на ищеца Р. е представен въпросник с 20 въпроса и изискване
същият да бъде попълнен и представен на КЗЛД в 7-дневен срок.
С Писмо вх. № ППН-01-872/29.07.2022 г. по описа на КЗЛД ищецът Р. представя на
3
КЗЛД отговори на цитирания въпросник, както и представя копия на относими към
преписката пред КЗЛД документи.
На 19.08.2022 г. в присъствието на ищеца е извършена проверка на място от страна
на КЗЛД, за която е съставен констативен протокол.
Чрез подаването на посочените сигнали ответниците са нанесли на ицщите
неимуществени вреди в следните аспекти:
- във връзка с всеки от посочените сигнали ответниците са призовавани да дават
писмени обяснения в работни дни, което ангажира техен времеви ресурс и им пречи както
да изпълняват трудовите си ангажименти, така и ангажиментите си като родители;
- във връзка със сигнала до КЗЛД от ищеца Р. е изисквано да води кореспонденция, да
дава обяснения и да отговаря на въпроси, да представя документация, да присъства на
проверка на място и да предоставя достъп на държавни органи;
- подаването на неверни твърдения срещу ищците им носи психически и
емоционален стрес, във връзка с който същите нееднократно са търсили услугите на
специалист (психолог и психотерапевт) и са им изписвани медикаменти;
- сигналът до ДАЗД има изразен негативен психологически ефект върху ищцата И. Р.,
предвид изложените в него неверни твърдения за качествата й на родител;
- психическият и емоционален стрес се отразява негативно в различни аспекти от
живота на ищците, което рефлектира и върху психоемоционалното състояние на тяхната
дъщеря.
Твърди се, че в случая ответниците са подавали цитираните жалби не с цел да
защитят свои права и законни интереси, а за да навредят на своите съседи - ищците.
Ответниците са демонстрирали неприязън към новите си съседи непосредствено след
закупуване на апартамента, като отношенията им прогресивно се влошават след нанасяне на
ищците в новия им дом.
Подаването на жалби не е било провокирано от противоправни действия на ищците, а
е било методи с цел да се вреди - да се ангажира времеви и емоционален ресурс на ищците
във връзка с така образуваните преписки. Крайната цел на ответниците е да направят живота
на ищците в жилището нетърпим, съответно да ги принудят да напуснат дома си.
В случая поведението на ответниците се явява недопустимо и силно укоримо в още
един аспект - доколкото ответниците са били наясно, че с действията си вредят на психиката
на дете в най-ранна възраст.
Горните действия на ответниците, поотделно и в съвкупност с цялостното им
поведение, доказват техните намерения да вредят на ищците, съответно тяхната
недобросъвестност. Мотивите им са свързани с липса на възпитание и чувство на
нетърпимост към съседите, каквито са демонстрирали и пред предходния собственик на
апартамента и неговото семейство.
Настъпилите за ищците вреди се доказват както от представената медицинска
документация, така и от онагледените с документи техни действия пред различните
институции поради подадени от ответниците жалби и сигнали. Посочените медицински и
други документи също така доказват връзката между действията на ответниците и
претърпените от ищците вреди.
Поради действията на ответниците, и двамата ищци са влагали време и усилия да се
явяват пред различни институции, да дават устни и писмени обяснения, да представят
документи.
При двамата ищци е налице емоционален дискомфорт и изразено психическо
напрежение във връзка с поредицата от травмиращи за тях събития, провокирани от
ответниците. Част от тези събития са свързани с подаваните от ответниците жалби и
сигнали, които са се отразили негативно на психическото и емоционално състояние на
ищците. Психологичното заключение от 21.08.2024 доказва, че състоянието на ищците,
първоначално отразено в медицинската документация от 2021г., се е запазило и
хронофицирало през посочения период.
На 25.03.2021 г. ищецът е бил в състояние на субективен стрес и емоционално
разстройство, което включва невротична декомпенсация и адаптивен проблем и такъв на
4
функционирането. Към 04.08.2021 г. ищецът е в състояние на протрахиран отговор към
стресогенно събитие, довело до състояние на дистрес с повтарящо се изживяване на
психотравмения момент. Към 17.08.2021 г. ищецът е в състояние на тежък дистрес, тревожно
настроение, страхове за бъдещето за него и неговото семейство. Това е по отношение на
първата претенция.
По отношение на втората претенция, която е отново на ищеца, тя е към Б. Х. - към
07.12.2021 г. ищецът живее в постоянен стрес, като състоянието му продължава и към
момента от непрекъснатите обвинения към него и съпругата му, че не се грижат добре за
детето си. Налице са нарушения в съня, безпокойство за семейството си и по - специално за
детето си. Предписани са медикаменти. Към същата дата ищецът преживява и преработва
непрекъснато проблема и се е проявило усещане за безсилие, напрежение, отчаяние,
невъзможност за концентрация и работа, трайно е нарушен сънят, не изпитва радост, губи
апетит, настроението е променливо, често подтиснато.
И към двете искови претенции твърди, че към 21.08.2024 г. са налице проблеми в
психичното и емоционално състояние на ищеца във връзка с поведението на ответниците.
Ищецът споделя, че жалбите от страна на ответниците го карат да се чувства престъпник, а
всъщност е жертва, като се проявява завишена тревожност у ищеца, като към същата дата
той се намира и в състояние на остър хроничен стрес /дистрес/, което представлява
състояние на силно изразена емоционална напрегнатост. Високите нива на стрес водят до
преумора, болести, понижаване на самооценката и ирационално решаване на проблемите,
като преживяната ситуация е шокова и травмираща, продължаваща дълго време, което води
до натрупване на силно напрежение, гняв, тъга и страх, симптоми на силна тревожност,
което заплашва да се превърне в характеристика на личността.
Претенцията на И. Р. спрямо В. Х. – към 21.08.2021г. психичното и емоционално
състояние на ищцата е свързано с постоянен остър хроничен стрес, силно изразена
емоционална напрегнатост. Това води до преумора, болести, понижаване на самооценката,
ирационално решаване на проблемите. Тази ситуация е шокова, травмираща и това води до
натрупване на силно напрежение, тъга, страх, симптоми на силна тревожност, което
заплашва да се превърне в характеристика на личността. Ищцата се нуждае от терапевтична
помощ. Това е за първата претенция от 150 лв. към ответника В. Х..
За претенцията на ищцата И. Р. към ответницата Б. Х. ще конкретизирам вредите: към
07.12.2021 г. ищцата страда от системен тормоз от страна на съседите си, най – вече относно
жалбата пред закрила на детето, че не се грижи за детето си, че е психически лабилна и
агресивна, поради което ищцата е ситуитивно напрегната, разтревожена, емоционално
преживява тежко случилото се, доколкото то не отговаря на истИ.та, преработва
психотравмата, мъчи се да овладее състоянието. Към същата дата ищцата е със засилена
тревожност, неспокоен сън, загуба на апетит.
ИСКА СЕ, съдът да осъди:
- Ответникът В. Х. Х. да заплати на ищеца Л. С. Р. сумата 350лв. - частично дължими
5
от общо 1750лв., представляващи неимуществени вреди, настъпили за ищеца Л. С. Р.
вследствие на злоупотреба с право от страна на ответника В. Х. Х., изразяваща се в подаване
на неверни сигнали и жалби до ОбщИ. Габрово, до КЗЛД и до РУ на МВР - Габрово;
- Ответникът В. Х. Х. да заплати на ищцата И. К. Р. сумата 150лв. - частично дължими
от общо 750лв., представляващи неимуществени вреди, настъпили за ищцата И. К. Р.
вследствие на злоупотреба с право от страна на ответника В. Х. Х., изразяваща се в подаване
на неверни жалби до РУ на МВР - Габрово;
- Ответницата Б. Й. Х. да заплати на ищеца Л. С. Р. сумата 150лв. - частично дължими
от общо 750лв., представляващи неимуществени вреди, настъпили за ищеца Л. С. Р.
вследствие на злоупотреба с право от страна на ответницата Б. Й. Х., изразяваща се в
подаване на неверен сигнал до ДАЗД, Дирекция "Закрила на детето" - гр. Габрово;
- Ответницата Б. Й. Х. да заплати на ищцата И. К. Р. сумата 350лв. - частично дължими
от общо 1750лв., представляващи неимуществени вреди, настъпили за ищцата И. К. Р.
вследствие на злоупотреба с право от страна ответницата Б. Й. Х., изразяваща се в подаване
на неверни жалби до РУ на МВР - Габрово и неверен сигнал до ДАЗД, Дирекция "Закрила на
детето" - гр. Габрово.
В отговора на ответника се излагат следните възражения:
В конкретния случай от твърдените в иска факти не може да се установи , каква
точно е претенцията на ищците – дали злоупотреба с права, или конкретни действия -
пускане на жалби.
Искът е неоснователен и поради това, че в него се твърди, че ответниците не са
имали право на жалби, което е напълно несъстоятелно.
Правото на жалби е регламентирано в от КРБ. Това право също е неотменимо и
гарантирано от Конституцията, когато и насочено до държавни органи - в случая КЗЛД,
ДАЗД, ОД МВР Габрово.
Налице ли е твърдяната злоупотреба с право, изразяваща се в изнасяне на неверни
данни в депозираните жалби с цел увреждане на ищците. Такъв елемент - изнасяне на
данни с посочената цел липсва в подробно описаните три случая от ищците.
Жалба до общИ. Габрово с вх.№ ОИ - 01-193/23.11.2021 и до Комисията за защита
отлични данни вх.№ ППН-01-872/25.11.2021 годИ.:
И двете жалби са с идентично съдържание и се отнасят до това, че в блока, където
живеят ищците са поставени 7 камери за наблюдение, включително и срещу техният
апартамент, с което те не са и , както и ,че камерите работят и не е ясно дали тези записи се
съхраняват и стартират от администратор на лични данни. Не се спори между страните, че
такова наблюдение в блока на ищците е монтирано. Не се спори и от кого е поставено -
фирма „Дочев инженеринг". Вероятно не е спорно между страните , че на жилищна
площадка е монтирана такава камера, включително и на жилищната сграда, където се
намира жилището на ищците.
В Жалба до РУ МВР - Габрово, с № 175200 - 1389/2024 г. от В. Х. Х., се правят
твърдения относно че от жилището на ищците, във всякакви часове, включително и в
приетите часове за отдих, се вдига силен шум, непозволяващ почивка и релакс , както и
насъскване срещу него и съпругата му на куче. По жалбата е извършена проверка, като с
постановление за отказ от образуване на наказателно производство по пр.пр.№ 2638/2024
годИ. на РП Габрово относно образуването на наказателно производство, но не поради
изнесени неверни данни, а поради това, че липсват данни за извършено престъпление от общ
характер. На ищцата Р. е съставен предупредителен протокол по чл.65 от ЗМВР. От
изнесеното следва да е видно, че и в тази жалба каквито и да било неверни данни.
6
По отношение на твърдяното в иска, относно наличието на сигнали от страна на
ответниците срещу ищците, най-вече във връзка с отправени от тяхна страна заплахи и
нецензурни изрази и вдигане на шум и нарушаване на спокойствието становището им е
следното:
Те са пускали жалби в тая насока. Всичките им жалби се базират на реални факти -
действия на ищците, а не на такива. В тази насока прилага към отговора жалба от
ответницата Х. от 22.11.2021 г. ведно с отговор от РУ МВР Габрово и жалба от 17.03.2021
годИ., ведно с отговор на РУ МВР Габрово. В същите е видно, че по жалбите на ответниците
са извършени проверки от органите на РУ МВР Габрово, същите са констатирали тези
факти, изложени в жалбите на основание чл.65 от ЗМВР са предупредили И. Р. и съответно
Л. Р.. Когато органите на Полицията, по жалба, не установят фактите изложени в жалбата, не
издават и предупредителни протоколи по ЗМВР. Този факт - издаването на предупредителни
протоколи по чл.65 ал.2 от ЗМВР се признава и в самия иск - раздел II. 5 втори ац от
раздела. Тук разбира се превратно се тълкуват предупредителните протоколи смисъла на
чл.65 ал.2 от ЗМВР. В чл.65 ЗМВР е регламентирано кога се издава такъв протокол и ако
няма установено противоправно поведение на лицето, то такъв не се издава.
От изложеното по - горе следва да е видно, че ответниците не са извършвали
никакви злонамерени действия, не са употребявали с права, когато са пускали жалби, а в тях
са отразявали верни факти и обстоятелства, като са реализирали конституционно
закрепеното си право на жалба, до компетентните държавни органи, когато са установявали
неправомерно поведение на ищците. Поради изложеното се моли исковете да бъдат
отхвърлени изцяло.
По делото са събрани писмени и гласни доказателства. От съвкупната им
преценка съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното:
От представените писмени доказателства: заверени копия на: Жалба от ответника В.
Х. вх. № ОИ-01-193/23.11.2021 г. на ОбщИ. Габрово; Жалба от ответника В. Х. вх. № ППН-
01-872/25.11.2021 г. по описа на КЗЛД; Жалба от ответника В. Х. Х. с вх. № 175200-
1389/15-°2-2024 г- по описа на РУ на МВР - гр. Габрово; Протокол от общо събрание на
етажната собственост на адрес гр. Габрово, ул. "Св. Св. Кирил и Методий" № 5а от
30.07.2021 г.; Писмо изх. № ОИ-01-193/04.01.2022 г. от Кмета на ОбщИ. Габрово; Писмо изх.
№ ППН-01-872/24.02.2022 г. по описа на КЗЛД; Писмо вх. № ППН-01-872/07.03.2022 г. по
описа на КЗЛД; Заповед № РД-15-209/13.06.2022 г. по описа на КЗЛД; Писмо изх. № ППН-
01-872/22.07.2022 г. по описа на КЗЛД; Въпросник с 20 въпроса и изискване същият да бъде
попълнен и представен на КЗЛД; Писмо вх. № ППН-01-872/29.07.2022 г. по описа на КЗЛД;
констативен протокол от 19.08.2022 г. на КЗЛД; Констативен акт№ ППН-02-528/06.10.2022 г.
по описа на КЗЛД; Решение № ППН-01-872/2021 от 18.04.2022 г. на КЗЛД; 2 бр.
уведомления, връчени на 24.07.2024 г. чрез частен съдебен изпълнител; Амбулаторен лист №
1252/25.03.2021 г. на д-р Пенка С.а Стоянова-Филекова; Рецептурна бланка от 25.03.2021 г.
на д-р Пенка С.а Стоянова-Филекова; Амбулаторен лист № 1505/15.04.2021 г. на д-р Пенка
С.а Стоянова-Филекова; Амбулаторен лист № 2789/04.08.2021 г. на д-р Пенка С.а Стоянова-
Филекова; Протокол за психологично изследване № 4511/17.08.2021 г. на д-р Д. Георгиева;
Амбулаторен лист № 390/07.12.2021 г. на д-р Сюзън Мерсу Садъкова; Протокол за преглед №
390/07.12.2021 г. на д-р Сюзън Мерсу Садъкова при МЦ за СИП "Апогей - д-р Ангелов и
Сие" СД; Амбулаторен лист № 391/07.12.2021 г. на д-р Сюзън Мерсу Садъкова; Протокол за
7
преглед № 391/07.12.2021 г. на д-р Сюзън Мерсу Садъкова при МЦ за СИП "Апогей - д-р
Ангелов и Сие" СД; 2 бр. рецептурни бланки от 07.12.2021 г. на д-р Сюзън Мерсу Садъкова;
Психологично заключение от 21.08.2024 г. на ВалентИ. Х. -клиничен психолог и
психотерапевт при "Център за психично здраве - Велико Търново" ЕООД, с отговора:
Постановление за отказ да се образува наказателно производство по пр.преписка №
2638/2024 годИ. на РП Габрово; Жалба от Б. Х. до РУ МВР Габрово от 22.11.2021 годИ. ,
ведно с писмо от РУ МВР Габрово с изх.№ 175200 -11921/02.12.2021 годИ.; Жалбаот Б. Х. и
В. Х. до РУ МВР Габрово от 17.03.2021 годИ. , ведно с отговор от РУ МВР Габрово с УРИ
175200-2893/24.03.2021 годИ., както и справка изх. №1752р-11601/12.06.2025 г. на РУ МВР
Габрово; както и представените преписки от РП - Габрово и ОЗД при ДСП Габрово, се
установява следната фактология:
На 22.11.2021г. ответницата Б. Х. подава сигнал до Отдел за закрила на детето при
Д“СП“-Габрово срещу ищцата И. Р. с твърдения за лошо родителство. В същия се посочва,
че майката си позволява да говори нецензурни приказки в присъствието на детето, крещи,
принуждава го да върши нередни неща, с които нарушава системно правилника за
вътрешния ред във входа и спокойствието на съседите.
На 22.11.2021г. ответницата Б. Х. подава жалба до РУ на МВР - гр. Габрово, с
оплакване, че на 19.11.2021г. към 11.45г. слизала до мазата, когато срещнала г-жа Р. с детето
й. Без да й е казала нещо ,тя хванала детето и го повела право към нея, за да го блъсне и по
този начин да я провокира. Г-жа Р. се навряла в лицето й и изкрещяла: „Мърша",
„цигански кючек ще играят над главите ви", „отрепка", утайка", „курва", „боклук",
„яловица" „аз живея над вас и ще правя каквото и когато си поискам".
Във връзка с горната жалба на И. К. Р. е съставен протокол по чл.65 от ЗМВР да
не отправя обиди и закани с престъпление и саморазправа към Б. Й. Х. и нейните
близки.
На 22.07.2024г. ответницата Б. Х. подава до РУ на МВР - гр. Габрово жалба с
твърдения, че ищцата И. Р. излива кофи с вода в терасите на нейния апартамент, по която
жалба са образувани преписка № 264000-12799/22.07.2024 г. по описа на ОД на МВР - гр.
Габрово и пр. 2638/2024 г. по описа на Районна прокуратура - гр. Габрово.
По жалбите до РУ на МВР - Габрово на ищците са съставяни предупредителни
протоколи по чл. 65, ал.2 ЗМВР. Три от подадените жалби са следните:
Жалба от ответника В. Х. до ОбщИ. Габрово с вх.№ 01-193/23.11.2021г. на ОбщИ.
Габрово във връзка с инсталиране на охранителни камери във входа на блока, в която се
твърди, че са поставени 7 броя камери и устройство за записване, без негово съгласие за
обработване на личните данни на семейството му. ФИ.нсирането за тяхното поставяне е с
лични средства на Л. С. Р..
Жалба с идентично съдържание е изпратена от ответника В. Х. до Комисията за
защита на личните данни /КЗЛД/ - вх. № ППН-01-872/25.11.2021 г. по описа на КЗЛД.
Жалба от ответника В. Х. Х. с вх. № 175200- 1389/15.02.2024 г. по описа на РУ на
8
МВР - гр. Габрово, по която е образувана пр. пр. № 754/2024 г. по описа на РП - Габрово с
твърдения, че ищците са насъскали бездомно куче срещу ответниците.
В жалбите до ОбщИ. Габрово и КЗЛД ответникът Х. твърди, че на общото събрание
на етажната собственост на входа не са представени целите, заради които ще се поставят
камери, нито с каква цел ще се обработват личните данни на всеки живущ във входа. Няма
протокол от общото събрание на етажната собственост, на което е взето решението за
поставяне на охранителни камери.
По жалбите от ответника В. Х. до ОбщИ. Габрово и до КЗЛД е извършена проверка
от ОбщИ. Габрово, при която ищецът Р. се е явил в ОбщИ. Габрово, дал е обяснения и е
представил документ - протокол от общо събрание на етажната собственост от 30.07.2021г..
С Писмо изх. № ППН-01-872/24.02.2022г. по описа на КЗЛД същата уведомява ищеца
Р., че по случая е образувано административно производство, като на Р. е дадена възможност
да даде писмено становище и е указано задължението му по чл. 36, ал. 2 от АПК да
представи всички относими по случая доказателства, с които разполага.
С писмо Писмо вх. № ППН-01-872/07.03.2022г. по описа на КЗЛД ищецът Р.
предоставя писмено становище, ведно с приложения.
Със Заповед № РД-15-209/13.06.2022г. по описа на КЗЛД председателят на комисията
нарежда да бъде извършена проверка по случая.
С Писмо изх. № ППН-01-872/22.07.2022г. по описа на КЗЛД ищецът Р. е уведомен за
предстоящо извършване на проверка на 19.08.2022г., във връзка с която се изисква неговото
присъствие, съответно да осигури на надзорния орган достъп до всички лични данни и до
цялата информация, както и достъп до всички помещения и всяко оборудване и средство за
обработване на данни, като на Р. е указана административнонаказателната отговорност
съгласно чл. 86 вр. чл. 12а, ал.1 от ЗЗЛД.
Със същото писмо на ищеца Р. е представен въпросник с 20 въпроса и изискване
същият да бъде попълнен и представен на КЗЛД в 7-дневен срок.
С Писмо вх. № ППН-01-872/29.07.2022г. по описа на КЗЛД ищецът Р. представя на
КЗЛД отговори на цитирания въпросник, както и представя копия на относими към
преписката пред КЗЛД документи.
На 19.08.2022 г. в присъствието на ищеца е извършена проверка на място от страна
на КЗЛД, за която е съставен констативен протокол.
Свидетелката К.Д., която е Управител на Етажната собственост на блока, в който
живеят страните посочва, че с ответниците живеят на един етаж, врата срещу врата в
продължение на 20години. Ищците живеят на третия етаж от около 2-3години. Над
апартамента на г-жа Х. се намира апартамента на сем.Р.и. Разказва, че в един почивен ден
през лятото на 2024г. съседката Х. й звъннала, и казала: “Ела да видиш какво става
вкъщи“. Отишла и видяла, че от третия етаж се излива вода в терасата им, и по
прозорците. Виждало се, че от горната тераса тече вода. След това се прибрала и се обадила
на собственика на апартамента, а той и отговорил “съпругата ми мие терасата“. След този
случай г-жа Х. я извикала да й покаже и другата тераса, която била омазана с храни и
пюрета.
През 2024г. г-жа Х. й се оплакала, че в апартамента над тях непрекъснато се хлопа
и тропа. Свид. Димитрова посочва,че този шум, който се вдига от апартамента на сем. Р.и
се чува и вечер в техния апартамент.
Свидетелят И. Р., който е бивш собственик на апартамента, в който живеят ищците
посочва, че решението да продадат жилището не е свързано с поведението на
9
ответниците, а защото са решили да си купят къща.
Свидетелят Д. Бенкова- живуща в съседния вход посочва, че около 4-5 пъти е
виждала полицаи пред входа на страните, които са й казвали че идват по сигнал за шум от
апартамент на третия етаж, но като дойдат няма нищо. Семейство Р.и са й споделяли, че
семейство Х.и пускат жалби срещу тях, че се хлопа.
Свидетелят П.Г.- брат на ищцата, посочва, че са му се оплаквали от семейство Х.и,
за подаване на сигнали и жалби срещу тях. Полицаи са ходили в дома им, за да ги
проверяват.
Свидетелят П.К.- майка на ответницата посочва, че многократно е нощувала в
апартамента на дъщеря си. Била е там, когато от горния апартамент се излива вода в
тяхната тераса и по прозорците. На другата тераса се изхвърлят пюретата и кашите на
детето от горния етаж.
През месец юли 2021г. е била в апартамента, когато чула кавга на стълбището в
блока. Надникнала и видяла, че момичето от горния етаж се кара с дъщеря й. Наричала я
„циганка“, “боклук“, „мърша“, „утайка“, в присъствието на детето. Когато е оставала да
преспива, вечерите е чувала шум от горния етаж- викане тичане, местене на неща.
От гореописаните писмени доказателства по делото се установява, че ответникът Х.
е подал две жалби, които са свързани с монтирано видеонаблюдение - камери, разположени
на всеки етаж от жилищната сграда където живеят ищците и ответниците. Жалбата му е
свързана с това, че неправомерно се обработват техни лични данни - на него и съпругата му.
На общото събрание на етажната собственост, проведено на 30.07.2021г., ответницата
Б. Й. Х. е гласувала „против" „ не е съгласна" относно поставянето на видеонаблюдение, видно
от протокола от проведеното общо събрание на етажната собственост. Проверката на КЗЛД
е извършена една годИ. след поставяне на видеонаблюдението, видно от приложеният
констативен протокол и е констатирала също тези факти.
В третата жалба от ответника Х. до РУ на МВР Габрово, с вх.№ 175200 -
1389/15.02.2024годИ. се прави преглед на поведението на сем. Р.и - вдигане на силен шум
между 14 - 16 часа, вдигане на много силен шум след 21.30 часа , отправяне на обиди и
закани, нацапване на остъклени тераси, чрез поливане с вода и хвърляне по тях на
хранителни отпадъци, без да конкретизирани дати.
Ответницата Х. е подала сигнал до отдел “Закрила на детето“ при Д“СП“-Габрово
за това, че през 2021г., ищцата Р. в присъствието на малолетното си, е крещяла и обиждала
ответницата Х., като я е наричала „мърша", „отрепка"," утайка", „ курва", „ боклук" ,"
яловица.
Извършена е проверка от РУ МВР под УРИ 175200 - 11551/22.11.2021годИ., от която е
видно, че на И. К. Р. е съставен протокол по чл.65 от ЗМВР да не отправя обиди и закани с
престъпление и саморазправа с Х. и нейни близки.
След анализ на гласните доказателства преценени в съвкупност с останалия
10
доказателствен материал, съдът приема твърденията на ищците за деликтно поведение от
страна на ответниците за недоказани. Това е така, защото съдебната практика на ВКС е
трайна в насока, че установяването на спорен факт може да се извърши не само с преки, но
и с косвени доказателства, обаче те следва да са такива, че преценени в тяхната съвкупност
да доведат до единствен, категоричен и недвусмислен извод за осъществяването му, като
изключат всяка вероятност този извод да бъде разколебан. Спорът между страните е за това,
дали отправените до РУ на МВР-Габрово, Комисията за защита на личните данни, Отдел
„Закрила на детето“ и ОбщИ. Габрово, жалби и сигнал от ответниците са израз на правото
им, визирано в чл.45 от Конституцията на Р. България да подават такива или представляват
деликтно поведение, поради извършена в случая по отношение на ищците злоупотреба с
посоченото право, поради упражняването му само с цел злепоставянето им, отмъщение и
тормоз.
В случая не може да се обоснове извод за злоупотреба с право от страна на
ответниците. Понятието „злоупотреба с право“ няма легално определение, но е признато за
деликт, който в правната теория и в съдебната практика се обяснява с упражняването на
признати от закона субективни права превратно, не в защита на нормативно гарантиран
интерес, а с единствената цел да се навреди другиму по какъвто и да било начин- физически,
психически, чрез предизвикване на социален негативизъм на всякакво обществено ниво,
като обектът, срещу когото е насочена злоупотребата в крайна сметка бъде лишен от или
затруднен при упражняването на своите права и/или бъде принуден да търпи
неблагоприятни ограничения, да понесе загуби или да пропусне ползи в правната си сфера,
без или при наличието на само формално посочено основание за това. Конкретно
злоупотребата с право на жалба пък се свързва отчасти с поведението, усвоено от
жалбоподателя или неговия представител при подаването, включително като се държи
сметка за случаи на серия от жалби, първата от които вече е разгледана и отхвърлена от
надлежен орган като неоснователна, без да се сочат нови обстоятелства и факти; отчасти с
използването на груб, циничен, обиден или провокативен език при писането им; отчасти със
съдържанието им- когато са явно необосновани или умишлено излагат невярна, подвеждаща
и заблуждаваща проверяващите информация.
Данните в разглеждания случай, според съда, не изпълват никоя от горните хипотези,
тъй като в процеса няма конкретни доказателства за увреждащо намерение от страна на
ответниците при подаването на жалбите и сигнала. Същите са ангажирали със сигнали
за закононарушения от страна на ищците отделни държавни органи, в чиято власт е
извършването на проверка за вярност на изнесените факти, като причИ. за съмненията за
нередности. От съдържанието на гореописаните жалби и сигнала се установява, че
подателите им са изложили разумни
доводи и конкретни поводи да потърсят съдействие от посочените органи. Техният
брой, както интервалите, през които са подавани недвусмислено обосноват извода, че
тяхната конкретна цел не е била злоупотреба с право.
Съдът намира, че няма законово основание и дори е противно на смисъла на
11
упражняването на правата на гражданите по чл.45 от Конституцията на Р.България
схващането, че след като осъществените проверки не са установили закононарушения, то
подадените, за да ги инициират жалби, представляват злоупотреба с посоченото право. В
крайна сметка дали изнесеното е вярно или не, се установява едва след извършване на
определена разследваща дейност.
По предпоставките, визирани в чл.45 от ЗЗД:
Константната практика на съдилищата и правната теория във връзка с прилагането на
горепосочената норма, сочат на необходимост от кумулативното съществуване на следните
предпоставки: деяние/действие или бездействие/, което е противоправно, вреди
/имуществени и/или неимуществени/, пряка причинна връзка между тях и вИ., като за
наличието на последно посочения субективен елемент, е предвидена законова презумпция,
която може да бъде оборена при условие на пълно и главно доказване. Липсата на който и
да е от така изброените елементи има за последица неоснователност на претенцията за
обезвреда.
В съответствие с гореизложеното, съдът намира, че в случая не е доказано твърдяното
от ищците деликтно поведение от страна на ответниците. В. Х. Х. и Б. Й. Х. не са
злоупотребили с правото си по чл.45 от Конституцията на Р. България да подават жалби до
държавни органи, за да ги сезират за извършени закононарушения. Следователно е
безпредметно и ненужно изследването на останалите предпоставки от хипотезата на
правната норма/чл.45 ЗЗД/, за да се обоснове извод за неоснователност на претенциите за
обезщетение, предмет на настоящото производство.
По изложените съображения съдът приема, че всички претенции на Л. С. Р. и И. К.
Р. срещу В. Х. Х. и Б. Й. Х. за заплащане на обезщетения за неимуществени вреди,
причинени от изброените в настоящото производство деликти са неоснователни.
Следователно предявените искове, с които се претендира:
Ответникът В. Х. Х. да заплати на ищеца Л. С. Р. сумата 350лв. - частично дължими от
общо 1750лв., представляващи неимуществени вреди, настъпили за ищеца Л. С. Р.
вследствие на злоупотреба с право от страна на ответника В. Х. Х., изразяваща се в подаване
на неверни сигнали и жалби до ОбщИ. Габрово, до КЗЛД и до РУ на МВР – Габрово.
Ответникът В. Х. Х. да заплати на ищцата И. К. Р. сумата 150лв. - частично дължими
от общо 750лв., представляващи неимуществени вреди, настъпили за ищцата И. К. Р.
вследствие на злоупотреба с право от страна на ответника В. Х. Х., изразяваща се в
подаване на неверни жалби до РУ на МВР – Габрово.
Ответницата Б. Й. Х. да заплати на ищеца Л. С. Р. сумата 150лв. - частично дължими
от общо 750лв. , представляващи неимуществени вреди, настъпили за ищеца Л. С. Р.
вследствие на злоупотреба с право от страна на ответницата Б. Й. Х., изразяваща се в
подаване на неверен сигнал до ДАЗД, Отдел "Закрила на детето" - гр. Габрово.
Ответницата Б. Й. Х. да заплати на ищцата И. К. Р. сумата 350лв.- частично дължими
от общо 1750лв., представляващи неимуществени вреди, настъпили за ищцата И. К. Р.
вследствие на злоупотреба с право от страна ответницата Б. Й. Х., изразяваща се в подаване
на неверни жалби до РУ на МВР - Габрово и неверен сигнал до ДАЗД, Дирекция "Закрила на
детето" - гр. Габрово, следва да бъдат отхвърлени изцяло, като неоснователни и недоказани.
С оглед изхода на спора, ищците следва да бъдат осъдени да заплатят на ответниците
12
направените разноски по делото за платено адвокатско възнаграждение в размер на
500лева, на основание чл.78,ал.3 о т ГПК.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ ИЗЦЯЛО предявения иск по чл.45 от ЗЗД от Л. С. Р., ЕГН**********, с
адрес: гр.Габрово, ул.“**********“ №5а,ет.3,ап.6, с пълномощник: адвокат Н. Д. от АК-
Габрово против В. Х. Х., ЕГН**********, с адрес: гр.Габрово, ул.“**********“ №5а, ет.2,
ап.4, с пълномощник: адвокат С. Т. от АК-Габрово за заплащане на обезщетение за
причинени неимуществени вреди в размер на сумата от 350 лв. /триста и петдесет лева/ -
частично дължима от общо 1750лв./хиляда седемстотин и петдесет лева/, като
неоснователен и недоказан.
ОТХВЪРЛЯ ИЗЦЯЛО предявения иск по чл.45 от ЗЗД от Л. С. Р., ЕГН**********, с
адрес: гр.Габрово, ул.“**********“ №5а,ет.3,ап.6, с пълномощник: адвокат Н. Д. от АК-
Габрово против Б. Й. Х.,ЕГН**********, с адрес: гр.Габрово, ул.“**********“ №5а, ет.2,
ап.4, с пълномощник:адвокат С. Т. от АК-Габрово за заплащане на обезщетение за
причинени неимуществени вреди в размер на сумата от 150лв. /сто и петдесет лева/ -
частично дължима от общо 750лв./седемстотин и петдесет лева/, като неоснователен и
недоказан.
ОТХВЪРЛЯ ИЗЦЯЛО предявения иск по чл.45 от ЗЗД от И. К. Р., ЕГН**********, с
адрес: гр.Габрово, ул. “**********“ №5а, ет.3, ап.6, с пълномощник: адвокат Н. Д. от АК-
Габрово против В. Х. Х., ЕГН**********, с адрес: гр.Габрово, ул.“**********“ №5а, ет.2,
ап.4, с пълномощник: адвокат С. Т. от АК-Габрово за заплащане на обезщетение за
причинени неимуществени вреди в размер на сумата от 150лв./сто и петдесет лева/ -
частично дължима от общо 750 лв. /седемстотин и петдесет лева/, като неоснователен и
недоказан.
ОТХВЪРЛЯ ИЗЦЯЛО предявения иск по чл.45 от ЗЗД от И. К. Р., ЕГН**********, с
адрес: гр.Габрово, ул. “**********“ №5а, ет.3, ап.6, с пълномощник: адвокат Н. Д. от АК-
Габрово против Б. Й. Х., ЕГН**********, с адрес: гр.Габрово, ул.“**********“ №5а, ет.2,
ап.4, с пълномощник: адвокат С. Т. от АК-Габрово за заплащане на обезщетение за
причинени неимуществени вреди в размер на сумата от 350лв. /триста и петдесет лева/ -
частично дължима от общо 1750лв. /хиляда седемстотин и петдесет лева/, като
неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА Л. С. Р., ЕГН********** и И. К. Р., ЕГН**********, двамата с
адрес:гр.Габрово, ул.“**********“ №5а, ет.3, ап.6, с пълномощник: адвокат Н. Д. от АК-
Габрово да заплатят на В. Х. Х., ЕГН********** и Б. Й. Х., ЕГН**********, двамата с
адрес: гр.Габрово, ул.“**********“ №5а, ет.2, ап.4, с пълномощник: адвокат С. Т. от АК-
13
Габрово, направените разноски за платено адвокатско възнаграждение в размер на 500лв.
/петстотин лева/, на основание чл.78,ал.3 от СК.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Габровски окръжен в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
14