№ 244
гр. Габрово, 18.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на седемнадесети
май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Радосвета Д. Станимирова
при участието на секретаря Красимира Ат. Николова
като разгледа докладваното от Радосвета Д. Станимирова Гражданско дело
№ 20214210101503 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по молба на "АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА
ВЗЕМАНИЯ" ЕАД, ЕИК203670940 със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.
"Д-р Петър Дертлиев" № 25, офис сграда Лабиринт, ет. 2, офис 4, представлявано от
изпълнителния директор Димитър Бориславов Бончев, чрез пълномощника: Кристина
Вонидова - Милчева, юрисконсулт на Агенция за събиране на вземания ЕАД, със съдебен
адрес по чл. 39 ал.1 от ГПК гр. София, бул.Д-р Петър Дертлиев №25, офис сграда
Лабиринт, ет.2, офис 4, тел. **********; e-mail: **********@*********.**; СРЕЩУ ХР.
ЛЮБ. Б., ЕГН**********, ул. ********* 25
правно основание: чл. 415 ГПК
относно: ч.гр д № 1152/2021 г
цена на иска: 3538,04 лв.
ОТВЕТНАТА СТРАНА Е ПРЕДСТАВИЛА писмен отговор в срок.
В ИСКОВАТА МОЛБА СЕ ТВЪРДИ , че: На 01.07.2017г. е сключен Договор за
цесия и заместване в дълг между Изи Асет Мениджмънт АД, ЕИК131576434 и „Провидент
Файненшъл България" ООД /понастоящем „Файненшъл България" ЕООД/, по силата на
който вземането, произтичащо от договор за потребителски кредит № *********/8,11.2015 г,
сключен между „Провидент Файненшъл България" ООД и ХР. ЛЮБ. Б. е прехвърлено в
полза на „Изи Асет Мениджмънт" АД ведно с всички привилегии, обезпечения и
принадлежности, включително и всички лихви, такси, комисионни и други разноски.На
1
1.09,2018 г. е подписано Приложение 1, представляващо допълнително споразумение към
Рамков договор за прехвърляне на парични задължения /цесия/ от дата 30.01.2017г. по
силата на което „Изи Асет Мениджмънт" АД е прехвърлило вземането произтичащо от до‐
говор за потребителски кредит № *********/8.11.2015 г., сключен между „Провидент
Файненшъл България" ООД и ХР. ЛЮБ. Б. в полза на "Агенция за контрол на прос‐
рочени задължения" ООД, ЕИК ********* /понастоящем "Агенция за контрол на
просрочени задължалия" ЕООД/ ведно с всички привилегии, обезпечения и
принадлежности, включително и всички лихви, такси, комисионни и други разноски. От
своя страна "Агенция за контрол на просрочени задължения" ЕООД прехвърля процесното
вземане в полза на „Агенция за събиране на вземания" ЕАД с ЕИК ********* по силата на
Рамков договор за продажба и прехвърляне на вземания (цесия) от дата 03.05.2019г.
Договора за потребителски кредит съдържа изрична клауза, която урежда правото на
кредитора да прехвърли вземането си в полза на трети лица. Приложение №1 за цедиране на
вземания към Рамковия договор за продажба и прехвърляне на вземания /цесия/ е
представено само с данните на ответника, тъй като данните на останалите длъжници са
защитени съгласно Закона за защита на личните данни /Чл. 2, ал. 2, т. 2, 3, 5, във вр с чл 23,
ал. 1, 2, 3, във вр. с чл. 26, ал. 2 от ЗЗЛД/ и книжата по делото не се представят само на
съда„Агенция за събиране на вземания" ЕАД са упълномощени, в качеството си на це-
сионер по договорите за продажба и прехвърляне на вземания /цесия/, да изпращат уве‐
домления за извършената цесия съгласно изрични пълномощни от законните предста‐
вители на цедентите. В изпълнение на изискванията на закона и по реда на чл. 99, ал, 3 от
ЗЗД до ответника е изпратено уведомително писмо с изх № УПЦ-П-АКПЗ-ИАМ-
ФН/********* от 29.05.2019 г. от страна на „Агенция за контрол на просрочени задълже‐
ния" ЕООД, чрез „Агенция за събиране на вземания" ЕАД за станалата продажба на взе‐
мания на основание Договор за продажба и прехвърляне на вземания (цесия) от 03,05.2019 г,
Също така е изпратено до ответника и уведомително писмо изх. ЛД-П-АКПЗ- ИАМ-
ФН/********* от 29.05.2019 г. от страна на „Агенция за контрол на просрочени за‐
дължения" ЕООД чрез „Агенция за събиране на вземания" ООД, в качеството на преу-
пъяномощено от „Агенция за контрол на просрочени задължения" ЕООД /пълномощник на
„Изи Асет Мениджмънт" АД/, за извършената цесия между „Изи Асет Мениджмънт" АД и
„Агенция за контрол на просрочени задължения" ЕООД. Изпратено е и писмо с Изх, № Л Д-
П-АКП 3- И АМ -о Н/********* от 29.05.2019 г от „Изи Асет Мениджмънт" АД чрез
„АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ" ЕАД в качеството на преупълномощено
лице, за това че „Файненшъл България" ЕООД е прехвърлило на „Изи Асет Мениджмънт"
АД вземането, произтичащо от Договор потребителски кредит № *********/8.11.2015 г.
Трите писма са изпратени едновременно до длъжника чрез Български пощи. Писмото се е
върнало в цялост с отбелязване в обратната разписка „непотърсена" пратка. Моля да
приемете, като доказателства към настоящата искова молба Уведомително писмо с Изх.
№УПЦ-П-АКПЗ-ИАМ-ФН/*********, с изх. Изх.№ УПЦ-П- АКШ-ФН592836186с изх. №
УПЦ-П-АКПЗ-ФН/********* и трите с дата 29.05.2019 г, и да връчите същите на ответника
ведно с исковата молба и приложенията към нея. Позоваваме се на постановените от ВКС на
основание чл. 290 и 291 от ГПК Решение № 3/ 16.04.14 г пот. д. N9 1711/2013 г. на I т. о. и
Решение № 123/24.06.2009 г: по т д № 12/09 г. на II т. о., съгласно които ако към исковата
молба по иск на цесионера, е приложено уведомление на цедента до длъжника за
извършената цесия, същото уведомление, достигнало до длъжника с връчване на препис от
исковата молба, съставлява надлежно съобщаване за цесията, съгласно чл. 99, ал. 3, пр. 1
ЗЗД, прехвърлянето на вземането поражда действие за длъжника, на основание чл. 99, ал. 4
ЗЗД и същото следва да бъде съобразено от съда. като факт от значение за спорното право. В
случай, че ответникът не бъде намерен на установения по делото адрес, съобщението бъде
надлежно връчено по реда на чп 47, ал. 1 от ГПК и е настоящето производство безспорно се
установи, че задължението на ответника произтичащо от посочения договор за паричен заем
2
не е погасено, моля да приемете, че получуването на уведомлението за извършена цесия
лично от длъжника е и релевантно за основателността на предявените искове.
Уведомлението по реда на чл. 99, ал. 4 ЗЗД е предвидено в полза на длъжника с цел да го
предпази от двойното плащане на едно и също задължение. Длъжникът може да възрази за
липсата на уведомяване за извършена цесия само ако едновременно с това твърди, че вече е
изпълнил на стария кредитор или на овластено от този кредитор лице до момента на
уведомлението: С оглед на което фактът кога и на кого е връчено уведомлението за
прехвърленото вземане ме е от значение за основателността на иска, след като по делото
безспорно се установи, че препюндираното с исковата молба задължение не е погасено„ в
тази насока Определение №987/18.07.2011 г. на ВКС по гр.дело 867/2011г., IV го, и
Решение №173/15,О4.2О04г. на ВКС по гр дело 788/2013 г., ТК.
На 8.11.2015 г, ХР. ЛЮБ. Б. в качеството на Кредитополучател е сключил
договор за потребителски паричен кредит № ********* с „Провидент Файненшъл България"
ООД, при спазване на разпоредбите на Закона за потребителския кредит и на основание
Договорните разпоредби, които са неразделна част от договора за потребителски кредит
Подписвайки Договорните разпоредби, Кредитополучателят е удостоверил, че преди
сключването на договора за кредит е получил Стандартен европейски формуляр, описващ
8
вида на кредита, както и че от страна на „Провидент Файненшъл България' ООД му е
предоставен целият обем преддоговорна и договорна информация относно условията на
договора и стойността на всички разходи по кредита, с които Кредитополучателят се е
съгласил с факта на подписване на договора за кредит. Също така, подписвайки договора за
кредит, Кредитополучателят е потвърдил, че е прочел договора преди неговото подписване,
разбира неговите разпоредби и подписването му е акт на неговата свободна воля. При
условията на Договора за потребителски кредит, Кредитодателят се е задължил да
предостави на Кредитополучателя потребителски кредит за лични нужди в размер на 900.00
лева, като сумата е предоставена от страна на кредитен консултант в брой по
местоживеенето на Кредитополучателя, като съгласно разпоредбите на договора за кредит
Кредитополучателят потвърждава, че е получил в пълен размер кредита с факта на
подписване на договора за кредит Съгласно клаузите на сключения договор, усвоената
парична сума по кредита за срока на действие на договора се олихвява с договорна лихва,
месечния размер на която е фиксиран за целия срок на договора и която се начислява от
датата на отпускане на кредита. Така, подписвайки договора за кредит, страните са
постигнали съгласие договорната лихва за срока на договора да бъде в размер на 177,51 лв.
Общата стойност на усвоената главница и договорната лихва по кредита е в размер на
1077,51 лв,, които се заплащат на 60 броя равни седмични погасителни вноски, всяка в
размер на 17,96 лв. Първата погасителна вноска е платима на 15.11.2015 r„ а последната
погасителна вноска е с падеж 3.01,2017 г.Крайният срок за издължаване на всички
задължения по кредита е 3.01.2017 г. /дата на последна погасителна вноска/, предвид което
вземанията, произтичащи от договора за кредит не са обявявани за предсрочно изискуеми.
На Кредитополучателят, от страна на «Агенция за събиране на вземания" ЕАД. в качеството
на кредитор, е начислено обезщетение за забава върху неплатената главница в размер на
законната лихва за забава, за периода от 8 06.2016 г до датата на входиране на задължението
в съда, общият размер на което е 230,30 ла, като за периода 13,03,2020 г. - 14,07.2020 г. не е
начислявана лихва за забава или неустойка, в изпълнение на разпоредбата на чл. 6
ЗМДВИПОРНС. Кредитополучателят не е заплатил дължимия паричен заем към
Дружеството. Предвид изложеното за «Агенция за събиране на вземания» ЕАД ЕИК
********* възниква правен интерес за предявяване на претенциите по съдебен ред, с оглед
на което претендираме от ХР. ЛЮБ. Б.. като Кредитополучател по договор за потребителски
кредит № *********, сключен на 8.11.2015 г., да заплати; главница в размер на 505,04 лв.,
договорна лихва в размер на 47,79 лв. и обезщетение за забава в размер на 230,30 лв или
сума в общ размер на. 783,13 лева. Съдът е уважил претенцията ни и по образуваното ч.гр.д.
3
№ 1152/2021 t по описа на Районен съд - Габрово е издадена Заповед за изпълнение.
Длъжникът е подал възражение срещу издадената заповед за изпълнение на парично
задължение, което от своя страна обуславя правния ни интерес от подаването на настоящата
искова молба.
ИСКА ДА СЕ ПРИЗНАЕ ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на длъжника ХР.
ЛЮБ. Б., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.Габрово, ул. ********* № 25, че същият
дължи на „Агенция за събиране на вземания" ЕАД с ЕИК ********* следните суми,
присъдени с издадената срещу него Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.
410 от ГПК по ч гр, д. № 1152/2021 г. на PC- Габрово, а именно;
505,04 лева, представляваща главница по договор за кредит № *********, сключен на
8.11.2015 г.;
47,79 лева, представляваща договорна лихва за периода от 7.6.2016 г до 3.01.2017 г.;
230,30 лева, представляваща обезщетение за забава за периода от 8.6.2016 г, до датата на
подаване на заявлението в съда;
законната лихва за забава върху главницата от датата на входиране на заявлението до
окончателното изплащане на задължението, като за периода 13.03.2020 г. - 14.07.2020 г. не е
начислявана лихва за забава или неустойка, в изпълнение на разпоредбата на чл. 6
ЗМДВИПОРНС.
Моля, да ни бъдат присъдени разноските направени в хода на заповедното производство на
основание чл. 78 ап 8 ГПК-
Моля да ни бъдат присъдени разноските направени в хода на настоящото производство,
каето и юрисконеулетеко възнаграждение в размер на 350 (триста и петдесет) лева на
основание чл. 78 ал, 8 ГПК.
ОТВЕТНАТА СТРАНА- ХР. ЛЮБ. Б., ЕГН***********, с адрес гр. Габрово,
ул."*********" 25, Чрез: адв.Т.М., ГАК, съдебен адрес гр.Габрово, ул."Евтим Дабев" 8, ет.2;
взема становище в ПИСМЕН ОТГОВОР: В исковата молба е посочена цена на иска: 3538.04
лева, като оспорвам в полза на ищеца спрямо ответника да съществува такова вземане, оспорвам
исковете по основание и размер. Доверителката ми възразява срещу обстоятелствата, изложени в
исковата молба, на които се основават исковете. Оспорваме ответницата да дължи претендираните
с петитума на исковата молба суми за главница в размер на 505.04 лева,, договорна лихва в размер
на 47.79 лева, и обезщетение за забава в размер на 230.30 лева, предмет на издадената заповед за
изпълнение в заповедното производство. За цедираните вземания доверителката ми е узнала едва с
получаването на исковата молба, като преди това не е била надлежно уведомена за прехвърлянията
на вземанията. Позовавам се на погасителна давност относно вземанията, претендирани с
исковата молба, и релевираме възражение за недължимост на сумите като погасени по
давност. Възразявам да се дължат главница в размер на сумата от 505.04 лева, като от исковата
молба не става ясно как е формирана тази сума. Не става ясно и как е определен периода на
претендираната договорна лихва 07.06.2016г.-03.01.2017г., както и периода на претендираното
обезщетение за забава. Считам тези претенции за погасени по давност. Релевирам възражение за
нищожност на Договор за потребителски кредит №*********/08.11.2015г., като сключен в
нарушение на добрите нрави и противоречие със закона. Клаузите на процесния договор,
определящи размер на годишен лихвен процент 31.82% и ГПР 48%, нарушават принципа на
справедливост и създават условия за неоснователно обогатяване на кредитора, поради наличие на
явна нееквивалентност на насрещните престации, което води до тяхната нищожност. Размерът на
фиксираната лихва надвишава трикратния размер на законната лихва за страната към релевантния
период, а този на ГПР с начислените такси реално надвишава петкратния размер, което също
съставлява основание за недействителност на тези клаузи поради противоречие с добрите нрави. В
4
този смисъл е и съдебната практика в страната, включително задължителната такава на ВКС.
Валидността и последиците на договора не са съобразени и не отговарят на императивните
изисквания на специалния закон -ЗПК. Процесният договор за потребителски кредит противоречи
и на чл. 11, ал. 1 т. 11 и 12 ЗПК, тъй като няма пълното изискуемо по закон съдържание, касаещо
погасителния план, информация за правата на потребителя, лихвен процент при просрочие,
предупреждение за последиците при просрочие. Не са спазени и всички изисквания за форма и
съдържание по чл.10, ал.1 от ЗПК. Клаузите за такса оценка на досие и такса услуга кредит у дома,
не отговарят на изискванията на чл.10а, ал.2 и ал.4 от ЗПК, и също са нищожни. Оспорвам общия
размер на дължимата сума по процесния договор за потребителски кредит, тъй като клаузите
определящи такса за оценка на досие и такса за услуга кредит у дома, са недействителни. Общия
размер на дължимата сума от 1827.18 лева надвишава двукратния размер на глицата по кредита,
което поставя потребителя в неравноправно положение. Оспорваме твърдението в исковата молба,
че сумата по кредита ми е предоставена от кредитен консултант в брой по местоживеенето ми.
ИСКАНИЯ. С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест, Моля да възложите
в тежест на ищеца да установи претенциите си при условията на пълно и главно доказване. Моля
да ми предоставите възможност, с оглед становището на ищцовата страна по настоящия отговор, и
с оглед дадени указания на съда с доклада по делото относно разпределението на
доказателствената тежест, при необходимост в съдебно заседание да предприема действия по
ангажиране на доказателства в изпълнение указанията на съда. Претендирам съдебни разноски с
оглед изхода на спора.
Правна квалификация - Предвид изложеното съдът намира, че предявените иск е
за УСТАНОВЯВАНЕ СЪЩЕСТВУВАНЕТО НА ВЗЕМАНЕТО НА ИЩЕЦА КАТО
ЦЕСИОНЕР НА ЗАЕМОДАТЕЛЯ за връщане заем в размер на:
505,04 лева, представляваща главница по договор за кредит № *********, сключен
на 8.11.2015 г.;
47,79 лева, представляваща договорна лихва за периода от 7.6.2016 г до 3.01.2017
г.;
230,30 лева, представляваща обезщетение за забава за периода от 8.6.2016 г, до
датата на подаване на заявлението в съда;
законната лихва за забава върху главницата от датата на входиране на заявлението до
окончателното изплащане на задължението, като за периода 13.03.2020 г. - 14.07.2020
г. не е начислявана лихва за забава или неустойка, в изпълнение на разпоредбата на
чл. 6 ЗМДВИПОРНС.
произтичащи от неизпълнение на договор за потребителски кредит Договор за паричен
заем-потребителски кредит № 592836186от 8.11.2015 г, между цедент на ищеца и ответната
страна /Заемател/, прехвърлено в полза на „Агенция за събиране на вземания" ЕАД, по чл.
240 от ЗЗД, за което е издадена ЗАПОВЕД за ИЗПЪЛНЕНИЕ №569/1-7-2021 г. г. по ч. гр.
д. 1152/2021 г. на ГРС, на основание чл.422 от ГПК.
Обстоятелствата, имащи значение за делото са: Възникването на
ВЗЕМАНЕТО НА ИЩЕЦА КАТО ЦЕСИОНЕР НА ЗАЕМОДАТЕЛЯ за връщане заем в
размер на:
505,04 лева, представляваща главница по договор за кредит № *********, сключен
на 8.11.2015 г.;
5
47,79 лева, представляваща договорна лихва за периода от 7.6.2016 г до 3.01.2017
г.;
230,30 лева, представляваща обезщетение за забава за периода от 8.6.2016 г, до
датата на подаване на заявлението в съда;
законната лихва за забава върху главницата от датата на входиране на заявлението до
окончателното изплащане на задължението, като за периода 13.03.2020 г. - 14.07.2020
г. не е начислявана лихва за забава или неустойка, в изпълнение на разпоредбата на
чл. 6 ЗМДВИПОРНС.
произтичащи от неизпълнение на договор за потребителски кредит Договор за паричен
заем-потребителски кредит № 592836186от 8.11.2015 г, между цедент на ищеца и ответната
страна /Заемател/, прехвърлено в полза на „Агенция за събиране на вземания" ЕАД, по чл.
240 от ЗЗД, за което е издадена ЗАПОВЕД за ИЗПЪЛНЕНИЕ №569/1-7-2021 г. г. по ч. гр.
д. 1152/2021 г. на ГРС,
Тъй като съдът следи СЛУЖЕБНО и СЛЕДВА ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ НЕЗАВИСИМО
ДАЛИ СТРАНИТЕ СА НАВЕЛИ ТАКИВА ВЪЗРАЖЕНИЯ ИЛИ НЕ, като служебното
начало следва да се приложи и при преценка дали клаузите на договора са нищожни -
т. 1 и т. 3 от Тълкувателно решение 1/9.12.2013 г. по тълк. д. № 1/2013 г. на ОСГТК
на ВКС, от значение е дали сключеният между страните договор, който по своята
правна характеристика и съдържание представлява договор за потребителски кредит, е
валиден и дали клаузите му са съобразени с изискванията на специалния закон- ЗПК,
какъв е уговорения ГЛП и ГПР, дали посочените клаузи от процесния договор
нарушават принципа на справедливост и създават условия за неоснователно
обогатяване на ответника, дали е налице явна нееквивалентност и нищожност на
договора, дали уговорената неустойка и разходи за събиране на вземането не са
нищожни, поради накърняване на добрите нрави, изяснени в т. 4 от Тълкувателно
решение № 1/15.06.2010г. по т. д. № 1/2009г. на ОСТК на ВКС.
Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване: НЯМА ТАКИВА
Конкретни ОСПОРВАНИЯ И ВЪЗРАЖЕНИЯ на ответника:
1. За цедираните вземания доверителката ми е узнала едва с получаването на исковата
молба, като преди това не е била надлежно уведомена за прехвърлянията на
вземанията.
2. Позовавам се на погасителна давност относно вземанията, претендирани с исковата
молба, и релевираме възражение за недължимост на сумите като погасени по
давност. Възразявам да се дължат главница в размер на сумата от 505.04 лева, като от
исковата молба не става ясно как е формирана тази сума. Не става ясно и как е
определен периода на претендираната договорна лихва 07.06.2016г.-03.01.2017г.,
както и периода на претендираното обезщетение за забава. Считам тези претенции за
погасени по давност.
3. Релевирам възражение за нищожност на Договор за потребителски кредит
№*********/08.11.2015г., като сключен в нарушение на добрите нрави и
противоречие със закона. Клаузите на процесния договор, определящи размер на
годишен лихвен процент 31.82 % и ГПР 48%, нарушават принципа на справедливост и
създават условия за неоснователно обогатяване на кредитора, поради наличие на явна
нееквивалентност на насрещните престации, което води до тяхната нищожност.
Размерът на фиксираната лихва надвишава трикратния размер на законната лихва за
страната към релевантния период, а този на ГПР с начислените такси реално
6
надвишава петкратния размер, което също съставлява основание за недействителност
на тези клаузи поради противоречие с добрите нрави. В този смисъл е и съдебната
практика в страната, включително задължителната такава на ВКС. Валидността и
последиците на договора не са съобразени и не отговарят на императивните
изисквания на специалния закон -ЗПК. Процесният договор за потребителски кредит
противоречи и на чл. 11, ал. 1 т. 11 и 12 ЗПК, тъй като няма пълното изискуемо по
закон съдържание, касаещо погасителния план, информация за правата на
потребителя, лихвен процент при просрочие, предупреждение за последиците при
просрочие. Не са спазени и всички изисквания за форма и съдържание по чл.10, ал.1
от ЗПК. Клаузите за такса оценка на досие и такса услуга кредит у дома, не
отговарят на изискванията на чл.10а, ал.2 и ал.4 от ЗПК, и също са нищожни.
Оспорвам общия размер на дължимата сума по процесния договор за потребителски
кредит, тъй като клаузите определящи такса за оценка на досие и такса за услуга
кредит у дома, са недействителни. Общия размер на дължимата сума от 1827.18 лева
надвишава двукратния размер на глицата по кредита, което поставя потребителя в
неравноправно положение. Оспорваме твърдението в исковата молба, че сумата по
кредита ми е предоставена от кредитен консултант в брой по местоживеенето ми.
От събраните по делото писмени доказателства Договор за потребителски
паричен кредит № *********/ 8 11.2015 г.; Формуляр за кандидастване за кредит,Договор
за продажба на вземания /цесия/ от дата 01.07.2017 г., сключен между „Изи Асет
Мениджмънт" АД и „Файненшъл България;'" ЕООД;Потвърждение за сключена цесия на
основание чл. 99. ал. 3 от ЗЗД към Договор за продажба и прехвърляне на вземания от
01.07.2017 г. между „Изи Асет Мениджмънт" АД и „Файненшъл България"
ЕООД;Потвърждение за прехвърляне на процесното задължение по силата на Договор за
продажба и прехвърляне на вземания от 01 07.2017 г. между „Изи Аеет Мениджмънт" АД
и „Файненшъл България" ЕООД;Рамков договор за продажба и прехвърляне на вземания
(цесия) от 30.01.2017 г. сключен между „Изи Асет Мениджмънт" АД и .Агенция за контрол
на просрочени вземания" ООД; Потвърждение за сключена цесия на основание чл. 99, ал. 3
от ЗЗД; Извлечение от Приложение № 1 от 01.09.2018 г. към Рамков договор за продажба
и прехвърляне на вземания /цесия/ от 30,01.2017 г, Рамков договор за продажба и
прехвърляне на вземания (цесия) от 03.05,2019 г, сключен между „Агенция за контрол на
просрочени задължения" ЕООД и „Агенция за събиране на вземания" ЕАД; Потвърждение
за сключена цесия на основание чл, 99, ал. 3 от ЗЗД; Извлечение от Приложение № 1 от
03.05.2019 г. към Рамковия договорот 03.05.2019 г.. сключен между Агенция за контрол на
просрочени задължения" ЕООД и „Агенция за събиране на вземания" ЕАД; Пълномощно по
силата на което „Изи Асет Мениджмънт" АД е упълномощено от името на „Файненшъл
България" ЕООД да уведоми всички длъжници за всички вземания на последното
дружество, възникнали по силата на сключени договори за потребителски кредити, за
цедирането им на „Изи Асет Мениджмънт" АД по силата на Договор за цесия от 01 07
2017г.; Пълномощно от управителя на „Изи Асет Мениджмънт" АД, с което е
упълномощено „Агенция за контрол на просрочени задължения" ЕООД да уведомява
длъжници за извършената цесия на 30,01.2017 г. от името на „Изи Асет Мениджмънт"
АД; Пълномощно от управителя на „Агенция за контрол на просрочени задължения"
7
ЕООД, с което е преулълномощено „Агенция за събиране на вземания" АД да уведомява
длъжници от името на „Изи Асет Мениджмънт" АД,за станалата продажба на вземания
от 30.01,2017 г; Пълномощно от управителя на „Агенция за контрол на просрочени
задължения" ЕООД . с което е упълномощено „Агенция за събиране на вземания" АД да
уведомява длъжници от името на „Агенция за контрол на просрочени задължения" ЕООД
за станалата продажба на вземания от 03.05,2019 г.;15 Уведомителни писма чрез
„Агенция за събиране на вземания'АД с изх.Мв УПЦ- П-АКПЗ-ИАМ-ФН/********* от
29.05.2019 г. за извършената цесия на 01 07.2017 г. с изх № УПЦ-П-АКПЗ-ИАМ-
ФН/********* от 29.05.2019 г. за извършената цесия от 30.01 2017 г. и Уведомително
писмо изх № УПЦ-П-АКПЗ-ИАМ-ФН/********* от 29,05.2019 г. за извършената цесия на
03,05.2019 г., ведно с известие за доставяне и обратна разписка; заключението на вещото
лице В.И., се установява следното:
Договор за потребителски паричен кредит № ********* от 8.11.2015 г. е сключен
между ХР. ЛЮБ. Б. в качеството на Кредитополучател и „Провидент Файненшъл
България" ООД
Кредитодателят се е задължил да предостави на Кредитополучателя
потребителски кредит за лични нужди в размер на 900.00 лева.
Договорната лихва за срока на договора е в размер на 177,51 лв.
Общата стойност на усвоената главница и договорната лихва по кредита е в
размер на 1077,51 лв,, които се заплащат на 60 броя равни седмични погасителни вноски,
всяка в размер на 17,96 лв.
Първата погасителна вноска е платима на 15.11.2015 г.,
Последната погасителна вноска е с падеж 3.01.2017 г.
Крайният срок за издължаване на всички задължения по кредита е 3.01.2017 г.
/дата на последна погасителна вноска/,
Вземанията, произтичащи от договора за кредит не са обявявани за предсрочно
изискуеми.
Начислено обезщетение за забава върху неплатената главница в размер на
законната лихва за забава, за периода от 8 06.2016 г. до датата на входиране на задължението
в съда, общият размер на което е 230,30 лв., като за периода 13,03,2020 г. - 14,07.2020 г. не е
начислявана лихва за забава или неустойка, в изпълнение на разпоредбата на чл. 6
ЗМДВИПОРНС.
От заключението на вещото лице В. И. се установява, че всиччки печатни
текстовед договора за потребителски кредит№********* от 8.11.2015 г., договорните
разпоредби, приложение 1 и 2 са отпечатани със серифен шрифт Times New Roman с
размер- 12 pt.
Вещото лице В. И. в съдебно засадание допълва и обяснява, че Всички
текстове са отпечатани на изискуемия шрифт 12, включително и другите документи, без
Погасителния план. Направил опит да се свърже с юрисконсулт Минчева около десетина
пъти. От юридическият отдел отговорило едно лице, че тя ще ме потърси да се намери този
Погасителен план, но не му го представили. Текстът на договора е отпечатан така, че между
8
буквите няма разстояние и това определено прави текста нечетлив. Това съм описал, че е
онагледено на фигура 7. В увеличения размер, който е с мащабната линия се вижда в ляво
обекта, в дясно сравнителния образец. Вижда се разстоянието между главна буква "П" и
буква "Р" в ляво, че се допират. Това е на страница 6 от приложението. Намаленото
разстояние между буквите и редовете допринася да прави текста трудно четаем и от своя
страна става неясен. В закона е описан само размера, а това разстояние между буквите и
редовете не. В Word програмата при размера на шрифта всички полетата трябва да са
нулирани, но е позволено да се коригират тези разстоянията и в случая е направено това.
Видно е, че е трудно четаемо, което се дължи и на разстоянието между редовете. Очевидно
е, че в самият оригинал на Договор за потребителски кредит страници 1,2,3 са отпечатани с
този сбит текст, докато страница 4 не е сбита и се вижда и чете добре.
Тъй като Договорът за потребителски кредит и приложенията му № №1 и 2, но
без погасителния план, който не се представя по делото, са разпечатани на хартиен носител,
но в нечетлив вид, съдът намира, че същите не са достатъчно разбираеми както изисква чл.
10, ал. 1 от ЗПК, същият се явява нищожен само на това основание.
Липсва и погасителен план съобразно изискванията на чл.11, ал. 1, т.11 от ЗПК,
поради което и на това основание ДПК е нищожен.
Останалите оспоравния и възражения по действителността на ДПКне
необходимо да се обсъждат.
Относно цесията.
Цесията на ДПК отговаря на закона и е действителна, а същата е съобщена на
ответната страна, с връчване на настоящата искова молба.
Ответницата е уведомена надлежно и по допустим от закона и съдебната
практика начин за станалата цесия от цесионера, за което цедентът нарочно го е
упълномощил, включително чрез уведомлението, приложено към исковата молба./вж.
Решение 78/9-07-2014 г.на ВКС, по т. д. 2352/2013 г. по чл.290 от ГПК/
Когато договорът за потребителски кредит е обявен за недействителен,
потребителят връща само чистата стойност на кредита, но не дължи лихва или други
разходи по същия / чл. 23 ЗПК/.
По възражението за изтекла давност.
Изискуемоста на процесното вземане за главницата /чистата стойнст на кредита/ е
9
настъпила на 3-1-2017 г.
Заповедното производство за това вземане е образувано на 29-6-2021 г. /когато се
смята заведен настоящия иск по чл.422 от ГПК/ и към тази дата 5- годишната давност за
главницата не е изтекла.
Ответницата дължи на ищеца- цесионер остатъка от главницата, в размер на
505,04 лева - неплатената главница по процесния Договор ведно със законната лихва върху
главницата, считано от депозиране на заявлението в съда на 29-6-2021 г. до изплащане на
вземането.
Предявеният иск следва да се уважи в горепосочения размер и да се отхвърли в
останалата част като неоснователен.
РАЗНОСКИ
При този изход на делото /64,48% уважаване на иска и 35,52 % отхвърляне на
иска на Ответната страна се дължи на ищеца 106,56 лв. разноски по исковото производство
съобразно списъка , който е представила на лист 113 от делото.
Ищцовата страна е представила списък на разноските си по делото на лист 64 на
ищеца се дължат 338,52 лв. разноски в исковата производство, които след компенсация
сдължимите от ищеца 106,56 лв., се дължат в размер на 231,96 лв.
Ответната страна дължи на ищцовата страна 48,36 лв. разноски по заповедното
производство.
По изложените съображения съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО, ЧЕ ХР. ЛЮБ. Б., ЕГН**********, ул.
********* 25; дължи на "АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ" ЕАД,
ЕИК203670940; със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. "Д-р Петър Дертлиев"
№ 25, офис сграда Лабиринт, ет. 2, офис 4, представлявано от изпълнителния директор
Димитър Бориславов Бончев, чрез пълномощника: Кристина Вонидова - Милчева,
юрисконсулт на Агенция за събиране на вземания ЕАД, със съдебен адрес по чл. 39 ал.1 от
ГПК гр. София, бул.Д-р Петър Дертлиев №25, офис сграда Лабиринт, ет.2, офис 4, тел.
**********; e-mail: **********@*********.**; ВРЪЩАНЕ на ЗАЕМ по чл. 240 от ЗЗД, по
Договор за потребителски кредит- 505,04 лева - неплатената ГЛАВНИЦА по Договор
за потребителски паричен кредит № ********* от 8.11.2015 г., ведно със законната лихва
върху главницата, считано от депозиране на заявлението в съда на 29-6-2021 г. до
изплащане на вземането, за което е издадена ЗАПОВЕД за изпълнение № 569 от 1-7-2021
г., по ч. гр. д. 1152/2022 г.на ГРС, на основание чл. 422 от ГПК, като ОТХВЪРЛЯ ИСКА
В ОСТАНАЛАТА МУ ЧАСТ като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
10
ОСЪЖДА ХР. ЛЮБ. Б., ЕГН**********, да заплати на "АГЕНЦИЯ ЗА
СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ" ЕАД, ЕИК203670940; 231,96 лв.- разноски по исковото
производство и 48,36 лв- разноски по заповедното производство, на основание чл. 78, ал.
1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ГОС в двуседмичен срок от днес за
ответницата и от връчването му за ищеца.
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
11