№ 640
гр. Ботевград, 20.09.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, III-ТИ НАК. СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:НАТАЛИЯ П. ПЕТКОВА
СъдебниДОБРИНА В. Х.
заседатели:РАДКА П. Н.А
при участието на секретаря Маринела К. Проткина
и прокурора М. Хр. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от НАТАЛИЯ П. ПЕТКОВА
Наказателно дело от общ характер № 20231810200197 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 13:42 часа се явиха:
ЗА БРП СЕ ЯВЯВА ПРОКУРОР Г..
ПОДСЪДИМИЯТ М. В. В. – ред.пр., се явява лично и с адвокат М. К.
от САК, с пълномощно по делото.
ПОСТРАДАЛОТО ЛИЦЕ А. Т. Н. – ред.пр., не се явява.
По даване ход на делото
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ.К.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ М. В. В.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на
делото в открито съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото за разглеждане в открито разпоредително
заседание.
На основание чл. 274, ал.1 от НПК СЪДЪТ разяснява на страните
правото им на отвод срещу съдебния състав, прокурора и съдебния секретар.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да правя отвод.
АДВ.К.: Няма да правим отводи.
1
ПОДСЪДИМИЯТ М. В. В.: Няма да правя отводи.
Искане за отвод не се направи.
Съдът ПОСТАВЯ на обсъждане въпросите по чл.248, ал.1 от НПК, а
именно:
1. ПОДСЪДНО ЛИ Е ДЕЛОТО НА СЪДА:
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно на РС-Ботевград.
АДВ. К.: Считам, че делото е подсъдно на РС-Ботевград.
ПОДСЪДИМИЯТ М. В. В.: Подсъдно е на съда.
2.ИМА ЛИ ОСНОВАНИЕ ЗА ПРЕКРАТЯВАНЕ ИЛИ СПИРАНЕ
НА НАКАЗАТЕЛНОТО ПРОИЗВОДСТВО:
ПРОКУРОРЪТ: Няма такива основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство.
АДВ.К.: Имайки предвид, че ние по точка 3 за допуснати съществени
процесуални нарушения смятам, че евентуално има основание за
прекратяване на наказателното производство и връщане на прокуратурата за
разглеждане.
ПОДСЪДИМИЯТ М. В. В.: Поддържам казаното от моя защитник.
СЪДЪТ РАЗЯНЯВА НА СТРАНИТЕ РАЗПОРЕДБАТА НА ЧЛ. 248,
АЛ. 3 ОТ НПК.
ПОДСЪДИМИЯТ М. В. В.: Разяснени са ми правата по чл.248, ал.3
НПК.
3.ДОПУСНАТО ЛИ Е НА ДОСЪДЕБНОТО ПРОИЗВОДСТВО
ОТСТРАНИМО СЪЩЕСТВЕНО НАРУШЕНИЕ НА
ПРОЦЕСУАЛНИТЕ ПРАВИЛА, ДОВЕЛО ДО ОГРАНИЧАВАНЕ НА
ПРОЦЕСУАЛНИТЕ ПРАВА НА ОБВИНЯЕМИЯ, НА ПОСТРАДАЛИЯ
ИЛИ НА НЕГОВИТЕ НАСЛЕДНИЦИ:
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че не е допуснато отстранимо съществено
нарушение на процесуалните права, което да е довело да ограничаване на
процесуалните права на обвиняемия и пострадалия.
АДВ.К.: Аз считам, че има допуснати съществени процесуални
нарушения, които са ограничили правото на подзащитния ми да изгради
правилна защита. В самото производство са събирани доказателства само от
едната страна, без да се види каква е причината, дали това е основанието по
чл. 144, дали преди това самият потърпевш А. Т. Н. не е заплашвал и от там
да има предварителни отношения между тях, които да са възбудили
обвиняемия М. В., той да се страхува за определени неща, така че от тази
гледна точка мисля, че доста неща не са изяснени. В случая прокуратурата не
е изяснила къде се е намирал М. В., когато потърпевшият А. Т. Н. е минал
покрай неговата къща, защото доколкото разбирам, е имал ограда, и той по
какъв начин е видял, че той е минал при него, къде е бил когато е минал
2
примерно А.-извън ограда си, в къщата си. Този въпрос не е изяснен, как
изведнъж човек тръгва след някого и започва да го заплашва, напротив, М. В.
си е бил в къщата, когато той е минал пред оградата и майка му е видяла от
камерата, че тези хора се оглеждат и поглеждат към двора, двама човека с
качулки, и майка му го е уведомила, че има някакви хора, които минават през
къщата и когато той е погледнал е видял А. Т. Н., а пък той същият преди
това се е заканвал, че ще умъртви животните му, тъй като вече самият М. В.
месец преди това е сигнализирал за едно, както се казва, евентуално
достатъчни данни, които могат да се квалифицират като престъпление-
убийство на животни-котки, задушени в чувал и съмнение за отравянето им
именно по нареждане на А. Т. Н.. За това нещо е установено и доказано,
човекът, който е изхвърлил котките е непълнолетното дете, свидетел по това
дело, кметицата знае, както и много хора знаят, а и самият той си е признал,
че тези котки той ги е сложил в чувала. Тези котки бяха намерени после по
жесток начин мъртви в този чувал. Тези неща са от важно значение, за да се
види кой, кого е заплашвал и кой, какви подбуди е имал, като това е много
важно. Освен всичко, от гледна точка на този случай, тъй като преди това е
имало, във връзка със сигнализирането за умъртвяването на тези животни и
защо именно М. В. е взел отношение, защото неговият съсед живее в град
София и той бил поел ангажимента да гледа тези котки и да ги храни. А. Т. Н.
ги е умъртвил, признал си е, само че той казва, че-не, но животните са
намерени в този същия чувал, който и самият А. Т. Н., това си е чисто
престъпление, е казал, че има и от там възникнаха техните отношения, като не
за първи път А. Т. Н. е заплашвал, той има кучета, че ще хвърли отрова и е
заплашвал, че ще убие и отрови и неговите животни. Той се е страхувал от
този момент да не посегне наистина върху техните животни. Когато той е бил
в къщата и е видяла майка му от камерата, че А. и друго момче минават от
там и оглеждат към тяхната ограда и той се изплашил, дали няма наистина да
реализира своите закани за умъртвяване и на неговите животни. Не само за
тези котки М. В. в сигнализирал, а и други хора са се оплаквали след този
случай в самото село, че техните животни са били отровени и са се съмнявали
в А. Н.. Това е много важно да се отбележи, защото все пак трябва да има
мотив, но аз пак казвам, не е разследван къде е бил М. В., как е излязъл. Тук
има посочено само, че е ходил след него на 5 метра бил от него и т.н.
Учудващо е, че към този момент тогава не е имало претърсване, да се види
дали наистина разполага с оръжие или не към този момент, когато е дошла
полицията в 6 часа. Има много факти и обстоятелства, защо не са взети
камерите, защо не са взети тогава сигнала, то самото разследване е започнало
някъде около 1 година, като М. В. дори не е знаел, че се води такова ДП
спрямо него и изведнъж след около една година започва някакво разследване,
и какво е разследването-абсолютно нищо, по едни показания, че той е
заплашвал А. Т. Н.. Нито е изследвана причината, нито каквото и да е било и
аз смятам, че това са съществени процесуални нарушения, за да можем да
организираме неговата защита, защото той преди това е имал страх, че ще
3
убият животните му и от тази гледна точка просто той се е страхувал, когато
той е минавал от там, че наистина може да реализира заплахите си, които тези
заплахи за другите животни, всъщност осъщественото деяние за другите
животни е доказано, включително и кметицата знае за този случай, а има
признание от самия него и всички, които са били са били разпитани по този
случай, не към прокуратурата. Учудващото е, че ние в процеса на ДП, всички
тези неща много задълбочено са изказани и прокуратурата е следвало най-
малкото да се самосезира за това убийство на тези животни. Това е друг
случай, но е свързан с този случай, това е причината евентуално за някакви
предварителни отношения между тях двамата. По този начин за всяко едно
нещо той винаги може да каже, че М. В. го заплашва с убийство, за да може
да му отмъсти за това, че той е сигнализирал за убийството на тези животни,
които 100% е престъпление. Освен всичко, по този повод ние искахме и
свидетели да бъдат разпитани, така че от тази гледна точка абсолютно
прокуратурата е направила формално проверката, приела е думите, че е казал
това и ние как да се защитим само върху едни голи думи, които нямам
никакво доказателство, включително ако се види дори, че и свидетелите по-
късно последващите казват малко по-различно от това, което са казали
първоначално, че не са чули такива лични закани, нито, че е вадил пистолет
да го стреля. Много неща не са изяснени, които са съществени нарушения от
гледна точка ние да си организираме защитата. Освен всичко, например,
прокуратурата не е изяснила местоположението на обвиняемия М. В. спрямо
А. Н., а именно, когато са били, има само някакви на 5 метра, дали от ляво
или от дясно и защо. Горното е от значение за изясняване на въпрос относно
това, дали изобщо обвиняемият М. В. е бил с пистолет в лявата ръка, както
описват и към коя част на тялото е бил насочен пистолета. Има много голямо
значение, въпреки че свидетелите абсолютно потвърждават, че не е вадил
пистолет и не са видели той да го заплашва с пистолет. Става въпрос след
това, че един човек, който се страхува за живота си, как той след това отива
при съседа, където има заключена порта и той е искал да влезе и да му каже,
че изобщо не иска да го заплаши, а просто се е притеснил за животните, че
може да посегне и отрови животните му, неговите кучета, и те са го пуснали.
Човек, който се страхува за живота си, как го пускат в двор и друга къща, ще
заключат, ще влязат в къщата и ще започнат да викат полицията, нали така,
ако те се страхуват толкова в този момент от човек, който те заплашва с
пистолет и изведнъж ти го пускаш след това да си говорите ей така, някак не
е логично. Всичките тези факти са от значение и това са сериозни
процесуални нарушения, от гледна точка да знаем ние как да организираме
защитата на М. В.. Там има едно непълнолетно момче М., който е бил накаран
от А. да извърши това престъпление, де факто момчето е отишло и е
изхвърлило животните, това е подбуждане към престъпление и то на едно
непълнолетно момче, което е единствения свидетел по това дело и той е бил с
него, когато е минал покрай оградата. Когато те са видели, са се изплашили,
защото те предварително знаят, че това момче изпълнява поръчките на А. и е
4
логично като непълнолетно да му хвърли, да му умъртви неговите животни.
Всичките тези неща много задълбочено сме ги описали в ДП и сме искали
прокуратурата да разследва, но тук е лошото, че прокуратурата дори по тези
въпроси, където ние сме посочили точни свидетели, които са разпитани,
включително и кметицата на селото, която знае случая и не може да излъже,
самата прокуратура дори не се е самосезирала, като това е тип сигнал и
прокуратурата дори е могла да се самосезира по този случай, защото той е
свързан с отношенията на М. и А.. Всичките тези неща смятам, че са
абсолютно достатъчни, за да може да се прекрати производството и да се
върне за ново разследване, тези случай да бъдат на ново разпитани, да бъдат
извикани, да се види каква е причинно следствената връзка изобщо за
отношенията, къде се е намирал, когато е минал А., тези неща не се знае къде
е бил М., на какво разстояние, в коя част, на 5 метра ли е бил от него, когато
го е заплашил или е бил съвсем до него. Тези неща са толкова съществени,
защото, пак казва, това са неща, които ние можехме да организираме в тази
насока и да опровергаем и да не стигне до образуване и обвинителен акт, а
можеше обратното да се получи.
ПОДСЪДИМИЯТ М. В. В.: Поддържам казаното от защитника ми.
ПРОКУРОРЪТ: Според разпоредбата на чл. 249, ал. 4, т. 1 на ДП
допуснатото нарушение на процесуалните правила е съществено отстранимо,
когато са нарушени правата на обвиняемия да научи за какво престъпление е
привлечен в това качество, да дава или да откаже да дава обяснение по
обвинението, да участва в производството, да има защитник, да получи устен
и писмен превод, в случаите, когато не владее български език. Аз считам, че
тези така предвидени хипотези в случая не са налице, тъй като е научил за
какво престъпление е привлечен, чрез предявяването на обвинение, разпитан
е в това му качество, дадена му е възможност да изложи своята теза по
обвинението, както и да има защитник, какъвто той си е упълномощил.
Разпоредбата на чл. 248, ал. 4 от НПК предвижда, че в разпоредителното
заседание не могат да се обсъждат нарушения свързани с допускането,
събиране, проверката и оценката на доказателствата и доказателствените
средства и въпреки направения току що анализ от страна на защитата на
доказателствата по делото- кой, какво е казал, каква е фактическата
обстановка, всъщност защитата направи своя интерпретация на фактическата
обстановка и считам, че не е момента в разпоредителното заседание да ги
обсъждаме тези неща, както и отказа на прокуратурата да уважи така
направените искания при предявяване на разследването по никакъв начин не
препятстват правото на защита и изграждането на фактическата обстановка,
защото за отказа има своите мотиви именно те са извън предмета на
доказване. В тази връзка считам, че така направените възражения и
основания, посочени от защитата за връщане на делото считам за
неоснователни, тъй като законодателят е приел за недопустимо връщане на
делото за събиране на доказателства, тъй като съдебната фаза е централна и
може да бъдат събрани, както по искане на страните, така и по преценка на
5
съда и нови, различни доказателства от тези, събрани на ДП. За прецизност
ще посоча, че обвинителният акт съответства на изискванията поставени с
Тълкувателно решение №2 от 2002 година, а именно да се съдържа дата,
място, начин на извършване на деянието, пострадалото лице. Това са
съществените реквизити, които изисква Тълкувателното решение 2 от 2002
година. Освен това в подкрепа на гореказаното ще посоча и точка 1 от същото
Тълкувателно решение, че в случай, че решите, че са допуснати процесуални
нарушения, свързани със събирането и проверката на доказателствата, то
същите не съставляват основание за прекратяване на съдебното производство
и връщане на делото на прокуратурата, поради което аз считам, че не са
налице изобщо основания и за да бъдем прецизни ще посоча, че още във
втори абзац, първо изречение е посочено дата, място и кой, къде се е намирал,
къде се е намирал пострадалия в село Радотина, къде е вървял, кого е
срещнал. Това е една фактическа обстановка, която прокуратурата е
изградила на база събраните на база ДП доказателства, която не считам за
нужно да изчитам или да преразказвам, поради което моето становище е, че
няма допуснати съществени процесуални нарушения.
АДВ.К.: Ние сме наясно с основните неща, които могат да послужат
като съществени процесуални нарушения. Аз не съм била в началото, аз към
края поех в ДП, но моля, значи на М. не му беше дадена възможността да
организира защитата си. Той в началото дори не е знаел в какво точно е
виновен и какво е направил, за да може да изложи своите мотиви и доводи, за
да може да защити позицията. Самият подсъдим казва, че по принцип и в
призовката му е била объркана фамилията и името и той смятал, че това не се
отнася за него, защото в самите призовки е имало объркани имена, тъй като
са различни имена и различни личности. От тази гледна точка са нашите
възражения. Освен всичко, за местоположение-да, когато те казват, че той е
казал думите за някакви заплахи, той е бил отвън, но когато е минал мястото
му е било в къщата, а не е бил на улицата. Всъщност самият факт той дори не
е знаел дори точно смисъла на този текст чл.144, а и не знам колегата доколко
в началото му е обяснил, но доста неща има, които са ограничили неговото
право на защита.
4.НАЛИЦЕ ЛИ СА ОСНОВАНИЯ ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ НА
ДЕЛОТО ПО РЕДА НА ОСОБЕНИТЕ ПРАВИЛА:
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че не са налице такива основания.
АДВ.К.: В конкретния случай сме съвсем ограничени да преминем по
реда на особените правила, тъй като изброихме доста сериозни нарушения и
възможността подсъдимия да разбере и организира защитата си в този случай
и към този момент ние не можем да преценим, за да тръгнем по този ред, но
към този момент не може д го искаме, тъй като делото следва да се върне на
прокуратурата.
ПОДСЪДИМИЯТ М. В. В.: Съгласен съм с казаното от защитника ми.
5.РАЗГЛЕЖДАНЕТО НА ДЕЛОТО ПРИ ЗАКРИТИ ВРАТИ,
6
ПРИВЛИЧАНЕТО НА РЕЗЕРВЕН СЪДИЯ ИЛИ СЪДЕБЕН
ЗАСЕДАТЕЛ, НАЗНАЧАВАНЕТО НА ЗАЩИТНИК, ВЕЩО ЛИЦЕ,
ПРЕВОДАЧ ИЛИ ТЪЛКОВНИК И ИЗВЪРШВАНЕТО НА СЪДЕБНИ
СЛЕДСТВЕНИ ДЕЙСТВИЯ ПО ДЕЛЕГАЦИЯ:
ПРОКУРОРЪТ: Не са налице такива основания.
АДВ.К.: Не са налице такива основания.
ПОДСЪДИМИЯТ М. В. В.: Не са налице такива основания.
6. ВЗЕТИТЕ МЕРКИ ЗА ПРОЦЕСУАЛНА ПРИНУДА:
ПРОКУРОРЪТ: Да бъде потвърдена мярката за неотклонение.
АДВ.К.: Ако може да му се измени подписката, тъй като той е от гр.
София, живее тук, работи, има трудов договор към общината, така че няма
основание да изчезне или да се укрие. Понякога му създава пречки.
ПОДСЪДИМИЯТ М. В. В.: Поддържам казаното от защитника ми.
7. ИСКАНИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА НОВИ ДОКАЗАТЕЛСТВА:
ПРОКУРОРЪТ: Нямам такива искания.
АДВ.К.: Исканията са ми за свидетелите, които посочихме още в ДП,
свързани с предпоставките за отношенията между тях, за заканите срещу М.
от страна на А.. Едната свидетелка е майката на М., която е видяла на
камерата, когато минават и му е казала и той тогава е решил, че се оглеждат
двамата с качулки, че наистина ще си изпълнят заканите, когато е видял, че
това е А., която свидетелка се казва: А.К. В.а, която е видяла на камерите, че
минава А. с непълнолетното лице М., който е свидетел по делото, а точно това
момче М. и осъществителя на умъртвяването на животните. Кметицата се
казва И.М., а собственика на котките е А.Д.. Майка му е видяла къде е бил М..
Предоставям на съда относно произнасянето за свидетелите, в зависимост,
как протече делото.
ПОДСЪДИМИЯТ М. В. В.: Поддържам казаното от моя защитник.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че е извън предмета на доказване това, за което
ще бъде разпитвана свидетелката, поради което се противопоставям на
нейния разпит.
8. НАСРОЧВАНЕТО НА СЪДЕБНОТО ЗАСЕДАНИЕ И ЛИЦАТА,
КОИТО СЛЕДВА ДА СЕ ПРИЗОВАТ ЗА НЕГО.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да насрочите делото за разглеждане по общия
ред, като бъдат призовани лицата посочени в приложението към
обвинителния акт.
АДВ.К.: Ако съдът допусне, ще искаме сега да ги призове или ако даде
ход за следващо съдебно заседание, или в съдебното след изслушване на
другите свидетели, но пак оставям преценката на съда, в зависимост какво
решение ще вземе по настоящото производство.
ПОДСЪДИМИЯТ М. В. В.: Поддържам казаното от моя защитник.
7
Съдът, като взе предвид становището на страните и след служебна
проверка на материалите по делото
ОПРЕДЕЛИ:
1. Настоящото дело е родово и местно подсъдно на Ботевградски
районен съд.
2. Не са налице основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство.
3. Настоящият състав счита, че внесения обвинителен акт отговаря на
изискванията на чл.246 от НПК и не следва съдебното производство да се
прекратява и делото да бъде връщано на прокуратурата, тъй като на ДП не са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да засягат
правото на защита на подсъдимия. Изложените аргументи от защитата касаят
допускане, събиране, проверка и оценка на доказателства и доказателствени
средства, но съгласно разпоредбата на чл.248, ал.4 от НПК в
разпоредителното заседание не се обсъждат тези нарушения.
4. С оглед изявлението на подсъдимия и неговия защитник, че не са
налице основания за разглеждането на делото по реда на особените
производства, то производството следва да протече по общия ред.
5. Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врата,
не е нужно приличане на резервен съдия или съдебен заседател,
назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и
извършване на съдебно-следствени действия по делегация.
6. Потвърждава взетата по отношение на подсъдимия М. В. В. мярка за
неотклонение „подписка”, като намира, че същата се явява адекватна по
отношение характера и тежестта на повдигнатото му обвинение.
8. По отношение на направеното искане от страна на защитата за разпит
на свидетеля А.К. В.а, съдът ще се произнесе след събиране на останалите
доказателствени средства, а именно след разпит на двамата свидетелите,
посочени в списъка към обвинителния акт.
Следва да се призовават за следващото съдебно заседание свидетелите и
вещите лица, посочени в приложението към обвинителния акт.
Предвид изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА разпоредителното заседание.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО по т.3 и т.6 подлежи на обжалване с частна
жалба и частен протест пред СОС в 7-дневен срок от днес.
Председател: _______________________
8
Заседатели: 1. _______________________
2. _______________________
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 13.11.2023 година от 10:00 часа.
АДВ.К.: Имам дело за тази дата.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 15.11.2023 година.
АДВ.К.: Също имам дело.
СЪДЕБЕН ЗАСЕДАТЕЛ Радка Н.а: Аз също не съм свободна за тази
дата.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 08.11.2023 година от 13:30 часа.
АДВ.К.: И тогава имам дело.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 06.11.2023 година.
АДВ.К.: И тогава имам дело в гр. София.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 20.11.2023 година от 09:30 часа, за
която дата БРП, съдебните заседатели, подсъдимия и неговия защитник
уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите и вещите лица посочени по списък към
обвинителния акт.
АДВ.К.: Моля да ми бъде изпратен препис от протокола на
електронната поща.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПРАТИ протокола от днешно съдебно заседание, след
изготвянето му, на посочения по делото имейл адрес на адвокат К..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:15
часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
9