и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл.92, ал.1 и 2 от ГПК. Постъпила е жалба от „ПГ – ДС” ООД гр.Кърджали, чрез законния му представител, срещу протоколно определение на Кърджалийския окръжен съд, постановено в открито съдебно заседание на 09.04.2012 г. по гр.д.№ 15/2012 г., с което на „ПГ – ДС” ООД гр.Кърджали е наложена глоба в размер на 300 лева, на основание чл.92а във връзка с чл.91, ал.2 от ГПК. В жалбата се сочи, че в счетоводството на дружество няма счетоводен документ „Протокол за бракуване на стоково – материални ценности”, какъвто е изискан от съда, тъй като не е имало стопанска операция „бракуване на СМЦ”. Тъй като жалбоподателят приел, че е налице недоразумение или неточност при формулиране на искането, на 12.04.2012 г. внесъл в деловодството на съда наличния счетоводен документ, а именно – „Протокол за липси на СМЦ”, с който били осчетоводени липсите на стоки, установени в резултат на извършена инвентаризация на СМЦ в дружеството, която стопанска операция била коренно различна от „бракуване на СМЦ”. Сочи се в жалбата, че поради факта, че в призовката не бил упоменат срок за представяне на искания документ, същият бил внесен след съдебното заседание на 09.04.2012 г., з която дата жалбоподателят не бил информиран. Моли съда да бъде отменена наложената на дружеството глоба. Окръжният съд, като съобрази обстоятелствата по делото, прие следното: Видно от протокол от проведено на 19.03.2012 г. съдено заседание, на което ответното дружество е било редовно призовано, след даване ход на делото и приемане на представените от ответника писмени доказателства делото е било отложено и насрочено за 09.04.2012 г. за изготвяне на назначена по същото съдебно-счетоводна експертиза, за която дата „ПГ – ДС” ООД гр.Кърджали се счита за уведомен при условията на чл.56, ал.2 от ГПК. Предвид изложеното, несъстоятелен е направения в жалбата довод, че ответното дружество не било информирано за насроченото на 09.04.2012 г. съдебно заседание, доколкото съгласно чл.56, ал.2 от ГПК, страната, която е редовно призована /както е в настоящия случай/, при отлагане на делото не се призовава за следващото заседание, когато датата му е обявена в заседанието. С разпореждане № 258, постановено в закрито заседание на 30.03.2012 г., съдът е задължил „ПГ – ДС” ООД гр. Кърджали да представи протокол за бракуване на стоково – материални ценности във връзка с изготвянето на назначената по делото съдебно – счетоводна експертиза. От приложеното по делото писмо изх.№ 805/30.03.2012 г. се установява, че „ПГ – ДС” ООД гр.Кърджали е бил уведомен на 03.04.2012 г. за задължението си да представи искания документ. Видно от протокол от проведено на 09.04.2012 г. съдебно заседание, на същото не е бил представен изискания от „ПГ – ДС” ООД гр.Кърджали протокол за бракуване на стоково – материални ценности, поради което с протоколно определение, постановено в открито съдебно заседание на 09.04.2012 г., на „ПГ – ДС” ООД гр.Кърджали е наложена глоба в размер на 300 лева, на основание чл.92а във връзка с чл.91, ал.2 от ГПК, за това, че по делото не е представен протокол за бракуване на стоково – материални ценности, с което дружеството е причинило неоснователно отлагане на делото. Във връзка с гореизложеното и предвид твърдението на жалбоподателя, че в счетоводството на дружество няма счетоводен документ „Протокол за бракуване на стоково – материални ценности”, какъвто е изискан от съда, тъй като не е имало стопанска операция „бракуване на СМЦ”, както и с оглед обстоятелството, че в разпореждането на съда не е посочен изричен срок, до който да бъде представен същия, съдът намира изложените причини за непредставянето на документа за уважителни. Ето защо, следва да се отмени наложената на „ПГ – ДС” ООД гр. Кърджали глоба в размер на 300 лева. Водим от изложеното и на основание чл.92, ал.2 от ГПК, Окръжният съд
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ наложената, на основание чл.92а във връзка с чл.91, ал.2 от ГПК, с протоколно определение от 09.04.2012 г., на „ПГ – ДС” ООД гр.Кърджали глоба в размер на 300 лева. Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Пловдивския апелативен съд в едноседмичен срок от съобщението му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
|