№ 481
гр. Дупница, 01.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, II-РИ СЪСТАВ ГО, в публично
заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година
в следния състав:
Председател:Иван Б. Димитров
при участието на секретаря ЕЛЕОНОРА Р. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от Иван Б. Димитров Гражданско дело №
20251510100346 по описа за 2025 година
„УЗУНОВА БГ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град
Дупница, ул. „Фенерка“ № 40, ет. 3, ап. 5, представлявано от управителят К. У., е предявило
срещу ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „УНИКА” АД, ЕИК *********, седалище и
адрес на управление: гр. София, 1000, р-н Възраждане, бул. „Тодор Александров“ № 18,
представлявано от Филип Михайлов Михайлов, Албена Александрова Райчева и Ивана Г.
Димова - председател на Управителния съвет, от двама изпълнителни директори заедно или
от председателя на Управителния съвет заедно с изпълнителен директор, иск с правно
основание чл.405, ал.1 от Кодекса за застраховането. Искането е да бъде осъден ответникът
да заплати на ищеца сума в размер 13 738,39 лв. – незаплатено застрахователно обезщетение
по застрахователна полица № 24228110055 за лек автомобил „***“ с рег.№ *** по повод
настъпило застрахователно събитие на 07.01.2025 г. в 13, 30 ч. в гр. Дупница, ул.
“Аракчийски мост“ №5, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на
исковата молба до окончателното изплащане на дължимата сума. Претендират се и
направените разноски.
Ищецът твърди, че на 12.09.2024 г. сключил с ответника договор за застраховка
„Каско" на лек автомобил „***“ с рег.№ ***, обективиран в застрахователна полица №
24228110055, със срок на валидност една година. Застрахователното покритие по полицата
обхваща рисковете, посочени в клауза „А" (Пълно каско) от Общите условия на ЗК
„УНИКА” АД.
На 07.01.2025 г. в 13, 30 ч. в гр. Дупница, ул. “Аракчийски мост“ №5 лекият
автомобил „***“ излизал от паркинг и при предприемане на маневра завой наляво отнел
поради липса на видимост предимството на дясностоящ автомобил, при което настъпило
ПТП. За причинените щети на застрахования автомобил в ответното дружество е заведена
щета 24112280010/09.01.2025 г., като претенцията е за следните щети:
За подмяна и боя на предна врата — дясна
1
За подмяна и боя на задна врата — дясна
За подмяна на лайсна на предна врата — дясна
За подмяна на лайсна на задна дясна врата;
За боя — средна дясна колона
За боя — праг десен
За боя — облицовка на ПВЦ — праг десен
За подмяна — въздушна възглавница — стр. д. /завеса в тавана/
За подмяна — въздушна възглавница — стр. д. /в седалка/
Облегалка — предна д. седалка /ремонт/
За подмяна - Предпазен колан пр. л. + пиропатрон;
За подмяна — Предпазен колан пр. д. + пиропатрон;
За боя и подмяна — пр. колона — дясна;
Панта — предна д. врата грн — за боя и подмяна;
Панта — предна д. врата длн — за боя и подмяна;
Панта з.д. врата долна - за боя и подмяна;
Панта з.д. врата горна - за боя и подмяна;
Централа въдушни възглавници — за подмяна;
Рамка предна дясна врата — за подмяна.
Ищецът е уведомил ответното дружество за настъпилото събитие и счита, че
съгласно чл. 405, ал.1 от КЗ при настъпване на застрахователното събитие застрахователят е
длъжен да плати застрахователно обезщетение в срок до 15 дни.
С писмо от 24.01.2025 г. ЗК „УНИКА” АД уведомило ищеца за отказ от изплащане
на застрахователно обезщетение по щетата съгласно т. 6.5.5 от Общите условия на
застраховка „Каско на МПС“, изключваща отговорността за всички заявени щети, които не
са настъпили или са настъпили по друго време или при други обстоятелства, както и с
механизми, различни от тези, декларирани от застрахованото лице или неговите
представители. Въз основа на представените документи и извършения оглед на МПС
ответникът е счел, че е налице несъответствие между декларирания механизъм на
възникване на събитието и характера на уврежданията по автомобила.
Ищецът счита, че отказът е немотивиран и ответникът неоснователно отказва да
изплати дължимото съгласно чл.386 КЗ обезщетение.
В едномесечния срок по чл.131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, който
оспорва иска като неоснователен. Сочи се, че представеният двустранен констативен
протокол от 07.01.2025 г., съставен във връзка с процесното ПТП, не кореспондира с
обстоятелствата, установени при обработка на застрахователната претенция. В секция
„Забележка“ на протокола е отбелязано: ”Не видях идващия отдясно автомобил, имаше
паркиран бус, който ми пречеше на видимостта“. В депозирана от ищеца искова молба се
твърди, че процесното събитие е възникнало при излизане на л.а. марка „***“ от паркинг
към прилежащ терен на автосервиз, представляващ частен имот на ул. „Аракчийски мост“ №
5, който при предприемане на завой наляво отнел предимство на движение на дясностоящия
л.а. ”****" рег.№ *** и е настъпило ПТП.
Ответното дружество извършило анализ на извлечени телеметрични данни от
превозното средство, от който се установило, че няма идентичност между описания в
протокола механизъм и свалената информация от процесния автомобил. Извличането на
данни се е състояло на 20.01.2025 г. Установено е, че превозното средство е оборудвано със
заводски интегрирано записващо устройство. В модула на автомобила има информация за 6
2
запаметени събития. Всички запаметени събития са настъпили при пробег на автомобила
98605 км. В резултат на настъпилите събития не са активирани системи за обезопасяване на
пътниците. При настъпване на събития превозното средство е било в покой и не е
упражняван натиск върху педалите на газта и спирачката, скоростната кутия е била в режим
„Р“ - паркинг. В случая между извлечените телеметрични данни от автомобила и
декларирания механизъм на настъпване на ПТП има разминавания. Поради това ответникът
оспорва механизма на ПТП.
Основателността на исковата претенция с правно основание чл. 405 КЗ се
предпоставя от кумулативното наличие на следните предпоставки: сключването от ищеца на
описания в исковата молба застрахователен договор за имуществена застраховка; настъпване
на описаното от ищеца застрахователно събитие и щетите по застрахованото имущество,
причинната връзка между тях и размера на вредите, за които се търси застрахователно
обезщетение. Съгласно чл. 408 от КЗ застрахователят може да откаже плащане на
обезщетение само при умишлено причиняване на застрахователното събитие от лице, което
има право да получи застрахователното обезщетение; при умишлено причиняване на
застрахователното събитие от застрахования с цел получаване на застрахователното
обезщетение от друго лице; при неизпълнение на задължение по застрахователния договор
от страна на застрахования, което е значително с оглед интереса на застрахователя, било е
предвидено в закон или в застрахователния договор и е довело до възникване на
застрахователното събитие.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, както и доводите
на ищеца и ответника, въз основа на закона и по свое вътрешно убеждение, прие за
установено следното:
С доклада по делото е прието за безспорно наличието на валидно застрахователно
правоотношение по сключен между страните договор за застраховка „Каско" на лек
автомобил „***“ с рег.№ ***, обективиран в застрахователна полица № 24228110055, със
срок на валидност една година, със застрахователно покритие на рисковете, посочени в
клауза „А" (Пълно каско) от Общите условия на ЗК „УНИКА” АД по застраховка „Каско на
МПС“ в сила от 01.02.2024 г.
Съгласно приложимите Общи условия, по т.6.3 застрахователят не изплаща
обезщетения за щети в резултат на груба небрежност – при неполагане на минималната
необходима грижа при използване и поддържане на застрахованото МПС, както и при
самонадеяност; по т.6.5.5 застрахователят не изплаща обезщетения за всички заявени щети,
които не са настъпили или са настъпили по друго време, по друг начин, при други
обстоятелства, както и с механизъм, различни от тези, декларирани от застрахованото лице
или от неговите представители.
Видно от съставения двустранен констативен протокол от 07.01.2025 г., процесното
ПТП е настъпило на същата дата в 13, 30 ч. в гр. Дупница, ул. “Аракчийски мост“ №5 между
описания лек автомобил „***“ с рег.№ *** и автомобил „**** В“ с рег.№ ***. Водачът на
лекия автомобил „***“ е посочил в протокола, че при маневра завой наляво не видял
идващия отдясно автомобил „**** В“ поради паркиран бус, ограничаващ видимостта.
В показанията си свидетелят В. А. сочи, че след процесното ПТП бил извикан от
водача на лекия автомобил „***“, за да му помогне да приведе в движение автомобила.
Свидетелят установил, че невъзможността за запалване се дължала на блокировка от Аir bag
- централата, демонтирал я и използвал информация (файл от автомобил, който не е
катастрофирал), за да запали двигателя.
С отговора ответното дружество е представило анализ на извличане на телеметрични
данни от процесния лек автомобил „***“ с рег.№ ***, извършен от представител на
„Фактдетект“ ЕООД, като с оглед на направеното оспорване на компетентността на
„Фактдетект“ ЕООД последното чрез представляващия го М.Т. допълнително е представило
3
/л.146 и сл./ сертификат за преминат курс за извличане на данни от катастрофи (CDR),
издаден от TRDarts Нидерландия - ниво „Техник" (легализиран превод), сертификат за
преминат европейски курс на Bosch - анализатор на данни от (CDR), издаден от TRDarts
Нидерландия - ниво „Анализатор" (легализиран превод) и фактура за закупени лицензионни
права с краен срок 18.02.2025 г.
Тези телеметрични данни са взети предвид от вещите лица по назначените по делото
първоначална и повторна авто-технически експертизи, като вещите лица по повторната
експертиза в съдебното заседание са пояснили, че представляваното от М.Т. дружество е
единственото лицензирано в България за извършване на извличане на данни от устройство
EDR - автономно устройство спрямо електронния блок на автомобила, свързано към всички
сензори и датчици; само лицензирано /в експертизата е посочено лицензиращото дружество
- TRDarts Нидерландия/ и разполагащо със съответния софтуер лице може да извършва
извличане на телеметрични данни; този софтуер е вграден в самото устройство от
производителя, който е различен от официалните вносители на всяка една марка
автомобили, т.е. тяхно становище или разрешение не се изисква.
Видно от заключението на вещото лице по първоначалната авто-техническа
експертиза, при настъпването на ПТП /в периода от 4, 95 секунди преди удара до самия удар/
лекият автомобил „***“ е бил в състояние на покой – с нулева скорост на движение, не са
били натиснати педалите на газта и спирачката, скоростната кутия е била в положение Р –
паркинг. В това положение автомобилът се е намирал, след като е излязъл от паркинг,
предприел маневра завой наляво и при включването в движението на ул. „Аракчийски мост“
е спрял. След това е последвал удар с движещия се по ул. „Аракчийски мост“ и имащ
предимство автомобил „**** В“ с рег.№ ***.
При настъпилото по този начин ПТП са причинени включените в описа от
застрахования щети с изключение на уврежданията по системите за обезопасяване на
пътниците, които съгласно телеметричните данни не са били активирани. Поради това
причинените при процесното ПТП вреди възлизат на 8045, 44 лв. Вещото лице е работило с
непълен опис на щети, представен по делото, поради което по поисканата и назначена
повторна авто-техническа експертиза е поставена и задача за оценка на вредите, описани в
съставения опис на щети, представен с молба Вх.№ 6709/11.06.2025 г., невключени в
предоставения на първоначалната експертиза опис; видно от експертното заключение,
тяхната стойност възлиза на 5693, 39 лв.
От заключението на вещите лица по повторната авто-техническа експертиза се
установява, че при процесното ПТП между двата автомобила са настъпили два удара, като
вторият удар е настъпил 83, 3 секунди /минута и 23 секунди/ след първоначалния. И при
двата удара лекият автомобил „***“ е бил в състояние на покой, при нулева скорост на
движение, без упражняван натиск върху педалите на газта и спирачката, скоростната кутия е
била в положение Р – паркинг. При първоначалния удар воланът на лекия автомобил „***“ е
бил навит почти максимално наляво, а при втория удар е бил почти изправен.
При така установените факти и обстоятелства по делото, съдът намира следното
от правна страна:
Предявен е иск с правно основание чл.405, ал.1 от КЗ и в тежест на ищеца е
установяването на предпоставките за ангажиране отговорността на застрахователя: наличие
на застрахователно правоотношение по имуществена застраховка "Каско"; настъпило
застрахователно събитие – описаното в исковата молба ПТП, причинени щети на
застрахования автомобил, техния размер и причинната връзка между щетите и станалото
ПТП; изправност на ищеца като страна по договора за застраховка, изразяваща се в
надлежно уведомяване на застрахователя и представяне на необходимите документи.
В тежест на ответника е установяването на обстоятелствата във връзка с
възражението за предоставени от ищеца неверни данни за застрахователното събитие.
4
По делото не е спорно наличието на застрахователно правоотношение по
имуществена застраховка "Каско" и настъпило застрахователно събитие – автопроизшествие
с причинени при него вреди по застрахования лек автомобил. Безспорно е своевременното
уведомяване от ищеца на застрахователя за станалото ПТП.
Не е спорно, че ответникът не е заплатил на ищеца застрахователно обезщетение за
настъпилото застрахователно събитие, като е налице и изричен отказ на застрахователя,
обективиран в негово писмо от 24.01.2025 г., обоснован с твърдяно неизпълнение от
застрахования на задължението му по т.6.5.5 от общите условия.
Ответникът е обосновал твърдяното предоставяне на неверни данни с
несъответствието между посочените от застрахования обстоятелства, при които се е
стигнало до ПТП, и установеното от анализа на телеметричните данни от записващото
устройство на автомобила.
От представените от „Фактдетект“ ЕООД сертификати и от разясненията на вещите
лица по делото се установи автономността на устройството за извличане на данни от
катастрофи спрямо електронния блок на автомобила /в който се твърди намеса след
произшествието от свидетеля А./, изискването за лиценз за работа със софтуера на
устройството за извличане на данни от катастрофи, респ. – наличието на такъв лиценз,
издаден на „Фактдетект“ ЕООД.
Поради това вещите лица са ползвали данните, извлечени от представител на
„Фактдетект“ ЕООД от посоченото устройство, вградено в процесния автомобил. Въз основа
на тези данни изцяло се припокриват изводите по първоначалната и повторната авто-
техническа експертиза, че преди настъпването на удара между двете превозни средства
застрахованият автомобил е бил в спряно положение при нулева скорост на движение, без
упражняван натиск върху педалите на газта и спирачката, скоростната кутия е била в
положение Р – паркинг. Безспорно по делото е, че мястото на ПТП е на пътното платно, в
лентата за движение на другия участващ в ПТП автомобил - „**** В“ с рег.№ ***.
Видно от съставения двустранен протокол от 07.01.2025 г., водачът на лекия
автомобил „***“ е посочил единствено, че при маневра завой наляво не видял идващия
отдясно автомобил „**** В“ поради паркиран бус, ограничаващ видимостта. Не е посочено
обстоятелството, че преди удара застрахованият автомобил е бил в спряно положение със
скоростна кутия в положение Р – паркинг. Спирането в лентата за движение при ограничена
видимост от друго превозно средство /паркиран бус/ безспорно е в пряка причинна връзка с
настъпилото ПТП.
Следователно ищецът не е изпълнил задължението си по т.6.5.5 от общите условия,
като е съобщил механизъм, различен от този, при който се е стигнало до ПТП.
Механизмът, при който се е стигнало до процесното ПТП, включва спиране от водача
и престой на застрахованото МПС на пътното платно при ограничавана от друго МПС
видимост.
Небрежност е налице тогава, когато длъжникът несъзнавано не е предоставил
дължимото надлежно изпълнение, не е положил онази грижа, която дължи при предоставяне
на изпълнението в конкретния случай. Грубата небрежност се различава от обикновената
небрежност по степен и представлява по-засилена форма на небрежност, изразяваща се в
неполагане на грижа, но според различен абстрактен модел - грижата, която би положил и
най-небрежният човек при подобни условия, неполагане на значително по-елементарна
степен на загриженост - Решение № 184 от 24.02.2016 г. на ВКС по т. д. № 3092/2014 г., II т.
о., ТК.
Грубата небрежност не може да бъде дефинирана в застрахователния договор
предварително, защото формите на неизпълнението на задълженията по чл. 395, ал. 1 КЗ не
могат да бъдат изчерпателно предвидени отнапред, но може да бъде уговорена като
5
основание за изключване на отговорността на застрахователя, съгласно чл.395, ал.4, пр.1 КЗ.
При наличие на материалноправен спор относно характера на допуснатата от застрахования
небрежност, преценката за това се прави от съда, въз основа на конкретните факти по делото
- Определение № 50186 от 18.04.2023 г. на ВКС по т. д. № 1192/2022 г., II т. о., ТК.
Спиране от водача и престой на застрахованото МПС на пътното платно при
ограничавана от друго МПС видимост може да се характеризира като неполагане на
грижата, която би положил и най-небрежният човек, и представлява допуснато от
застрахования собственик увеличение на покрития от застраховката риск – сблъскване с
друго превозно средство. Отчитайки естеството на дължимата престация и условията на
предоставянето й, съдът счита, че описаното поведение, на което изцяло се дължи
настъпването на процесното ПТП, представлява проява на груба небрежност.
Съгласно чл.395, ал.1 КЗ застрахованият е длъжен да вземе мерки за предпазване на
застрахованото имущество от вреди, като съгласно ал.4 при настъпването на
застрахователно събитие застрахователят може да откаже плащане на обезщетение, ако
събитието е следствие от неизпълнение на задължението по ал.1 и само ако изрично е
предвидил това в договора. В конкретния случай проявата на груба небрежност при
предпазването на застрахования автомобил от вреди е предвидена като основание за отказ за
изплащане на обезщетение по т.6.3 от приложимите Общи условия, а съобщаването на
механизъм на ПТП, различен от осъществилия се /в нарушение на задължението по т.6.5.5
ОУ/, е попречило на установяването на проявената груба небрежност преди завеждането на
настоящото дело.
Предвид изложеното, в конкретния случай са налице предпоставките по чл.395, ал.1
и 4 КЗ във вр. с чл.408, ал.1, т.3 КЗ и т.6.3 и т.6.5.5 от приложимите Общи условия за отказ за
изплащане на обезщетение. Поради това предявеният иск следва да бъде отхвърлен, като
неоснователен.
С оглед този изход на делото, на основание чл.78, ал.3 ГПК ответникът следва да
заплати на ищеца сторените от него разноски в производството /внесеният депозит за
заличения от списъка за призоваване свидетел подлежи на връщане при поискване/ за:
юрисконсултско възнаграждение /определено в размер на 200 лв./ и възнаграждение за вещи
лица – 1150 лв., на обща стойност 1350 лв.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен иска на „УЗУНОВА БГ“ ЕООД, ЕИК *********,
срещу ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „УНИКА” АД, ЕИК ********* за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сума в размер на 13 738, 39 лв. – незаплатено
застрахователно обезщетение по застрахователна полица № 24228110055 за лек автомобил
„***“ с рег.№ *** по повод настъпило застрахователно събитие на 07.01.2025 г. в 13, 30 ч. в
гр. Дупница, ул. “Аракчийски мост“ №5, ведно със законната лихва, считано от датата на
подаване на исковата молба до окончателното изплащане на дължимата сума.
ОСЪЖДА „УЗУНОВА БГ“ ЕООД, ЕИК *********, да заплати на
ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „УНИКА” АД, ЕИК *********, направените разноски
по делото на обща стойност 1350 лв.
Решението може да бъде обжалвано пред Окръжен съд – Кюстендил в 2-седмичен
срок от връчването му на страните.
6
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
7