№ 281
гр. София, 21.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 9-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично
заседание на дванадесети март през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Светла Станимирова
Членове:Рени Ковачка
Васил Василев
при участието на секретаря Таня Ж. Петрова Вълчева
като разгледа докладваното от Васил Василев Въззивно търговско дело №
20251001000036 по описа за 2025 година
Производството е по чл.267 и сл. от ГПК.
Делото е образувано по въззивна жалба от „РМ ИНВЕСТ“ ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. 1050, р-н Подуяне, ж.к. Хаджи Димитър, бл.
87, вх. В, ет. 2, ап. 76 против Решение № 1552/11.11.2024 г. по т.д.20241100900637/24
г. на СГС, TO, VI-2 състав.Подържа се в жалбата,че решението е незаконосъобразно,поради
подробно изложените съображения.Иска се същото да бъде отменено и вместо него бъде
постановено решение,с което предявените искове бъдат отхвърлени.Претендират се и
направените по делото разноски.
По делото е постъпил отговор от Р. П. К., ЕГН: **********; с адрес: гр. ***, р-н
***, ж.к. „***“ бл. **, вх. *, ет. * ап. **, действащ в качеството си на физическо лице,
съдружник и управител на „РМ ИНВЕСТ“ ООД, ЕИК *********,с който се оспорва
подадената жалба,поради подробно изложените съображения.Иска се обжалваното решение
да бъде потвърдено като бъдат присъдени направените по делото разноски.
Софийският апелативен съд , като взе предвид подадената въззивна жалба,
съдържащите се в същата оплаквания, съобразявайки събраните по делото доказателства
намира следното от фактическа и правна страна:
Първоинстанционното производство е образувано по искова молба от Р. П. К., с ЕГН
********** срещу „РМ ИНВЕСТ“ ООД, с ЕИК *********.Подържа се в исковата молба,че
ищецът е собственик на 50 % от капитала на ответното дружество „РМ ИНВЕСТ“
1
ООД,както и че към подадено по партидата на „РМ ИНВЕСТ“ ООД заявление А 4 с вх. №
20240328123145 е приложен документ, за който се поддържа да съставлява протокол за
проведено на 19.12.2023 г. общо събрание на „РМ ИНВЕСТ“ ООД, като съдържанието на
същия е заверено на 27.03.2024 г. от нотариус – А. с район на действие РС-София. Ищецът
оспорва, че подобно общо събрание на 19.12.2023 г. се е състояло в кантората на нотариус –
М. Г. на адрес – гр. София, ул. „Аксаков“ № 46 за времето от 16,00 ч. до 17,45 ч.подържа
се,че такова не било провеждано и решенията възпроизведени в представения към
заявлението протокол не са били взети от общото събрание на „РМ ИНВЕСТ“ ООД.Подържа
се,че присъствалият в посочения ден и час помощник-нотариус по заместване – Г. Н. е
отказал да завери протокол от общото събрание на дружеството, поради липсата на кворум, а
така също и с оглед липсата на проведено в присъствието на нотариуса гласуване на
решенията възпроизведени в предложения му за заверка протокол.От страна на ищеца се
оспорва да се е състояло общо събрание на „РМ ИНВЕСТ“ ООД и съответно ,че взето
валидно отразените в протокола приложен към заявление А 4 с вх. № 20240328123145 до
ТР-АВ три решения.поради тази причина се подържа,че взетите решения са нищожни като
невзети.
В представения отговор дружеството е изложило подробни съображения относно
неоснователността на исковата молба.
За да постанови обжалваното решение съдът е приел от фактическа страна,че в
ТРРЮЛНЦ ответното дружество е вписано с капитал с номинална стойност от 5 000 лв.,
който е изцяло внесен и разпределен при равни дялове между двама съдружника-Д. Г. А. и Р.
П. К., като всеки от тях притежава по 25 дружествени дяла, всеки на стойност от по 100,00
лв. Представителството на дружеството се осъществява от Р. К. и Д. А. заедно и поотделно.
С нотариална покана от 10.11.2023 г. управителя и съдружник в „РМ ИНВЕСТ“ООД Д. А.,
чрез нотариус – М. Г., вписана под № 622 в НК при РС-София е поканил другия съдружник –
Р. К. да вземе участие в заседание на ОСС на дружеството, като е посочен и конкретен
дневен ред в три точки, както следва : 1./ вземане на решение за изключване на Р. К., като
съдружник в дружеството, поради извършени от него действия в качеството му на управител
/разпореждане с имущество/, което е във вреда на дружеството; 2./ вземане на решение за
освобождаване на Р. К., като управител на „РМ ИНВЕСТ“ ООД; 3./ вземане на решение за
приемане на нов учредителен акт на дружеството с оглед промяна в правно-
организационната му форма.Поканата е била връчена на адресата й, чрез съдействието на
помощник-нотариус Н., като това е станало на 29.11.2023 г. в нотариалната кантора. Видно
от протокол за взети решения от ОСС на „РМ ИНВЕСТ“ ООД,за което е посочено,че се е
състояло на 19.12.2023 г. в гр. София, ул. „Аксаков“ № 46 между 16,00 ч. и 17,45 ч. в
присъствието на съдружника А. и на пълномощник на съдружника – К. /адвокат Г. Г. от
САК/.Съгласно протокола събранието се е провело при следния дневен ред :1. вземане на
решение за изключване на Р. К., като съдружник в дружеството, поради извършени от него
действия в качеството му на управител /разпореждане с имущество/, което е във вреда на
дружеството; 2./ вземане на решение за освобождаване на Р. К., като управител на „РМ
2
ИНВЕСТ“ ООД; 3./ вземане на решение за приемане на нов учредителен акт на дружеството
с оглед промяна в правно-организационната му форма. В протокола е вписано,че са взети
следните решения от ОСС : 1./ изключване на Р. К. като съдружник в дружеството, поради
извършени от него действия в качеството му на управител /разпореждане с имущество/,
което е във вреда на дружеството; 2./ освобождаване на Р. К., като управител на
дружеството; 3./ приемане на нов учредителен акт на дружеството с оглед промяна в правно-
организационната форма на дружеството. Изброените решения са взети при приложение чл.
137, ал. 3 ТЗ, а именно без изключвания съдружник да гласува и делът му да се отчита при
формиране на необходимите кворум и мнозинство. Подписът на съдружника – Д. А., както и
съдържанието на протокола от проведеното ОСС са нотариално заверени на 27.03.2024 г. от
нотариус В. А. – вписана в НК при РС-София под № ***. По делото е представен и
констативен протокол съставен по реда на чл. 593 ГПК от помощник нотариус – Г. Н.
осъществяващ нотариалната си дейност при нотариус – М. Г., вписана в НК при РС[1]София
под № 622. Протоколът е с дата 19.12.2023 г. и в него е посочено, че на същата дата в 16,00
ч. на адрес – гр. София, ул. „Аксаков“ № 46, ет. 1 в нотариалната кантора на нотариус Г. са се
явили: адвокат Г. Г. в качеството й на пълномощник на Р. П. К. /съдружник и управител на
„РМ ИНВЕСТ“ ООД/ по повод на отправена към последния нотариална покана от 10.11.2023
г. изхождаща от Д. Г. А. действащ в качеството му също на управител и съдружник на „РМ
ИНВЕСТ“ ООД, и 2./ Д. Г. А. представил се за съдружник в „РМ ИНВЕСТ“ ООД и поискал
да му бъде заверен протокол от ОСС на посоченото дружество без да присъства другия
съдружник.Съгласно протокола на това искане помощник-нотариус Н. отказал да извърши
поисканите нотариални удостоверявания, поради това,че липсвал кворум. По делото е
разпитан свидетеля Г. Н.,който е установил,че работи като помощник-нотариус в кантората
на нотариус Г. в гр. София, ул. Аксаков 46, и е работил като такъв и на 19.12.2023 г.
Свидетелят е установил,че не е присъствал на проведено общо събрание на дружеството
„РМ ИНВЕСТ“ ООД на датата – 19.12.2023 г. Известно му е, че през кантората, в която
работи е било извършено изпращане и връчване на нотариална покана до лицето – Р. К.,
като същия е бил поканен да се яви в кантората на посочената дата в 16,00 ч. за провеждане
на общо събрание. Свидетелят установява,че на 19.12.2023 г. в 16 ч. в кантората се явило
лице представило се за Д. Г. А., като самоличността му не била снета, тъй като не се
стигнало до извършване на желаните от него нотариални удостоверявания – заверка на
съдържание и подпис в протокол от ОСС на „РМ ИНВЕСТ“ ООД. В този ден и час в
кантората се явила и адвокат Г., която се легитимирала като пълномощник на Р. К.
представяйки адвокатско пълномощно и която се засякла с Д. А.. Последният носел изцяло
написан протокол със съдържание според което се вземали решения по дневния ред. В
присъствието на свидетеля не било провеждано гласуване. Виждайки, че в протокола се
взема и решение за изключване на съдружник, за което се изисквало според устава
мнозинство от ¾ от капитала, а последното е подкрепено само от единия съдружник
притежаващ 50 % от капитала, свидетелят отказал да извърши поисканите удостоверявания.
След този отказ Д. А. напуснал кантората. Относно действията на пълномощника на
съдружника К., свидетелят е установил, че адвокат Г. е поискала да бъде съставен
3
констативен протокол в потвърждение, че същият се е отзовал на отправената до него
нотариална покана връчена на 29.11.2023 г.
За да постанови обжалваното решение съдът е приел,че недействителни са решенията
по чл.197, ал.3, предл. 2 ТЗ и чл.216 ТЗ, нищожно е и липсващото /невзето/ решение на ОС,
което е отразено като съществуващо в протокола на ОС или в протоколната книга на
дружеството, а също така и ако е вписано в търговския регистър. Нищожно е и решението
на ОС, което е извън пределите на неговата и на другите органи компетентност, определена
от закона и учредителния акт. Съдът е приел,че в случая подържаната порочност на
решенията е ,че тези решения са липсващи,поради това,че не са взети от ОСС на ответника,
но са отразени като съществуващи в протокол заверен на 27.03.2024 г.Съдът е приел,че
конкретните хипотези на липсващо решение като основание за нищожност са: когато въобще
не е проведено общо събрание на търговското дружество или когато такова е било
проведено, но въпросът не е бил предмет на обсъждане и взето решение на това събрание.
Според съда ,обстоятелството дали едно събрание е проведено и дали на проведено
събрание е прието конкретно решение или то само е отразено в протокола, е въпрос на
преценка на конкретните факти и събраните за тях доказателства като доказателствената
тежест за установяване на тези конкретни обстоятелства е върху ищеца. Ицещът е оспорил
доказателствената сила на представения по делото протокол от ОСС носещ нотариална
заверка на подпис и съдържание от 27.03.2024 г. който протокол има характера на частен
документ неподписан от ищеца и който изрично е оспорен от него.С оглед на това оспорване
в тежест на ответника твърдящ наличието на валидно взети решения от ОСС състояло се на
19.12.2023 г. е да проведе пълно доказване, че такова събрание се е състояло на посочената
дата, като след гласуване е взело решенията вписани в съставения и нотариално заверен по
реда на чл. 137, ал. 4 ТЗ протокол. Съдът е приел,че от страна на ответника такова доказване
не е извършено.От друга страна по делото са ангажирани доказателства от ищеца,че на
цитираната в отправената до него нотариална покана дата – 19.12.2023 г. на обявените място
и час не се е състояло ОСС на ответника - „РМ ИНВЕСТ“ ООД, което е установено от
показанията на свидетеля Н.,който установил,че съдружникът А. се е явил и му е
представил изцяло написан протокол, като е поискал без каквито и да е допълнителни
действия да се заверят неговото съдържание, както и подписа на лицето упоменато като
представляващ събранието.С оглед на това съдът е приел,че не е проведено събрание с
гласуване на решенията, които са отразени в представения по делото протокол,което налага
извода,че е налице недостатък водещ до нищожност на взетите решения и който се изразява
в липса на взети решения.
Софийският апелативен съд счита,че обжалваното решение е правилно и
законосъобразно,поради което следва да бъде потвърдено. Атакуваното решение е валидно и
допустимо, поради което съдът е обвързан от направените от жалбоподателя оплаквания в
жалбата.
Подържа се в жалбата,че обжалваното решение е незаконосъобразно,поради това,че съдът
4
не е взел предвид,че представеното пълномощното на адвокат Г., с което се е легитимирала
при явяването си в кантората на нотариуса на датата и часа за провеждане на насроченото
общо събрание, е общо пълномощно,а съобразно дружествения договор на „РМ ИНВЕСТ“
ООД за представителство на съдружник в общото събрание се изисква изрично писмено
пълномощно.Съдът не преценил правилно събраните доказателства, тъй като от
пълномощно,, което адвокат Г. е представила не представлява изрично писмено
пълномощно за представителство на съдружника К. в общото събрание на съдружниците в
„РМ ИНВЕСТ“ ООД.Това пълномощно не само не било за конкретното събрание, което е
преобладаващото становище в практиката по изискването за изрично пълномощно за
представителство на съдружника, но не е за представителство на съдружника при
провеждане на общото събрание на съдружниците в това или което и да е търговско
дружество.
Съдът счита,че това съображение на жалбоподателя е неоснователно.В чл.13,ал.4 от
дружествения договор е предвидено,че съдружниците могат да гласуват в общото събрание
само при изрично писмено пълномощно.Представеното по делото на лист 10 пълномощно,с
което К.,в качеството му на физическо лице,съдружник и управител на „РМ ИНВЕСТ“ ООД
е упълномощил адвокат Г. Г. е общо пълномощно, което дава права Г. да го представлява
пред всички трети физически и юридически лица и държавни и общински органи на
територията на страната.Въпреки,че в пълномощното не се съдържа изрично
упълномощаване за представителство пред свиканото общо събрание,то съдът счита,че след
като Г. е упълномощена да представлява К. пред всички лица посочени по-горе,то това
включва и представителство пред общото събрание на дружеството.След като
пълномощното включва пълен обем на представителна власт пред всички лица,то в обема на
тази представителна власт влиза и представителство на общото събрание.
От друга страна, подържаната от жалбоподателя теза за недопустимост на участието на
адвокат Г. като представител на съдружника К., противоречи на самия текст на съставения,
от съдружника Д. А., протокол от проведеното на 19.12.23г. общо събрание,в който е
посочено,че на събранието е присъствала същата като представител на съдружника К..След
като същата е вписана в протокола като представляваща съдружника К.,то е ясна волята на
съставителя на протокола,че е налице надлежно представителство на К. на събранието.
Подържа се от жалбоподателя,че поради липсата на изрично пълномощно следва да се
приеме, че съдружникът К. въобще не е бил представляван надлежно на процесното общо
събрание-т.е. присъствал е само един съдружник, който съобразно ТЗ е можел да вземе
процесиите решения, в т. ч. за изключване на другия съдружник.
Съдът счита,че становището на жалбоподателя е неоснователно.както беше посочено,след
като адв.Г. е била вписана в протокола от 19.12.23г. като представляваща К., то очевидно
жалбоподателя е приел,че последния е представляван на събранието.Това представителство
на събранието дава право на представлявания съдружник К.,чрез пълномощника си,да
участва в разискванията по обявения дневен ред.Обстоятелството,че предвид разпоредбата
на чл.137,ал.3,изр.2 от ТЗ,изключвания съдружник не гласува, не лишава същият от правото
5
му да участва лично или чрез пълномощник в общото събрание.
Съгласно т.1 от ТР №1/02г. на ОСГК на ВКС нищожно е и липсващото (невзето) решение на
ОС, което, обаче, е отразено като съществуващо в протокола на ОС или в протоколната книга
на дружеството, а също така и ако е вписано в търговския регистър.
От значение за решаване на спора по настоящето дело е дали на 19.12.23г. е проведено общо
събрание на съдружниците на дружеството или не.
Законосъобразно,в обжалваното решение съдът,с оглед събраните доказателства е приел,че
такова събрание не е проведено.Събранието е било насрочено от 16ч. в нотариалната
кантора,където са се явили съдружникът Д. А. и пълномощникът на другия съдружник-
адв.Г..Както е установено от показанията на разпитания помощник-нотариус,събрание със
съответните разисквания не е проведено,а съдружникът А. е предоставил на свидетеля
предварително изготвен протокол за нотариална заверка.Представянето за заверка на
предварително изготвен протокол,с вписано явяване на представител на съдружника К. не
може да бъде прието за редовно проведено общо събрание.Съдът счита,че въпросът дали
действията на помощник-нотариуса /да подложи на собствена преценка дали е налице
кворум или не/ са ирелевантни за настоящия спор,в който се атакуват решенията по
протокола от 19.12.23г. като невзети.
В жалбата са развити съображения във връзка с факта,че подписът и съдържанието на
протокола са заверени нотариално повече от три месеца по-късно от датата ,на която е
посочено,че е проведено общо събрание.
Съдът счита,че не следва да обсъжда тези съображения,поради това,че по делото е
установено,че общо събрание на 19.12.23г. не е провеждано.
С оглед на горното обжалваното решение следва да бъде потвърдено.
Водим от горното Софийският апелативен съд
РЕШИ:
Потвърждава Решение № 1552/11.11.2024 г. по т.д.20241100900637/24 г. на СГС,
TO, VI-2 състав.
Решението може да бъде обжалвано с касационна жалба при условията по чл.280,ал.1 от
ГПК пред ВКС в едномесечен срок от връчването на препис на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
6
2._______________________
7