№ 1302
гр. Пловдив, 18.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Величка П. Белева
Членове:Надежда Н. Дзивкова Рашкова
Мария Ненова
при участието на секретаря Тодорка Г. Мавродиева
Сложи за разглеждане докладваното от Величка П. Белева Въззивно
гражданско дело № 20245300500017 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:01 часа се явиха:
Жалбоподателят – ищец Ц. Т. Ц., редовно уведомен, не се явява. Вместо
него адвокат С. В..
За жалбоподателя – ответник „Саксо Бг“ ООД, редовно уведомено, се
явява адвокат С. Б..
Вещото лице д-р К. С. П., налице.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р П.: Ц. Ц. не се е свързвал с мен за извършване на
преглед, с цел изготвяне на заключение.
АДВ. Б.: Аз предоставих на вещото лице телефоните, от които ми е
звънял ищецът. Предполагам да го е търсил, тъй като и на мен ми се
обаждаше няколко пъти.
1
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р П.: Телефонът му е блокиран. Експертизата е за
заключение след преглед, с оглед настоящото състояние на ръката.
Съдът констатира, че съобщението до Ц., в което му е посочено
задължението да се свърже с вещото лице на посочени мобилен телефон и
адрес по месторабота за извършване на преглед, е редовно връчено на Ц. на
24.04.2024 г. Предвид горното, съдът намира, че назначената съдебно-
медицинска експертиза следва да бъде заличена, поради създадени пречки от
страна на въззивника - ищец за изготвяне на заключение по поставената
задача, което му процесуално поведение и последиците от него ще се
коментират в крайния акт на съда.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р П.: Не желая разноски за проучване на делото.
Освободи се вещото лице от залата.
ДОКЛАДВА СЕ входирана с днешна дата молба от адвокат Б., като
процесуален представител на ответника по спора, с която се иска спиране на
делото по чл. 229, ал. 1 т. 5 от ГПК и изпращане на същото за разследване на
Прокуратурата, поради съдържащи се в делото документи, сочещи на извод
за осъществено престъпление от въззивника – ищец Ц. Ц. измама с цел
набавяне на лична облага във връзка с процесната трудова злополука.
АДВ.В.: Запозната съм с молбата. Считам, че подадената молба за
спиране на производството, подадена на основание чл. 229, ал. 1 т. 5 от ГПК, с
която законодателят предвижда спиране на такова производство единствено и
само, когато съдът, при разглеждане на делото, при решаването му разкрият
престъпни обстоятелства за установяването, на които зависи изхода на
гражданския спор. Тези твърдения, изложени в докладваната от Вас молба,
се повтарят от 2017 г., като си върви и процесуалната възможност на
работодателя да подава такива сигнали до компетентната Прокуратура.
Такива не са направени. Към настоящия момент в това производство, както и
в предходните такива обстоятелства не са установени. Моля да оставите без
уважение подадената молба за спиране.
АДВ. Б.: Искането е формулирано именно на база на това, че
твърдението за измама е факт още от първоинстанционното производство.
Установи се, че няма как да пораснат фаланги на ищеца, който е използвал
неистински документи, в които е записано, че му липсват фаланги.
Впоследствие със заключението на вещото лице, прието от
2
първоинстанционния съд се установи, че единствено има нарушения в
целостта на ноктите на ръката, което е съвсем различно увреждане.
На следващо място установи се, че разрезите не са напречни, а са
надлъжни, което вероятно означава, че са вследствие на разрези с нож, а не
вследствие на съприкосновение с циркулярен диск и тези обстоятелства,
касаят именно разкриване на престъпно обстоятелство, именно в хипотезата
на чл. 229, ал. 1, т. 5 от ГПК, което може да бъде констатирано от съда и
съответно делото спряно за разкриване на това престъпно обстоятелство, от
което зависи и изхода на спора, тъй като ние твърдим изначално, че се касае
за измамливи действия, с цел заблуда първо на органите на НОИ,
впоследствие на органите на съда, за да може да бъде постигната една
противоправна цел, а именно парично вземане, което не се следва на ищеца
от ответното дружество.
Съдът намира искането по молбата за спиране в хипотеза на чл. 229 ал.
1 т. 5 от ГПК за неоснователно. Не са налице по делото доказателства,
сочещи на извод за престъпни действия на ищеца респективно, престъпни
обстоятелства, сочещи към твърдения фактически състав на измамата.
За това, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за спиране на делото на
основание чл. 229, ал. 1, т. 5 от ГПК и изпращането му на Прокуратурата за
извършване на съответно разследване и установяване на извършена от ищеца
измама във връзка с настъпилата трудова злополука установена с акт за
трудова злополука.
АДВ. В.: Нямам други искания.
АДВ. Б.: Аз ще Ви поискам отвод на целия състав на тези основания,
тъй като Вие блакетно се произнесохте, без дори да обсъдите мотивите за
искането за спиране и констатацията, която извършихте, че няма данни за
извършена измама - реално означава предварително убеждение и изразено
мнение по съществото на спора, което е предпоставка да считам, че е налице
липса на безпристрастие от състава на съда, формулирано в настоящото
3
съдебно заседание на база именно блакетното отхвърляне на искането за
спиране и именно за разкриване на престъпното обстоятелство. По тази
причина, без да използвам каквито да е било квалификации по отношение на
уважаемия председател и членовете на състава на съда, аз извършвам искане
от страна на „Саксо Бг“ ООД за отвод и самоотвод на съдиите от настоящия
състав от разглеждане на настоящото производство, тъй като считам, че са
налице основанията на чл. 222, ал. 2 вр. чл. 22, ал. 1, т. 6 от ГПК, а именно
други обстоятелства, сочещи евентуално за липса на безпристрастие от
членовете на състава на съда относно правилното и безпристрастно решаване
на делото. Не мога да приема, че действията и бездействията на ищеца,
касателно и неявяването му пред вещото лице да даде ръката си за преглед, не
потвърждават именно опита да бъде измамен съда, съответно и да бъде
постигната една противозаконна и противоправна цел. В тази връзка и с
цялото си уважение към Вас, уважаеми Окръжни съдии, аз Ви моля да се
отведете от участие в настоящото съдебно производство.
АДВ. В.: Моля да оставите без уважение направеното искане. Същото
считам за неоснователно.
Съдът намира за неоснователно твърдението за пристрастност на
настоящия състав на съда при разглеждане на спора и конкретно отказаното
искане на въззивника –ответник, да обосновава сочи на такъв извод. Но с цел
избягване на всякакви съмнения на страната относно субективност и
пристрастност на съда, и в хипотеза на чл. 22, ал. 1, т. 6 от ГПК молбата за
отвод следва да бъде уважена.
Ето защо, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТВЕЖДАТ СЕ съдиите на VІ гр. състав на Окръжен съд – Пловдив, а
именно съдия Величка Белева, съдия Надежда Дзивкова и съдия Мария
Ненова от разглеждането на въззивно гражданско дело № 17/2024 г. по описа
на Окръжен съд - Пловдив.
Делото ДА СЕ ДОКЛАДВА на Заместник - председателя на Въззивно
гражданско отделение на Окръжен съд – Пловдив за определяне на нов
4
докладчик и състав.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 14:14 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
5