№ 959
гр. Варна, 07.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на шести
юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. В.
Невин Р. Шакирова
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. Пенева Въззивно
гражданско дело № 20213100501791 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:25 часа се явиха:
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал.1, пр. 2-ро от ГПК.
Въззивникът „ИЗОЛАЦИИ“ ЕООД , редовно уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 от
ГПК, не се представляват от процесуален представител.
Въззиваемата страна В. АЛЬ. К., редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, явява се лично.
Въззиваемата страна ЦВ. Д. СТ. , редовно уведомена от предходно съдебно
заседание, явява се лично.
Вещото лице Пл. Хр. П., редовно призован по телефона, явява се лично.
Вещото лице Ив. Н. Й., редовно призован по телефона, не се явява.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 11575/17.05.2022г. от вещото лице И.Й.,
който заявява, че е в невъзможност да изготви заключение, защото не е изготвено
площообразуване и моли да бъде заменен с друго вещо лице. В молбата са записани и
причини защо не е изготвил заключение за предходно съдебно заседание.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 11905/19.05.2022г. от вещото лице П.П., в
която излага причини за неизготвяне на заключение за предходно съдебно заседание на
18.04.2022г.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ К.: Да се даде ход на делото.
ВЪЗЗИВАЕМАТА С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Задачата на експертизата е доста обемна и трябва много
внимателно да я прочета, както и да разгледам материалите по делото, за да направя извод
евентуално какъв друг специалист би ми бил от необходимост, защото аз не мога да
отговоря на всички въпроси.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ К.: Вещото лице трябва да има пълна проектантска
правоспособност, защото сградата е трета категория. За да работи някой по такава сграда,
законът и нормативната уредба по отношение на правоспособност са ясни. Трябва да е лице
с пълна проектантска правоспособност, образователна степен „магистър“ и квалификация
„архитект“. Говорим за изпълнение и контрол на строителството. Има подзаконови
нормативни актове. Трябва да е лице, което има професионална подготовка. Друг освен
архитект няма такава професионална подготовка. За всички въпроси, свързани със СМР и
количествата, е необходимо вещото лице да има квалификация на архитект. Аз го
забелязвам и в действителност, не могат да четат добре чертежите, не знаят как се
изпълняват СМР, как се актуват. Не участват в приемане на СМР. Само някой, който го е
правил и го прави, знае какви са съответните актовете, каква е технологията и редът, по
който се случва, защото и за това имаме спор по делото - приемани ли са, как са приемани,
въобще има ли ги изпълнявани, как се документира това изпълнение. Няма как да се
прецени дали има изпълнение, след като не знае какво трябва да бъде изпълнено. Няма
квалификацията да знае какво трябва да бъде изпълнено. Трябва подходящ човек, който да
има нужната квалификация, за да изготви дори една количествена сметка, както трябва,
трябва да може да прочете чертежите по част Архитектура. Целият спор е по част
Архитектура. Има ел., ключове, контакти, които не са проблем. Затова смятам, че е
необходимо да има пълна проектантска правоспособност. Виждате разликата между двете
изготвени експертизи. Първата въобще не беше свързана с каквито и да е конкретики и без
оглед, другата беше свързана с огледи, замервания и точни аргументи като количества,
какво е изпълнено, какво не е изпълнено и т.н.
ВЪЗЗИВАЕМАТА С.: Смятам, че лицето, което ще извършва експертизата, трябва
да има специални знания в съответната научна дисциплина. В случая става въпрос за
архитектура, което изисква категорично съответната квалификация и специалност, т.е.
трябва да е архитект. Това е вещо лице, което може да прави констатации, които са свързани
с изпълнение на СМР, понеже става въпрос за довършителни СМР, които са по специалност
Архитектура. В такъв смисъл има въпрос по отношение на действително изпълнените от
„Изолации“ общи части, попадащи в етап 2 от строителството на сградата, които касаят част
Ел., но такава компетентност имат и архитектите, когато става въпрос за сграда със смесено
предназначение.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ К.: Виждам, че хора, които нямат съответното образование на
архитект, не знаят как да изчислят площите на самостоятелните обекти и не знаят как да
2
определят кое отива към общите части, кое отива към самостоятелния обект, а там има
изрични разпоредби, като всеки, който работи в тази сфера, ги прилага постоянно. Априори
трябва един архитект да го знае това нещо.
В експертизата на арх. В. в констативната част беше заявил, че някои от
помещенията, които са определени по проект като общи части, на практика не са общи
части. Това са портиерна, един склад, аусгус. Той ги е извадил от количествата по СМР-тата,
които се изпълняват в общите части. Тогава адв. Топузанова беше учудена как така общите
части са самостоятелни обекти, а не са общи части при положение, че представляваното от
нея дружество е сключило договори за изпълнение на тези обекти като индивидуални
такива. Представям нотариален акт, от който е видно, че портиерната, склад на втори етаж, и
аусгус (помещение, в което чистачката си държи нещата) не са общи части. Те са на
първоначалния строител „Екострой Костадинов“ ЕООД, той после ги продава на „Балард“
ЕООД. Това са неофициални справки, но се виждат датите на сделките и за какво става
дума, как е прехвърлена собствеността. На стр. 13 и 14 са описани в нотариалния акт. Това
влияе на реалните количества в общите части.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме представените от въззиваемите страни в
днешно съдебно заседание писмени доказателства като относими и допустими, с оглед на
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото представените от
въззиваемите страни писмени документи, а именно: копие на Нотариален акт за доброволна
делба на права № 39, том II, рег. № 3298, дело № 199 от 31.08.2007г. на нотариус К.И., рег.
№ 336 – 17 листа, както и справка от Служба по вписванията – Варна с пореден номер по
справката № 47 за имот с идентификатор № ***, и справка от Служба по вписванията –
Варна с пореден номер по справката № 14 за имот с идентификатор № ***.
СЪДЪТ намира, че следва да извърши преценка за това какво вещо лице освен
лицензиран оценител, вписан в Камарата на оценителите, е необходимо за изпълнение на
задачата, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито
съдебно заседание с ново насрочване.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:39 часа.
Председател: _______________________
3
Секретар: _______________________
4