ПРОТОКОЛ
№ 129
гр. Смолян, 22.02.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и втори
февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Сийка Златанова
при участието на секретаря Сирма Купенова
Сложи за разглеждане докладваното от Сийка Златанова Гражданско дело №
20235440100342 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Страните по делото редовно призовани.
Ищецът Д. се явява лично. С. Д. не се явява. За двамата се явява адв. Б. М.,
редовно упълномощен.
Ответникът И. И. се представлява от адв. *** И., редовно упълномощен.
Адв. М. - Да се даде ход на делото.
Адв. И. - Да се даде ход на делото.
Постъпила е писмена молба от адв. *** И.а, с която моли да бъде даден ход на
делото, да се приеме заключението на вещото лице. Прилага списък за разноски по чл.
80 ГПК.
Моли в случай, че се обяви делото за решаване да бъде постановено решение,
с което да се отхвърли предявения иск като неоснователен и недоказан и да се присъдят
сторените от доверителя й разноски.
Вещото лице С. налице.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Вещото лице А. С./със снета от преди самоличност/
Съдът ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291
НК и същата обеща да даде заключение по знание и съвест.
1
Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Поддържам заключението. Когато се определя
идентичност трябва да има съответствие по площ, съответствие по граници и обектите
да се намират в една сграда. Става въпрос, че въпросната изба се намира в процесния
жилищен блок. Складово помещение 14 и 13а имат едни и същи граници. Няма как да
има друго избено помещение с тези граници. Става въпрос за различна номерация.
Различни субекти са кръстили една и съща изба с различни номера. С 13а е кръстена
избата, която е по договора за покупко-продажба от военните, а 14 е кръстена от
притежателите към момента на изготвяне на проектната документация на жилищната
сграда. Избата е една, няма спор в това. По протокола от 1984 година избата е една. В
протокола няма посочени граници, но на място в архитектурния проект за избения
етаж, първоначалните границите съвпадат. В първоначалния проект нямаме записан
номер, останалите изби са със записани номера на ръка. В протокола няма граници. Не
можем да говорим за абсолютна идентичност при положение, че в протокола не са
описани граници.
Адв. М. - Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението на
вещото лице.
Адв. И. - Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението на
вещото лице.
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението, изготвено от вещото лице С., на която да се изплатят
70 лв. от внесения депозит.
Адв. М. - Представям копие от последния инвестиционен проект, екземпляр от
избеното помещение, който сме представили по делото. Желая да представя и ако
приемете проекта от горното ниво, където е отразено авариен изходи и същото
помещение е било ползвано за склад от ответната страна към основното помещение.
Във връзка с това водя и разпитания вече свидетел, който бих помолил да даде
допълнително обяснение. Бихме искали също така да се разгледа помещението на
пункт.
Адв. И. - Считам, че в настоящия момент, делото след представяне на книжата
от ищцовата страна, не следва да се приемат като доказателства, поради настъпила
преклузия. Тези документи нямат дата и страната е можела да се снабди с тях още
преди завеждане на делото. Ако бъдат приети като доказателства те са неотносими към
спора, тъй като касаят следващ етаж, надстроения за този за който е делото. Искания от
страната свидетел беше в залата към момента на приемане на заключението и
категорично се противопоставям да бъде разпитан.
Адв. М. – Искам свидетеля да се преразпита за помещението на втория етаж,
2
което е преустроено от авариен изход в кухня към жилище, но което преди това се е
ползвало за складово помещение от ***.
Адв. И. - Считам, че искането за разпит на свидетел не касае процесния имот.
Това са твърдения за друг обект от сградата, в която се намира процесния обект. В
крайна сметка, оставям на преценката на съда.
Съдът счита за недопустимо и за преклудирано искането на ищцовата страна да
бъдат приети представените в днешно съдебно заседание разпределения на първо ниво,
ниво двор кота –5.70 и разпределение второ ниво полуетаж плюс изби кота –2.85 под
ниво улица. Това е така, тъй като не е ясно кога и от кого са били съставени тези
разпределения, въпреки че става ясно, че те са били изготвени във връзка с процедура
по саниране на жилищния блок, поради което и изготвянето на тези разпределения не
засяга нито момента на сделката на ищеца, нито момента на сделката на ответника.
Освен това не е ясно как отразените данни в тези разпределения относно мазетата към
съответните апартаменти са възприети и са нанесени като прилежащи именно към тези
жилища и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без уважени искането на ищеца за приемане на двете разпределения,
след което ги върна на ищеца.
Относно изложените обстоятелства по трансформирането, приобщаването на
соченото аварийно изходно помещение към жилище съдът счита, че същите са
неотносими към процесния спор, но дотолкова, доколкото в рамките на спора е
поставен въпроса за складово помещение към жилището на ***, в тази част съдът
счита тези обстоятелства за относими, като изрично следва да бъде записано, че
свидетеля *** И. присъства от началото на съдебното заседание в залата.
Свидетеля И. със снета от преди самоличност и предупреден за наказателната
отговорност по чл.290 НК.
СВИДЕТЕЛЯ И. – При създаване на *** те се нуждаеха от помещение,
където да се оставят стари афиши. Не знам дали е заплащан наем. Не е купувано със
сигурност. Бившия директор *** каза, че не са имали друга собственост, освен
магазина, който е горе. Ползвали са за излишни материали - плакати, афиши. Всяка
сграда по правилата трябва да има авариен изход. Когато изрязахме тръбите на
парното, минаващи под прозорците и под избения прозорец, тогава този прозорец го
изрязахме и го направихме изход към двора. Тогава този авариен изход беше продаден
на сем. ***, които го приобщиха към своя апартамент и част от общите части в размер
на 1,32 %. Самия авариен изход е идентичен по квадратура с избата, която е под него,
изба № 14. Този авариен изход излиза към ул. Спартак и представлява метална черна
врата.
3
Адв. М. - Нямам нови доказателствени искания. Бих искал обаче да се
разгледа делото на пункт.
Адв. И. - Предоставям по искането на съда.
Съдът счита искането за неоснователно, тъй като фактическото положение на
процесната изба, квадратурата, граници бяха установени в хода на настоящото
производство с помощна на събраните писмени доказателства, експертизи и от разпита
на свидетелите, поради което не е необходимо да се извършва оглед на самото избено
помещение, съответно аварийното помещение, за което се твърди, че е приобщено към
жилище, а преди това е било ползвано нерегламентирано от *** и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ искането на ищцовата страна за оглед без уважение.
Адв. М. - Считам делото за изяснено от фактическа страна. Представям
списък за разноски.
Адв. И. - Считам делото за изяснено от фактическа страна.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Съдът ПРИЕ представените списъци за разноски на двете страни.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. М. - Моля да уважите исковата претенция. На първо място по делото се
изясни, че от първоначалния архитектурен проект няма отразяване на принадлежащи
избени помещения към жилищни помещения и едва в момента, в който обитателите на
жилищния блок предприемат действия за саниране на блока с оглед постигане на по-
висока енергийна ефективност създават инвестиционен проект, в който за първи път
се поставя номерация на избените помещения. Вещото лице констатира, че са налице
избени помещения с един брой в повече от жилищните помещения. На второ място от
момента на покупката през 2010 г. до завеждане на делото от страна на ищците се
придобива и ползва едно и също избено помещение, върху което считам, че те след
като имаме едно избено помещение в повече са придобили не само по силата на
покупко-продажбата, а и по давностно владение, продължило повече от 10 г.
Свидетелите Филипова и И. дадоха показания, че не само ищците в периода след
покупката упражняват фактическа власт върху това избено помещение, а и техните
праводатели преди това, както и родителите на праводателите са ползвали това избено
помещение, което никога и по никакъв начин не е било ползвано или определяно като
4
принадлежащо в проект или в документ за собственост към ответната страна. Трайната
практика, която е малко по-нова по отношение на придобИ.е на избени помещения по
давност на ВКС е именно в тази посока, че когато едно избено помещение се владее и
се упражнява фактическа власт върху него повече от 10 години, може да бъде
придобито по давност, независимо, че не е преустроено като самостоятелно, но когато
е прилежащо и има повече от едно избено помещение може да бъде придобито по
давност. В този смисъл са реш. №1368 по гр.д. №4834/2007 г. на IV-то гр.о ВКС, реш.
№394/22.10.2010 г., по гр.д. №185/2010 г. на II-ро гр.о. и реш. № 70/14.06.2022 г. по
гр.д. № 3602/2021г. на I-во гр.о на ВКС. Искам да посоча, че сделките, които сме
представили, извършени от ответната страна и предхождащи такива не съдържат
процесното избено помещение, като част от предмета на продажбата, едва в
последната сделка, с която ответната страна придобива това избено помещение е
описано в нот.акт, но същото считам, че не е принадлежащо към това складово
помещение като основен обект и никога не е било определяно като принадлежащо,
нито въз основа на арх.проект, нито по документ за собственост, нито при упражняване
на фактическа власт върху него от страна на ответната страна или техни праводатели.
Включването на обекта в сделката, с която ответната страна придобива се базира на
удостоверение, което не съответства на арх.проект и това се установява от
заключението на вещото лице, което констатира несъответствие между съдържанието
на това удостоверение ползвано при сделката и самия първоначален арх.проект, въз
основа на който би следвало да се издаде това удостоверение. С оглед фактическата и
правна сложност на делото, Ви моля да ми дадете възможност да представя писмени
бележки. Претендирам да ни бъдат заплатени направените разноски по водене на
делото.
Адв. И. - Считам, че така предявените искове са неоснователни и недоказани.
По делото ищцовата страна не успя при условията на пълно и главно доказване да
докаже основателността на исковата претенция. Това какво колегата счита, не
означава, че ще бъде обективирано в съдебния акт. Считам, че при така рамкирания
правен спор, това че ответника не е ползвал избеното си помещение, не го прави
несобственик. Напротив. Практиката на съдилищата е категорична, че когато избеното
помещение е прилежащо към друг обособен обект в жилищна сграда, няма как да бъде
придобит по давност от друго лице. Моля да ми присъдите сторените по делото
разноски. Представили сме списък за разноски и договор за правна защита и
съдействие. Също моля да ми бъде даден срок да представя писмени бележки.
Съдът ПРИЕ представените списъци за разноски на двете страни.
Съдът обяви устните състезания за приключили и че ще се произнесе с
решение на 22.03.2024 г.
ДАВА двуседмичен срок, считано от днес на двете страни за представяне на
5
писмени защити.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 11:20 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
6