Р Е Ш Е Н И Е
№…………..…./.......... 09.2020 г.
гр. Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ
в открито съдебно заседание, проведено на шести август през две хиляди и
двадесета година, в състав:
СЪДИЯ: ДАНИЕЛА ТОМОВА
при
секретар Мая Петрова,
като
разгледа докладваното от съдията
търговско
дело № 709 по описа за 2017 г.,
за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано
по искова молба, заведена с вх. №16671/09.06.2017г. по описа на Варненски
окръжен съд, РГТО, уточнена допълнително с молба вх. №17847/20.06.2017г.,
подадена от Д.К.Д., ЕГН **********,
и Б.Д. Д., ЕГН **********, двамата с адрес ***, с
която срещу „ПОЛЛАРД” ООД (в ликвидация), ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Варна, р-н „Приморски“, ж.к. „Чайка“, бл.198, вх.2, представлявано от
управителите Т.Д.П. и Н.А.П., Т.Д.П.,
гражданин на Обединеното кралство Великобритания и Северна Ирландия, роден на ***
г., и Н.А.П., гражданин на
Обединеното кралство Великобритания и Северна Ирландия, родена на *** г., двамата с адрес гр. Варна,
„Вилна зона“, к.к. „Св. Св. К. и Е.“, ул. „****” №**, е предявен иск за обявяване за недействителна
спрямо ищците извършената продажба от страна на длъжника „ПОЛЛАРД” ООД, ЕИК
*********, на Т.Д.П. и Н.А.П., обективирана в Нотариален акт
№130/20.05.2016г., том І, рег. № 3944, дело №**2/2016г. на нотариус А. А., рег.
№ 316 в НК, вписА.в Службата по вписванията - Варна вх. рег. №11461 от
25.05.2016г., акт № 60, том ХХХ, дело № 6413, на следните недвижими имоти:
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор: **** /десет хиляди сто тридесет и пет, две
хибяди петстотин шестдесет и четири, хиляда четиристотин четиридесет и две/, с площ от 500 /петстотин/ кв.м. по
представен документ за собственост, а по представена скица 483 /четиристотин
осемдесет и три/ кв.м., находящ се в гр. Варна, общ. Варна, обл. Варна, „Вилна
зона”, к.к. „Св. Св. К. и Е.” ул. „****” № **, при граници и
съседи с №№ ****, ****, ****, 10135.2564.**48, ****, ведно с построената в същото място ДВУЕТАЖНА
ЕДНОФАМИЛНА ВИЛНА СГРАДА с идентификатор ****.1 /десет хиляди сто
тридесет и пет, две хиляди петстотин шестдесет и четири, хиляда четиристотин
четиридесет и две, едно/, със застроена площ от 56 /петдесет и
шест/ кв.м, за сумата от 23038,92 евро.
Така предявения иск намира своето
правно основание в чл.135 от ЗЗД.
Наред с това ищците претендират
осъждане на ответниците да им заплатят направените разноски за производството,
основаващо се на чл.78, ал.1 ГПК.
Твърденията и възраженията на
страните, разграничаването на спорните и безспорни релевантни за спора факти и
разпределянето на тежестта за тяхното доказване е извършено с доклада по
делото, направен в открито съдебно заседание на 06.08.2020г.
В хода на устните състезания, слушани
в това открито съдебно заседание, ищците чрез общият им процесуален
представител адвокат Д.Д. моли
за уважаване на предявения иск с оглед на събраните по делото доказателства.
Ответниците „ПОЛЛАРД” ООД (в ликвидация) и Н.А.П., чрез общият им
процесуален представител адвокат Д.П.
молят предявения иск да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан.
Другият ответник – Т.Д.П., чрез
пълномощника си по делото адвокат А.Н.
също моли за отхвърляне на предявения иск.
За да се произнесе по същество на
предявения иск, след анализ на събраните по делото доказателства и съобразяване
на приложимите към спора правни норми, съдът прие за установено следното от
фактическа и правна страна:
Производството е исково, образувано по
предявен от ищците Д.К.Д., ЕГН **********,
и Б.Д. Д., ЕГН **********, двамата с адрес гр. Варна,
иск с правно основание чл.135 ЗЗД за обявяване за недействителна спрямо тях на
извършената между ответниците „ПОЛЛАРД” ООД /в ликвидация/, ЕИК *********, със
седалище гр. Варна, Т.Д.П., гражданин на Обединеното кралство Великобритания и
Северна Ирландия, роден на *** г., и Н.А.П.,
гражданин на Обединеното кралство Великобритания и Северна
Ирландия, родена на *** г., продажба на недвижим имот, обективирана в
Нотариален акт №130/20.05.2016г., том І, рег. №3944, дело №**2 от 2016г. на
нотариус А. А., рег. №316 в НК, вписА.в Службата по вписванията - Варна вх.
рег. №11461 от 2016г., акт №60, том ХХХ, дело №6413.
Съобразно обстоятелствената част и
петитума на исковата молба релевираната недействителност се отнася до възмездна
сделка, осъществена във вреда на ищците, в условията на знание на страните по
нея относно увреждането. Последното е въведено с твърдението, че в хода на
заведеното на 30.03.2016г. гр.дело
№3523/2016г. по описа на Районен съд – Варна (ВРС) по предявените от ищците –
кредитори срещу ответника – длъжник „ПОЛЛАРД” ООД осъдителни искове за дължимите им обезщетения за
причинени им вреди (имуществени
и неимуществени), след получаване на преписа от исковата
молба (20.04.2016г.) длъжникът е
предприел действия по отчуждаване на единствената си недвижима собственост – Поземлен имот с идентификатор
10135.2564.**48, ведно с намиращата се в имота еднофамилна вилна сграда с ****.1,
с което е изчерпано неговото имущество, а от тук и възможността
за ищците да получат удовлетворяване на паричните си вземания. Атакуваната с
иска продажба е извършена на 20.05.2016г., т.е. месец след като дружеството –
длъжник е получило препис от исковата молба по гр. дело
№3523/2016г. на ВРС, като продажна
цена по тази сделка от 23 038,92
евро (фиксирана до данъчната
оценка на имота от 45 060,20 лева) реално не е била заплащана, а
в нотариалния акт било посочено, че същата се прихваща от задължението на
дружеството – продавач към купувачите – съдружници в дружеството и собственици
на неговия капитал, в размер на
35 500 евро.
Наред с това, с цел осуетяване
реализацията на правата на ищците по бъдещото осъдително решение от страна на
дружеството – длъжник „ПОЛЛАРД”
ООД и неговите съдружници и управители Т.Д.П.
и Н.А.П. била предприета процедура по ликвидация на
дружеството, като заявлението било подадено на 14.08.2016г., а самата ликвидацията е открита с
вписване в Търговския регистър от дата 18.08.2016г. На 22.05.2017г. назначеният ликвидатор
подавал заявление за приключване на ликвидацията с искане за заличаване на дружеството.
Заличаването било вписано на 29.05.2017г., или ** дена след постановяването на
решението на ВРС по гр. дело №3523/2016г.
Знанието на страните за увреждащия
характер на процесната сделка е въведено с твърдения, че страните по сделката
са свързани лица по смисъла на §1 от ЗР
на ТЗ, тъй като купувачите - физически
лица Т.Д.П.
и Н.А.П. са съдружниците в дружеството – продавач „ПОЛЛАРД” ООД,
притежават всички дружествени дялове
от неговия капитал, управляват и представляват дружеството.
Ответниците „ПОЛЛАРД” ООД, Т.Д.П. и Н.А.П.,
оспорват предявения иск като недопустим, а в условие на евентуалност считат, че
същият е неоснователен. Противопоставят насрещни твърдения, че ищците нямат
качеството на кредитори на ответното дружество „ПОЛЛАРД” ООД, тъй като черпят
правния си интерес от решение, което не е влязло в сила и което подлежи на
въззивна проверка - Решение по гр.д. № 3523/2016 г. на ВРС, 31 състав. Оспорват твърдението на ищците, че
атакуваната сделка цели увреждане на интересите им като кредитори като твърдят,
че същата е била сключена, за да бъдат погасени съществуващи задължения на
„ПОЛЛАРД” ООД към Т.Д.П. и Н.А.П.,
произтичащи от заемни правоотношения, възникнали по повод липса на средства от
страна на ответното дружество. Оспорват
и твърденията на ищците за симулативност на сделката, като посочват, че същата
е обективирана в предвидената от закона форма, че с нея се погасяват задължения
на ответното дружество към другите ответници в производството, както и че към
момента на сключването на сделката дружеството е нямало други кредитори, освен
съдружниците в него.
Възразената допустимост на иска,
обоснована с липсата на правосубектност на ответното дружество „ПОЛЛАРД” ООД,
съдът е намерил за неоснователна. Както съдът е посочил в определението си от
разпоредителното заседание по чл.374 от ГПК, за да се признае преустановяване
съществуването на дружеството с ограничена отговорност като правен субект е
необходимо в търговския регистър да е вписано неговото заличаване. В конкретния
случай въпросът дали ответното дружество „ПОЛЛАРД”
ООД притежава правосубектност или не, е пряко свързА.и следва от
разрешаването на спора по предявения от ищците Д.К.Д. и Б.Д. Д. установителен иск с правно основание чл.29 от ЗТРРЮЛНЦ. Това исково производство, водено по т.д. №803/2017г. на Варненски
окръжен съд, е приключило с решение №260/04.04.2018г.,
с което е прието за установено, че извършеното на 29.05.2017г. вписване на
заличаването на „ПОЛЛАРД” ООД (в ликвидация), ЕИК *********, поради приключила
процедура по ликвидация съставлява вписване на несъществуващо обстоятелство.
Това решение понастоящем е влязло в сила и обвързва съда и страните (чл.297 –
чл.299 ГПК), поради което не може да се приеме, че ответникът - юридическо лице
„ПОЛЛАРД” ООД е изгубил своята
правосубектност и не може да отговаря по предявения срещу него иск по чл.135 ЗЗД за обявяване недействителността спрямо ищците - кредитори на разпоредителна
сделка с имущество на това дружество - длъжник.
Между страните липсва спор, че е
извършена атакуваната с иска сделка между ответниците при посочените в
нотариалния акт №130/20.05.2016г., том І, рег. №3944, дело №**2 от 2016г. на
нотариус А. А., рег. №316 в НК, параметри (страни, предмет, продажна цена,
начин на плащане).
С решение №2006/17.05.2017г. на
Варненски районен съд, постановено по гр. дело №3523/2016г. по описа на ВРС,
предявените от ищците Д.К.Д., ЕГН **********,
и Б.Д. Д., ЕГН **********, искове по чл.50 и чл.49 от ЗЗД
искове са били уважени като ответникът – длъжник „ПОЛЛАРД” ООД, ЕИК *********, е бил осъден да им заплати обезщетения в
размери от по 2 946,24 лева (за кредитора Д. Д.), 1 500 лева и 1 750 лева
(за кредитора Б. Д.), ведно със законната лихва от 30.03.2016г. до
окончателното им плащане, както и да им репарира сторените разноски по делото в
размери съответно 737,19 лева и 1 **2,13 лева. Това решение е влязло в
сила на 19.**.2019г.
Съгласно изявленията в процесния
договор за покупко-продажба, обективирА.в НА №130/20.05.2016г., том І, рег.
№3944, дело №**2 от 2016г. на нотариус А. А., рег. №316 в НК, ответниците –
купувачи Т.Д.П. и Н.А.П., също се легитимират като кредитори на дружеството –
първи ответник „ПОЛЛАРД” ООД, ЕИК *********, с вземане в общ размер на 35 500 евро. В
приетите по делото като писмени доказателства счетоводни баланси на ответното
дружество за целия период 2008 – 2016 година фигурират записани краткосрочни
задължения в размер на 67 000 лева, включващи непокрита загуба за 2007г. и
други краткосрочни задължения в размер на 66 000 лева.
Съобразено с елементите на фактическия
състав на недействителността по чл.135 ЗЗД и трайната съдебна практика по
нейното приложение, настоящият съдебен състав намира за доказани и установени
от обективна и субективна страна следните положения:
Към момента на сключване на процесната
сделка ищците Д.К.Д. и Б.Д. Д.
се легитимират като кредитори на дружеството – първи ответник „ПОЛЛАРД” ООД, ЕИК *********, като по-късно формираното установително
действие и силата на пресъдено нещо на уважените осъдителни искове за паричните
им вземания спрямо дружеството - продавач се явява ирелевантно за успешната
реализация на потестативното право по чл.135 ЗЗД обстоятелство. Ирелевантно
обстоятелството са и мотивите, поради които купувачите участват в оспорваната
по реда на чл.135 ЗЗД сделка. Нормата на чл.135 ЗЗД се отнася до всяка сделка,
имаща за ефект и последица намаляване имуществото на длъжника, която преценка,
по аргумент от нормата на чл.133 ЗЗД, не се влияе от това дали ищецът има и
други кредитори, съответно размера на техните вземания. Знанието като елемент
от фактическия състав на отменителния иск се отнася до това, че в резултат на
тази възмездна сделка имуществената сфера по чл.133 ЗЗД на продавача реализира
намаление, водещо до намаляване възможността на ищеца като кредитор да постигне
адекватно, от преди разпоредителната сделка, удовлетворение на неговото
вземане.
Процесната сделка е извършена след
като по заведеното от кредиторите Д.Д.
и Б. Д. срещу длъжника „ПОЛЛАРД” ООД гр. дело №3523/2016г. по описа на
ВРС на ответника е бил връчен препис от исковата молба, като отговорът по
чл.131 ГПК е подаден от адвокат Й.С.,
редовно упълномощен от Н.А.П. - управител на „ПОЛЛАРД” ООД на дата 29.04.2016г. Същият
адвокат е бил процесуален представител на „ПОЛЛАРД” ООД
в производството по чл.207 ГПК, водено по гр. дело №11949/2015г. по описа на
ВPC, приключило с изслушване и приемане на съдебно-техническа експертиза с
участието на насрещните страни.
Видно от самия нотариален акт за
извършване на продажбата (НА №130/20.05.2016г., том І, рег. №3944, дело №**2 от
2016г. на нотариус А. А., рег. №316 в НК, л.15-16 от делото), към датата на
сделката - 20.05.2016г.,
общата данъчна оценка на разпоредения недвижим имот на длъжника, предмет на
атакуваната с иска сделка, е 45 060,20 лева. Цената, на която е реализирана атакуваната с иска сделка, е в
общ размер на 23 038,92 евро (чиято левова равностойност по официалния
курс на БНБ за евро е 45 060,21 лева). Удостоверено е в същото време, че
приобретателите Т.Д.П. и Н.А.П. не дължат плащане на цената, тъй като се извършва компенсация
(прихващане) с част от насрещно тяхно вземане от продавача „ПОЛЛАРД” ООД, цялото в
размер на 35 500 евро.
Безспорно е установено по делото, че ответниците – търговско дружество и
физически лица, участващи пряко в управлението, контрола и капитала на
дружеството, са свързани лица по смисъла на §1 от ДР
на ТЗ.
Установената по делото правна и фактическа
обстановка по един убедителен начин налага извода, че ответниците, като страни
по процесната сделка към датата на нейното сключване са с обективно знание или
поне реална възможност за разумно разбиране, че в резултат на заложеното
прихващане от страна на приобретателите на дължимата продажна цена, при което
именно се отчуждава недвижимата собственост, патримониума на прехвърлителя -
длъжник обективно реализира намаление до степен на тотална декапитализация.
Страните по процесната сделка са били наясно с това, че имуществената сфера на
продавача е обременена с правата на ищците и то към момент, когато
придобиваната от купувачите недвижима собственост се е намирала в притежание и
е съставна част от имуществото на продавача по чл.133 ЗЗД.
Знанието на ответниците, че със
сключването на процесната разпоредителна сделка се намалява възможността на
ищците да постигнат удовлетворение на тяхната парична креанса, явствува и от
избрания момент за сключване на сделката. Страните по процесната сделка
несъмнено са били наясно, че начина, по който се отчуждава недвижимата
собственост, с оглед и разпоредбата на чл.133 ЗЗД води пропорционално и
обективно до намаляване възможността на ищците като кредитори на продавача да
постигнат удовлетворение на паричните си вземания.
При тези фактически и правни
положения, съдът приема, че при извършването на посочената отчуждителна сделка
дебиторът (първия ответник) е имал съзнанието, че с тези свои действия създава
или увеличава платежната си неспособност, т.е. налице е знание за увреждане у
длъжника. При това не е необходимо длъжникът да има намерение да увреди
кредиторите си, нито е необходимо употребата на измамливи прийоми. Достатъчно е
да съзнава, че с извършването на правното действие ощетява кредиторите си, че
създава или увеличава неплатежоспособността си или затруднява удовлетворяването
на своите кредитори. Безспорно е, че с така извършеното от първия
ответник-длъжник правно действие са увредени интересите на ищците-кредитори,
доколкото е изчерпано длъжниковото имущество и е създадена невъзможност за
удовлетворяване на кредиторите. Налице е и знание у третите лица, с които
длъжникът е договарял, за увреждането чрез тази сделка на другите кредитори на
дружеството - продавач.
Предвид това съдът намира, че
предявеният ревокаторен иск е основателен. Налице са както обективната, така и
субективната предпоставка за неговото успешно провеждане, поради което същият
следва да бъде уважен като се обяви за недействителна по отношение на ищците
извършената между ответниците правна сделка с Нотариален акт за възмездно
прехвърляне на недвижим имот №130/20.05.2016г., том І, рег. №3944, дело №**2 от
2016г. на нотариус А. А., рег. №316 в НК, вписА.в Службата по вписванията -
Варна вх. рег. №11461 от 2016г., акт №60, том ХХХ, дело №6413.
При този изход на спора и на основание
чл.78, ал.1 от ГПК като основателна се преценява и претенцията на ищците за
присъждане на разноски. От приложения списък по чл.80 от ГПК (л.270) и
доказателствата за направа се установява, че същите са в общ размер на 2 629,07
лева. Ответниците следва да бъдат осъдени да възстановят солидарно тази сума на
ищците.
Въз основа на изложените мотиви съдът
Р Е
Ш И :
ОБЯВЯВЯ
ЗА НЕДЕЙСТВИТЕЛНА на основание чл.135 от ЗЗД по отношение на Д.К.Д., ЕГН **********,
с постоянен адрес: *** и Б.Д. Д.,
ЕГН **********, с постоянен
адрес: ***, като кредитори на „ПОЛЛАРД” ООД /в ликвидация/, ЕИК
*********, със седалище и адрес
на управление: гр. Варна, р-н „Приморски“, ж.к. „Чайка“, бл. 198, вх. 2,
представлявано от управителите Т.Д.П. и Н.А.П., чийто вземания са
установени с влязло в сила решение №2006/17.05.2017г.
по гр. дело №3523/2016г. на Варненски районен съд, 31 състав, извършеното от последния правно действие,
а именно прехвърляне от
страна на длъжника ПОЛЛАРД” ООД /в ликвидация/, ЕИК *********, гр. Варна, на Т.Д.П.,
гражданин на Обединеното кралство
Великобритания и Северна Ирландия, роден на *** г., с адрес: гр. Варна, „Вилна
зона“, к.к. „Св. Св. К. и Е.“, ул. „****” № **, и Н.АН П., гражданин на
Обединеното кралство Великобритания и Северна Ирландия, родена на *** г., с
адрес: гр. Варна, „Вилна зона“, к.к. „Св. Св. К. и Е.“, ул. „****” № **,
обективирано в Нотариален акт № 130/20.05.2016 г., том І, рег. № 3944, дело № **2
от 2016г. на нотариус А. А., рег. № 316 в НК, вписан в Службата по вписванията
- Варна вх. рег. № 11461 от 2016 г., акт № 60, том ХХХ, дело № 6413, на правото
на собственост на недвижим имот – ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор: **** /десет
хиляди сто тридесет и пет, две хиляди петстотин шестдесет и четири, хиляда
четиристотин четиридесет и две/, с площ от 500 /петстотин/ кв.м. по представен
документ за собственост, а по представена скица 483 /четиристотин осемдесет и
три/ кв.м., находящ се в гр. Варна, общ. Варна, обл. Варна, „Вилна зона”, к.к.
„Св. Св. К. и Е.” ул. „****” № **, при граници и съседи с №№ ****, ****, ****,
10135.2564.**48, ****, ведно с построената в същото място ДВУЕТАЖНА ЕДНОФАМИЛНА
ВИЛНА СГРАДА с идентификатор ****.1 /десет хиляди сто тридесет и пет, две
хиляди петстотин шестдесет и четири, хиляда четиристотин четиридесет и две,
едно/, със застроена площ от 56 /петдесет и шест/ кв.м, за сумата от 23038,92
/двадесет и три хиляди и тридесет и осем евро и деветдесет и два евроцента/.
ОСЪЖДА „ПОЛЛАРД” ООД /в ликвидация/,
ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Варна, р-н „Приморски“, ж.к. „Чайка“, бл. 198, вх. 2,
представлявано от управителите Т.Д.П. и Н.Ан П., Т.Д.П., гражданин на Обединеното кралство
Великобритания и Северна Ирландия, роден на *** г., с адрес: гр. Варна, „Вилна
зона“, к.к. „Св. Св. К. и Е.“, ул. „****” № **, и Н.АН П., гражданин на
Обединеното кралство Великобритания и Северна Ирландия, родена на *** г., с
адрес: гр. Варна, „Вилна зона“, к.к. „Св. Св. К. и Е.“, ул. „****” № **,
да заплатят солидарно на Д.К.Д.,
ЕГН **********, с постоянен адрес: ***,
сумата 1 314,54 лева (хиляда триста и четиринадесет лева и петдесет и
четири стотинки), представляваща направени по делото разноски, на основание
чл.78, ал.1 от ГПК.
ОСЪЖДА „ПОЛЛАРД” ООД /в ликвидация/,
ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Варна, р-н „Приморски“, ж.к. „Чайка“, бл. 198, вх. 2,
представлявано от управителите Т.Д.П. и Н.Ан П., Т.Д.П., гражданин на Обединеното кралство
Великобритания и Северна Ирландия, роден на *** г., с адрес: гр. Варна, „Вилна
зона“, к.к. „Св. Св. К. и Е.“, ул. „****” № **, и Н.АН П., гражданин на
Обединеното кралство Великобритания и Северна Ирландия, родена на *** г., с
адрес: гр. Варна, „Вилна зона“, к.к. „Св. Св. К. и Е.“, ул. „****” № **,
да заплатят солидарно на Б.Д. Д.,
ЕГН **********, с постоянен
адрес: ***, сумата 1 314,54 лева (хиляда триста и
четиринадесет лева и петдесет и четири стотинки), представляваща направени по
делото разноски, на основание чл.78, ал.1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред Варненски
апелативен съд с въззивна жалба, предявена в двуседмичен срок, считано от
датата на връчване на препис от същото на страните.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: