№ 114
гр. Варна, 16.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тринадесети
февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Ралица Ц. Райкова
при участието на секретаря Жасмина Ив. Райкова
Сложи за разглеждане докладваното от Ралица Ц. Райкова Търговско дело №
20223100900066 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Ищецът „ПРЕСТИЖ ХОУМ“ ООД , редовно уведомен, представлява
се от законния си представител - управител А. В. Г., който се явява лично в
съдебно заседание, както и от адв. В. П. – Д., редовно упълномощена и
приета от съда отпреди.
Ответникът „ЕР ДЖИ БИ“ ЕООД, редовно уведомен, представлява се
от законния си представител - управител Д. Р. Х., който се явява лично, както
и от адв. М. Х., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
Вещото лице С. К. К., редовно уведомен, явява се лично, представил
заключение в срок.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв. Д.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. Х.: Не са налице процесуални пречки, моля да се даде ход на
делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ констатира, че производството по делото е отложено за
събиране на допуснати доказателства, а именно за изслушване на вещото
лице по допусната съдебно-техническа експертиза.
Адв. Д.: Нямам възражения по изслушването на заключението.
Адв. Х.: Нямам възражения по изслушването на заключението.
СЪДЪТ, докладва постъпило заключение вх. № 2964/03.02.2023 г. на
допуснатата съдебно-техническа експертиза, като констатира, че същото е
1
депозирано в срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допуснатата съдебно-техническа
експертиза, с оглед, на което сне самоличността на вещото лице, както следва:
С. К. К., ** г.; българин; български гражданин; неосъждан; без родство
със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК,
след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно
заключение.
Вещото лице К.: Представил съм писмено заключение, което
поддържам.
На въпросите на управител Х.:
Вещото лице К.: Анализирал съм нещата по представената ми на място
тахиметрична снимка, както и снимковия материал от google word, преди и
след действията, които са извършвани на процесния имот.
В табл. 2, при изчисленията на т. 6, съм вземал в предвид площта на
целия имот. Вземал съм 10 см. отнемане на хумусен пласт. Това е най-горния
слой. Вземал съм и 10 см. за растителната маса, която я видях на снимките в
приложението. Приел съм го 10 см. хумусен пласт, защото считам, че това е
нещо оптимално, въз основа на мое експертно мнение.
През периода 2019 – 2020г. е възможно да са почиствани и други
отпадъци, но съм нямал такава задача в експертизата.
На въпросите на адв. Д.:
Вещото лице К.: Отнемането на хумусен пласт е едно престъргване.
Т.е. когато се махат самите храсти, които са били тревите в самия имот.,
тогава се прави едно престъргване на цялостния имот. Видях, че е направено
такова нещо по снимковия материал от google. Става въпрос за снимка № 6.
На снимката се вижда как имотът е доста добре почистен. Т.е. за целия имот
има отнемане от 10 см. хумусен пласт.
Коефициентът на разбухване го изчислих като някакъв среден
коефициент, базирайки се на моя опит. Става въпрос за доста смесени по вид
строителни отпадъци. Веднъж имаме строителни отпадъци от постройките,
които са били в имота, растителната маса, която заема доста голям обем в
каросериите на превозните средства, както и средния коефициент по
строителните книжа, базирайки се на подобен вид почви.
Включил съм 12% печалба при изчисляване на стойността за
разчистване на терена, защото всяко дружество работи с печалба. Това
смятам, че е някаква средна за страната печалба. На базата на моя опит съм я
написал и на базата на справочника за цените в строителството.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното заключение на вещото лице изчерпва
задачите на допуснатата съдебно-техническа експертиза и е от значение за
2
изясняване на спора, поради което следва да бъде приобщено към
доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА заключението на вещото лице по изготвената
съдебно-техническа експертиза към доказателствата по търговско дело №
66/2022 г. на ОС – Варна.
СЪДЪТ докладва Справка по Наредба № 2/29.06.2015 г. представена
със заключението, за сумата от 800,00 лева.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на
800.00 лева, за изготвяне на експертизата, което е в рамките на първоначално
определения депозит.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ сумата от 800 лева /изд. РКО – 800 лв. по вн. б. от
13.12.2022 г./.
Адв. Д.: Да се приеме заключението. Нямам други доказателствени
искания. Моля да приемете списък с разноски по чл. 80 от ГПК, ведно с
платежно нареждане с депозит за преводач – 2 бр. и Договор за правна защита
и съдействие.
Адв. Х.: Да се приеме заключението. Нямам други доказателствени
искания. Представям и моля да приемете списък на разноските по чл. 80 от
ГПК, ведно с Договор за правна защита и съдействие. Не правя възражение по
списъка с разноски на ищцовата страна.
Адв. Д.: Не правя възражение по списъка с разноски на ответната
страна.
СЪДЪТ намира, че следва да приобщи към материалите до делото
представените в днешно съдебно заседание списъци по чл. 80 от ГПК.
Предвид което, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към материалите по делото списък с разноски
по чл. 80 от ГПК, ведно с платежно нареждане с депозит за преводач – 2 бр. и
Договор за правна защита и съдействие, представени от ищцовата страна.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към материалите по делото списък на
разноските по чл. 80 от ГПК, ведно с Договор за правна защита и съдействие,
представени от ответната страна.
СЪДЪТ, като взе предвид поведението на страните намира, че са
налице предпоставките за даване ход на устните състезания, поради което и
на основание чл. 149, ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Д.: Уважаеми окръжен Съдия, моля да уважите в цялост
предявения от нас иск. Моля да ни бъде даден срок за писмени бележки.
3
Адв. Х.: Уважаема госпожо Окръжен Съдия, моля да отхвърлите
предявения иск като неоснователен и недоказан, включително и с оглед
направеното извънсъдебно възражение за прихващане, предявено в
настоящото производство при условие на евентуалност и като възражение за
съдебно прихващане. Не се спори, че по договора ищецът е превел сума в
размер на 32 406 лв. От тази сума ответното дружество е направило разходи
за дейности, които са установени и доказани по делото, същите са посочени
по възражението за прихващане.
Моля да съобразите, при решаване на делото и постановяване на Вашия
съдебен акт по същество, повторната съдебно-техническа експертиза.
Заключението е пълно, обективно и компетентно дадено. С оглед дадените
отговори на въпросите, зададени от моя доверител, считам, че би могло по
делото да се приеме за доказано възражението за прихващане по таблица № 1,
така както е изготвен Протокол-образец 19 от 05.05.2021 г. Имам предвид
размера посочен… в размер на 16 000.
По отношение основанието, считам че в хода на делото, с оглед
събраните доказателства и в рамките на опитите за постигане на
споразумение, стана ясно, че ищцовата страна е загубила интереса от
изпълнение на този договор и използвала сроковете по договора, за да
отправи изявление за разваляне. Считам, че договорът е прекратен. В мен се
оформи убеждението, че прекратяването е настъпило по право, при условията
на чл. 89 от ЗЗД. Да, безспорно нито една от страните не може да задържи
получената от нея престация, но моят доверител дължи изпълнение по
договора след получаване на разрешението за строеж. Това са
предварителните дейности и тук спорът, който се води пред Вас е по тези
предварителни дейности, а не по самото същинско изпълнение на договора.
Стана ясно, че ищецът е възпрепятствал сам и по своя воля получаването,
одобряването на инвестиционните проекти, основание за получаване на
разрешението за строеж. Това са фактите въз основа, на които наведох моя
правен довод. От тук насетне по договора нямаме уговорено възнаграждение.
Имаме даване вместо изпълнение, т.е. срещу всички тези дейности и срещу
изпълнението на строителството. Неговото възнаграждение е било под форма
на получаване на самостоятелни обекти в построената сграда. Затова считам,
че е даване. Но такова възнаграждение не е получено, поради това на моя
доверител се дължат сторените от него разходи, а тези разходи считам за
доказани в размера по направеното възражение.
СЪДЪТ, като взе предвид, че делото е разяснено, на основание чл. 149,
ал. 2 ГПК обявява устните състезания за приключили и посочва, че ще обяви
решението си в законоустановения срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата страна, да представят писмена
защита, в седемдневен срок, считано от днес.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна, да представят писмена
4
защита, в десетдневен срок, считано от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в 11,46
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
5