№ 53163
гр. София, 14.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ Гражданско
дело № 20221110114017 по описа за 2022 година
Съдът е сезиран с обективно и кумулативно съединени осъдителни
искове с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ вр. чл. 153 ЗЕ и чл.
154 ЗЕ и чл. 86, ал.1 ЗЗД, предявени от /..../ ЕАД против Т. В. Г., ЕГН
********** и наследниците на В. ИЛ. Г., ЕГН **********.
С разпореждане № 24670/19.03.2022 г., постановено в настоящото
производство, съдът е оставил исковата молба без движение, като е указал на
ищеца, в двумесечен срок от получаване на препис от разпореждането, с
писмена молба с препис за насрещната страна да индивидуализира надлежно
ответниците, срещу които предявява исковите претенции, с посочване на три
имена, ЕГН и адрес за призоваване, както и да посочи какви суми по всеки
иск претендира от всеки от ответниците, като представи съответен брой
заверени преписи от исковата молба и доказателствата към нея за връчване на
насрещните страни, и внесе по сметка на СРС държавна такса за предявените
обективно и субективно съединени искове, съобразно броя и цената на
същите.
С разпореждането си съдът е указал на ищеца, че при неотстраняване на
нередовностите в цялост и в срок, исковата молба ще бъде върната.
Със същото разпореждане, съдът е разпоредил, да се извърши справка за
родствени връзки на лицето В. ИЛ. Г., ЕГН **********, каквато е извършена
на 22.03.2022 г. и е приложена в кориците по делото /виж л. 47 от делото/.
Съдът е разпоредил да се издаде на ищеца съдебно удостоверение, по
силата на което да се снабди от общинска служба „ГРАО“ с информация
относно наследниците на лицето В. ИЛ. Г., ЕГН ********** /при положение,
че от извършената справка за родствени връзки се установи, че същото е
починало/, след заплащане на дължимата държавна такса. Разпореждането е
получено от ищеца на 23.03.2022 г. /виж л. 46 от делото/. Издаденото съдебно
удостоверение е получено от ищеца на 06.04.2022 г., чрез юрисконсулт
Николова /виж гърба на л. 45 от делото/.
1
На 10.05.2022 г. е постъпило писмо вх. № 92220/10.05.2022 г. /като
препис от същото е изпратен и на ищеца/ от Столична община, район „Красно
село“, към което е приложено удостоверение за наследници на лицето В. ИЛ.
Г., ЕГН **********. Писмото е изпратено в препис и на /..../ ЕАД, видно от
съдържаните на самото писмо. Независимо от горното, ищецът не е
предприел активно поведение и не е предприел извършването на каквито и да
било процесуални действия по изпълнение на указанията, дадени с
разпореждане № 24670/19.03.2022 г., постановено в настоящото
производство.
Указанията на съда, дадени с разпореждане № 24670/19.03.2022 г.,
постановено в настоящото производство, не са изпълнени, нито в
предоставения срок, нито към настоящия момент. Не е изпълнена каквато и
да било част от указанията, включително не е внесена дължимата държавна
такса за разглеждане на предявените в настоящото производство искове.
Съгласно разпоредбата на чл. 6, ал. 2 ГПК, предметът на делото и обемът
на дължимата защита и съдействие се определят от страните. При спазване на
принципа на диспозитивното начало в гражданския процес, залегнал в
цитираната по-горе разпоредба на процесуалния закон, съдът е длъжен да се
произнесе единствено по исканията, с които редовно е сезиран от страните. В
настоящия случай, предявената искова молба е нередовна, като въпреки
дадените указания, ищецът не е отстранил констатираните от съда
нередовности на исковата молба, нито в предоставения срок, нито към
настоящия момент. Действително на 10.05.2022 г. е постъпило писмо вх. №
92220/10.05.2022 г. от Столична община, район „Красно село“, към което е
приложено удостоверение за наследници на лицето В. ИЛ. Г., ЕГН
**********. От друга страна обаче, при спазване разпоредбата на чл. 6, ал. 2
ГПК и залегналия в същата разпоредба принцип на диспозитивното начало в
гражданския процес, съдът не може служебно да конституира ответници в
производството, без редовно да е релевирано искане за това от ищеца, който е
инициирал производството. Противното би представлявало нарушение не
само на принципа на диспозитивното начало, но и на принципа на
равнопоставеност на страните, посредством недопустима намеса на съда в
отношенията между страните. Както се посочи и по-горе, предметът на
делото и обемът на дължимата защита и съдействие се определят от страните,
като санкцията за бездействието на ищеца във връзка с неизпълнение на
указания за отстраняване нередовности на исковата молба е предвидена в
разпоредбата на чл. 129, ал. 3 ГПК, която разпоредба ясно предвижда
последиците от пасивността на ищеца, изразяващи се във връщане на
исковата молба.
Така мотивиран, СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II ГО, 160 състав
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА искова молба с вх. № 51795/17.03.2022 г., предявена от името
на /..../ ЕАД против Т. В. Г., ЕГН ********** и наследниците на В. ИЛ. Г.,
2
ЕГН **********..
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 14017/2022 г. по описа на
СРС, II ГО, 160 състав.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
Препис от разпореждането да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3