Р Е Ш Е Н И Е
№……../08.07.2021г.
гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, ХLVI състав, в открито съдебно заседание, проведено на двадесет
и трети юни две хиляди и двадесет и първа година, в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ***
при участието на секретаря ***, като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 15339 по описа за 2020 година
на Варненския районен съд, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова
молба от „Ю.“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, за приемане за установено по отношение на К.Д.К., ЕГН ********** дължимостта
на сумата от 77,94 лева, представляваща неустойка за прекратяване
на Договор за далекосъобщителни услуги от дата
15.04.2016 г., сумата от 101,94 лева, представляваща неустойка за прекратяване на Договор за
далекосъобщителни услуги от дата 04.06.2016 г., формирани като сбор на трикратния
размер на месечните вноски за абонаментни услуги, сумата от 170,50 лева, представляваща незаплатена част от лизингови вноски
по договор за лизинг от
04.06.2016г., на устройство
GSM LG ZERO № 355879071455032, като договорите са сключени
с „***„ ЕАД, задълженията по който са прехвърлени
от „***“ЕАД на „***“
ЕАД,ЕИК: ***с договор за цесия от 16.10.2018г., което от своя
страна го е прехвърлило в полза на „Ю.“ ЕООД, ЕИК *** с договор за цесия от
01.10.2019г., за които вземания е издадена заповед за изпълнение по
ч.гр.д.№9537/2020г. на ВРС,
46- ти състав, ведно със законната лихва
върху главницата, считано от датата
на подаване на заявлението в съда – 11.08.2020 г. до окончателното изплащане на задълженията, на осн. чл. 422, ал.1 ГПК.
Ищецът твърди, че между „***“
ЕАД и ответника е сключен Договор за предоставяне
на далекосъобщителни услуги от 15.04.2016 г., по силата на
който на ответника е предоставено ползването на далекосъобщителна
услуга за мобилен номер ***с избран тарифен план ***M с месечна абонаментна такса 23.99 лева с ДДС и добавени удвоени MB на максимална
скорост с месечна такса 1,99 лева и неограничени минути за 80,00 лева със срок на действие на
договора от 24 месеца. Твърди се, на
04.06.2016г. страните
са сключили догововор за лизинг
за устройство GSM LG ZERO с
месечна вноска 15,00 лева за срок
от 24 месеца. Задълженията по двата договора
са заплащани под един клиентски
номер. Абонатът не е заплатил задълженията
си за мобилни
сулуги за м. 04, м.05 и м.
06 за 2017г., което е обусловило възникването на правото на оператора
съгл. чл.
50 вр.
43.1 ОУ да прекрати договора и да начисли
неустойка за предсрочно прекратяване в размер на 179,88
лева, от която 77,94 лева по договора от
15.04.2016г. и 101,94 лева по договора от
04.06.2016г. Поддържа се, че по договора
за лизинг са останали незаплатени
вноски в размер на 170,50 лева.
Поддъража се, че съгл.
чл. 38 от ОУ на оператора
поради прекратяване на договора за
мобилни услуги, лизинговите задължения са обявени за
предсрочно изискуеми.
По изложените съображения ищецът предявява исковите си претенции. Претендира сторените в производството
разноски.
В съдебно заседание ищецът не се явява. С нарочна молба поддържа
предявените искове.
Ответникът не се явява и не се представлява в о.с.з.
След
съвкупна преценка на ангажираните по делото писмени доказателствата, по
вътрешно убеждение и преценка на приложимия закон, съдът прие за установено
следното от фактическа и правна страна:
Основателността на предявения по
делото иск предполага установяване на валидно възникнало облигационно
правоотношене, по което ответникът има качество на
потребител на мобилни
услуги за процесния период и абонатен номер; че ищецът в качеството му на
доставчик на мобилни услуги и въз основа на валидно учредено между страните
договорно отношение, да е предоставил посочените услуги на ответника, като е
начислил дължимата стойност за тях съобразно индивидуалния договор и съобразно
Общите условия, поради което се дължи плащане в посочения във фактурите размер;
както и валидно възникнало правоотношение по договор за
цесия, по което ищецът е носител на притезанието.
От ангажираните
по делото писмени доказателства се установява, че между „***“ ЕАД и К.Д.К. е сключен Договор за предоставяне на далекосъобщителни услуги от 04.06.2016 г., по силата на
който на ответника е предоставено ползването на далекосъобщителна
услуга за мобилен номер ***с избран тарифен план ***M с месечна абонаментна такса 23,99 лева с ДДС и добавени удвоени MB на максимална
скорост с месечна такса 1,99 лева и неограничени минути със срок на действие на
договора от 24 месеца и Договор за предоставяне на далекосъобщителни услуги от 15.04.2016 г., по силата на
който на ответника е предоставено ползването на далекосъобщителна
услуга за мобилен номер ***с избран тарифен
план ***M с месечна абонаментна такса
23.99 лева с ДДС и добавени
удвоени MB на максимална скорост с месечна такса 1,99 лева и неограничени минути със срок на действие на договора
от 24 месеца.
Истинността
на изявленията и действителността на договорите не са оспорени, поради което
съдът намира, че същите пораждат валиднИ облигационни
отношения между страните.
Видно от съдържанието на двата договора, в случай на
прекратяване преди изтичане на срока на договора по вина на абоната, вкл.
поради неплащане на дължимите суми, абонатът дължи на *** ЕАД неустойка в
размер на оставащите до края на срока на
договора месечни вноски, но не повече от трикратния им размер.
Съдът намира неустоечната
клауза за валидна. Същата не се отклонява от традиционната обезпечителна и
санкционна функция на неустойката, като нейният размер е ясно определен и се
равнява на трикратния размер на месечните вноски. Този размер на неустойката съдът приема за
съответен на кредитора от неизпълнението. Искът се явява доказан по основание и
размер.
По делото се установява, че на 04.06.2016г.
страните са
сключили догововор за лизинг за
устройство GSM LG ZERO с месечна
вноска 15,00 лева за срок от
24 месеца. Видно от съдържанието на договора лизинговото
устройство е предадено на лизингополучателя,
а падежът на задълженията за заплащане на лизингова цена е настъпъл.
С оглед на изложеното и при липса на възражения от ответната страна, съдът
приема и този иск за доказан.
С оглед
изложеното и предвид изхода от спора, на ищеца се следват сторените в исковото
производство разноски за държавна такса и адвокатско възнаграждение в размер на
305 лева и сумата от 205 лева разноски за заповедното производство, на осн.чл. 78, ал.1 от ГПК.
Водим
от горното
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че в полза на ищеца
„Ю.“
ЕООД, ЕИК ***, със седалище
и адрес на управление ***
съществуват вземания против К.Д.К.,
ЕГН ********** за следните суми: сумата от 77,94 лева,
представляваща неустойка за прекратяване на Договор за
далекосъобщителни услуги от дата 15.04.2016 г., сумата от 101,94 лева, представляваща
неустойка за прекратяване на Договор за далекосъобщителни
услуги от дата 04.06.2016 г., формирани като сбор на
трикратния размер на месечните вноски
за абонаментни услуги, сумата от 170,50 лева, представляваща незаплатена част от лизингови вноски
по договор за лизинг от
04.06.2016г., на устройство
GSM LG ZERO № 355879071455032, като договорите са сключени
с „***„ ЕАД, задълженията по който са прехвърлени
от „***“ЕАД на „***“
ЕАД,ЕИК: ***с договор за цесия от 16.10.2018г., което от своя
страна го е прехвърлило в полза на „Ю.“ ЕООД, ЕИК *** с договор за цесия от
01.10.2019г., за които вземания е издадена заповед за изпълнение по
ч.гр.д.№9537/2020г. на ВРС,
46- ти състав, ведно със законната лихва
върху главницата, считано от датата
на подаване на заявлението в съда – 11.08.2020 г. до окончателното изплащане на задълженията, на осн. чл. 422, ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА К.Д.К.,
ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ на „Ю.“ ЕООД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление *** сумата от 305 лева представляваща сторени съдебно- деловодни разноски в исковото производство и сумата от
205 лева, представляваща сторените
разноски за заповедното производство, на основание чл. 78,
ал. 1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Варненски окръжен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: