№ 804
гр. Пазарджик, 11.06.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
при участието на секретаря Ива Чавдарова
Сложи за разглеждане докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
Наказателно дело частен характер № 20245220200168 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Частният тъжител и граждански ищец З. Т. П., редовно уведомена от
предходното съдебно заседание- явява лично и с повереника си адв.Л. М.,
редовно упълномощен.
Подсъдимият Д. Н. Т., редовно уведомен от предходното съдебно
заседание- явява се лично и със защитника си адв.И. В., редовно
упълномощен.
Свидетелите И. Й. Д. и В. И., редовно призовани- явяват се лично.
Свидетелят И. Г. Ц., при режим на довеждане- явява се лично.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
ТЪЖИТЕЛЯТ: Да се гледа делото.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се гледа делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
Свидетелите И. и Ц. напуснаха залата.
Сне се самоличността на свидетеля Д., както следва:
И. Й. Д.- роден на ****г. в с.Гелеменово, обл.Пазарджик, живущ
гр.Пазарджик, ****, българин, български гражданин, разведен, със средно
образование, работещ като заварчик на газови тръби, неосъждан, ЕГН:
**********, без родство със страните.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля И. Д.:
СВ. Д.: З. П. я познавам. Д. Т. също го познавам. Ние тримата сме
съседи. З. живее на нашия етаж- срещу нас, а Д. живее в другия вход. Със З.
сме в съседски отношения. С Д. бяхме приятели. Сега не си говорим от една
година. Може да се каже заради дребен повод не си говорим. Отношенията
между З. и Д. са напрегнати. Те не се разбират. Не мога да кажа защо не се
разбират.
Миналата година на 23-ти октомври си седях в колата на паркинга, както
всеки ден, защото се занимавам с улични котки.Моята кола беше спряна до
гаража на Д.. Аз съм на предната дясна седалка в моята кола. Играя си аз на
таблета и си пуша. Както е паркирана моята кола, не виждам входа на блока.
Моята кола е паркирана до неговия гараж- на Д.. Стоейки аз в колата, виждах
гърба на Д.. Той беше спрял и се намираше на ъгъла на блока. От моята кола
се виждаше едната страна на блока, откъм паркинга. Не виждах какво има от
другата страна на блока.
По едно време с периферното зрение виждам боричкане пред блока.
Виждам как Д. прави движение с ръцете си, нещо като боричкане. Не виждам
в този момент, че има друг човек. Видях, че хвърчат буркани и чанта. Тогава
аз излязох от колата да видя какво става и видях, че там е З.. Д. се е боричкал
с нея. Аз ги разтървах. З. в мое присъствие хвърли чанта с буркани срещу Д..
Мисля, че не можа да го удари. Тези буркани бяха празни, без капачка. Тези
буркани се строшиха. Д. после ги смете бурканите и не можах да ги преброя.
На място аз не съм видял да има нещо по лицето на З.. По Д. също не
съм видял да има нещо по лицето. Аз не съм видял по никой от двамата да
има кръв, синина или нещо подобно.
Аз не ги питах какво става, защото знам в какви отношения са двамата
2
и затова нищо не съм ги питал.
В мое присъствие Д. не е удрял З.. З. също не е удряла Д.. Това не съм
го видял, докато бях там.
Докато седях в колата, също не съм видял Д. да удря З.. Аз нея не я
виждах от колата. Аз видях само движение на ръцете на Д., но дали я е ударил
или не, аз това не го виждам.
Не съм казвал никога пред полицията, че Д. Т. е посегнал и удрял с
юмрук в областта на челюстта З..
На свидетеля се предяви обяснение, находящо се на л.8 от пр.пр. вх.№
6619/23г. на РП-Пазарджик.
СВ. Д.: Това аз не съм го писал. Подписът отдолу е мой. Полицаят го
писа, а аз само се подписах. Аз това не съм го прочел. Полицаят чете нещо и
аз го подписах. На мен полицаят не ми го е прочел това до края. Няма как да
стане аз да съм видял едно, а да казвам друго.
След като ги разтървах, З. се прибра, а подсъдимият събра стъклата. Аз
поседях още 5-10 минути и се прибрах. След известно време в нас дойде З. да
си покаже синката, като каза, че Д. я е ударил. Синката беше някъде тук /сочи
в областта на врата, под челюстта/. Тя ми каза, че той я бил ударил. Аз такъв
удар не съм виждал.
Когато отидох при тях, имаше някакви ругатни между тях, но не си
спомням с точност. Не мога да се сетя конкретни ругатни, които са
разменяли. Аз съм играл и на таблета и той издава звуци.
Ние с Д. не си говорим и той не ми е споменавал дали З. го е удряла.
На място, докато аз съм бил там, полицаи не са идвали. Не е имало друг
познат на място.
Когато отидох да ги разтървавам, може и да съм казал на Д.: „Какво
правиш, бе?“.
В залата влиза свидетелят И. Ц..
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
И. Г. Ц. - роден на ****г. в гр.Пазарджик, живущ в гр.Пазарджик, ****,
българин, български гражданин, женен, със средно образование, пенсионер,
3
неосъждан, ЕГН: **********, без родство със страните.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля И. Ц.:
СВ. Ц.: З. П. я познавам визуално, защото ние сме комшии. Д. го
познавам- и той също ми е комшия. З. живее в блока срещу мен на
ул.“Плиска“. Д. живее в същия блок, но в другия вход. Със З. сме в нормални
съседски отношения сме, подравяме се понякога. С Д. сме в същите
отношения- на „здравей и здрасти“. Те двамата знам, че имат някакви
разправии и спречквания за коли или гаражи, но аз такива неща избягвам.
Терасата ми е точно пред гаража на Д. и от нея виждам гаража. Аз съм
на 5-тия етаж.
Миналата година октомври месец аз пушех на терасата и си гледам по
улицата, и виждам З., че носи нещо като кофички, идваше отнякъде.
Минаваше покрай гаража на Д. и изведнъж почна някаква гюрултия. Аз се
вторачвам и чувам, че на висок глас се извика и почнаха кофи да се мятат. Д.
и З. бяха участници в разправията. Аз видях как З. удряше Д. с кофите. Той се
отбраняваше- това видях. Преди това какво е имало не знам, аз не съм видял.
Аз казвам какво виждам.
Д. ми обясни, че З. го е нападнала.
Видях, че З. удря с кофите по Д.. Според мен бяха две кофи- по една във
всяка ръка. Видях, че тя замахва срещу Д. с кофите. Той отстъпваше. Видях З.
да удря с кофи Д. по главата- по темето. Не знам колко пъти го е ударила. Той
се прикриваше с ръцете. Д. не съм видял да е удрял З.. Не съм успял да
разгранича думите, които говорят, то се викаше. Всичко това става в рамките
на една минута.
След като З. удари Д. дойде И.. Той изскочи от колата. Неговата кола
стои точно там. И. отиде при З., хвана я за ръката и я повлече към ъгъла на
блока, за да ги разтърве. Чух от него да казва: „стига, стига“. Това видях и
това чух. Поседях още малко и се прибрах и после пак излезнах и Д. вече
метеше стъкла пред гаража. Даже ми се струва, че имаше полиция. Викам си
сериозна работа и това е.
След това З. не е разговаряла с мен, нито пък Д..
Когато видях, че З. удря Д. с кофи, не видях какво има в кофите, но
4
сигурно е имало стъклени неща, защото Д. метеше стъкла и аз чух, като
замахваше З.: „туф, туф“.
В залата влиза свидетелят В. И..
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
В. Д. И.- родена на ****г. в гр.Пазарджик, живуща в гр.Пазарджик,
****, българка, българска гражданка, разведена, с висше образование,
работеща като старши разследващ полицай в ОДМВР-Пазарджик,
неосъждана, ЕГН: **********, без родство със страните.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля В. И.:
СВ. И.: З. П. я познавам, съседи сме в един вход. Д. го познавам също,
той живее в съседния вход. В нормални съседки отношения съм и с двамата.
Те двамата към момента мисля, че не са в добри отношения. Чула съм от З.,
че М. я е ударил. Нямам представа дали това е причината да са им лоши
отношенията.
Миналата година октомври месец срещнах З. пред блока. Вероятно е
било тогава след конфликта, защото тя имаше синина и тогава ми каза, че М.
я е ударил. Не си спомням да ми е обяснявала подробности. Аз предположих,
че заради местата за паркиране около блока е станало това, защото и друг път
се е случвало З. да прави забележка на хората, които паркират. З. има
автомобил и мисля, че го управлява- рядко, но го управлява. Спомням си, че
ми каза, че конфликтът е станал някъде пред блока, но не си спомням точно за
какво. Той я бил ударил с ръка някъде в тази част /сочи областта под
челюстта/.
И. Д., който беше свидетел по делото преди мен, го познавам. Той
живее в нашия вход. Нямам представа той в какви отношения е с Д. и З.. Не
знам дали той е участвал в конфликта по някакъв начин.
Мога да кажа, че същия ден, когато е станала това, понеже имам куче и
го разхождам, слизайки да го разхождам, видях полицейски автомобил.
Тогава З. и М. говореха с един униформен служител говореха, но реших, че е
извикала полицаите за това, че някой е спрял не там, където трябва.
Предполагам, че това е било същия ден, за който ми говореше после З..
5
Не съм чула З. да е замеряла Д. с буркани, но във въпросния ден, когато
беше полицейската кола, видях, че има стъкла на улицата.
З. в следващите дни ми сподели това на мен за удара, но не мога да
кажа след колко дни е било.
Искам да кажа, че никога не съм участвала в разследване или в
извършване на проверка по повод случая във връзка с работата ми.
Съдът ДОКЛАДВА постъпили във връзка с изпълнение на протоколно
определение от предходното съдебно заседание :справка за съдимост за
подсъдимия Д. Н. Т., писмо от Регионален център на тел.112- Кърджали,
ведно с компакт диск към него, характеристична справка на подсъдимия Д. Н.
Т., писмо от РУ-Пазарджик, ведно с приложение, писмо от РП-Пазарджик,
ведно с приложение- пр.пр. вх.№ 6619/23г.
Страните /поотделно/: Да се приемат.
СЪДЪТ намира, че съдържащата се в получените книжа информация е
относима към предмета на делото и от значение за неговото правилно
решаване, поради което следва да приеме същите като доказателства по
делото.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: справка за съдимост
за подсъдимия Д. Н. Т., писмо от Регионален център на тел.112- Кърджали,
характеристична справка на подсъдимия Д. Н. Т., писмо от РУ-Пазарджик,
ведно с приложение, писмо от РП-Пазарджик, ведно с приложение пр.пр. вх.
№ 6619/23г., а като веществено доказателство- 1 брой компакт диск.
ПРИСТЪПИ СЕ към оглед на вещественото доказателство посредством
възпроизвеждане на съдържащия се в него аудиозапис.
СЪДЪТ намира, че с оглед изясняване на обективната истина по делото
следва да допусне до разпит в качеството на свидетели установените чрез
полученото писмо от РУ-Пазарджик полицейски служители- И. В. и Б. М.,
които да се призоват по месторабота за следващото съдебно заседание в РУ-
6
Пазарджик. Същите са посочени като служителите при РУ- Пазарджик, които
са пристигнали на място във връзка със сигнала, подаден от пострадалата на
тел.112.
Отделно от това, съдът намира, че следва да допусне до разпит в
качеството на свидетел и полицейския служител- младши полицейски
инспектор П. И. П., за когото от материалите по пр.пр. вх.№ 6619/23г. на РП-
Пазарджик се установява, че е извършил проверката по случая. Същият е
посочен и като служителят, снел писмени обяснения от разпитания в
днешното съдебно заседание св.И. Д., който заяви, че отразеното в
обясненията му на л.8 от прокурорската преписка не съответства на казаното
от него. Предвид изложеното и с оглед изясняване на обективната истина по
делото, разпитът на полицейския служител П. П. се явява от съществено
значение за установяване на релевантните по делото обстоятелства.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели по делото И. В., Б. М. и
П. И. П., които за следващото съдебно заседание да се призоват по
месторабота в РУ-Пазарджик.
АДВ. М.: Моля, да бъде допусната по делото СМЕ, по която вещото
лице, след като се запознае с материалите по делото, да отговори на следните
въпроси:
1.Какви травматични увреждания са били причинени на тъжителката З.
П.?
2.Отговаря ли механизмът на причиняването им на този, описан в
тъжбата?
3.Какъв е периодът на оздравяване и търпяла ли е тъжителката болки и
страдания през оздравителния период?
АДВ. В.: Нямам доказателствени искания. Не възразявам по
направеното искане.
СЪДЪТ ще се произнесе по основателността на искането за допускане
7
на СМЕ, направено от повереника на ЧТ и ГИ- адв.М., в следващото съдебно
заседание след като изслуша останалите допуснати свидетели и с оглед
възможността вещото лице да използва всички събрани по делото
доказателства.
За събиране на доказателства и предвид обстоятелството, че графикът
на съдията-докладчик до средата на м.юли е запълнен изцяло, а след това
предстои съдебната ваканция, през която се разглеждат строго ограничен кръг
дела, лимитирани в ЗСВ, а настоящото не е сред тях, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 10.09.2024г. от 13:30 часа.
АДВ. М.: Моля за дата след 15-ти септември, тъй като преди това най-
вероятно ще отсъствам.
С оглед изявлението на адв.М., съдът ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото
за 17.09.2024г. от 13:30 часа, за която дата и час частния тъжител и
повереникът- уведомени. Подсъдимият и неговият защитник- уведомени. Да
се призоват допуснатите свидетели.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 15:04 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
8