Определение по дело №359/2022 на Административен съд - Кюстендил

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

№        530      гр.Кюстендил, 28.10.2022г.

 

                  Кюстендилският административен съд, в закрито заседание на двадесет и осми октомври две хиляди двадесет и втора година, в състав:

 

                          Административен съдия: НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА

 

като разгледа докладваното от съдия Карамфилова адм.д.№359/2022г. по описа на КАС, за да се произнесе взе предвид:

 

                 Д.А.П. *** оспорва мълчалив отказ на кмета на район Красно село, Столична община за извършване на  административна услуга.

                Съдът след служебна проверка по допустимостта на жалбата по реда на чл.159 от АПК, намира същата за недопустима, по следните съображения:

                Предмет на оспорване по настоящото дело е мълчалив отказ на кмета на район Красно село, Столична община за извършване на административна услуга – заверка на молба-декларация за обстоятелствена проверка. Същият по своята правна същност представлява индивидуален административен акт по чл.21, ал.3 от АПК. Това е вид административна услуга по см. на §1, т.2, б.“в“ от ДР на Закона за администрацията, т.е. волеизявление за издаване на документ от значение за признаване, упражняване или погасяване на права и задължения, както и отказът да се издаде такъв документ. По отношение на него следователно намират приложение правилата за издаване на индивидуални административни актове по АПК и редът за административно и съдебно оспорване. В този смисъл е приложима разпоредбата на чл.57, ал.2 от АПК, според която актът по чл.21, ал.3 от АПК се издава до 7 дни от датата на започване на производството. А видно от молба рег.№РКС22-ГР94-1288/07.07.2022г. същото е с начална дата 07.07.2022г., т.е. органът е следвало да се произнесе до 14.07.2022г. Като не е сторил това е налице формиран мълчалив отказ. Съдът не възприема изложеното в жалбата за удължаване на срока за произнасяне от органа при хипотезата на чл.57, ал.5 от АПК, тъй като в преписката липсва резолюция на органа в този аспект, както и уведомяване на заявителката по чл.57, ал.8 от АПК. Извършените от органа действия след срока за произнасяне, без спазване на законовите изисквания за удължаването му са ирелевантни за случая.

                С оглед нормата на чл.149, ал.2 от АПК мълчаливият отказ може да се оспори в едномесечен срок от изтичане на срока, в който административния орган е бил длъжен да се произнесе – а именно до 15.08.2015г. Жалбата е депозирана на 02.09.2022г., видно от щемпел за пощенско клеймо. Т.е. явява се просрочена. Спазването на преклузивния срок за обжалване е абсолютна процесуална предпоставка за допустимост на жалбата, поради което неспазването на срока по чл.149, ал.2 от АПК има за последица погасяване правото на оспорване. Следва оставяне на жалбата без разглеждане на основание чл.159, т.5 от АПК и прекратяване на производството по делото.

Воден от горното, съдът

               

                                                         О П Р Е Д Е Л И:

 

               ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Д.А.П. *** срещу мълчалив отказ на кмета на район Красно село, Столична община за извършване на  административна услуга.              

               Прекратява производството по адм.д.№359/2022г. по описа на КАС.     

               Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВАС в седем дневен срок, считано от съобщаването му на страните чрез връчване на преписи.

 

 

                               АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: