№ 1062
гр. София, 27.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-10, в закрито заседание на
двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Цвета Желязкова
като разгледа докладваното от Цвета Желязкова Търговско дело №
20221100901358 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 25, ал. 4 от Закона за търговския
регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел.
Образувано е по жалба № 20220718164714 на „БГ В.М.“ ООД, чрез
управителя А. М. А. срещу Отказ № 20220709165846-2/15.07.2022 г.
постановен по заявление № 20220709165846/09.07.2022 г. за вписване на
промени по партидата на дружеството, а именно заличаване на вписания
съдружник А. А..
В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на отказа, като се
сочи, че неправилно длъжностното лице по регистрацията е приело, че не са
налице законовите предпоставки за вписване заличаване на съдружниците по
реда на чл. 125, ал. 2 от ТЗ. Жалбоподателят твърди, че напускането на
съдружник от дружество е право на същия, обвързано единствено с надлежно
уведомяване на дружеството и изтичане на визирания в ТЗ тримесечен срок
на предизвестието, който, видно от представените предизвестия, е спазен.
Вследствие на това, членственото правоотношение се прекратява
автоматично, по силата на закона, с изтичане срока на писменото
предизвестие. Сочи, че напускането на съдружника е доброволен акт, поради
което не може да бъде поставяно в зависимост от уреждане на имуществените
отношения между напускащия съдружник и дружеството, защита интересите
на кредиторите на дружеството или други предпоставки. Във връзка с
искането за вписване на заличаване на физическите лица като управители,
счита че са изпълнени законовите изисквания на ТЗ, като е взето решение с
надлежно мнозинство.
Софийски градски съд, след като обсъди доводите на жалбоподателя и
събраните по делото доказателства, намира следното:
1
Производството пред Агенцията по вписванията е образувано въз
основа на заявление, образец А4, № 20220709165846/09.07.2022 г, чрез
управителя А. М. А., с искане да бъде вписано по партидата на дружеството
„БГ В.М.“ ООД заличаването на А. М. А. съдружник в „БГ В.М.“ ООД, ЕИК
*******.
Към заявлението са представени документ за държавна такса,
адвокатско пълномощно, писмено предизвестие за напускане на съдружника
от А. А. в качеството му на съдружник адресирано до дружество, получено на
26.03.2022 г. от А. А. в качеството на управител на „БГ В.М.“ ООД,
декларация относно истинността на заявените обстоятелства, пълномощно.
Длъжностно лице е дало указания на заявителя да представи
доказателства за връчване на предизвестие за напускане до ОС на
дружеството и решение на ОС на дружеството за съдбата на дружествените
дялове на напускащия съдружник и промяна на дружествения договор.
Подадена е молба за отстраняване на нередовностите, в която
заявителят е изложил аргументи, че не било необходимо предизвестието да
бъде получено от общото събрание на дружеството, както и не е необходимо
взимане на решение на общото събрание относно съдбата на дяловете в
дружеството.
За да постанови атакувания отказ ДЛР е посочило, че в конкретния
казус напускащият съдружник е и управител, като е налице колизия между
неговите интереси, като лице упражняващо права по чл.125, ал.2 от ТЗ и
лице, приемащо волеизявления с правен ефект от името и за сметка на ЮЛ.
Отбелязано е, че предизвестието за напускане е изпратено по адреса на
управление, но наличието на противоречиви интереси обосновава нуждата от
несъмнени доказателства, че процедурата е изпълнена законосъобразно. Не е
възможно волеизявлението на самият напускащ съдружник да бъде прието за
достатъчно доказателство в тази посока. При наличната колизия на интереси,
за да се счете процедурата за спазена следва по несъмнен начин да се докаже
достигане на волеизявлението на напускащия, до другия съдружник, вписан и
като управител. В случая обаче това не е налице. Поради това е прието, че при
липсата на несъмнени доказателства, че процедурата по уведомяване на
дружеството е законосъобразно изпълнена, така отправеното заявление не
следва да бъде уважено и да бъде вписано по партидата на търговеца. В този
смисъл и Решение № 716 от 23.11.2021 г. по т. д. № 898/2021 г. на Апелативен
съд - София, както и много други. С оглед изложеното не е възможно да се
прецени, че е надлежно удостоверено получаване на предизвестие от
дружеството. Изложен е и аргумент, че връщането на дела на прекратилия
участието си съдружник, респ. изплащането му на неговите наследници,
представлява хипотеза на намаляване на капитала на дружеството по смисъла
на чл.149, ал.3, т.2 от ТЗ, поради което е необходимо да бъде взето решение
за преразпределение на дяловете, респ. намаляване на капитала при спазване
на чл.150- 153 от ТЗ, като не е достатъчно поемането им от
оставащия/новоприет съдружник. Сочи се, че не е представен документ за
2
внесен по сметка на дружеството капитал, в размер на номиналния размер на
капитала на заличавания съдружник, съответно от всеки от поемащите
съдружници според участието му.
В отговора по жалбата на АВТРРЮЛНЦ се подържа неоснователност
на същата, като се излагат аргументи, вече отразени в отказа.
Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът намира
следното:
Съдът намира, че жалбата е подадена от надлежно легитимирано лице –
заявител в регистърното производство и е постъпила в законоустановения
срок, поради което е ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА, поради следното:
Установява се, че към конкретното заявление са приложени всички,
необходими съгласно ЗТРРЮЛНЦ и Наредба № 1 от 14 февруари 2007 г. за
водене, съхраняване и достъп до търговския регистър и до регистъра на
юридическите лица с нестопанска цел, документи.
Прекратяването на участието в дружеството с ограничена отговорност
от съдружник е упражняване на негово потестативно право, при което фактът
на изтичане срока на предизвестието има автоматичен прекратителен ефект
спрямо членственото правоотношение (в този смисъл решение №
46/22.04.2010 г. на ВКС, ТК, II ТО по т.дело № 500/2009 г.). Поради това за
вписване на заличаване на съдружник при хипотезата на чл. 125, ал. 2 от ТЗ
не е необходимо и да се представят доказателства, че имуществените
последици от прекратяване на участието на този съдружник да уредени, нито
изменен съгласно настъпилите промени дружествен договор. Доколкото се
касае за автоматично настъпване на прекратяването на членството за
съдружника, при изпълнена процедура по чл. 125, ал. 2 от ТЗ, уреждането на
имуществените отношения има последващ характер, без да влияе върху
настъпилото вече прекратяване на членствените правоотношения.
Последващо действие е и изменението на дружествения договор, съгласно
промените, което следва да бъде извършено от върховния орган на самото
дружество и по правилата на Търговски закон. Именно поради това и в случая
законодателят не поставя като условие за прекратяване на членството
необходимостта от вземане на решение на ОС на съдружниците за
освобождаване на съдружника, подал предизвестието, респективно – за
приемане на нов дружествен договор.
В конкретния случай съдружникът А. М. А. е отправил писмено
предизвестие на 26.03.2022 г., адресирано до „БГ В.М.“ ООД, с което
предизвестява дружеството, че напуска същото на основание чл. 125, ал. 2 от
ТЗ по собствено желание, след изтичане на тримесечен срок от датата на
получаване на предизвестието от управителя на дружеството.
Върху поканата е отбелязано, че е получена от управителя на
3
дружеството А. М. А.. От момента на връчване на предизвестието до
подаване на заявлението са изминали повече от три месеца.
Не може да бъдат споделени аргументите на длъжностното лице, че
предизвестието следвало да бъде получено от ОС на дружеството, след като
последното не разполага с представителна власт. Разпоредбата на чл. 125, ал.
2 от ТЗ не въвежда допълнителни изисквания или ограничения относно това
по какъв начин следва да бъде направено предизвестието и до кой член на
дружеството, още повече, че това е било лице - управител, което съгласно
закона има представителни функции по отношение на дружеството, а самата
покана е връчена на адреса на управление на дружеството. Няма основание да
се ограничава представителната власт на вписан в търговския регистър
управител на дружеството да получава изявления, адресирани до дружеството
и да представлява същото, дори и в хипотезата, когато действа от една страна
като управител, а от друга страна като съдружник – аргумент от чл. 141, ал.2,
изр. 3 от ТЗ. Такива ограничения няма и в дружествения договор. В този
смисъл следва да се приеме, че дружеството е било уведомено на 26.03.2022 г.
за прекратяване на участието от страна на съдружника А. А., на която дата е
започнал да тече тримесечният законов срок, изтекъл на 26.03.03.2022 г., с
който факт се е прекратило автоматично членственото му правоотношение с
А. М. А..
При тези обстоятелства Съдът счита, че са налице предпоставките за
приложение на чл. 125, ал. 2 от ТЗ, защото е налице писмено предизвестие от
съдружника за прекратяване на участието му в дружеството и предизвестието
е отправено до дружеството чрез управителя А. М. А., и е връчено на
вписания в ТР адрес на управление на дружеството при условията.
Поради това и изложените от длъжностното лице по регистрация
доводи в обратния смисъл са незаконосъобразни.
По изложените съображения, Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ ПО жалба № 20220718164714 на „БГ В.М.“ ООД, ЕИК
******* чрез управителя А. М. А. Отказ № 20220709165846-2/15.07.2022 г.
постановен по заявление № 20220709165846/09.07.2022 г. за вписване на
промени по партидата на дружеството, а именно заличаване на вписания
съдружник А. А..
УКАЗВА на длъжностното лице при АВ-ТРРЮЛНЦ да извърши
поисканото обявяване по заявление, образец А4, №
20220709165846/09.07.2022 г. за вписване на промени по партидата на „БГ
В.М.“ ООД - заличаване на съдружника А. М. А.
ВРЪЩА преписката на Агенция по вписванията - Търговски регистър.
4
Решението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в 7-
дневен срок от страните.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
5