№ 175
гр. Варна, 01.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Мая Недкова
Ивелина Владова
при участието на секретаря Петя П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Мая Недкова Въззивно гражданско
дело № 20223100501661 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:04 часа се явиха:
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал.1, пр. 2-ро от ГПК
------------------------------------------------------------------------------------------------------
Въззивникът П. Е. Д., редовно уведомен, не се явява, представлява се от адв.И. З.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемият А. Н. Д., редовно уведомен, не се явява, представлява се от В. Д. –
дъщеря, редовно упълномощена и приета от съда от преди.
АДВ.З.: Моля да се даде ход на делото.
В. Д.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва, че в изпълнение на съдебно разпореждане от предходно съдебно
заседание, по делото под вх.№ 28817/06.12.2022г. е приложено заверено копие от всички
документи по реституционна преписка по Заявление с вх. № 62Е/20.12.1991г. на ПК –
Аксаково, подадено от Е. А. М..
1
АДВ.З.: Запознат съм, да се приеме.
В. Д.: Да се приеме. Запозната съм.
СЪДЪТ, с оглед изявленията на страните,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото всички документи по
реституционна преписка по Заявление № 62Е/20.12.1991г. на ПК – Аксаково, съгласно опис
– 44 бр. документи.
АДВ.З.: Нямам доказателствени искания.
В. Д.: Поддържам искането за експертиза, която да установи дали е имало план за
земеразделяне на територията в която попада процесния имот.
АДВ.З.: По искането се произнесохте веднъж. Искането продължава да е
неоснователно и след като е приета преписката от Поземлената комисия, поради което и не
виждам основание, съдът да ревизира предходното си определение.
По направеното искане, СЪДЪТ намира същото за неоснователно предвид
заключението на неоспорената по делото съдебно-техническа експертиза, изслушана в
първата инстанция в което заключение е даден отговор на въпроса, който страната желае да
изясни с поддържаното в днешно съдебно заседание искане.
Поради изложеното,
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалният представител на
въззиваемия за допускане на съдебно-техническа експертиза, която да установи дали е
имало план за земеразделяне за територията, в която попада процесният имот.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване отделно от акта по същество на
спора.
АДВ.З.: Нямам искания по доказателствата. Представям списък с разноски.
В. Д.: Нямам други искания по доказателства. Правя възражение за прекомерност на
заплатеното от насрещната страна адвокатско възнаграждение.
2
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представеният от процесуалния представител на въззивника
списък с разноски и доказателствата за извършването им.
Предвид становищата на страните, отсъствието на направени доказателствени
искания и като намери, че делото е попълнено с необходимите доказателства, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.З.: От името на моя доверител, моля да уважите въззивната ни жалба и да ни
присъдите разноски за двете инстанции. Във въззивната жалба имаме две искания – за
обезсилване на обжалваното решение и евентуалната му отмяна. Основанията за
недопустимост на първоинстанционното решение черпим от обстоятелството, че ищецът не
имал правен интерес за завеждането на отрицателен установителен иск. Той е посочил като
основание невъзможността да се попълни в плана на новообразуваните имоти, въз основа на
едно решение на Поземлената комисия, което решение, както сме посочили във въззивната
жалба и както се установява от приложената по делото преписка на ПК е нищожно, поради
наличието на предходно влязло в сила решение на ПК, относно същия имот и който имот е
възстановен с план за земеразделяне. Това решение на ПК не е било обжалвано, то се е
стабилизирало и представлява един стабилен административен акт. Последващо решение с
което се преурежда съдбата на този имот е нищожно, имаме и съдебно решение представено
по преписката, където по подобен казус по отношение на същите заявители в Поземлената
комисия районния съд се е произнасял в същия смисъл, че решения постановени повторно
от ПК за едни и същи имоти, след като не са обжалвани, не са отменени, станали са
стабилни, се явяват нищожни. В настоящия случай ищеца е нямал правен интерес да
претендира с този отрицателен установителен иск спрямо моят доверител. Поддържам също
така и доводите за неправилност на решението, подробно изложени във въззивната жалба. В
този смисъл, моля за Вашето решение.
В. Д.: Моля да бъде отхвърлена въззивната жалба, като бъде потвърдено като правилно
решението на първата инстанция, тъй като ищецът е имал правен интерес, поради това, че е
наследник на А. С. П., в полза на който е възстановен стар имот по помощния КП към ПНИ
№ 264, записан като възстановен с решение, съответния номер който е по преписката. Това
решение не е нищожно, защото с него се възстановява в стари реални граници имота.
Установено е, че в тази територия няма план за земеразделяне, т.е. дори да е било записано,
3
че имотът ще се възстанови чрез план за земеразделяне, това или е ЯФГ. Това няма как да
породи правен ефект, тъй като план за земеразделяне в тази територия няма и съответно
експертизата на първа инстанция е доказала това. Т.е., единственото валидно решение е
решението посочено в регистъра към помощния регистър към ПНИ, съответно с което се
признава в полза на наследници на А. С. П. възстановяването на тези имоти. Това решение
само по себе си не е достатъчно да възникне собствеността на наследниците върху имотите,
а след влизане в сила на ПНИ, въз основа на него се издава и съответната заповед по § 4к,
ал.7, с която вече с площ и граници се възстановяват конкретни имоти. Т.е., преди да бъде
такава заповед издадена, а тя не може да бъде издадена, защото в регистъра към ПНИ е
записан друг човек, съответно П. Е., преди да бъде такава заповед издадена не може да бъде
приключена реституционната процедура по отношение на наследниците на А. С. П..
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:17 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4