№ 514
гр. Пазарджик, 29.03.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и девети март през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
при участието на секретаря Ива Чавдарова
Сложи за разглеждане докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
Административно наказателно дело № 20225220201370 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
За дружеството-жалбоподател „В.“ АД, редовно уведомено от
предходното съдебно заседание чрез процесуалния си представител адв.П. Ц.-
явява се адв.Б. С., редовно упълномощен.
За адм.наказ.орган ДИРЕКТОР НА ТД МИТНИЦА - ПЛОВДИВ,
редовно уведомен от предходното съдебно заседание чрез гл.юрк.Г.- явява
се З. Р. – началник Сектор АНДРО към МРР в ТД Митница - Пловдив,
редовно упълномощена.
Явяват се и свидетелите: П. Г. Я., П. Б., М. А. Д.а и Д. М. И. – редовно
призовани.
АДВ. С.: Не са налице процесуални пречки. Да се даде ход на делото.
ПРЕДСТ. Р.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
Д А В А Х О Д Н А Д Е Л О Т О
1
Сне се самоличността на свидетеля Д.а, както следва:
М. А. Д.А – родена на ****г. в гр.Пловдив, живуща в Пловдив, ****,
българка, българска гражданка, с висше образование, омъжена, работеща като
главен инспектор в Сектор „Оперативен контрол“ към Отдел МРР в ТД
Митница - Пловдив, неосъждА., ЕГН: **********, в служебни отношения с
АНО.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Свидетелите Я., Б. и И. напуснаха залата.
Пристъпи се към разпит на свидетеля М. Д.а:
СВ. Д.А: Работя като главен инспектор в Сектор „Оперативен контрол“
към Отдел МРР в ТД Митница - Пловдив. Основните ми задължения са
свързани с извършване на проверки, включващи митническо и акцизно
законодателство на територията на Р България и по-точно на територията на
ТД Митница - Пловдив с подчинените й митнически бюра.
Участвала съм два дни в проверката на „В.“ АД на 16.06.-17.06.2021г.
Проверката е възложена от началника на Сектора във връзка със спазване
разпоредбите на ЗАДС. С устно разпореждане сме изпратени да извършим
проверката. В екип бяхме аз, В. Ч. и Д. М. И.. В. П., А. И., Анна Д. и Р. А.
присъстваха с нас на проверката на следващия ден. Проверката стартира на
16-ти юни и завърши на 17-ти юни, когато участваха и колегите В. П., А.
Иванов, А. Д. и Р. А.. Отидохме на място да правим проверка във връзка със
спазване разпоредбите на ЗАДС. Ние не гледаме конкретна разпоредба на
ЗАДС, а като цяло разпоредбите на ЗАДС.
Отидохме на 16-ти юни във „В.“ Пазарджик в базата им на ***.
Първоначално отидохме тримата – аз и колегите В. Ч. и Д. И.. Бяхме
посрещнати от изпълнителния директор Н. Т. и момичето, което днес е тук-
отвън като свидетел. Тя мисля, че беше служител от счетоводството.
Представихме се със служебните карти и казахме защо идваме. Изискахме
първо да ни предоставят необходимите документи – лиценз за данъчния
склад, складови наличности на акцизни стоки – дневник складова наличност,
книги за физически проверки, като в началото даваме въпросен лист, който се
попълва от изпълнителния директор или упълномощено от него лице. В този
2
въпросник има въпроси, на които трябва да отговорят проверяваните, като
едни от тях са дали за съответния ден на проверката има движение на стоките,
дали има производство на стоки към момента на проверката, очакват ли стока
да дойде, има ли напуснала стока данъчния склад без документи. Целта на
този въпросен лист е да ни даде яснота какво се случва към момента, дали има
производство или не, има ли напуснала стока, за която не са пуснати
документи, има ли стока, която например е натоварена в камиона и седи и
чака да пуснат документи, а тя е изготвена за път. Затова се дава въпросният
лист, за да може да влезе тази информация в проверката и да се има предвид.
В случая, във въпросния лист, доколкото си спомням, мисля, че не беше
отразено да има производство в момента. Влизане или напускане на стока
също не беше отразено, защото им съставих акт в тази връзка, тъй като ни
представиха ПАД – придружителен административен документи, за превод на
акцизна стока от един данъчен склад в друг – в случая склад на територията
извън Р България - за Румъния. За същия ден беше това. Съставих им АУАН
за това, защото не си бяха записали в дневника този изход, не го бяха
посочили и във въпросния лист. Това се доказа с камери, с документи кога са
заведени ПАД-овете, в колко е излязъл камионът и как. Но това си е друго
нарушение, различно от това, за което днес съм свидетел.
Освен горепосочените документи изискахме също така и скица на
данъчния склад и всичко онова, което е описано в първия протокол за
извършена проверка от 16-ти юни, защото там са описани подробно
документите, които сме изискали. Инвентаризация не сме извършвали,
защото не сме засекли бутилки, етикети и кашони. Засичали сме изцяло
акцизни стоки. Акцизни стоки означава налични количества бутилирани и
небутилирани. Междинният продукт също се взима предвид – всичко, което е
налично в данъчния склад като акцизна стока. Тази засечка ние я правим, като
сравняваме данните, от представения дневник за складовата наличност и
реалната наличност.
На свидетеля се предяви дневник складова наличност, находящ се на
л.25-29 от материалите по АНПреписка.
СВ. Д.А: Представеният ни от фирмата дневник за складова наличност е
именно този, който ми предявихте на л.25-29 от преписката. Ние сме
направили засечка между това, което са ни дали като информация от
3
дневника и това, което е установено на място като наличности- на място
вътре в данъчния склад. По всеки един пункт от дневника за деня ние
сравнихме наличността в склада- по посочената като наличност търговска
марка в дневника и това, което е на място. Изписаното в дневника налично
количество не са бутилки, а литри. Това означава, че ние като изчисляваме
наличните литри, вземаме предвид не само бутилките, но и количеството от
съответния артикул, което е в съдове за съхранение. В констативния
протокол, който изготвихме за проверката, отразихме точно това сравнение
между установеното от проверката количество и това, което е по
представения ни документ за складова наличност. Затова е тази табличка в
протокола.
На свидетеля се предяви и Протокол за извършена проверка №
1090/17.06.2021г., находящ се на л.53-61 от АНПреписка.
СВ. Д.А: В този протокол в таблицата в позиции № 1, 4, 8, 12, 37 са
установените липси на съответните асортименти. В позиции № 24, 27, 29, 41,
42 са отразени излишъците от съответните асортименти. В позиции № 15, 16,
17, 18, 19, 20, 21, 22 също са отразени липси, но тъй като те са свързани с
бандероли, затова беше съставен друг АУАН, различен от този, въз основа на
който е издадено НП, за което днес ме разпитвате. Има друг акт за тези
липси, свързани с бандеролите, и затова в случая не сме ги отразили като
липси в АУАН-а, за който сега ме разпитвате. Липсите ги установихме пак
като сме броили отразеното в дневника и наличното на място, както и
излишъците по същия начин сме ги установили.
От дружеството нямам спомен какво ни обясниха относно установените
липси и излишъци. Снети са обяснения и трябва същите да са по преписката.
В първия ден бяхме тримата и втория ден продължиха и другите да помагат, а
аз и колежката засичахме преброеното от предходния ден.
Проби не сме взимали от съдовете. Не сме взимали проби, защото
съдовете бяха с табелки за продуктите. Колегата Ч., като аз не съм
присъствала, е замервал с денситометър алкохолния градус и той е бил такъв,
какъвто е посочен в дневниците и представените от проверяваните
документи. Не е имало съмнение, че нещо е по-различно. Само в случай на
съмнение, че нещо е по-различно, тогава се взима и изпраща проба, както и
когато алкохолният градус дава отклонение. Колегата е използвал
4
денситометър, който трябва да сме описали – DMA 35-ЕX Petrol, който
измерва и алкохолен градус, и енергиен продукт. Комбиниран е уредът.
По принцип, докато се извършва проверката, ако има започнал
производствен процес, същият се прекратява. Към момента те не работеха,
защото мисля, че чакаха някакви материали да им дойдат. Не е имало
производствен процес по време на проверката. Процес на купажиране на
междинен продукт не знам дали e имало. Техният технолог трябва да каже.
Купажирането е процес, при който при смесване на определени продукти ще
се даде краен продукт - например водка или мастика. Правят купажи, засичат
си ги, градуси мерят. Това може да го каже някой технолог. Такъв процес на
купажиране на междинен продукт, ако обърнете внимание в табличките - там
всичко е описано, включително и това, което е купажиране. Купажирането е
пак вид алкохолен продукт. В съдове за съхранение се извършва
купажирането. Имаше купажиран продукт, но не мога да кажа точно какъв.
Описали сме и наличните към момента междинни продукти – купаж.
Например - в позиция № 24 от въпросната таблица в протокола сме изписали
междинен продукт с характеристики на „Униреа“ в съд К1 – купаж. Същото
се отнася и за позиции № 41 и 42 от таблицата. Актове за купаж обаче не ни
бяха представени към този момент. Бяхме изискали по време на проверката и
дневниците, които се водят по образец на Министерство на икономиката. В
тези дневници пише от кой спирт колко е взето и къде е отишъл. Именно
дневник № 1, 2 и 4, находящи се на л.42-48 по преписката, която ми
предявихте, бяха изискани по време на проверката. Те ни ги представиха. В
тези дневници се описва производството, т.е. от постъпването на гроздето или
спирта до крайния произведен продукт. Тези дневници касаеха периода,
който ни интересува и който трябва да вземем предвид на проверката. Тези
дневници ни ги представиха или на 16-ти, или на 17-ти юни, а не по-късно.
Тези дневници ние сме ги взели предвид, когато сме правили съпоставката
между дневника за складовата наличност и реалната наличност. Изписаното
като данни в дневниците беше взето предвид, но то не променя нашите
крайни изводи, тъй като последният запис в тези дневници, свързани с
производството, са от 03-ти юни, а проверката е на 16-ти и 17-ти юни.
Дневникът за складова наличност се попълва в програмни продукти.
Този програмен продукт е свързан с Митницата. Като отразят данни в него,
трябва да се предава информацията при нас. По какъв начин са свързани и
5
дали автоматично веднага получаваме информацията, не мога да кажа. Това,
което е вписано като промяна в дневника за складова наличност днес
примерно, не мога да кажа дали директно отива в Митницата. Всеки един
електронен документ - ПАД и АДД, когато стока напусне данъчния склад, се
вижда в Митницата, когато е подадена тази информация. Това е вече като
напусне данъчния склад. Като е регистриран данъчния документ, ние го
виждаме и по този начин може да се провери дали е влязъл или излязъл даден
продукт.
Сигурна съм, че в момента, когато влязохме, по нищо не личеше да има
производство. Те не са ни споменавали да има производство. Те казаха, че
чакали да дойдат празни бутилки. Това ни го каза техноложката или г-н Т.. Аз
не съм видяла някой да смесва напитки в момента. Там, откъдето съм минала,
такова нещо не е имало.
Въпросният лист, който дадохме да попълни управителят г-н Т., сме го
прегледали какво пише вътре в него като информация. По-обстойно го
прегледах, когато се съставиха актовете. Точките 15 и 16 от въпросника,
които даваме да попълнят, имат точно такава задача - да се установи наличие
на стока, която влиза или излиза в момента на проверката, малко преди това
или след като е започнала. Това са липсите и излишъците, които ние
съобразяваме и не отчитаме. В случая е било отразено под тези въпроси „Не“
от управителя, което значи, че не е имало влизане или излизане по време на
проверката.
В същия ден аз съм снемала писмени сведения от управителя Н. Т..
Прочела съм неговите обяснения.
Има издаден ПАД, с който стоката е напуснала в началото на деня
преди проверката, а след като е напуснала, то тя трябва да е отразена в
дневник складова наличност и затова се явява липсата на „Униреа“. Всичко,
което е написано, сме взели предвид при съставянето на актовете. В началото
на проверката се дава въпросния лист и след това на база нашите протоколи
се дава възможност на управителя да напише обяснения и той ги пише чак
тогава, след като се запознае с протоколите. Протоколът за извършена
проверка се пише преди даване на обясненията. Неговите обяснения са след
като ние сме направили констатациите. Обясненията се взимат след като вече
е направена констатация за нарушение. След това те могат да представят
6
допълнителни документи. Управителят представи допълнително
калибровъчни таблици. Във втория протокол от 17-ти юни най-вероятно е
указано на г-н Т. да представи допълнителни документи и той ги е
представил, а ако не - той в обяснението е казал, че ще представи
допълнителни документи. На 29.06.2021г. г-н Т. ми представи документи,
които ние описахме в протокола за извършена проверка от 17-ти юни. Отзад в
специална графа са описани тези документи и те се намират на л.53 и л.54 от
преписката. Тези документи са описани и в АУАН. Представените документи
от 29-ти юни са: паспорт, доклад на И. Д., доклад от Александра Г., ведно с
актове за производство, доклад на С. А., ведно с актове за купажиране и
доклад от П. Я.. Това са представените документи и ние сме ги приложили по
преписката, която ми предявихте- от л.62 до л.122.
Контролните точки за наличностите, за които те ни представиха
извлечения от тяхната програма АСОЛ „В.“ АД, касаят бутилирането.
Действително по контролни точки за наличностите, няма разлики, но това е
по тяхната програма. Това се намира на л.10-16 от материалите по
преписката, която ми предявихте.
Общо на дружеството са съставени в резултат на проверката 4 АУАН-а.
Първият е за бандеролите- че не се водят правилно, водят ги в литри, а не на
бройки. Другият акт е за ПАД-а от същия ден, който не е отразен в дневника
за складовата наличност. Третият акт е за производството, че не е отразявано,
т.е. че самото производство не е водено в материалната отчетност. Всеки един
производствен процес в данъчния склад трябва да се води. Този процес не е
воден. Това също се отразява по отношение наличностите, които ние
установихме в склада. Ако те си ги бяха завели, нямаше да имат тези
излишъци или ако ги изведат и запишат, няма да има липси.
На 16-ти юни по обяд отидохме и приключихме по-късно. На
следващия ден отидохме и аз бях през цялото време в базата. Доколкото на
мен ми е известно, докато съм била там, не е имало производствен процес. На
16-ти юни преди да започне физическата проверка в данъчния склад се
попълва въпросният лист. Ние не влизаме в склада и да тръгнем да търсим, а
първо се представяме, даваме въпросния лист, изискваме документи и като се
попълни въпросният лист и ни представят документите, тогава започваме
физическата проверка. След като е попълнен вече този въпросен лист, ние
7
наблягаме на въпросите дали има нещо, което се очаква и предупреждаваме,
че ако дойде стока, трябва да се изчака. Повечето данъчни складове знаят, че
трябва да изчакат. Те ни връщат въпросните листове след като ги попълнят.
Докато ние извършваме проверка, зависи от обема на работа и по
целесъобразност, се преценява дали да се спре производството. Ние казваме
да спрат, за да си направим засечките. Ние по принцип ги спираме. В случая
сме им казали, ако е започнат процес на производство, да спрат, но то нямаше
такъв процес. Инструкцията да спрат процеса е устна. Те нямаха
производство в момента на проверката.
Ние гледаме етикетите на съдовете и колегите извършват замерването –
актосъставителят и другият колега В. П.. Тези замервания няма как да ги
изпратим в лаборатория. Това е количество, което е замерено в един съд. Не
мога да кажа по какъв начин са го замерили. Има калибровъчни таблици и
има няколко начина за измерване. Алкохолният градус е замерен от колегите
с полевия денситометър. Алкохолният градус е съвпадал и затова колегите не
са изпращали проби. Няма възникнало съмнение за алкохолния градус и
затова не сме предприели мерки за изследване в лаборатория. Ако има
съмнения за алкохолния градус, данъчният склад щеше да бъде пломбиран до
излизане на пробите.
Във всеки данъчен склад по Наредбата и по закона съдовете трябва да
бъдат калибирирани, специално одобрени, имат паспорти и тези паспорти
вървят с калибровъчни таблици. Единият вариант на замерване е с празен
стълб или пълен стълб. Пълен стълб е, когато потапяме, мерим и гледаме
калибровъчната таблици и спрямо нея се установят литрите. Другият вариант
е празно ниво - замерва се празно ниво и се казва колко литра има в съда.
Зависи кой е производител и кой е сертифицирал съдовете. В случая, тези
липси и излишъци идват от наливното – това, което се съхранява в съдовете
за съхранение, а не от бутилките. Ако е купаж, пише на бележка, че е купаж.
Ние мерим с денситометъра, измерваме градуса, гледаме дали съответства и
продължаваме натам.
При пристигане в данъчния склад и даване въпросния лист на г-н Т. при
попълване на самия въпросен лист присъстваше една жена. Не мога да помня
имената й. Имаше негова служителка, която беше на длъжност технолог.
8
В залата влиза свидетелят Д. И..
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
Д. М. И. – родена на ****г. в гр.Пазарджик, живуща в с.Звъничево,
ул.“21-ва“ № 15, българка, българска гражданка, омъжена, с висше
образование, работеща като главен инспектор в ТД Митница - Пловдив,
неосъждА., ЕГН: **********, в служебни отношения с АНО.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля Д. И.:
СВ. И.: Към датата 16.06.2021г. бях старши инспектор в ТД Митница -
Пловдив.
На 16-ти 17-ти юни съм присъствала на проверка във „В.“ АД. Тази
проверка беше свързА. със спазване разпоредбите на ЗАДС и ППЗАДС.
Проверката беше извършена на 16-ти юни и бяхме аз, М. Д.а и В. Ч., а вторият
ден бяхме тримата изброени плюс В. П., А. И., А. Д. и Р. А.. Като отидохме на
място в дружеството тримата първия ден, бе попълнен въпросен лист от г-н
Т. – изпълнителен директор на дружеството и беше изискА. справка от
дневник складова наличност за наличностите към момента на проверката.
Към момента на влизане в данъчния склад беше спряно производството
поради липса на бутилки, ако не се лъжа. Имало е сутринта камион, който е
излязъл. Мисля, че ние отидохме към обяд или следобяд, но не беше
сутринта. От „В.“-а в последствие разбираме, че е имало производствен
процес преди обяд. Това го разбрахме, когато ни казаха, че е имало стока,
която е напуснала. В последствие беше пуснат ПАД. ПАД беше издаден, но
това не беше отразено в дневник складова наличност по време на нашата
проверка. Друго производство към момента на влизане не е имало, доколкото
си спомням. Казаха, че имат недостиг на бутилки и затова е било спряно
бутилирането. Ние не бяхме уведомени за това предварително, а разбрахме по
време на проверката за липсите, които сме установили.
Проверката се изразяваше в следното. Когато ни представят дневник
складова наличност, ние почваме стока по стока по дневника да гледаме и
това, което е реално налично. Когато са бутилки, те се изброяват, а когато е
съд за съхранение в наливно състояние се извършва замерване. Измерва се
9
водният стълб. Това се извършваше в деня на проверката. Те са задължени да
имат указателни табели в данъчния склад. Има указание и табела каква е
стоката и наличността на стоката в съда. Така разбираме какво има вътре.
Като се мери нивото, се вижда колко има вътре с мерителен прът и ролетка.
Аз не извършвам това замерване, а колегите В. Ч., В. П. и А. И.. С полеви
уред денситометър разбираме градуса – DMA 35-ЕX Petrol. Колегите пак
замерват градуса. Аз и колежката Д.а правихме сравнение на наличностите от
предходния ден и пишехме протоколи.
При влизане на 16-ти юни и при даване на въпросния лист на г-н Т.,
доколкото си спомням, присъстваше техноложката, която беше през цялото
време на двете проверки. Тя не ми е съобщила, че има производствен процес.
Това се вижда и от техническите дневници, от които става ясно, че
последното им производство е от 03-ти юни. Те нямаха нищо вписано към
дата 16-ти юни. Ние изискахме и тези технически дневници, освен
дневниците за складова наличност. Те са задължени да вписват в
техническите дневници всяко едно действие, включително когато има
купажиране. Това е начин, по който да се докаже, когато един продукт не е
готов, а е вложен спирт примерно, да се сравни, че този спирт се използва за
нещо в момента и неговата липса, която се установява, може да е точно там и
реално спиртът не е липсва. Те не бяха попълвали нищо в тези технически
дневници към дата 16-ти юни. Представиха се на по-късен етап техническите
дневници от г-н Т.. В рамките на 7 дни от проверката той ни ги представи,
както и актове за купажиране. Не съм на 100 процента сигурна, но мисля, че
всичко това ни беше представено допълнително.
По време на проверката имаше купаж на напитки, които не са готови. Те
не бяха отразени обаче в дневниците. Като не бяха отразени, ние ги
констатирахме като излишък, защото ги намираме налични, а не са отразени.
В тези технически дневници по Закона за виното и спиртните напитки /ЗВСН/
са длъжни да ги отразяват купажите. Докато се получат крайните продукти те
няма как да го въведат в дневник складова наличност и затова ние искаме тези
технически дневниците и така може да видим, че тези 1000 литра спирт с вода
са в момент на производство и ще стА.т еди какво си, но те никъде не бяха
отразени, нито липсата на спирта. Този спирт най-вероятно е вложен, но
когато не отразено, при нас е липса.
10
Когато ние искаме дневник складова наличност, ни представят справка
от този дневник към датата на проверката- към 16-ти юни. Дневниците по
ЗВСН ги взимаме в копие и се прилагат към протокола. Това, което е било
отразено в дневника по ЗВСН, беше с последна дата 03-ти юни. Обаче ние
гледахме към дата 16-ти юни дали има някакво производство и нещо заведено
в дневниците. Първоначално казаха, че няма и после твърдяха, че са имали
производство. Мисля, че така беше записано и във въпросния лист.
Ние не сме взимали проби за градуси, а само полеви тест. Не сме
взимали проби, защото не сме имали съмнение. Всички проби с този уред,
който ползвахме, съответстваха. Ако се вземат проби, то тогава ще бъдат
изпратени за лабораторен А.лиз. Тези липси и излишъци мисля, че касаеха
само количеството по съдовете. Мисля, че по бутилки нямаше разлики. В
първия ден бяха изброени бутилките. Като пишем в протокола, че сме
установили междинен джин с шафран, то това ние сме го видели написано
така на съда.
Денситометърът замерва не само енергиен продукт, но и алкохолен
градус. Това, че наименованието му е „EX Petrol“, не значи, че мери само
енергиен продукт. Ако в продукта, който изследваме, освен алкохол има и
захар, този полеви уред не може да има отклонение. Когато възникнат
съмнения и има отклонение от полевия уред, ще се вземат проби.
В залата влиза свидетелят П. Я..
П. Г. Я. – родена на ****г. в гр.Пазарджик, живуща в гр.Пазарджик,
****, българка, българска гражданка, омъжена, с висше образование,
работеща като медицинска сестра в МБАЛ - Пазарджик, неосъждА., ЕГН:
**********, без служебни отношения с дружеството-жалбоподател.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля П. Я.:
СВ. Я.: Към м.юни 2021 година бях на длъжност счетоводител във „В.“
АД на трудов договор. Главен счетоводител беше г-н И. Д.. Той не е в
гр.Пазарджик. Мисля, че се помещава в гр.Благоевград. Аз се помещавах във
фирмата в Пазарджик. Аз се занимавах с оперативното счетоводство, което се
11
изразява в изготвяне на първични счетоводни документи, осчетоводяване,
изготвяне на отчетни документи и регистри. Г-н Д. проверява моята работа и
реално следи и подава информацията. Дневникът за складова наличност не
съм сигурна кой го е водил във „В.“.
Помня бегло проверка от Митницата през м.юни 2021 година. Мисля,
че проверката беше за количествата, за производствения процес. Доколкото
помня, имахме камион сутринта. Фирмата се занимава с износ за чужбина на
алкохолни напитки. Аз оправях документацията на камиона. Когато дойде
камион, той се товари от началник смяната, който ми дава информация на мен
за количеството, което е натоварено и аз пускам документацията. ПАД-вете аз
ги пусках. В случая, бях пуснала ПАД. Това нямаше как да се отрази в
дневника за складова наличност. Той камионът беше още там.
В същия ден имаше производствен цикъл. Не помня какво сме
произвеждали. Към актуализирането на дневника за складова наличност аз
нямам отговорност. Аз някои неща ги вкарвах, но от И. Д. зависеше цялата
отчетност. Ежедневна актуализация за вкарване и изкарване на стока се прави
от мен в рамките на работния ден. Някои неща няма как веднага да се отразят,
но това става до края на работния ден. В процеса на работа ги правех тези
работи. Възможно е сутринта да влезе една стока и на обяд да не е отразена
още в дневника за складова наличност, но аз да я отразя следобяд до края на
работния ден. Не съм сигурна и не си спомням дали съм казвала на
митническите служители, че има такава стока. Имахме с тях комуникация, но
каква точно беше, не мога да Ви кажа. На онзи етап знаех какъв е резултатът
от проверка, но сега нямам спомен просто, защото не работя вече там.
В дневника за складова наличност купажът не си спомням дали се
отразява.
В залата влиза свидетелят П. Б..
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
П. П. Б. – роден на ****г. в гр.Пловдив, живущ в гр.Пловдив, ул.“****,
българин, български гражданин, женен, с висше образование, работещ като
производствен директор във „В.“ АД, неосъждан, ЕГН: **********, в
служебни отношения с дружеството-жалбоподател.
12
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля П. Б.:
СВ. Б.: Към м.юни 2021 година бях на същата длъжност –
производствен директор във „В.“ АД. Основните ми трудови задължения са
свързани с организиране на производството във „В.“-а. Към самите дневници
за складова наличност нямам отношение. Това е по-скоро счетоводна работа.
Към 16–17.06.2021г. счетоводителят се занимаваше с тази работа. Мисля, че
не П. Я., а по-скоро И. се е занимавал с тях. Дневник 1, 2 и 4 по ЗВСН се
попълват от технолозите, но като мои подчинени аз имам задължение да
контролирам дали регулярно се попълват. Към този период 16-17-ти юни
технолог беше С. А.. По закон трябва да се попълва ежедневно в тези
дневници и се опитваме да го правим. Понякога може да има забавяне, но се
попълват в рамките до 1 ден - зависи от натовареността на колегите. Малка е
фирмата и правят много неща, но се попълва в рамките на нормалното.
На 16-17-ти юни по време на проверката е много странно, защото
дойдоха проверяващите много рано през деня на 16-ти юни. Мисля, че някъде
към 11 часа пристигнаха. Те влизат и спират цялата работа. Дори да има нещо
непопълнено в дневниците, то е нормално. Имаше производствен процес,
когато те дойдоха. Изготвяха се няколко купажа. Със сигурност въпросният
купаж с „Униреа“ беше в процес на подготовка. Това са едни съдове по 25
000 литра, където се дозират съставките на купажа – вода, спирт, аромат,
карамел и захар. Това представяла купажът на „Униреа“. Всяка една от
съставките се добавя в определени пропорции по рецепта и се сместват в
съдовете. Има процеси, свързани с изчакване и излизане на А.лиз. Нещата са
описани в техническата спецификация и колегите са инструктирани какво
трябва да бъде спазвано. Проверяващите дойдоха, без да се интересуват кой
купаж на какъв етап е и защо е на този етап. Имаше и други купажи, които
бяха в момента. Винаги купажите са в полуготово състояние, т.нар.
полуфабрикат. Тези купажи няма как да се отразят в дневник складова
наличност преди да бъдат изпълнени докрай. Трябва да свършат докрай и
тогава да бъдат описани. В дневниците по ЗВСН също не се описват преди да
бъдат завършени. Този купаж мисля, че същия ден се изпълняваше. Зависи от
това кога ще излезе А.лизът за алкохолно съдържание и когато видим, че
13
А.лизът излезе, тогава може да се приеме, че купажът е завършен. След това
се пускат актове за купаж и се попълват дневника по ЗВСН и дневника за
наличностите. Това продължава 2-3 дни в повечето случаи.
Митническите служители не искаха да видят какви са наистина
наличностите. Те искаха да намерят проблем. Според мен не намериха
проблем, а си го създадоха, като си затвориха очите, че течността от единия
съд е в другия съд, което е видимо за малките деца. Имаме два резервоара. В
резервоар № 1 имаме 25 000 литра спирт тази сутрин. Другият резервоар е на
нула и нямаме нищо в него. От резервоар № 1 прехвърляме 7 000 литра в
резервоар № 2, които са достатъчни, за да се направят 25 000 литра течност.
Това се случва сутринта. По документ се води, че в резервоар № 1 са 25 000
литра, а в резервоар № 2 са нула литра. Те идват и виждат, че в резервоар № 2
има 25 000 литра течност, а в резервоар № 1 има 7000 литра спирт. За
резервоар № 2 се пише акт, че в него има 25 000 литра, които не са отразени.
Т.е. признава се, че в резервоар № 2 има 25 000 литра, а не се признава, че
7000 литра са прехвърлени от резервоар № 1 в резервоар № 2. Това остава
невидяно. Цялата битка е, че те искат за липсващите 7000 литра да ни
наложат да платим акциз 70 000 лв. Те не са липсващи, а са прехвърлени от
резервоар № 1 в резервоар № 2 и всички ги виждат, че са в резервоар № 2.
Ние писахме хиляди обяснения. Някой просто не е искал да разбере. Всичко
това по някакъв начин се игнорира. Ние това няма как да го отразим в
дневниците. Ако бяха изчакали два часа, или дошли на следващия ден, когато
сме завършили процеса, щяхме да сме го отразили. На този резервоар
неговият А.лиз още не е излезнал. Когато излезне от лабораторията и трябва
да имаме алкохол на 28.3 обемни процента, а е на 26 процента, аз не мога да
го завърша, а трябва да взема още малко спирт и да го коригирам. Ако съм
взел 7000 литра и не ми стигат, трябва да взема още 500 литра примерно.
Когато взема крайното количество и ми е ясно, А.лизирано и потвърдено, то
тогава се оформят документите. Няма как да оформя документи за
полуфабрикат. Поне законът не е стигнал до там да правим актове и за
полуфабрикат. Аз трябва да приключа всичко преди да се напиша акт и
техническата спецификация ми дава право да правя това 30 дни. ТС е
техническа спецификация, по която правим продукцията и тя е заверена в
Министерство на икономиката с подписи и печати. Самата техническа
спецификация ми дава право 30 дни за производствен процес на даден
14
продукт.
Не помня за пазарджишка ракия и водката точно какво беше, защото
бяха малки количества. Помня голямото количество, защото е голямо и е
странно как се прави едно неразбиране на цялата ситуация - изкуствено и
нагласено. Това, което е като липса от единия съд, е установено като излишък
в другия съд. Виното е различно и за него на никой не му е интересно, защото
няма акциз за него и никой не се занимава с него, а се занимават със
спиртовете. Това не е аптека, а е предприятие, в което минават доволно добри
количества. Когато работиш с такива количества, няма как всичко да е едно
към едно. При нас минават милиони литри.
Уредите за измерване не са перфектни. Тези измервания могат да бъдат
поставени под въпрос дали са такива. Уредите имат неопределеност, т.е.
грешка 0,05 процента, т.е. на 10 000 литра 0,05 процента са 500 литра. 500
литра може да е само грешката, защото съдът не е перфектен. Самият орган
казва, че 0,05 процента е грешка в уреда- плюс/минус. Може да е плюс 500
литра, а може и да е минус 500 литра. Не сме аптека, а работим с резервоари и
уреди, които не са прецизни. Нормално е, че имаме такива разминавания.
Мастиката с шафран беше и тя малко количество. Не ги помня, защото
са малки количества.
На тези неща, които са купаж, се слага табела „Работи се, не пипай“. Те
като правиха проверката мен ме нямаше, но проверката я познавам в детайли.
Мога да Ви разкажа какво са правили, но няма да честно, защото ще е
предаване на чужди думи. Множество документи и обяснения съм представял
аз. Това, което Ви обясних на Вас, ясно го обясних и на тях, но остА.
неразбрано. Имаме съмнение, че е съвсем умишлено всичко.
Когато служителите на Агенция Митници мерят алкохолния градус,
категорично могат да се допуснат грешки, каквато е била допусната в самото
измерване. Първата грешка, която е допусната, е много категорична, че те не
са се запознали предварително с естеството на продуктите. Продуктът
„Униреа“, който са изследвали с техния полеви алкохомер, има съдържание
на захар над 10 грама в него. Не си спомням точно колко е било. Когато
правиш измерване на такава течност със захар или друго вещество,
променящо плътността, трябва да го разбереш това предварително. Това
измерване е компрометирано с вещество, което променя плътността. Уредите,
15
които се използват за полеви измервания, определят плътността на течността.
Дали обикновен уред за спирт с пускането в колба или електронни уреди,
които ползват - и двата случая измерват плътност. В единия случай
истинската плътност, а в другият случай - чрез светлина, но и в двата случая
измерват плътност и посредством таблици се провежда синхронизирането на
показанията от плътността със съдържанието на алкохол. Когато съдържа
една течност само вода, плътността е 1. Когато съдържа вода и спирт,
плътността е 0.8. Когато имаме смес между двете е 0.96. Сложим ли малко
захар вътре в течността, плътността се променя на 1 и нещо. Това, което
използват, за да измерят плътността, ще даде различна плътност от
съдържанието, каквато би трябвало да кореспондира на алкохолното
съдържание. Колегите ни бяха там и са го коментирали това и е написано това
навсякъде и е казано, че това измерване е компрометирано. На самия продукт
на съда не е написано каква е плътността. Ние не сме длъжни да го пишем.
Плътността се променя в процеса на работа и може да варира. С добавка на
всяко едно вещество се променя плътността. Плътност и процентно
съдържание на алкохол са в пряка зависимост. Този процент алкохол е
отчетен и измерен при грешни условия и компрометиран на сто процента. Да
не говорим, че не уредът не е за алкохол, а е за енергийни продукти.
На самите резервоари има табели за съдържанието вътре. На самата
табела не сме длъжни да пишем какво съдържа. На информационната табела е
написано, че това е спиртна напитка „Униреа“ с еди какво си съдържание.
Допълнително имаме табели за нашите служители – „Не пипай, изготвя се
купаж“. Това са допълнителни табели, които са за нашите служители, че
продуктът не е завършен, за да не закачи някой маркуч на някой съд, където
продуктът още не е завършен. На самите табели няма посочен алкохолен
градус. По ЗВСП и не сме длъжни да пишем съдържанието на захар и т.н.
Длъжни сме само да има табели, с които да се идентифицира колко са
литрите, течността в самия резервоар и какво се съдържа вътре. На табелата
пише съдържанието, напр. че е „Униреа“. Колегите са казали, че в момента се
изготвя „Униреа“, която съдържа захар и са казали в момента на проверката,
както е алкохолният градус. Точно разговор не мога да цитирам, но
проверяващите са били запознати, че има захар вътре. За алкохолния градус
не знам дали са казали, но то не е било направено и готово, т.е. може да не са
коментирали алкохолния градус. На тези табели пише съдържимото в
16
момента. Това, което пишеш на табелата, има информационен характер.
Може да се има 24 682 литра и да напишеш 25 000 литра, т.е. около, за да се
знае горе-долу колко има. Не мога да Ви кажа дали премесването на спирт от
един съд в друг се посочва на табелата. Не вярвам в процес на работа чак до
там да са стигнали. Технологът С. съблюдава за тези неща. Веднага мога да я
оправдая, защото това са неща, които не можеш в динамиката на работа и
забързаното ежедневие да се правят, и когато е приоритет качеството, няма
как да мислиш за табелите. Това са неща, които са второстепенни. Опитваме
се всичко да е изрядно. Дали в този момент са имали перфектни табели не
мога да кажа. Аз не знам защо ги интересува табелата, като другата истина е
очевидна.
Дневник 1-4 по ЗВСП е на хартия при нас. Стои при С. и тя си го
попълва чинно. Дневник складова наличности е онлайн. Попълват се
актовете, които се попълват онлайн и се разпечатва. Когато се попълни актът,
И. си го вижда, сваля си данните и коригира дневник складова наличност,
разпечатва се на хартия и се вкарва копие по папките.
Това са акт за купаж и акт за производство. Имаме два акта. Единият
акт - актът за купаж е свързан с купажа, а другият акт – акт за производство е
свързан с готовата продукция.
След като стане готова една напитка тогава се попълват данните в
дневниците. Не мога да кажа преди 16-ти юни кога е било последното
производството. От 03-ти юни до 16-ти юни не мога да отговоря дали е имало
друго производство. Няма как да помня такова нещо. От 03-ти юни до 16-ти
юни, ако е имало производствен процес, е възможно да не е бил отразен, ако
не е бил завършен. По техническата спецификация имаме право на 30 дни
докато го завършим да не отразяваме.
На свидетеля се предяви Техническа спецификация за Спиртна 28,
находяща се на л.43-49 от материалите по АНП-преписка
СВ. Б.: Тук действително пише, че по техническа спецификация е от 3
до 10 дни почивка за А.лиза. Може би за ракия е 30 дни. Това е посочено в
графата „Технологичен процес“ на техническата спецификация.
ПРЕДСТ. Р.: Представям и моля да приемете заверени копия на НП №
17
219/21г., НП № 220/21г. и НП № 358/21г., издадени за други нарушения,
констатирани в хода на проверката, като и трите НП са влезли в сила, едно от
които има значение във връзка с производствения процес.
АДВ. С.: Да се приемат.
Съдът намира, че така представените НП са относими към предмета на
делото и ще допринесат за правилното му решаване, поради което следва да
се приемат като доказателства по делото.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: заверени копия на НП
№ 219/21г., НП № 220/21г. и НП № 358/21г.
Съдът намира, че във връзка с разкриване на обективната истина по
делото, следва да бъдат допуснати и разпитани в качеството на свидетели и
остА.лите служители в Отдел МРР Тракийска към ТД Митница – Пловдив, за
които стА. ясно, че са участвали при извършване на проверката и съставянето
на протокол за извършена проверка от 17.06.2021г., а именно- В. П. П., А. В.
И., А. А. Д. и Р. М. А. – инспектори в Отдел МРР Тракийски, които за
следващото съдебно заседание да се призоват на служебния адрес на ТД
Митиница – Пловдив на ****.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели по делото: В. П. П., А.
В. И., А. А. Д. и Р. М. А., които за следващото съдебно заседание да се
призоват по месторабота в ТД Митница - Пловдив.
За разпит на допуснатите свидетели съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 31.05.2023г. от 13:30 часа, за която
дата и час страните – уведомени чрез процесуалните си представители. Да се
призоват допуснатите четирима свидетели.
18
Протоколът написан в с.з., което приключи в 16:37 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
19