№ 50298
гр. София, 10.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Антоанета Г. Ивчева
като разгледа докладваното от Антоанета Г. Ивчева Гражданско дело №
20241110149929 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от ищеца с
исковата молба писмени документи.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 12.02.2025 г. от
09:30 часа, за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на ответника, че ако не се яви в съдебно заседание, съдът може да
постанови неприсъствено решение по чл. 239 ГПК спрямо нея. Неприсъственото
решение не се мотивира по същество. В него е достатъчно да се укаже, че то се
основава на наличието на предпоставките за постановяването му, а именно: на
страните да са указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и
неявяването им в съдебно заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на
посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер, а при своевременно постигане на споразумение за
доброволно уреждане на спора ще спестят процесуални усилия и разноски.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично
в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от
тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично
пълномощно.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
Производството по делото е образувано по искова молба на „Пантелей Тошев“
ООД, с която срещу „Авина“ ЕООД са предявени осъдителни искове с правно
основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 и чл. 92, ал. 1 ЗЗД за сумата в размер на 17 535 лева,
представляваща платен от ищеца аванс по развален договор за предоставяне на услуги
1
от 10.06.2024 г. за доставка и монтаж на кало-маслоуловител, ведно със законната
лихва, считано от датата на подаване на исковата молба – 22.08.2024 г. до
окончателното плащане, и за сумата в размер на 3 507 лева, представляваща неустойка
по чл. 13 от договора, дължима при разваляне на договора поради виновно
неизпълнение на ответника, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване
на исковата молба – 22.08.2024 г. до окончателното плащане.
Ищецът поддържа, че между страните бил сключен посоченият Договор от
10.06.2024 г., съгласно който ответното дружество се задължило да изпълни доставка и
монтаж на кало-маслоуловител на територията на предприятие за производство на
ингредиенти за хранително-вкусовата промишленост, срещу възнаграждение в общ
размер на 35 070 лева, от които 17 535 лева ищецът заплатил авансово на 12.06.2024 г.
съгласно уговореното между страните. Сочи, че срокът за изпълнение на възложеното
бил 30 календарни дни, считано от датата на авансовото плащане. Поддържа, че
ответникът не предприел никакви действия по изпълнение на договора, въпреки
отправените от ищеца след изтичането на срока покани до ответника, поради което с
уведомление от 09.08.2024 г. развалил сключения между страните договор. Твърди, че
освен връщане на платеното по договора, ответникът му дължи и неустойка в
претендирания размер съгласно чл. 13 от договора, дължима при развалянето на
договора поради виновно неизпълнение от страна на ответника.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът не е представил отговор на исковата молба.
По разпределяне на доказателствената тежест между страните:
По иска с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗДД в тежест на ищеца е да
установи при условията на пълно и главно доказване, че е заплатил реално на
ответника сумите, чието връщане претендира, по силата на договор за предоставяне на
услуги от 10.06.2024 г. за доставка и монтаж на кало-маслоуловител, както и отправяне
на изявление до насрещната страна за развалянето му и неговото получаване, а
ответникът следва да установи, че е налице годно (валидно) правно основание за
получаване, респ. за задържане на претендираните суми, или да установи, че ги е
заплатил на ищеца. / собственото си точно изпълнение по договора като правно
основание за получаване, респ. за задържане на претендираните суми.
По отношение на иска по чл. 92, ал. 1 ЗЗД, основателността на спорната претенция
се обуславя от проявлението в обективната действителност на следните материални
предпоставки (юридически факти): 1) наличието на действително облигационно
отношение, в което да налице валидно уговорена неустойка; 2) неизпълнение на
задължението на ответника, което е обезпечено с неустоечната клауза. Ищецът носи
доказателствената тежест да установи пълно и главно първата материална
предпоставка, а ответникът следва да установи пълно и главно, че е изпълнил точно –
в количествено, качествено или темпорално отношение, задължението си във връзка с
което е уговорена неустойката или да установи, че е погасил задължението чрез
плащане.
Препис от определението да се изпрати на страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2