№ 1661
гр. Плевен, 10.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на десети октомври през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Ана Ив. Илиева
при участието на секретаря Габриела Ст. Василева
като разгледа докладваното от Ана Ив. Илиева Гражданско дело №
20224430102251 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по повод на предявен от от П.
*** С. ЕГН **********, с постоянен адрес село *** срещу *** „***“, село
*** ЕИК ***, представлявано от *** иск с правно основание чл.58 ЗК за
отмяна на решенията на ОС на Кооперацията, проведено на 09.04.2022 г. от
т.6 до т.11 от Дневния ред.
Твърди се в обстоятелствената част на ИМ, че на 09.04.2022г. било
проведено редовно Общо отчетно-изборно събрание на ***“***“, с.***, общ.
Плевен. Счита, че при провеждане на ОС са допуснати съществени
нарушения както на ЗК, така и на Устава, а именно: не е било налице редовно
свикване на Общото събрание; не е било налице законосъобразно проведен
избор на Председател и на членове на УС; не са били разгледани нито
гласувани точки от дневния ред, а в Протокола от събранието били
обективирани взети решения по тях. Сочи, че съгласно чл. 16, ал.1 от ЗК
„Общото събрание се свиква от управителния съвет с писмена покана,
разгласена по ред, определен в устава, най-малко 14 дни преди деня на
провеждането му“. Твърди, че чл.16, ал.1 ЗК въвежда изисквания / форма,
съдържание, момент на разгласяване на поканата/, обезпечаващи постигането
на няколко цели: да бъде информиран всеки член-*** за свикването на общо
събрание; да се запознае с конкретните въпроси, които ще се обсъждат на
същото; тази информация да достигне до знанието му. Излага, че на
09.04.2022г. е свикано редовно Общо годишно-отчетно събрание /съгл.чл. 16,
ал.З, т.1 от ЗК/. Сочи, че тъй като в предварително обявеният час не е имало
изискуемия кворум, събранието е проведено един час по-късно, като от общо
791 член-***и на събранието са присъствали и представлявани около 190
1
членове/. Твърди, че при нормативно закрепено право на всеки член-*** да
бъде уведомен за предстоящото общо събрание, законът в чл.16, ал.1, изр.2
ЗК делегира правомощия в устава на кооперацията да се предвиди ред как да
се осъществи това уведомяване. Сочи, че съгл.чл. 19 от Устава - „ОС се
свиква от УС с писмена покана, разгласена по радиоуредбата на селото, чрез
обява в регионален вестник, с поставяне на няколко места в центъра на
селището на обява, в която да е вписан Дневния ред, деня и часа на ОС и
мястото, където ще се проведе“. Счита, че изискването в Устава за
уведомяване по посочените начини е кумулативно, като същото не е спазено,
тъй като от една страна от дълги години в с.*** няма радиоуредба, поради
което разгласяването по нея на каквото и да било е практически невъзможно
и съответно - не е направено, а от друга нямало данни поканата да е
публикувана в изискуемия от закона срок в регионален вестник. Твърди, че
по делото не са представени доказателства, че е спазен предвидения в закона
14-дневен срок за разгласяване на поканата преди провеждане на събранието.
Що се касае до избора на Председател и УС излага, че в случая е налице е
избор на нов Председател и членове на УС, без старите да са освободени.
Твърди, че е налице нарушение на процедурата по предлагане, гласуване и
избор на Председател и членове на УС. Излага, че било проведено гласуване
какъв да е броят на членовете на УС /Председател плюс още 6 души/, след
което ***т на кооперацията еднолично посочил 6 души, които да бъдат
избрани за членове на УС и трима подгласници за членове на УС. Сочи, че
при настояването на член- ***ите да бъдат включени и други имена,
предложени от тях, които да бъдат гласувани, категорично им било
отговорено, че това са членовете на УС - посочените от *** и други няма да
бъдат включени като предложения за гласуване. Твърди, че въпреки
настояването им, че това е незаконосъобразно и съгласно Устава и Закона -
следва да бъдат включени и гласувани всички предложения , *** отказал и
еднолично наредил да се изготвят бюлетини с имената на предложените от
него хора - 6 души за членове на УС плюс 3 подгласници /също предложени
от него/. Счита, че това действие на *** съставлява злоупотреба с права и със
закона. Излага, че в този случай - изборът на УС и Председател не само че
бил опорочен, но и изцяло предопределен, след като в него били включени
само и единствено лица, посочени еднолично от ***, а на никого от член-
***ите не била дадена думата за предложения, като всеки опит да се
предложи друго лице за член на УС бил отхвърлен с аргумента, че членовете
на УС ще се предлагат само от *** и категорично било отказано да бъде
вписано предложението както в Протокола, така и в бюлетината за
гласуване. Твърди и, че преброяването на гласовете също било невярно, като
на няколко пъти член-***и обръщали внимание на това, но корекция на
резултата не била извършена, като гласовете „удобно“ се преброявали в полза
на ***. Излага, че в резултат на това е факта, че въпреки законовата забрана, в
УС са включени лица в близка родствена връзка с *** на кооперацията, което
съставлява нарушение на материалния закон. Сочи, че в чл.20, ал.2 от ЗК е
2
установена забрана определени категории лица да бъдат избирани за
председател на кооперацията и членове на управителния съвет: лицата под 18
години и поставените под запрещение; лицата, лишени от правото да заемат
ръководна, отчетническа или материалноотговорна длъжност; лицата, които
се намират с член на управителния или контролния съвет в брак, в родство по
права линия или са братя или сестри; лицата, които са били освободени от
състава на управителния съвет поради системно неизпълнение на функциите
си; лицата, които са в производство за обявяване в несъстоятелност или са
невъзстановени в правата си обявени в несъстоятелност длъжници еднолични
търговци или съдружници в събирателни дружества; лицата, които са
осъждани за умишлени престъпления от общ характер и не са реабилитирани.
Сочи, че установеното ограничение е абсолютно за участие в избора за
председател и за член на УС. Твърди, че в настоящият случай - за „нови
членове на УС са „избрани“: *** на *** /***/ и негов *** *** /***/. Излага, че
*** на кооперацията е *** на ***, което от своя страна превръща
кооперацията във фамилна структура, предназначена да бъде източник на
доходи за семейството на *** за сметка на член-***ите. Твърди, че не са
разгледани, нито гласувани т.8. т.9. т.10 и т.11 от дневния ред, а в Протокола
от събранието били обективирани взети решения по тях. Излага, че след като
станали свидетели на имитацията за избор на ръководни органи, голяма част
от член-***ите възмутени напуснали събранието - по време и след т.нар.
„избор“, поради което счита, че прозесните точки от дневния ред въобще не
са разглеждани, обсъждани и гласувани на събранието. Сочи, че е
недопустимо ОС да дава съгласие „по принцип“ за разпореждане на *** с
„всички движими и недвижими ДА“ , без същите да са индивидуализирани.
Счита, че посоченото е идентично с липса на решение на ОС на ответната
кооперация за разпореждане с конкретните имоти, съгласно правомощията по
чл.15, ал.4 т.10 от ЗКооп./в този см. е Решение № *** от 24.10.2006 г. по т. д.
№ 289 / 2008 г., ТК, II т. о. на ВКС/. Твърди, че в т.11 от Дневният ред не са
посочени конкретни недвижими обекти, за които да е поискано съгласие,
нито е обоснована нуждата от извършване на посочените други действия,
поради което повечето член-***и са били против и са отказали да
гласуват.Счита, че в случая не е на лице надлежен кворум за вземане на
решения. Твърди, че въпреки това - били уведомени, че Протоколът от
Общото събрание е изготвен „в цялост“, според указанията на ***, но му
било отказано да бъде предоставено копие от него на изискалите го член-***и
за запознаване, поради което и счита, че изготвеният Протокол от ОС от
09.04.2022 год. е с невярно съдържание. Излага, че решенията по точки от т.6
до т. 11 вкл. от Дневния ред, обективирани като Решения, взети от ОС от
09.04.2022г. са незаконосъобразни поради процесуална и материална
незаконосъобразност и несъответствието им със ЗК и Устава на ***“***“, с.
***. Сочи и, че е налице нарушение на чл.18, ал.5 от ЗК, тъй като нито едно
от взетите решения не е било прочетено в края на заседанието. Поради
изложеното моли съда да уважи предявения иск и да му присъди разноски.
3
В проведеното по делото о.с.з. процесуалния представител на ищеца
моли съда да уважи предявения иск като основателен и доказан и да му
присъди разноски.
В нарочна писмена защита моли съда да уважи предявения иск. Твърди,
че: 1. ОС не е редовно свикано, тъй като по делото не са събрани
доказателства кога е разлепено съобщението в селото; 2. Че за да е редовно
свикано ОС трябва да са налице кумулативно предпоставките на чл.19 ЗК; 3.
че в разрез със ЗК и Устава на Кооперацията са предложени определен брой
кандидати за избор, тъй като същите не предвиждат ограничение в броя на
кандидатите; че в изготвения протокол не е посочено колко души са
гласували, както и колко са присъствали след дадената почивка; че за вземане
на решение за придобиване и разпореждане с материални активи е нужно
мнозинство от 2/3, като не било ясно колко хора са присъствали на
събранието; че т.6 от Дневния ред се различава от гласуваната; че в УС са
включени лица в близка родствена връзка с *** на кооперацията; че не е
посочено с кои имоти следва да може да се разпорежда Кооперацията, а е
дадено принципно разрешение.
В рамките на предоставения му срок по чл. 131 от ГПК, ответникът е
упражнил процесуалното си право да депозира отговор на исковата молба.
Твърди, че искът е допустим, но неоснователен. Излага, че ОС е редовно
свикано. Сочи, че видно от протокол № *** г. на *** „***“ е проведено
заседание на Управителния съвет на *** „ ***, на което са присъствали
всички членове на УС, *** на кооперацията и членове на КС, като е взето
решение да се проведе ОС на 09.04.2022г., с посочен дневния ред на
събранието. Твърди, че протоколът е подписан от всички членове на УС, ***
и протоколчика. Излага, че срокът за свикване на Общо събрание от
управителния съвет по закон е спазен, тъй като: събранието е насрочено 14
дни преди деня на провеждането, съгласно чл. 16 ал.1 от ЗК и Устава на ***
„***“. Сочи, че поканата отговоря на форма и съдържание, съгласно чл. 16
ал.1 от ЗК и Устава на *** „ ***“, тъй като същата поканата е в писмена
форма съдържаща дневния ред за провеждане на събранието. Твърди, че
поканата за провеждане на Общото събрание на *** „***“ е разгласена: с
обява в вестник „*** ,„бр.21 / 2022 г.; съобщение по радиоуредба на Кметство
с. *** и чрез поставяне на обявата на видно място, във входа на
административната сграда на кооперацията и в центъра на с. ***. Излага, че
от броят на присъстващите на събранието на 09.04. 2022 г.- лично се явили
109 члена и 84 с пълномощни поради което и събранието било редовно
свикано и в срок. Поради изложеното счита, че е спазена разпоредбата на
чл.16 ал.1 от ЗК и чл.19 от Устава на *** „***“. Оспорва твърдението на
ищеца, че в предложения дневен ред няма точка за освобождаване на *** и
членове на УС от изпълняваните длъжности. Сочи, че в т.6 от Поканата
изрично е посочено -освобождаване от отговорност на УС и КС, поради
изтичане на мандата. Твърди и, че в процесния Протокол от ОС е вписано, че
„*** на събранието предложи да се гласува освобождаване от отговорност на
4
УС и КС поради изтичане на мандата: ОС гласува и с пълно мнозинство,
против: „не“, въздържали се „не“, реши: освобождават се от отговорност УС
и КС поради изтичане на мандата“ Излага, че ищецът също е присъствал на
ОС и е гласувал за това. Сочи, че УС и КС са освободени от отговорност,
поради изтичане на мандата, съгласно закона и Устава, а не както твърди
ищеца в исковата молба - от длъжност. Навежда доводи, че не е опорочен и
изборът за нов Председател и членове на УС. Твърди, че гласуването е било с
писмена бюлетина изготвена веднага след предложенията за кандидати,
съгласно закона и Устава на *** „***“. Излага, че формата на бюлетината и
съдържанието й е гласувана от ОС. Сочи, че е гласувано, че избран ще е този
кандидат за Председател, член и подгласник на УС и член и подгласник на
КС, който има 50 процента плюс 1 от гласувалите спрямо общия брой на
гласовете. Сочи, че преди избора за гласуване се взело на ОС от членовете
***и решениеу прието с мнозинство, колко броя членове да бъдат
предложени за Председател, колко броя за членове за УС, за подгласници на
УС, членове на КС и подгласници на КС, което се приело с мнозинство от 193
гласа. Твърди, че член ***ите взели решение да се изберат 7 бр. членове за
УС, 2 бр. членове за подгласници на УС , 3 броя членове за КС и 1 брой
подгласник член за КС. Излага, че това е гласувано с мнозинство от 193 члена
***и. Излага, че: за Председател на *** „***“ член ***а - *** предложил -
***; *** предложил за председател на кооперацията ищеца -П. С.; за членове
на Управителен съвет член ***а *** предложил ***, ***, ***, от които само
някои били избрани; че за членове на УС ***, *** предложили други ***и; за
подгласници на УС- *** предложил ***, *** предложил ***, а *** С.а ***
предложила ***. Сочи, че *** не е имал предложения за подгласници на УС.
Твърди и, че е невярно твърдението на ищеца, че, *** на кооперацията
еднолично е посочил 6 души, които да бъдат избрани за членове на УС и
трима подгласници за УС. Навежда доводи и, че не отговаря на истината
твърдението на ищеца, че гласовете не са преброени правилно. Излага, че е
била избрана Комисия от трима член ***ите, които са извършили
преброяването на гласовете. Сочи, че Комисията отразила резултата в
протокол надлежно оформен и подписан от членовете й. Твърди, че ОС след
проведеното тайно гласуване, избрало членовете на УС, КС и Председател,
като изборът им бил съобщен на членовете, след приключване на гласуването.
За невярно счита и е твърдението на ищеца, че не е спазена забраната по чл.
20 ал, 2 от ЗК за кандидати, които се намирали в родство по права линия.
Излага, че кандидати за членове за УС били В. С. *** и ***, които не са в
родство по права линия с предложения за председател ***. Сочи, че ***ът на
кооперацията заема длъжността от 2000 г. и е била назначена от *** ***.
Оспорва твърдението на ищеца, че не са разгледани нито гласувани т. 8 . т. 9 ,
т.10 , т. 11 от дневния ред Излага, че фактът, че ищецът е напуснал ОС не
води до извод, че процесните точки не са гласувани. Твърди, че по т.8 от
Дневния ред, докладвана от гл. ***, членовете на ОС разгледали, че 20 души
е общият брой на наследниците на починали и напуснали член ***и и общата
5
сума за изплащане е 62974 .40 лв. към 31.12.2021 г. Излага, че е взето решение
с пълно мнозинство за изплащане на дялови вноски на наследниците на
починали и напуснали член ***и. Сочи, че е била приета и структура на
собствения капитал на кооперацията по пера към 31.12.2021 г. Твърди и, че в
този смисъл са и отчети за управление на кооперацията, годишния финансов
отчет за 2021г и одиторски доклад. Излага, че по т.9 -вземане на решение за
разпределение на печалба и изплащане на дивиденти, съгласно Устава на
кооперацията - ОС разпределя парите като определя паричните фондове,
размера на отчисленията, ред и начин на набирането и разходването на
фондовете съгласно закона. Сочи, че на процесното ОС е обсъдена печалбата
и размера на дивидентите, което е гласувано с пълно мнозинство, без
възражение и без против. По т.10 от Дневния ред -вземане на решение за по -
нататъшна работа на обект „ *** „собственост на *** „*** твърди, че ОС се
обсъдило колко хляба се произвеждат, какви са приходите и загубите и след
гласуване с пълно мнозинство, без против и въздържали се взело решение
***та да продължи да работи. Излага, че по т.11 от Дневния ред-Вземане на
решения за упълномощаване на УС и *** на кооперацията за срок до края на
мандата им да се вземат решения по изброените точки в поканата, същите
били обсъдени, като дълготрайните активи изрично били индивидуализирани,
както и във връзка с какво е разпореждането и др. Оспорва твърдението на
ответника, че някои от ***ите отказали да гласуват. Твърди, че след като
гласувал на ОС за избор на ръководни органи ищецът напуснал ОС заедно с
***. Излага, че по делото не става ясно какъв е интересът от иска на ищеца.
Поради изложеното моли съда да отхвърли предявения иск и да му присъди
разноски.
В проведеното по делото о.с.з. процесуалния представител на ищеца
моли съда да отхвърли предявения иск като неоснователен и недоказан и да
му присъди разноски.
В нарочна писмена защита процесуалния представител на ответника
моли съда да отхвърли предявения иск. Твърди, че: ОС е валидно свикано,
като не е нарушен чл.16 от ЗК; че разгласяването за свиканото ОС се е
доказала както от разпитаните свидетели на страна на ответника, така и на
ищеца; че всички точки от дневния ред са гласувани; че няма нарушаване на
процедурата при избор на председател и членове на УС; че е гласуван
регламент за провеждане на избор, който отговаря на закона и Устава и въз
основа на същия е проведено избирането; че не се е доказало твърдението на
ищеца, че всички кандидати са предложени само от ***; че не се е доказало,
че член ***ите *** и *** са имали желание да предложат кандидати нито за
Председател нито за членове на УС; че *** и П. *** не са такава роднинска
връзка с Х. ***, която да нарушава разпоредбата на чл.20 от ЗК; че
ответникът не е доказал, че не са гласувани точки от 8-11 от дневния ред.
Сочи, че от разпитаните по делото свидетели категорично е установено, че
същите са гласувани; че нито в закона, нито в Устава било посочено, че
гласовете на гласуващите следва да се отразят като цифра; че нямало
6
прекъсване на ОС, за да се броят отново присъстващите член- ***и; че
провеждането на гласуването и избора е съобразно предвиденото в Закона и
Устава.
В проведеното по делото о.с.з. ответникът не се явява и не се
представлява.
СЪДЪТ, като взе предвид молбата и ангажираните с нея доказателства
приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Видно е от Устава на „Частна производствена търговска кооперация
***“ с. *** че: 1. Член ***ите имат право: да участват и да се ползват от
нейната дейност; да участват и гласуват в Ос на кооперацията лично или чрез
упълномощено от него лице; да бъде избиран в нейни органи и в органите на
кооперативните съюзи и др.; 2. Че ОС на Кооперацията: приема, изменя и
допълва устава;определя броя на членовете на управителния и на контролния
съвет и ги избира и освобождава с тайно гласуване;избира и освобождава ***
на кооперацията;избира пълномощници за общото събрание на
кооперативния съюз, в който членува кооперацията;определя регистриран
одитор, съгласно условията на Закона за счетоводството; дава съгласие за
сключване на договор с прокуристи;одобрява отчета на управителния съвет за
годишната дейност, годишния счетоводен отчет на кооперацията и
разпределението на печалбата след изслушване на заключението на
контролния съвет; одобрява отчета на контролния съвет; взема решение за
членуване и за прекратяване на членството в кооперативни съюзи,
кооперативни предприятия и в търговски дружества;одобрява основни насоки
за развитие на дейностите на кооперацията; определя средствата за дейността
на контролния съвет на кооперацията; опрощава парични задължения към
кооперацията и отсрочва или разсрочва изпълнението им; взема решения за
придобиване и разпореждане с недвижими имоти и с вещни права върху тях;
утвърждава решението на управителния съвет за приемане на нови членове;
изключва членове;взема решение за събиране на допълнителни и целеви
парични вноски на членовете;отменя решенията и действията на другите
органи на кооперацията, които противоречат на закона или устава или са
неправилни;взема решение с тайно гласуване по резултатите от финансовите
ревизии на кооперацията и търсене на отговорност от виновните лица; взема
решение за преустройство и прекратяване на кооперацията и за обявяването й
в ликвидация; освобождава от отговорност *** на кооперацията и членовете
на управителния и контролния съвет; ОС обсъжда и взема решения по всички
въпроси, свързани с кооперацията и нейната дейност и когато законът и
уставът не предвижда изрично това; че ОС се свиква от УС с писмена покана,
разгласена по радиоуредбата на селото, чрез обява в регионален вестник, с
поставяне на няколко места в центъра на селото на обява, в която е вписан
дневния ред, денят и часът на ОС и мястото, където то ще се проведе; че ОС
не може да взема решения по въпроси невписани в поканата, освен за
свикване на друго ОС; че ОС може да взема решения и по въпроси невписани
в поканата, ако в него участват всички членове /пълномощници/ и те са
7
съгласни с това, като такива въпроси се вкл. в дневния ред в началото на
заседанието; 3. че ОС е законно и може да взема решения, ако присъстват
повече от половината членове /пълномощници/, а за изменение и допълнение
на Устава, за избор на председател и членове на УС и КС, за преустройство и
ликвидация на кооперацията, за придобиване и разпореждане с недвижими
имоти и с вещни права върху тях, ако присъстват повече от 2/3 от членовете
/пълномощниците/; че ако не се явят необходимия брой членове, събранието
се провежда един час по – късно, независимо от броя на присъстващите; че
решенията на ОС се вземат с мнозинство от повече от половината
присъстващи членове /пълномощници/, освен ако Устава не предвижда друго;
че решенията по определени въпроси се гласуват с мнозинство от 2/3 от
присъстващите; че когато при приемане на решение за избор на Председател
на кооперацията никой от кандидатите не е получил необходимото
мнозинство се провежда нов избор между двамата кандидати с най – много
гласове, като за избран се счита кандидатът получил най – много гласове; че
гласуването на ОС е явно, освен ако ЗК и Устава не предвижда то да е тайно;
че за всяко заседание на ОС се води протокол, който се подписва от *** на
събранието и протоколчика; че всеки член има право на един глас,
независимо от размера на дяловите вноски; че всеки един член може да
представлява до трима членове ***и с пълномощно; 4. Че членовете на
управителния съвет се избират измежду членовете на кооперацията със срок
от 4 години, като всеки член *** може да бъде избиран неограничен брой
мандати и същите се определят от ОС и др.
Установява се от приложения по делото Протокол №*** г. на *** с.
***, че е взето решение за свикване на ОС на Кооперацията на 09.04.2022 г.
при следния дневен ред: 1. Утвърждаване на решенията на УС за приемане на
член- ***и и информация за прекратяване на членства; 2. Отчет за управление
на кооперацията; 3. Отчетен доклад на КС за 2021 г. 4. Ревизионна записка за
извършена ревизия от НСЗКБ; 5. Приемане на план – програма за 2022 г.; 6.
освобождаване от отговорност на УС и КС поради изтичане на мандата; 7.
избор на ръководни органи на *** „***“: Председател на кооперацията, УС и
КС; 8. Вземане на решение за изплащане на дялови вноски на наследниците
на починали и напуснали член- ***и. Приемане на структура за собствен
капитал на *** „***“ към 31.12.2021 г.; 9. Вземане на решение за
разпределяне на печалба и изплащане на дивиденти; 10. Вземане на решение
за по- нататъшната работа на обект „***“, собственост на *** „***“; 11.
Вземане на решение за упълномощаване на УС и Председател на
кооперацията за срок до края на мандата им да вземат решения за: Ползване
на субсидии, финансирания и кредити за дълготрайни активи и за текуща
дейност; Закупуване на ДА включително и на лизинг; Придобиване по
стопански начин ДА, изграждане на ДА и фотоволтаични системи;
Разпореждане с всички движими и недвижими ДА собственост на *** „***“,
по начин защитаващ интересите на кооперацията; Участие на кооперацията в
програми за подпомагане от национални и европейски фондове; Закупуване
8
на земеделска земя и участие на кооперацията в търгове за наемане на
земеделска земя от ОПФ и ДПФ, и други търгове; Сключване на
споразумения за ползване на земеделска земя; Сключване на договори за
наемане и отдаване под наем на земеделска земя от/на член- ***и,
физичеки лица, юридически лица, Общината и Държавата, като договарят
размера на наема/арендното плащане в пари и/или в земеделски продукти,
определят съдържанието, условията и срока на договорите, както и срока на
изплащане на наема/арендното плащане; Да вземат и предприемат всички
необходими решения и действия отностно начина на работа в лозов масив и
бивши овощни градини по промяна НТП, включително разпореждане /
прибиране и/или унищожаване/ с циментовите диреци; Разпореждане с
недвижим имот собственост на *** “***“ представляващ „***“ във връзка с
неговото използване или отдаване под наем, като магазин или за други цели;
Вземане на решение за отпускане на средства от Социален фонд; Избор на
регистриран одитор, когато кооперацията подлежи на задължителен
независим финансов одит; Определяне цена на лично ползване и видове
лично ползване; 12 вземане на решение за бракуване на ДМА по предложение
на УС и КС.
Приобщена по делото е и Покана за свикване на ОС, подписана от
*** на кооперацията и УС, от която се установява, че същото е свикано на
09.04.2022 г. от 07.30 часа при предварително определения дневен ред,
посочен по – горе.
От представените по делото Молби от *** „***“ с. *** до директора
на ***“ с. *** и Кмета на с. *** се установява, че е отправена молба за
ползване на салона на *** на 09.04.2022 г. от 7.30 часа до 16.00 часа във
връзка с провеждане на ОС.
Видно е от представеното по делото копие на вестник „***“, брой 21
от 22-23.03.2022 г. и фактурата за заплащане на обявата, че във вестника е
публикувана Покана за свикване на ОС на *** „***“ с. *** с гласувания
изначално дневен ред.
Установява се от приходна квитанция от 21.03.2022 г., че на
Кметството в с. *** е платена такса за съобщение по радиоуредбата на селото
за провеждане на ОС на *** „***“ с. ***.
От представеното по делото Удостоверение от 21.03.2022 г. от
Кметство с. *** се установява, че Кметството е дало уверение за това, че
поканата за свикване на ОС на *** „***“ с. *** е доведена до знанието на
член- ***ите чрез съобщение по радиоуредбата и поставяне на видно място на
обявата.
Представено като доказателство по делото е и ТД от 01.11.2000,
сключен между *** „***“ с. ***, представлявано от тогавашния Управител
*** *** и *** К., от което се установява, че последната заема длъжността
„***“ в Кооперацията.
Приобщено като доказателство по делото е и Удостоверение за
9
съпруг/а и родствени връзки на ***, от които се установява, че негова съпруга
е *** ***а, сестра му е *** К., а децата му са *** *** и *** ***.
Видно е от представения по делото Списък на член- ***ите на ***
„***“ с. *** към 09.04.2022 г. кои са член- ***ите, както и, че същите са 709
на брой.
Установява се от представения по делото Списък на член ***ите на
*** „***“ с. ***, присъствали на ОС на 09.04.2022 г. кои член ***и са
присъствали лично и кои чрез пълномощни.
Приобщени като доказателства по делото са и представените на ОС
пълномощни, на лицата които са се представлявали от пълномощник.
Видно е от представения по делото Протокол от ОС на 09.04.2022 г.
на *** „***“ с. ***, че на събранието: в 7.30 часа са присъствали 31 член
***и, поради което същото се отложило и след един час същото е започнало с
присъстващи 193 членове, от които 109 члена лично и 84 с пълномощно; че за
председателстващ събранието бил избран ***, за проткоколчици *** К. и ***
***, а за преброители на *** и ***; че председателстващия е прочел дневния
ред на събранието, посочен в Поканата му за свикване; че дневния ред бил
гласуван със 190 гласа „за“, 0 „против“ и 3 гласа „въздържал се“; че
единодушно гласуване „за“, без против и въздържали се ОС взело решение за
прекратяване на членството на определени ***и по тяхно желание и с пълно
мнозинство, утвърдили членството на новоприетите от УС членове; че ОС
гласувало годишния доклад на членовете на УС за дейността на *** „***“ с.
*** през 2021 г. и с пълно мнозинство, въздържал се 1 член *** и без против е
приел същия; че ОС гласувало с пълно мнозинство, без против и въздържали
се финансовия отчет на *** „***“ с. ***; че ОС гласувало с пълно
мнозинство, без против и 6ма въздържали се одиторския доклад; че отчетния
доклад на КС е приет с пълно мнозинство, без против и въздържали се; че е
приета без против и въздържали се извършената ревизия от НСЗКБ за 2021 г.;
че предложената план програма за 2022 г. е приета с пълно мнозинство, без
въздържали се и без против; че с пълно мнозинство без против и въздържали
се ОС е решило да освободи от отговорност УС и КС, поради изтичане на
мандата им; че председателстващия ОС е запознал член ***ите с регламента
за провеждане на избор на Председател и членове на УС и КС и след като се
запознали са го приели със 193 „за“ ,без „против“ и „въздържал се“; че
председателстващия ОС е предложил за председател на комисията *** *** и
членове *** и ***, след което член ***ите са приели предложението със 193
„за“ ,без „против“ и „въздържал се“; че председателстващия ОС предложил:
кандидатите за Председател да са двама; за членове на УС да се предложат 9
члена и за КС 4 кандидата; че това предложение на председателстващия
събранието е прието със 193 гласа „за“, без против и въздържали се; че за
председател на кооперацията *** е предложил ***, а *** е предложил П. С.;
че за членове на УС *** *** е предложил *** *** и ***; че *** *** е
предложил ***; че В. ***ов предложил ***; че *** предложил *** ***, ***,
10
*** ***в и *** ***ва; че *** предложила *** ***; че в този момент
председателстващия ОС се изправил и казал, че се запълнили местата за УС,
при което ***, П. С., *** *** и *** изразили недоволство, че не могат да
предлагат повече членове на УС; за подгласници на УС са предложени: ***
***, ***, *** ***; за членове на КС са предложени *** Ц.а, *** ***, ***, ***;
за подгласници на КС са предложени: *** ***в, ***; че ОС със 188 гласа „за“,
5 гласа „против“ и 0 „въздържали се е приел кои лица да се вкл. в бюлетината
за провеждане на избор; че след гласували 186 член ***и за председател на
Кооперацията е избран *** със 155 гласа; за членове на УС са избрани: ***
***, ***, *** ***, ***, *** и ***; че за подгласници са избрани: *** *** и ***;
че за членове на КС са избрани: *** Ц.а, *** *** и ***, а за подгласник е
избран *** ***в; че е взето решение с пълно мнозинство да се изплатят
дяловите вноски на наследниците на починалите и напусналите ***и; че ОС
гласувало с пълно мнозинство структурата на собствения капитал към
31.12.2021 г. преди разпределение на печалба за 2021 г; че ОС взело решение
без против и въздържали се за изплащане на печалба и дивиденти; че ОС
взело единодушно решение без против и въздържали се, въпреки големите
загуби ***та, собственост на *** с. *** да продължи да работи; че ОС
гласувало с пълно мнозинство, без въздържали се и против, че упълномощава
УС и Председател на кооперацията за срок до края на мандата им да вземат
решения за: Ползване на субсидии, финансирания и кредити за дълготрайни
активи и за текуща дейност; Закупуване на ДА включително и на лизинг;
Придобиване по стопански начин ДА, изграждане на ДА и фотоволтаични
системи; Разпореждане с всички движими и недвижими ДА собственост на
*** „***“, по начин защитаващ интересите на кооперацията; Участие на
кооперацията в програми за подпомагане от национални и европейски
фондове; Закупуване на земеделска земя и участие на кооперацията в търгове
за наемане на земеделска земя от ОПФ и ДПФ, и други търгове; Сключване
на споразумения за ползване на земеделска земя; Сключване на договори за
наемане и отдаване под наем на земеделска земя от/на член- ***и,
физичеки лица, юридически лица, Общината и Държавата, като договарят
размера на наема/арендното плащане в пари и/или в земеделски продукти,
определят съдържанието, условията и срока на договорите, както и срока на
изплащане на наема/арендното плащане; Да вземат и предприемат всички
необходими решения и действия отностно начина на работа в лозов масив и
бивши овощни градини по промяна НТП, включително разпореждане /
прибиране и/или унищожаване/ с циментовите диреци; Разпореждане с
недвижим имот собственост на *** “***“ представляващ „***“ във връзка с
неговото използване или отдаване под наем, като магазин или за други цели;
Вземане на решение за отпускане на средства от Социален фонд; Избор на
регистриран одитор, когато кооперацията подлежи на задължителен
независим финансов одит; Определяне цена на лично ползване и видове
лично ползване; че ОС е взело решение с пълно мнозинство, без „против“ и
„въздържал се“ да се бракуват следните ДМА: трактор *** с рег. № ***;
11
Двигател ***; главна предавка ***; главна предавка ***; трактор *** с рег.
№ ***; Двигател *** Трактор *** с рег. № ***, Мн. устройство ***, Влагомер
и Климатик; че ОС е взело решение с пълно мнозинство, без „против“ и
„въздържал се“ от фонд Социален да се подпомогнат пчеларите член ***и с
10 лева на кошер до 50 кошера; че събранието е приключило в 14,46 часа.
Приобщен като доказателство по делото е и Протоколът, съставен от
Изборната комисия, касаещ избора на Председател, Членове на УС и КС на
Кооперацията, от който е видно, кои са избраните членове;
Видно е от представеното по делото Удостоверение за родствени
връзки на ***, че негова съпруга е *** К., майка- *** К., брат *** С. *** и
дъщеря *** В.ова К..
Установява се от представеното по делото Удостоверение за
родствени връзки на ***, че негова съпруга е *** ***а, а деца са му *** *** и
*** ***а.
Представен по делото е и Регламент за провеждане и гласуване за
избор на председател, УС и КС, в който е посочено на какви изисквания
следва да отговарят кандидатите за същите.
По делото са събрани и гласни доказателства посредством разпита
на свидетелите *** ***в ***, *** ***в ***, ***, *** и *** С. С..
Свидетелят *** ***в *** сочи, че е присъствал на ОС на с. *** на
09.04.2022 г., като разбрал за него, тъй като го видял на хартиен носител на
***та на селото и на входа на Кметството. Излага, че няма радиоуредба,
въпреки че има такава в селото, поради което не знае дали същото е било
обявявано и по нея. Разказва, че на събранието председател бил ***, който
когато се стигнало до т.7 от Дневния ред започнал да обяснява как ще бъде
осъществен изборът. Обяснява, че ***т казал, че за председател на
Кооперацията ще се предложат две кандидатури, за да няма много
кандидатури, да не се протака събранието. Излага, че след това започнал да
обяснява какъв ще е съставът на управителния и на контролния съвет, като
казал, че членовете на управителния съвет ще бъдат 6 + 3-ма подгласници, а
членовете на контролния съвет ще бъдат 3 + 1 подгласник. Твърди, че за
председател на кооперацията *** предложил *** *** ***, а *** *** ***
предложил П. С.. Сочи, че ищецът не е предложил никой за председател или
за членове на управителния съвет, тъй като не им дали възможност за това.
Твърди, че начина, по който били направени предложенията не отговаряли на
Устава и на Регламента. Разказва, че след като се предложили двамата
кандидати за председател, се изнесла дъска, табло, на което били записани
най-отгоре имената на *** и П. С., след което *** подтикнал ***ите да
предлагат кандидатури, като 2-ве от кондидатурите ги предложили случайни
хора, а четири Хр. ***. Твърди, че по това време около 20 човека вдигали
ръце, за да предложат кандидатури, но че *** казал: „Стоп, до тук, повече
кандидатури не може да предлагате.“ Излага, че лично той се възпротивил,
при което адв. Н. му казала, че са гласували регламента, в който било
12
посочено да не се предлагат повече кандидати. Твърди, че г-н *** бил
предложил от колко члена да са УС и КС, а не колко да са кандидатите.
Излага, че по време на събранието се водел протокол. Сочи, че не присъствал
до края на събранието, а само до избора на председател и управителен и
контролен съвет. Твърди, че почти всички били излезли навън, тъй като имало
почерпка, като след това той, както и около 30 човека си били тръгнали,
поради което не е присъствал на гласуването от т.8 до т.11. Излага, че почти
всички хора, които са били на събранието са представлявали и други хора.
Обяснява, че преди избора единствено било конкретизирано кандидатите за
Председател да не са повече от двама, като не било конкретизирано колко да
са кандидатите за членове на УС и КС, а само колко да е тяхната численост.
Твърди, че било гласувано да има само двама кандидати за председател, но не
и колко да са кандидатите за УС и КС. Излага, че по време на този избор той
е гласувал като въздържал се, но никъде не било отразено. Разказва, че
предложенията се правили с вдигане на ръка, като по време на събранието за
пълномощните, които имат им давали по две бюлетини. Твърди, че по
процедурни въпроси е гласувал с вдигане на ръка, като предполагал, че гласът
му следвало да се брои три пъти, за което обаче се съмнявал. Обяснява, че за
председател и членове на управителния и на контролния съвет са гласували с
бюлетини. Сочи, че не е гласувал по т.6 от Дневния ред, тъй като по това
време говорел по телефона. Излага, че П. С. си заминал преди т.7, а *** си
заминал с мен след като гласували.
Свидетелят *** ***в *** разказва, че е разбрал за събранието от обява,
залепена на таблото в Кметството. Сочи, че не е наясно дали някой от селото
е разбрал за събранието по радиоуредбата или дали тя работи. Твърди, че на
процесното ОС присъствал до около 12.30 часа, когато избрали председател
на кооперацията, управителен съвет и контролен съвет. Разказва, че първо
***т на събранието предложил за председатели на кооперацията да има двама
кандидати, за да не се пръскали гласове. Сочи, че това било гласувано.
Обяснява, че първо бил предложен за кандидат ***, а след това тоя
предложил ищеца. Твърди, че за УС следвало да гласуват за 6 + 3-ма
подгласника, но че в този избор нямало никакъв упоменат регламент колко
да са кандидатите. Излага, че вдигал ръка, за да предложи кандидат, но че
набързо се предложили 5-6 човека и се запълнили местата. Сочи, че по време
на събранието се е водил протокол, както и, че предложените кандидати
били записвани на дъска, а впоследствие се направили бюлетини и така
гласували. Твърди, че бил възмутен тъй като не можел да предложи свой
кандидат. Излага, че след избора имало почерпка, като след избора доста от
хората си тръгнали. Сочи, че имало избрана комисия за избора.
Свидетелят *** излага, че разбрал за общото събрание, тъй като било
разгласено на няколко места в селото. Твърди, че той няма радиоуредба, но че
тези които имат са чули обявлението. Разказва, че по време на събранието
първо се разгледал регламентът за избора, като след това той предложил във
връзка с условието, че лицата трябва да бъдат избрани с 50% +1, за всяка
13
бройка за управителен съвет, „където трябвало да бъда избрани 6 човека да
бъдат предложени не повече от 9. Счита, че ако кандидатите били повече от 9
можело да не се избере Съвет. Твърди, че това негово решение е било прието
и, че регламентът също бил гласуван. Счита, че направеното от него
предложение било разбрано от член ***ите, тъй като противното означавало
да се провали събранието и то да продължи с години. Излага, че не помни кой
е предложил Хр. *** за председател, а че самият *** е предложил ищеца за
кандидат. Обяснява, че кандидатите за УС били предложени били
предложени от няколко човека, като Хр. *** предложил сам четирима
кандидати, които всъщност били стария УС. Излага, че след деветия кандидат
престанали да събират повече кандидатури. Разказва, че по време на
гласуването във всяка част на салона имало преброител, които броели как се
гласувала, давали резултатите на протоколчика, а той ги обявявал. Сочи, че
гласуването било лесно, тъй като рядко имало несъгласни хора. Твърди, че по
време на влизане на ОС пълномощниците получавали документ, че
представлява някого. Излага, че хартиените бюлетини за избор на
Председател, УС и КС били изготвяни на момента. Сочи, че имало комисия
по избора, която макар и на разстояние от него той чувал как брояла една по
една бюлетините. Твърди, че по време на броенето на бюлетините бил даден
обяд. Излага, че след избора събранието продължило с намален състав – с
около 10-20 човека по – малко. Сочи, че са взели решение по всички точки от
Дневния ред. Предлога, че ищецът не е присъствал по време на последните 2-
3 точки. Разказва, че изборът за Председател, УС и КС бил изчетен публично.
Сочи, че по време на ОС протоколът се пишел от двама протоколчика, които
на следващия ден се събрали, оформили го и му го дали да го прочете и
подпише. Излага, че след избора и дадения обяд не са броили хората, които са
присъствали в залата, тъй като в Устава нямало такова изискване.
Свидетелят *** сочи, че разбрал за събранието на Кооперацията, тъй
като видял обявата пред ***та на селото и на административната сграда на
кметството. Сочи и, че имал покана електронната поща. Излага, че не е учел
обявата по радиоуредбата, тъй като тогава може да не е бил в къщи. Твърди,
че по време на ОС представлявал себе си още двама души, поради което му се
дала бюлетина с изписан на нея номер 3. Разказва, че в началото на ОС било
прочетено кои лица имат право и кои не да бъдат избирани, след което се
предложило гласуване, което се приело. Сочи, че по време на всяко едно ОС
си водил бележки. Обяснява, че ***т на събранието обявил по колко души
трябва да бъдат в управителния съвет и контролния съвет, като в
управителния съвет следвало да са 6+3-ма подгласници, а за контролния
съвет 4+2-ма подгласници. Предполага, че хоата са разбрали, че кандидатите
следва да са девет, тъй като било гласувано. Сочи, че за членове на
управителния съвет имало предложения от *** и от *** ***, както и от още
двама, трима.Твърди, че не знае дали е имало кандидат, който да е искал да
бъде предложен, а да не е. Излага, че *** и *** предложили нов регламент, за
да можело всеки да предложи по един човек, но им било обяснено, че е
14
гласуван регламент и не може да се връщат назад. Обяснява, че не е разбрал
дали *** и *** са искали да предложат друг човек. Твърди, че е присъствал до
гласуването на последната точка. Сочи, че не знае кога си е тръгнал ищеца.
Излага, че бюлетините за избор се изготвили на момента, като имало и
комисия по избора и след преброяването на гласовете били обявени
печелившите. Разказва, че след подновяване на събранието не е имало броене
на присъстващите кандидати.
Свидетелят *** С. С. твърди, че разбрал за събранието от обявата,
поставена на ***та, на входа на кметството и кооперацията, както и на
пенсионерския клуб. Излага, че не знае дали съобщението е разгласено по
радиоуредбата. Сочи, че на събранието е представлявал само себе си.
разказва, че тъй като в 7,30 не е имало кворум, събранието започнало час по –
късно, като ***т представил дневния ред и регламент, начинът, по който ще
се проведе избора, като бройката, обявена за управителен съвет била 9
кандидата, за председатели - 2-ма, а за контролен съвет 4-ма. Твърди, че за
това предложение не били съгласни малка бройка хора – около 15-20 човека.
Излага, че като се стигнало до деветата кандидатура част от присъстващите
не били доволни – ***, *** и П., тъй като искали да предложат и те
кандидати. Обяснява, че гласуването за председател и за членове на
управителния съвет било с бюлетини, които се изготвяли на момента.
Разказва, че присъствал до края на събранието, като били гласувани всички
точки. Сочи, че не си спомня дали след обяда са броили присъстващите, като
не си спомня дали е имало отсъстващи, но че имало около двайсетина празни
места.
Въз основа на изложената фактическа обстановка и съобразявайки
становището на страните, съдът достигна до следните правни изводи:
Предявеният иск е с правно основание чл. 58, ал. 1 ЗК за отмяна на
решения на Общото събрание на ***“***“, с.***, обективирани в протокол от
09.04.2022 г.
Исковете са предявени от член ***, в преклузивните срокове по чл. 58,
ал. 3 и 5 ЗК, поради което се явяват процесуално допустими.
Съгласно чл. 16, ал. 1 и 2 ЗК Общото събрание се свиква от
управителния съвет с писмена покана, разгласена по ред, определен в устава,
най-малко 14 дни преди деня на провеждането му. В поканата се вписват
въпросите, които ще бъдат разглеждани, както и денят, часът и мястото,
където ще се проведе събранието. То не може да взема решения по въпроси,
невписани в поканата, освен за свикване на друго общо събрание. Общото
събрание може да взема решения по въпроси, невписани в поканата, ако в
него участват всички членове (пълномощници) и те са съгласни с това.
В устава на *** „***“ с. ***, в неговия чл.19 е записано, че ОС се
свиква от УС с писмена покана, разгласена по радиоуредбата на селото, чрез
обява в регионален вестник, с поставяне на няколко места в центъра на селото
на обява, в която е вписан дневния ред, денят и часът на ОС и мястото, където
15
то ще се проведе; че ОС не може да взема решения по въпроси невписани в
поканата, освен за свикване на друго ОС; че ОС може да взема решения и по
въпроси невписани в поканата, ако в него участват всички членове
/пълномощници/ и те са съгласни с това, като такива въпроси се вкл. в
дневния ред в началото на заседанието.
Първият спорен по делото въпрос е дали е свикано редовно ОС. Видно е
от представените по делото доказателства, че Поканата е публикувана в
местен ежедневник, разлепена на няколко места в селото и съобщена по
радиоуредбата. Публикуването на обявата в местния ежедневник е на
23.03.2022 г., който момент съдът приема, че е началния момент, от който
започва да тече 14 дневния срок и, който срок към датата на провеждане на
събранието е изтекъл. За неоснователно съдът намира твърдението на
процесуалния представител на ищеца, че съобщението за провеждане на
избора не е разгласено по радиоуредбата. Разпитаните по делото свидетели
сочат, че нямат радиоуредба, а този който има сочи твърди, че може в деня да
не е бил в къщи. Че е имало обявление по радиоуредбата свидетелства и
представеното Удостоверение от Кмета на селото, който на 21.03.2022 г. е
удостоверил че е разгласено съобщението, без обаче да посочи дата, на която
е направено същото. Именно поради това и настоящия състав на съда е приел
като начален момент, от който член ***ите следва да се считат за уведомени
датата на публикуване на обявата в местен ежедневник -23.03.2022 г.
С оглед на изложеното съдът намира, че оповестяването на ОС в
предвидения в устава и закона ред и срок е установено по категоричен начин,
както от представените писмени доказателства, така и чрез показанията на
свидетелите, поради което и възраженията на ищеца в тази насока са
неоснователни.
Поради приетото от съда, че ОС на Кооперацията е редовно свикано
следва да се произнесе по искането на ответника за отмяна на т. от 6 до 11 от
Дневния ред.
Точка 6 от дневния ред, така както е посочена в Протокола за свикване
на ОС, Поканата за ОС и в дневния ред на ОС касае „освобождаване от
отговорност на УС и КС, поради изтичане на мандата“. Видно е, че на ОС с
пълно мнозинство, без против и въздържали се е взето решение за
„освобождаване от отговорност на УС и КС, поради изтичане на мандата“ без
да е имало дебати по тази точка или някои от присъстващите да са изразили
несъгласие с гласуването й. Съдът намира, че при гласуването на тази точка
от дневния ред не са допуснати нарушения на ЗК или Устава, не са налице
сочените от ищеца различия при гласуването, поради което възражението на
ищеца като неоснователно следва да бъде оставено без уважение и взетото
решение на ОС в т.6 следва да бъде потвърдено като законосъобразно.
Що се касае до избора на Председател на кооперацията, на УС и КС,
обективирани в т.7 от дневния ред съдът приема следното:
Съгласно Устава на кооперацията решенията на ОС се вземат с
16
мнозинство от повече от половината присъстващи членове /пълномощници/,
освен ако в него не предвижда друго; че ОС избира председател, УС и КС; че
решенията по определени въпроси се гласуват с мнозинство от 2/3 от
присъстващите; че когато при приемане на решение за избор на Председател
на кооперацията никой от кандидатите не е получил необходимото
мнозинство се провежда нов избор между двамата кандидати с най – много
гласове, като за избран се счита кандидатът получил най – много гласове; че
гласуването е тайно. Приетото в устава кореспондира с разпоредбата на чл.
15, ал. 4, т. 2 ЗК, която и е императивна.
Спорно по делото е дали при предлагане на кандидатурите на
участващите в избора, макар и гласувано от ОС е дали могат да се ограничат
броя на участниците по целесъобразност, за да има избор.
Съгласно чл.9, ал.1 т. ЗК всеки един от ***ите има право да избира и
да бъде избран в органите на кооперацията, което негово право е
неотменимо. От друга страна ЗК и Устава предвиждат определени
изисквания към кандидатите за членове на УС и КС. Съдът приема, че е
законосъобразно в устава на кооперацията да има изисквания към член-
***ите, които членуват в нея доброволно и са съгласни с него, да има
текстове, които да ограничават подбора при избор за ръководни длъжности.
Това, обаче, следва да намери място изрично в Устава на съответната
кооперация, като вземане на решението следва да бъде съобразено с
разпоредбата на чл. 18, ал. 1 вр. чл. 15, ал. 4, т. 1 от ЗК, както и изрично да
бъде предвидено като точка от дневния ред. Настоящият случай не е такъв,
доколкото в хода на обсъждането на гласуване на кандидатите за членове на
УС и КС не са поставени например допълнителни изисквания към тях, които
да залегнали в Устава, а е ограничен броя на лицата, които могат да бъдат
избрани, което от своя страна не е залегнало в Устава. Решението да се
ограничи броя на кандидатите за членове на УС, КС и председател следва да
се обяви от съда за нищожно, поради липса на компетентност на ОС да взема
такива решения. Това решение е незаконосъобразно, тъй като лишава от
право член ***и, които не са посочени от ръководещия ОС да предложат свои
кандидатури, което води до извод, че именно председателстващия е този,
който може да предостави възможността на определен кръг от хора да
предложат свои кандидати и да не възможност на други и по този начин да
лиши част от присъстващите от адекватно представителство в управителните
органи на кооперацията. За неоснователни съдът намира аргументите, че това
решение е взето с оглед целесъобразност и, за да могат да се изберат органи
на кооперацията. Видно е, че за избор на председател на кооперацията, както
ЗК, така и Устава предвижда, че при невъзможност за избор на председател
от посочените кандидати се прави *** избор между двамата с най – много
гласове и спечелил е този, който има 50+1 %. Тоест в настоящия случай е
избегнато евентуално второ гласуване, което обаче не е основание да се
ограничават броя на кандидатите. Що се касае до членовете на УС и КС съдът
намира, че следва да отбележи, че не може да се прави генерален извод, че
17
няма да има избор за тези органи и, че гласовете ще се разпръснат, тъй като
ако кандидатите, които са посочени се ползват с доверието на член – ***ите,
то те ще бъдат избрани за такива независимо от това колко лица са посочени
в листата. Поради изложеното съдът намира, че решението, обективирано в
т.7 от ОС е нищожно и следва да бъде отменено, без да се разглеждат
останалите наведени доводи за неговата незаконосъобразност.
Що се касае за решенията взети в т.8-10 от ОС съдът намира същите за
законосъобразни, съобразно следното:
Спорно по гласуваните т.8 до 10 е първо налице ли е бил кворум,
трябвало ли е след почивката да има отново преброяване, както и дали
правилно са броени гласовете, като е посочено, че решенето е взето с пълно
мнозинство.
За да е законно Общото събрание на кооперацията и да може да взема
решения разпоредбата на чл. 17, ал. 1 ЗК изисква на него да присъстват
повече от половината членове (пълномощници), а за изменение или
допълнение на устава, за преустройство и за ликвидация на кооперацията, за
избор на председател и на членове на управителния и на контролния съвет и
за придобиване и разпореждане с недвижими имоти и с вещни права върху
тях - да присъстват повече от две трети от членовете (пълномощниците).
Съгласно ал. 2 на чл. 17 ЗК, ако не се явят необходимият брой членове,
събранието се провежда един час по-късно, независимо от броя на
присъстващите.
Съгласно чл. 18, ЗК Решенията на общото събрание се вземат с
мнозинство от повече от половината присъстващи членове или
пълномощници по чл. 17, освен ако по този закон или уставът предвижда
друго, а решенията по чл. 15, ал. 4, т. 1, 9, 10, 13 и 16 ЗК се вземат с
мнозинство две трети от присъстващите по чл. 17.
По делото не е спорно, а и се установява от свидетелските показания, че
ОС на кооперацията е започнало час по – късно поради липса на кворум.
Страните не спорят и, че докато се е гласувало и са се броили гласовете на
кандидатите за председател, членове на УС и КС е имало почерпка – обяд,
която присъстващите са възприели като почивка. Спорно по делото е дали
след обявяване на резултатите и продължаване с другите точки от дневния
ред е следвало да има преброяване на присъстващите. Настоящия състав на
съда намира, че такова преброяване не е необходимо, доколкото ЗК и Устава
предвиждат задължение да има кворум само при откриване на събранието, а
не и след това. Вземането на валидни решения, особено и тези за които се
изисква обикновено мнозинство, каквито са и процесните т8-т.10 не зависят
от броя на присъстващите, а от броя на гласуващите. При гласуването на тези
точки всички присъстващи член ***и са гласували с пълно мнозинство
относно приемането на решението, като не е имало член ***и, които да са
гласували против или въздържал се. Съдът намира, че в този случай е без
значение колко член ***и са гласували „за“, доколкото не е имало против
18
вземането на решенията, за да се прецени дали са налице 50+1%. С оглед на
изложеното съдът намира, че при вземането на решенията от т.8 до т.10 не са
допуснати нарушения, поради което и взетите решения на ОС в тази им част
следва да се потвърдят.
Спорно по делото на последно място дали взетите решения в т.11 от
Дневния ред на събранието са валидно взети.Спорно е дали може да се даде
съгласие на УС и *** на Кооперацията да се разпорежда с движимите и
недвижимите ДА на кооперацията, без да са конкретизирани същите.
Видно е от решението на ОС, че е дадено съгласие на *** и УС да се
разпореждат с всички движими и недвижими вещи на кооперацията. Съдът
намира, че в тази част решението на кооперацията не страда от сочените
пороци. Използването на фразата „всички“ води до извод, че е дадено
решение за всички вещи, собствени на кооперацията, а не точно определени.
Ако решението беше взето само за продажба на движими и недвижими вещи
без използване на фразата „всички“ би могло да се разсъждава, че вещите се
са индивидуализирани, което от своя страна да води до порок на взетото
решение. С оглед на изложеното съдът намира, че искът в тази си част следва
да бъде оставен без уважение.
С оглед изхода на спора и двете страни имат право на разноски. По
делото своевременно е направено възражение за прекомерност на
претендираното възнаграждение от страна на процесуалния представител на
ищеца. Съгласно чл.78, ал.1 ГПК ищецът има право на заплатени разноски за
един адвокат, поради което следва да му се присъди възнаграждение за
представителство от един процесуален представител. Съгласно разпоредбата
на чл.7, ал.4 от Тарифата за минималните адвокатски възнаграждения за
защита по настоящето дело за процесуално представителство на едно лице
дължимото адвокатско възнаграждение е в размер на 600,00 лева. За
производството пред въззивната инстанция възнаграждението на ищеца
следва да бъде определено на 200 лева. След направената компенсация в
полза на ищеца следва да бъдат присъди разноски в размер на 652,29 лева.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от П. *** С. ЕГН **********, с постоянен
адрес село *** срещу *** „***“, село *** ЕИК ***, представлявано от ***
иск с правно основание чл.58 ЗК за отмяна на решенията на ОС на
Кооперацията, проведено на 09.04.2022 г., с които е взето решение за:
освобождаване от отговорност на УС и КС поради изтичане на мандата /т.6/;
изплащане на дялови вноски на наследниците на починали и напуснали член-
***и. Приемане на структура за собствен капитал на *** „***“ към
31.12.2021 г. /т.8/; разпределяне на печалба и изплащане на дивиденти /т.9/;
по- нататъшната работа на обект „***“, собственост на *** „***“ /т.10/;
19
Вземане на решение за упълномощаване на УС и Председател на
кооперацията за срок до края на мандата им да вземат решения за: Ползване
на субсидии, финансирания и кредити за дълготрайни активи и за текуща
дейност; Закупуване на ДА включително и на лизинг; Придобиване по
стопански начин ДА, изграждане на ДА и фотоволтаични системи;
Разпореждане с всички движими и недвижими ДА собственост на *** „***“,
по начин защитаващ интересите на кооперацията; Участие на кооперацията в
програми за подпомагане от национални и европейски фондове; Закупуване
на земеделска земя и участие на кооперацията в търгове за наемане на
земеделска земя от ОПФ и ДПФ, и други търгове; Сключване на
споразумения за ползване на земеделска земя; Сключване на договори за
наемане и отдаване под наем на земеделска земя от/на член- ***и,
физичеки лица, юридически лица, Общината и Държавата, като договарят
размера на наема/арендното плащане в пари и/или в земеделски продукти,
определят съдържанието, условията и срока на договорите, както и срока на
изплащане на наема/арендното плащане; Да вземат и предприемат всички
необходими решения и действия отностно начина на работа в лозов масив и
бивши овощни градини по промяна НТП, включително разпореждане /
прибиране и/или унищожаване/ с циментовите диреци; Разпореждане с
недвижим имот собственост на *** “***“ представляващ „***“ във връзка с
неговото използване или отдаване под наем, като магазин или за други цели;
Вземане на решение за отпускане на средства от Социален фонд; Избор на
регистриран одитор, когато кооперацията подлежи на задължителен
независим финансов одит; Определяне цена на лично ползване и видове
лично ползване /т.11/, като неоснователни и недоказани
ОТМЕНЯ решение на ОС на *** „***“, село *** ЕИК ***,
представлявано от ***, проведено на 09.04.2022 г., с което са избрани
ръководни органи на *** „***“: Председател на кооперацията, Управителен
съвет и Контролен съвет /т.7/, на основание чл. 58 ЗК.
ОСЪЖДА П. *** С. ЕГН **********, с постоянен адрес село *** да
заплати на *** „***“, село *** ЕИК ***, представлявано от *** сума в
размер на 652,29 лева, представляващи сторените разноски по делото, на
основание чл.78, ал.1 от ГПК
Решението може да бъде обжалвано пред Плевенски окръжен съд в
двуседмичен срок от обявяването му на страните.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
20