№ 55
гр. Варна, 30.01.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. М.
като разгледа докладваното от Петя Ив. Петрова Въззивно гражданско дело
№ 20233000500036 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по в.гр.д. № 36/2023 г. по описа на Варненския
апелативен съд е образувано по въззивни жалби на двете страни срещу
различни части на решение № 68 от 21.10.2022г. по гр.д. №171/2021г.по
описа да Силистренския окръжен съд, както следва:
По въззивна жалба на С. Й. М., подадена чрез адв. Г., против решение
№ 68 от 21.10.2022г. по гр.д. №171/2021 г. по описа да Силистренския
окръжен съд в ЧАСТТА, с която е отхвърлен искът й против Гаранционен
фонд гр.София за заплащане на обезщетение за причинените й болки и
страдания, поради телесните повреди, претърпени от нея в резултат на ПТП
от 08.09.2018г. за горницата над сумата от 40 000 лв. до претендираните
90 000 лв. Въззивницата е сочила, че решението на окръжния съд в
обжалваната му част е неправилно - постановено в нарушение на материалния
закон (чл.52 ЗЗД) и е необосновано, като не е съобразена и задължителната
практика на ВКС. Навела е следните оплаквания: окръжният съд не направил
анализ на релевантните за определяне на обезщетението обстоятелства (броя,
вида и тежестта на неимуществени вреди, претърпени от ищцата;
продължителността на лечебния и възстановителния период, вкл. времето,
през които болките и страданията са били интензивни; изпитваните
неудобства; възрастта на пострадалата към настъпване на инцидента;
последиците за здравето на пострадалата и прогнозите за бъдещото й
здравословно състояние); не съобразил нивата на застрахователно покритие
към момента на увреждането и обществено- икономическите условия в
страната към настъпване на застрахователното събитие; изключил от
преценката си обществено-икономическите условия в страната към
настъпване на застрахователното събитие, като не взел предвид
инфлационните процеси в страната, нарастването на цените и др.; не основал
1
преценката си на практиката на по-високо степенни съдилища; Молила е за
отмяна на решението в обжалваната отхвърлителна част над 40 000 лв. и
уважаване на предявения иск за горницата над 40 000 до 90 000 лв. Молила е
и за присъждане на сторените по делото разноски.
Ответникът Гаранционен фонд гр.София, чрез адв. П., е подал писмен
отговор на жалбата, с който е оспорил същата и по съображения за
правилността на обжалваното решение в отхвърлителната му част е молил за
потвърждаването му в същата.
Третото лице - помагач, чрез адв. Т., е подал писмен отговор, с който е
оспорил въззивната жалба на насрещната страна и по подробни съображения
е молил за потвърждаване на отхвърлителната част от първоинстанционното
решение. Молил е за присъждане на сторените по делото разноски.
По въззивна жалба на Гаранционен фонд гр.София , подадена чрез
адв. М. П., против решение № 68 от 21.10.2022г. по гр.д. №171/2021г. по
описа да Силистренския окръжен съд, в ЧАСТТА, с която ГФ е осъден да
заплати на С. Й. М. сумата от 40 000 лева, представляваща обезщетение за
причинените й болки и страдания, поради телесните повреди, претърпени от
нея като резултат от ПТП от 08.09.2018г., ведно със законната лихва върху
разликата от 29.07.2021г.- до окончателното изплащане на сумата. Настоявал
е, че решението в обжалваната осъдителна част е неправилно - постановено в
нарушение на материалния закон и е необосновано, като исковете били
недоказани, евентуално размерът на присъденото обезщетение бил
прекомерно завишен. При определяне на размера на обезщетението
първоинстанционния съд не съобразил възрастта на ищцата към момента на
инцидента - 71 години, вида, естеството и тежестта на получените
увреждания, които обуславяли в своята съвкупност наличието на временно
разстройство на здравето, неопасно за живота, възстановителния период - 12
дни болничен престой и 20-25 дни за възстановяване, вида на проведеното
лечение - предимно консервативно, обстоятелството, че липсват данни за
настъпили усложнения във връзка с получените при ПТП травмени
увреждания, които да са й повлияли съществено на водения начин на живот,
като липсвали доказателства за твърдяните в исковата молба данни за
негативни изживявания и неудобства от битов характер, които ищцата е била
принудена да изпитва. Евентуално не били съобразени предпоставките по чл.
52 ЗЗД и обезщетението било завишено. Първоинстанционният съд
неправилно присъдил лихва за забава върху обезщетението за
неимуществени вреди, считано от датата на решението на Гаранционен фонд
за отказ за изплащане на обезщетение — 29.07.2021г. до окончателното
изплащане на сумата предвид, че: дължимото от фонда обезщетение
покривало само вредите, но не и обезвредата за забава, която дължал
деликвентът съгласно чл.84, ал.З от ЗЗД; гаранционен фонд не бил деликвент,
нито застраховател и не изплащал обезщетения по силата на договор, а
изпълнявал едно чуждо задължение и то тогава, когато бъде поискано от
пострадалите. Молил е за отмяна на решението в осъдителната му част с
2
отхвърляне на иска и присъждане на разноските, евентуално за намаляване на
обезщетението.
Насрещната страна – С. М. не е подала отговор на въззивната жалба.
И двете вззивни жалби са подадени в срок, от лица с правен интерес от
обжалване на решението на първата инстанция в съответните му части като
неизгодно за тях. Въззивните жалби са редовни и допустими.
Искания за нови доказателства не са заявени, а и не са налице
предпоставки за събиране на такива служебно от съда.
Предвид, че приложеното към въззивната жалба на ГФ пълномощно на
адв. П. е ограничено със срок, който към момента е изтекъл, съдът указва на
страната, че за процесуално представителство за настоящата инстанция към
датата на заседанието следва да представи ново пълномощно с учредена
представителна власт към този момент.
Предвид изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВНАСЯ делото за разглеждане в открито съдебно заседание, насрочено
на 01.03.2023 г. от 9,30 ч., за която дата да се призоват страните ( ищец,
ответник и помагач).
Указва на Гаранционен фонд гр.София, предвид изтеклия срок на
пълномощното на адв. П., че за процесуално представителство за настоящата
инстанция към датата на заседанието следва да представи ново пълномощно с
учредена преставителна власт към този момент на адв. П..
Определението не може да се обжалва.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3