ПРОТОКОЛ
№ 73
гр. Варна, 21.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Симона Р. Донева
при участието на секретаря Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Симона Р. Донева Въззивно
гражданско дело № 20213100501637 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:11 часа се явиха:
Въззивникът „ЕНЕРГО- ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, редовно уведомени, представляват се от
адв. Лила Мачева, редовно упълномощена и приета от съда от по- рано.
Въззиваемата страна ПЛ. Т. П., редовно уведомен, не се явява. Представлява се от
адв. Г., редовно упълномощен и приет от съда от по- рано.
Вещите лица К.К. и Д.К., редовно уведомени, се явяват.
АДВ. МАЧЕВА: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило заключение вх. № 545/11.01.2022г. и констатира, че
същото е депозирано в срока по чл.199 ГПК.
Съдът пристъпва към изслушване на заключението на вещите лица и сне
самоличността им:
Кр. Н. К. - 47г., български гражданин, неосъждан, без родство и дела със страните по
1
спора, предупреден за наказателната отговорност по чл.291 НК, обещава да даде
безпристрастно заключение.
ВЕЩО ЛИЦЕ К.: Поддържам заключението на комплексната експертиза.
Д. ИВ. К. - 73г., български гражданин, неосъждан, без родство и дела със страните по
спора, предупреден за наказателната отговорност по чл.291 НК, обещава да даде
безпристрастно заключение.
ВЕЩО ЛИЦЕ К.: Поддържам заключението на комплексната експертиза. Във връзка
с отговора ми на въпрос № 5 заявявам, че мощността се изчислява чрез формулата 12 kWh
или 14 kWh, според това, какви са му предпазните съоръжения, тоест, дали има предпазител
50А- нормално или 63А. Получената сума, когато умножим напрежението по тока, за един
час е 14 kW. Тези 14 kW ги умножаваме по 6 часа на ден, защото в Наредба № 3 е посочено,
че битовите абонати имат средно годишно потребление 2200 часа. Разделям тези 2200 на 365
и получавам, че на ден е шест цяло и нещо часа, което би могло да бъде средното
потребление като време, дневно.
Не е възможно принципно 24 часа да се ползва тази енергия, защото съоръженията не
могат да издържат на 24- часово натоварване.
ВЕЩО ЛИЦЕ К.: Според мен технологично няма проблеми това количество да
премине през електромера. Електромерът може да отчита 24 часа за 365 дни.
ВЕЩО ЛИЦЕ К.: Електрическата енергия преминава и се измерва през затворена
верига. За да мери енергия трябва да има включен консуматор. Ако няма консуматор СТИ
не мери нищо. Мрежата не може да издържи на натоварване 24 часа. Има предпазител,
който може да допуска 14,5 kWh и повече не може. Другите съоръжения – кабели,
инсталация, разклонителни кутии, контакти, щепселни мрежи, не могат да издържат на
напрежение от 24 часа по 14,5 kWh.
Параметрите на мрежата съм ги посочил в т. 5.
Присъединителната мрежа не може да издържи на натоварване 14,5 kWh на час, 24
часа в денонощието, 365 дни. СТИ самостоятелно, като измервателен уред, може да измерва
24 часа, 365 дни.
Това, което давам като киловати, е базирано на Наредба № 3, където е посочено грубо
6 часа дневно.
Нямам задача и не зная кога е построен обекта.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към вещите лица.
Съдът намира, че заключението на вещите лица следва да бъде приобщено към
материалите по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
2
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към материалите по делото заключение вх.№
545/11.01.2022г. на вещи лица К. и К..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещите лица в размер на 200 лева за всеки от
внесения депозит /издадени 2 бр. разходни ордери за сумата от 200 лева/.
АДВ. МАЧЕВА : Оспорвам заключението в ел.техническата част по всички точки,
където се посочва изчисляването във връзка с на електроенергия съобразно техническите
параметри и изчисленията на възможността същата да премине за периода, който е посочен
в отговора на исковата молба поради следното: вещото лице изрично заяви, че изчисленията
се базират единствено на Наредба № 3, която е приложима единствено за обекти, които
тепърва предстои да се изграждат след нейното приемане, като тя въвежда единствено
изисквания към изграждането на съответната инсталация. Доколкото нямаме данни кога е
изграден обекта, още по- малко пък имаме данни дали тази вътрешна инсталация отговаря
на изискванията, а не на последно място Наредбата предпоставя използване на
коефициенти, които следва да бъдат съобразени с големината на жилището, включително и
брой хора, пребиваващи в него, поради което считам, че същата не може да се използва при
извършване на изчисленията. Така поставен въпросът изисква изчисления за техническа
възможност енергията да премине, а не е базирана на това, какво потребление определя
евентуално Наредба № 3. В този смисъл моля да допуснете повторна СТЕ само в тази част,
която да отговори на въпрос № 5 от заключението, при съобразяване на техническите данни,
а не нормативни такива, от друго вещо лице, електроинженер.
АДВ. Г.: Считам, макар и допустимо, за неоснователно направеното искане. Вещото
лице подробно изложи съображения в днешно съдебно заседание защо и поради каква
причина е приел какъв е размерът на максималния товар, който може да бъде потребен от
един абонат, съобразно наредбата. По отношение на доводите на въззивника, считам че
същите са по същество. Съобразно §3 от Наредба № 3 същата не се прилага, но не за
строителни сгради, както сочи процесуалния представител, а за строежи на електрически
уредби и електропроводни линии. В тази връзка до действието на наредбата е налице
Правилник за устройство на ел. уредби през 1980г., който е абсолютно идентичен с
наредбата, тя преповтаря абсолютно идентични параметри, само че отбележа, че чл.ІІ-2-7 е
определен максимален товар 2290 часа за град Провадия. Считам, че по този въпрос вече е
отговорено от вещото лице и моля да бъде оставено без уважение искането на въззивника.
По направените доказателствени искания съдът намира следното:
Не са налице основания за допускане на повторно заключение от вещото лице,
доколкото така поставеният въпрос № 5 касае техническите характеристики на електромера,
тоест каква енергия може да премине през него за процесния период. Ако и вещото лице в
отговора да е дало заключение във връзка с нетехническите характеристики на електромера,
а по- скоро с натоварването на техническите съоръжения, то се съдържа отговор, който беше
3
потвърден и от двете вещи лица с.з., че няма пречка електромерът да измени такова
количество ел. енергия. Тоест поставеният от ВКС въпрос има своя отговор и той е
безспорен между двете вещи лица, че като измервателно средство няма пречка електромерът
да измери такова количество ел. енергия за този период. Въпрос дали такова количество
енергия като натоварване към преносната мрежа е допустимо да се натрупа за процесния
период не е бил поставен към СТЕ, поради което и не следва да бъде допуснато повторно
заключение за изясняване на този въпрос, тъй като ако определен факт е останал неизяснен,
е въпрос на поставяне на допълнителна задача, а не на изготвяне на повторно заключение.
Предвид гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника за изготвяне на повторно
заключение от вещите лица, касаещо експертизата по т.5 от задачата.
АДВ МАЧЕВА: С оглед мотивите на настоящото определение, моля да поставите
допълнителна задача, вещите лица по която да отговорят какво е максималното количество
електроенергия, което може да премине през инсталацията и да бъде доставено до обекта,
съобразно техническите характеристики на присъединителните съоръжения на същия за 24
часа, за 365 дни.
АДВ. Г.: Неоснователно е искането. На първо място, от ВКС няма указания да се
изчисли какво количество може да премине през техническите съоръжения, респ. през
електромера за 24 часа, а само и единствено за едногодишен период. На следващо място,
считам че този въпрос е неотносим, доколкото имаме неоспорена част от страните от СТЕ, в
която съобразно ефекта от вмешателството е установено колко е размерът на количеството в
Т3 , натрупано за едногодишен период. Това е т.17. Считам, че именно отговорът на този
въпрос е относим към предмета на делото, а не теоретично и хипотетично какво количество
може да премине за 24 часа през процесния електромер, респ. присъединителните
съоръжения.
По направеното искане съдът намира, че същото е относимо, доколкото, макар и
касационната инстанция да не е дала подробни указания, след изслушване на настоящата
СТЕ съставът намира, че въпросът за технологично допустимото количество електроенергия,
което може реално да премине за период от 365 дни , е относим за разрешаване на спора.
Следва да бъде указано, освен поставената от въззивника задача, вещото лице да съобрази и
отчетеното през същия процесен период количество електроенергия, което вече е заплатено
от потребителя, както и да бъде указано на вещото лице, че след като установи какво е
максималното количество, което може да премине през инсталацията, да даде заключение и
за това, каква е стойността на тази електроенергия.
4
Предвид горното и съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПОСТАВЯ допълнителна задача на СТЕ, вещото лице електроинженер да отговори
на въпроса какво е максималното количество ел. енергия, което може да премине през
инсталацията и да бъде доставено до обекта, съобразно техническите характеристики, както
на обекта, така и на самата инсталация и на съоръженията, за периода от 365 дни. Вещото
лице следва да съобрази и какво е вече отчетеното за процесния период количество енергия
по дневна и нощна тарифа, както и да посочи каква е разликата между установената от него
максимална стойност, както и отчетеното количество енергия, плюс извършената корекция.
Вещото лице да даде заключение каква е стойността на енергията, която е възможно да бъде
доставена през процесния период, като съобрази цените на енергията, действащи за периода.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 200 лева, вносими от въззивника в 1- седмичен
срок от днес, като вещото лице ще бъде определено в закрито с.з.
АДВ. ГЕРЖДИКОВ: С оглед направеното доказателствено искане, моля да
задължите вещото лице да извърши оглед на място на присъединителните съоръжения на
процесния имот, при изготвяне на заключението и при възможност да бъде запознат с
проекта по електрическата част на имота, където са описани електроинсталациите. Ще
съдействаме на вещото лице.
АДВ. МАЧЕВА : Противопоставям се на искането за оглед на вътрешната
инсталация, доколкото същата няма как да се удостовери, че не е променяна. Това е
собственост на абоната, той може да прави абсолютно всякакви реконструкции, които няма
никакъв ред, по който да бъдат отразени.
СЪДЪТ, предвид направеното искане от адв. Г., намира същото за основателно. Няма
пречка вещото лице да се запознае с инсталацията на обекта, ако има видимост до същата, а
ел. проекта следва да бъде представен от въззиваемата страна на вещото лице, което да го
ползва при изготвяне на СТЕ, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
УКАЗВА на вещото лице да извърши оглед на обекта, на който е било монтирано
съответното СТИ, като въззиваемата страна следва да окаже съдействие при извършване на
огледа, както и вещото лице да използва при изготвяне на заключението проект, част ел.,
който ще бъде представен от въззиваемата страна, както и на съда за справка, ако няма
искане за приемането му към доказателствата по делото.
За събиране на допуснатите доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
5
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за разглеждане в съдебно
заседание на 16.02.2022г. от 09:00 часа, за когато страните са уведомени.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице, след представяне на доказателства за внесен
депозит.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:53 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6