Номер 54005.11.2020 г.Град Плевен
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – ПлевенXI наказателен състав
На 27.10.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Теодора Н. Петкова
Секретар:ИГЛИКА И. ИГНАТОВА
като разгледа докладваното от Теодора Н. Петкова Административно
наказателно дело № 20204430201734 по описа за 2020 година
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе
предвид следното:
Постъпила е жалба от „***“ ЕООД, ЕИК *** със седалище и адрес на
управление ***, представлявано от ***я Ю. Д. Х. , с ЕГН ***, против НП №
2020-0048850/22.06.2020г. на *** на РД за областите Габрово, Велико
Търново, Русе, Ловеч и Плевен, със седалище Русе към ГД „Контрол на
пазара“ към КЗП, с което на жалбоподателя за нарушение на чл.68в, във вр. с
чл.68г, ал.4, във вр. с чл.68д, ал.1, предл.1 /съдържа невярна информация и
следователно е подвеждаща/, във вр. с чл.68д, ал.2, т.4, хипотеза 1 /цената/ от
Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ и на основание чл.210а от ЗЗП е
наложена имуществена санкция в размер на 1000 /хиляди/ лева. Твърди се, че
НП е незаконосъобразно по изложени в жалбата съображения.
В съдебно заседание жалбоподателят не се представлява и не изразява
становище по предмета на делото.
Ответникът по жалбата – *** на РД за областите Габрово, Велико
Търново, Русе, Ловеч и Плевен, със седалище Русе към ГД „Контрол на
пазара“ към КЗП, моли за потвърждаване на НП като се мотивира в писмено
становище, чрез ст.юрк. В.Б..
1
Съдът като съобрази изложените в жалбата доводи, становището на
страните, събраните по делото доказателства и Закона, установи следното:
ЖАЛБАТА Е ПОДАДЕНА В ЗАКОНОУСТАНОВЕНИЯ СРОК И ОТ
ЛЕГИТИМИРАНО ЛИЦЕ, ПОРАДИ КОЕТО СЕ ЯВЯВА ПРОЦЕСУАЛНО
ДОПУСТИМА.
РАЗГЛЕДАНА ПО СЪЩЕСТВО СЕ ЯВЯВА НЕОСНОВАТЕЛНА.
На 16.09.2019г. е извършена проверка с КП К-2677294 в аптека „***“ в
гр. Плевен на ***, стопанисван от търговеца. Проверката е била във връзка с
постъпила жалба с вх.№ Р-03-1060/13.09.2019г. относно обявено намаление на
цената на душ-гел „***“ от 11,50 лв. на 8,30 лв., но при заплащане на касата
цената е 10,80 лв. При проверката в обекта е установено, че има обявено
намаление на цените на определени артикули от 01.09.2019г. до 30.09.2019г.
Стоките, които се продават с намалени цени са отделени от останалите стоки
на специално обозначени места и имат обявени две цени: стара и нова,
посочени заедно. Старата цена е зачертана. Избрани са 11 артикула марка
„***” с обявена стара и нова цена. При маркиране на касата цената е друга,
както следва:
- „***” мляко за тяло – стара цена 21,59 лв., нова цена 16,19 лв., при
маркиране на касата – 17,27 лв.;
- „***” маска за коса – стара цена 36,29 лв., нова цена 27,22 лв., на каса
– 29,03 лв.;
- „***” балсам с лайка – стара цена 23,65 лв., нова цена 17,74 лв., на
каса – 18,92 лв.;
- „***” балсам – стара цена 22,79 лв., нова цена 17,09 лв., на каса – 18,23
лв.;
- „***” душ гел дива къпина – стара цена 11,09 лв., нова цена 8,32 лв.,
на каса – 8,87 лв.;
2
- „***” крем душ – стара цена 11,09 лв., нова цена 8,32 лв., на каса –
8,06 лв.;
- „***” душ гел с лист от смокиня – стара цена 11,09 лв., нова цена 832
лв., на каса – 8,87 лв.;
- „***” душ крем мляко от роза – стара цена 11,09 лв., нова цена 8,32
лв., на каса – 8,87 лв.;
- „***” ВЕВЕ крем – стара цена 24,69 лв., нова цена 18,52 лв., на каса –
19,75 лв.;
- „***” шампоан с мляко от бадем – стара цена 26,19 лв., нова цена
19,64 лв., на каса – 20,95 лв.;
- „***” PETIT JUNIOR гел душ – стара цена 13,69 лв., нова цена 10,27
лв., на каса – 10,95 лв.
Нарушен е чл.68в, във вр. с чл.68г, ал.4, във вр. с чл.68д, ал.1,
предложение 1 /съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща/
във вр. с чл.68д, ал.2, т.4, хипотеза 1 /цената/ от Закон за защита на
потребителите.
На 05.12.2019г. е получен протокол от заседание на КЗП №
23/07.11.2019г., на което е взето решение, че „***” ЕООД прилага нелоялна
търговска практика, а именно че на 16.09.2019г. при осъществяване на своята
дейност „***“ ЕООД използва заблуждаваща нелоялна търговска практика,
тъй като предоставената от него информация на етикетите върху стоките за
тяхната продажна цена е подвеждаща и невярна. Обявените по-ниски цени /с
изключение на ,***” крем душ/ променя или е възможно да промени
съществено икономическото поведение на средния потребител, когото засят
или към когото е насочена. Заблуждаващата нелоялна търговска практика се
изразява в предоставянето на невярна и подвеждаща информация за цената на
стоката, прилагането на която има за резултат или е възможно да има за
резултат вземането на търговско решение, което средният потребител не би
взел без използването на търговската практика.
На 23.12.2019г. е получена заповед № 962/04.12.2019г. за забрана за
3
прилагане на нелоялна търговска практика, а именно: предоставяне на
невярна и подвеждаща информация за цената на предлагани за продажба
стоки. Заповед № 962/04.12.19г. е връчена с КП № К-2653041 на 15.01.2020г.
За констатираното нарушение по ЗЗП длъжностните лица С.Н.Н. и Г. П.
К. съставили на жалбоподателя АУАН № 2020 №К-0048850 от 15.01.2020г.
Горната фактическа обстановка се установява от ценените от съда
показания на свидетелите С.Н.Н. и Г. П. К. , писмо изх. № Р-03-
735/24.06.2020г. на КЗП-Русе на л.11; НП № 2020-0048850/22.06.2020г. на
л.12-14; писмо изх. № Р-03-1486/30.12.2019г. на КЗП-Русе на л.15;
Възражение изх.№ А00127/15.01.2020г. от Ю.Х., *** на „***“ ЕООД на л.16-
17; Заповед №962/04.12.2019г. на КЗП на л.18-19; АУАН № 2020 №К-
0048850/15.01.2020г. на л.20-23; КП № К-2653041/15.01.2020г. на л.24-26; НП
№ 2019-0048669/07.10.2019г. на л.28-30; АУАН № 2020 №К-
0048669/26.09.2019г. на л.32-34; АУАН № 2020 №К-2677294/16.09.2019г. на
л.35-38; Доклад от С.Н.Н., *** КЗП-Русе от 27.01.2020г. на л.41; КП № 2019
К-2677294/16.09.2019г. на л.49-50, ведно с копие на 1бр. фискален бон и
ксерокопие на 5 бр. снимки /л.51-53/; жалба/сигнал от КЗП-портала №Р-03-
1060/13.09.2019г. на л.54; заповед №358 ЛС/22.04.2015г. на КЗП на л.55;
Заповед №674/21.08.2019г. на КЗП на л.56.
От показанията на свидетелите С.Н. и Г.К. се установява в хода на
проверката на 16.09.2019г. в обект – аптека „***“ в гр. Плевен на *** и по
документи постъпили в КЗП, че „***“ ЕООД прилага нелоялна търговска
практика по смисъла на чл.68г, ал.4, във вр. с чл.68д, ал.1, предл.1, във вр. с
чл.68д, ал.2, т.4, хипотеза 1 от ЗЗП, а именно: използва заблуждаваща
нелоялна търговска практика, тъй като предоставената от него информация на
етикетите върху стоките за тяхната продажна цена е подвеждаща и невярна.
Обявените по-ниски цени /с изключение на ,***” крем душ/ променя или е
възможно да промени съществено икономическото поведение на средния
потребител, когото засягат или към когото е насочена. Заблуждаващата
нелоялна търговска практика се изразява в предоставянето на невярна и
4
подвеждаща информация за цената на стоката, прилагането на която има за
резултат или е възможно да има за резултат вземането на търговско решение,
което средният потребител не би взел без използването на търговската
практика.
Настоящият състав намира, че производството е проведено без
нарушаване на процесуалните правила визирани в ЗАНН, от категорията на
съществените такива, даващи основание за отмяна на НП. АУАН е изготвен
от длъжностно лице със съответните компетенции, съдържа необходимите
реквизити, лимитирано изброени в чл. 42 от ЗАНН и е надлежно предявен.
НП е издадено от компетентен орган, отговаря на изискванията на чл. 57 от
ЗАНН и е надлежно връчен. Даденото фактическо описание на
административните нарушения, на обстоятелствата, при които са
осъществени от жалбоподателя, място на извършването им и на основата на
какви доказателства е законосъобразно. Фактическата обстановка и правната
квалификация са еднакво отразени в АУАН и НП.
От приобщените по делото писмени доказателства и от показанията на
свидетелите е видно, че жалбоподателят при осъществяване на своята
дейност е използвал нелоялна търговска практика, като предоставената от
него информация на етикетите върху стоките за тяхната продажна цена е
подвеждаща и невярна. Обявените по-ниски цени на продукти с марката
„***“ /с изключение на ,***” крем душ/ променя или е възможно да промени
съществено икономическото поведение на средния потребител, когото засягат
или към когото е насочена. Заблуждаващата нелоялна търговска практика се
изразява в предоставянето на невярна и подвеждаща информация за цената на
стоката, прилагането на която има за резултат или е възможно да има за
резултат вземането на търговско решение, което средният потребител не би
взел без използването на търговската практика.
Съгласно § 13, т. 23 ДР на ЗЗП "търговска практика" е всяко действие,
бездействие, поведение, търговска инициатива или търговско съобщение,
включително реклама и маркетинг, от страна на търговец към потребител,
5
което е пряко свързано с насърчаването, продажбата или доставката на стока
или предоставянето на услуга на потребителите.
А съгласно дефинитивната норма на § 13, т. 23 ДР на ЗЗП, "съществено
изменение на икономическото поведение на потребителите" е използването на
търговска практика, която намалява значително способността на потребителя
да вземе информирано решение, което води до вземане на търговско решение,
което потребителят не би взел без използването на тази търговска практика.
По делото са налице категорични и безспорни доказателства за
извършено от жалбоподателя нарушение на чл.68в, във вр. с чл.68г, ал.4, във
вр. с чл.68д, ал.1, предложение 1 /съдържа невярна информация и
следователно е подвеждаща/ във вр. с чл.68д, ал.2, т.4, хипотеза 1 /цената/ от
ЗЗП. Чл.68в от ЗЗП забранява нелоялните търговски практики. По силата на
чл.68г, ал.4 от ЗЗП нелоялни са и заблуждаващите и агресивните търговски
практики по чл. 68д - 68к.
Съгласно чл.68д, ал.1 от ЗЗП „Търговска практика е заблуждаваща,
когато съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща или
когато по някакъв начин, включително чрез цялостното й представяне,
заблуждава или е в състояние да въведе в заблуждение средния потребител,
дори и ако представената информация е фактически точна относно някое от
обстоятелствата, посочени в ал. 2, и има за резултат или е възможно да има за
резултат вземането на търговско решение, което той не би взел без
използването на търговската практика.“.
Съдът счита, че констатираното нарушение на Закона за защита на
потребителите не е маловажно, за да бъде приложена разпоредбата на чл. 28,
б.“а“ от ЗАНН, с оглед степента на засегнатост на конкретния потребител и на
настъпилите за него вредни последици. Действително нарушението е
извършено за първи път, но със същото се накърняват и застрашават значими
обществени интереси като правата на потребителите, поради което
обществената им опасност не е незначителна. При тези предпоставки
законосъобразно наказващият орган е пристъпил към определяне на
административното наказание. Последният е съобразил изискванията на чл.
27, ал.1-3 от ЗАНН, като е преценил степента на нарушението, характера и
размера на настъпилите вредни последици от него. Затова и законосъобразно
го е определил и по реда на чл. 210а от ЗЗП в минималния размер от 1000,00
лева. Така определеният размер е съответен на извършеното нарушение, на
поведението на търговеца и степента на засегнатост на конкретният
потребител и на обществото като цяло. Така определената санкция ще
спомогне в най-пълна степен да се изпълнят целите на административното
6
наказание по смисъла чл. 12 от ЗАНН – да се поправи и превъзпита
нарушителя към спазване на установения правен ред и ще въздейства
възпитателно и предупредително и върху останалите членове на обществото.
По гореизложените съображения следва да бъде потвърдено като
законосъобразно НП № 2020-0048850/22.06.2020г. на *** на РД за областите
Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен, със седалище Русе към ГД
„Контрол на пазара“ към КЗП.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 2020-0048850/22.06.2020г. на *** на РД за
областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен, със седалище
Русе към ГД „Контрол на пазара“ към КЗП, с което на жалбоподателя „***“
ЕООД, ЕИК *** със седалище и адрес на управление ***, представлявано от
***я Ю. Д. Х. , с ЕГН ***, за нарушение на чл.68в, във вр. с чл.68г, ал.4, във
вр. с чл.68д, ал.1, предл.1 /съдържа невярна информация и следователно е
подвеждаща/, във вр. с чл.68д, ал.2, т.4, хипотеза 1 /цената/ от Закона за
защита на потребителите /ЗЗП/ и на основание чл.210а от ЗЗП е наложена
имуществена санкция в размер на 1000,00 /хиляди/ лева, като
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва по реда на АК пред
Административен съд – гр.Плевен в 14-дневен срок от получаване на
съобщенията за постановяването му от страните.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
7