№ 289
гр. Варна , 27.07.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет
и седми юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Маринела Г. Дончева
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
като разгледа докладваното от Мария Кр. Маринова Въззивно частно
гражданско дело № 20213000500347 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното.
Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК.Образувано по подадени
три частни жалби от В. Н. Н., както следва.
I/ Частна жалба вх.№11436/14.06.2021г. против определение
№1994/04.06.2021г., постановено по гр.д.№3480/20г. по описа на ВОС, с което
се твърди, че е конституирано ЗАД „Армеец“АД, гр.София като трето лице
помагач на страната на ответника УМБАЛ „Света Марина“ЕАД, гр.Варна.В
жалбата и уточняващата молба към нея от 24.06.2021г. се твърди, че
неправилно с обжалваното определение ЗАД „Армеец“АД е конституирано
като трето лице помагач, т.к. липсва правен интерес за ответника от
привличането му.Претендира се да бъде отменено конституирането на
застрахователното дружество като трето лице помагач.
Въззиваемата страна УМБАЛ „Света Марина“ЕАД, редовно уведомена, не
е в депозирала отговор по частната жалба в срока по чл.276, ал.1 от ГПК.
II/ Частна жалба вх.№14034/14.07.2021г. против протоколно определение
от 02.07.2021г., постановено по гр.д.№3480/20г. по описа на ВОС, с което е
оставено без уважение искането на В. Н. Н. за приемане на представените с
молба вх.№12848/30.06.2021г. извлечения с медицински термини от
„Медицински речник“ и същите са приложени към корицата на делото.В
жалбата се твърди, че протоколното определение е неправилно, т.к. исканите
1
доказателства са относими към предмета на спора, защото доказват
неправилното му диагностициране и освидетелстването му с психични
диагнози, а с неприемането им се нарушават правата му на ищец и се
прегражда правилното разглеждане, развитието на делото и изходът
му.Претендира се да бъде отменено и на първоинстанционния съд да бъдат
дадени указания за приемането им.
III/ Частна жалба вх.№14035/14.07.2021г. против определение
№2414/08.07.2021г., постановено по гр.д.№3480/20г. по описа на ВОС, в
частта му, в която е посочено, че всички извършени до момента от съда и от
страните процесуални действия се запазват.В жалбата се твърди, че
определението е неправилно, т.к. не е следвало да се запазват извършени от
предходния съдия докладчик неправилни процесуални действия по
неприемането на представените от ищеца доказателства с молба вх.
№12848/30.06.2021г.Претендира се да бъде отменено и на
първоинстанционния съд да бъдат дадени указания за приемането им, както и
за започване на процесуалните действия от начало, вкл. поради неправилното
конституиране на трето лице помагач и защото не е била разгледана в о.с.з. на
02.07.2021г. уточняваща молба на ищеца с вх.№10916/07.06.2021г. с
представени доказателства.
Производството по гр.д.№3480/20г. по описа на ВОС е образувано по
предявен от Веселин Ведков Н. против УМБАЛ „Света Марина“ЕАД иск с
пр.осн. чл.49 от ЗЗД за осъждане на ответника да му заплати сумата от
80 000лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди -
неприятни преживявания, болки и страдания, уронване на авторитета му в
обществото, всички следствие от незаконосъобразни действия на служител на
ответника - д-р Светлин Върбанов, изразяващи се в неправилно психиатрично
освидетелстване на ищеца и даване на грешно заключение в качеството му на
вещо лице-психиатър по НОХД №2537/19г. по ВРС.В срока за отговор от
ответника е направено искане за привличане на ЗАД „Армеец“АД като трето
лице помагач предвид сключения с дружеството договор за застраховане по
задължителна застраховка „Професионална отговорност на лицата,
упражняващи медицинска професия“.
С определение №1275/07.04.2021г., постановено по гр.д.№3480/20г. по
2
описа на ВОС, ЗАД „Армеец“АД е конституирано като трето лице помагач на
страната на ответника УМБАЛ „Света Марина“ЕАД на осн. чл.219 от ГПК.
В обжалваното определение №1994/04.06.2021г., постановено по гр.д.
№3480/20г., явяващо се такова по чл.140 от ГПК, само е посочено, че
производството се развива с участието на трето лице помагач, но то не е
конституирано с това определение.Независимо от горното, ако и да се
приеме, че се обжалва определението от 07.04.2021г., с което се конституира
трето лице помагач, жалбата се явява недопустима, т.к. на обжалване,
съгласно чл.220 от ГПК, подлежи само определението, с което е отказано
конституирането на трето лице помагач, т.е. не подлежи на обжалване
определението, с което искането е уважено, както е в настоящия случай.Ако
жалбата е против определението от 04.06.2021г., както е посочено в нея, то
определението по чл.140 от ГПК също не подлежи на самостоятелно
обжалване.Не подлежи на самостоятелно обжалване и протоколното
определение от 02.07.2021г., с което е оставено без уважение
доказателственото искане на страната - това определение не попада в обхвата
на чл.274, ал.1 от ГПК, а именно не е преграждащо по-нататъшното развитие
на делото, нито неговото обжалване е изрично посочено в закона.Евентуално
допуснатите от първоинстанционния съд процесуални нарушения чрез отказ
да бъдат приобщени към доказателствения материал представени от страната
допустими и относими към предмета на спора доказателства се преценяват
при въззивното обжалване на съдебното решение.Не подлежи на
самостоятелно обжалване и определение №2414/08.07.2021г., постановено по
гр.д.№3480/20г. по описа на ВОС, в обжалваната му част.След определянето
на нов съдия докладчик поради извършения отвод от предходния в о.с.з. на
02.07.2021г., новият съдия докладчик с определение №2414/08.07.2021г. е
насрочил делото за нова дата съобразно своя график и е посочил, че всички
извършени до момента от съда и от страните процесуални действия се
запазват - определението в тази му обжалвана част не е преграждащо по-
нататъшното развитие на делото, нито неговото обжалване е изрично
посочено в закона.
Предвид гореустановеното, а именно, че и трите частни жалби, с които е
сезиран настоящият състав на ВАпС, са против съдебни актове по гр.д.
№3480/20г. по описа на ВОС, неподлежащи на самостоятелно обжалване,
3
съдът приема, че настоящото производство като образувано по недопустими
жалби следва да бъде прекратено.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по в.ч.гр.д.№347/21г. по описа на ВАпС,
гр.о.
Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от
съобщаването му на страните с частна жалба пред Върховен касационен съд.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4