РЕШЕНИЕ
гр.Б.С., 23.07.2018 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
БЕЛОСЛАТИНСКИ РАЙОНЕН
СЪД, Първи граждански състав, в публично съдебно заседание на 10 юли, Две хиляди и осемнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАТЯ
ГЕРДОВА
при
секретаря Соня Ралчева, като разгледа докладваното от Съдия ГЕРДОВА адм.д. № 463/2018
год. по описа на РС-Б.С., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по настоящето дело е
образувано по повод постъпила жалба от „Ю.“ ООД ЕИК/БУЛСТАТ ********* със
седалище и адрес на управление *** представлявано от управителя М.К.А.против мълчалив отказ на Началника на Общинска
служба „Земеделие“ – Б. С. за регистриране на четири броя договори за наем на
земеделска земя за общо 111 броя имоти, всички в землището на с.М., общ.Б. по
посоченото заявление вх.№ 5578/23.11.2017г.
Видно от административната преписка приложена по
делото, заявление вх.№ 5578/23.11.2017г. е подадено в бланков вид от Б.А.-пълномощник
на „Ю.“ ООД до началника на ОбС“З“-Б.С. за регистрация на 4 бр.договори за
наем, към което са приложени самите договори. По това заявление няма произнасяне,
включително и след влизане в сила на Определение № 684/18.10.2017г. по адм.д.№
623/2017г. по описа на АС-В..
В подадената жалба до съда от
16.01.2018г. управителя на дружеството е
определил, като предмет - мълчалив отказ на началника на ОбС“З“-Б.С. за
регистрация на 4 бр. договори за наем по заявлението от 23.11.2017
Първоначално жалбата е депозирана в
Административен съд гр. В. на 02.02.2018 г. и е образувано адм. д. № 81/2018 г.
С определение № 164/27.03.2018г.
Административен съд-В. е отменил
определението си постановено в съдебно заседание на 20.03.2018г. по адм.
дело № 81/2018г. по описа на АдмС-В., с което е даден ход на делото по
същество.
Прекратил е производството по адм. дело
№ 81/2018г. по описа на АС-В. и изпратил по подсъдност адм. дело № 81/2018г. по
описа на АС-В. на Районен съд – Б. С. с оглед
местонахождението на имотите по реда на АПК.
В мотивите на горепосоченото опредление
решаващият съд е приел, че оспореният в настоящото производство отказ на ОС „З“
– Б. С. да се произнесе по заявление вх.№5578/23.11.2017г., с което е поискано
извършването на регистрация на четири броя договори за наем на земеделска земя
за общо 111 броя имоти е по ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ, поради което попада в приложното
поле на параграф 19 от ЗИД на АПК и жалбата подлежи на разглеждане от районния
съд по местонахождение на имота. Следователно компетентен да се произнесе по
жалбата е РС-Б. С., в чийто район са процесните земеделски земи. Цитирал е
практика на ВКС и ВАС обективирана в определение №28/20.03.2018г., постановено
по адм. дело №86/2017г. на ВКС и ВАС; определение №19/19.02.2018г., постановено
по адм. дело №87/2017г. на ВКС и ВАС; определение №66/06.12.2017г., постановено
по гр. Дело №А-52/2017г. на ВКС.
Съдът с определение постановено в з.з.
на 19.04.2018г. е прекратил производството по гражданско дело № 463/2018 г. по
описа на Районен съд гр.Б. С., като повдигнал спор за подсъдност между Районен
съд гр.Б. С. и Административен съд гр.В. и изпратил адм.д. № 463/2018 г. по
описа на Районен съд гр.Б. С. чрез ВКС на смесен състав по чл. 135, ал.
4 АПК за и произнасяне по повдигнатия спор за подсъдност.
С определение № 64/06.06.2018г. по
гр.д.А-58/2018г. по описа на ВКС,
5-члевен състав на ВКС и ВАС са посочили, че компетентен да разгледа жалбата на
„Ю.“ ООД ЕИК/БУЛСТАТ ********* със седалище и адрес на управление ***
представлявано от управителя М.К.А.против мълчалив отказ на Общинска служба
„Земеделие“ – Б. С. за регистриране на четири броя договори за наем на
земеделска земя за общо 111 броя имоти, всички в землището на с.М., общ.Б. по
заявление вх.№ 5578/23.11.2017г. е Районен съд - Б. С., на който делото да се
изпрати за разглеждане.
В с.з. жалбоподателя „Ю.“ ООД *** чрез управителя М.К.А.заяви, че при постановяване
на съдебното решение съдът следва да вземе предвид новите изменения от ЗСПЗЗ,
т.е. § 10 от ПЗР, според които договор за наем на земеделска земя за срок,
по-дълъг от една година, сключен до датата на влизането в сила на този закон,
при който не са спазени изискванията на чл. 4а, ал. 1,
може да бъде потвърден от собственика с декларация с нотариално удостоверен
подпис, придружена с копие на договора.
Ответникът по жалбата ОбС“З“-Б.С., чрез
процесуалният си представител юрисконсулт Димитрова е депозирал писмен отговор,
с който оспорва жалба по съображения изложени в нея.
В с.з. процесуалният представител на
ответника желае отхвърляне на жалбата, като неоснователна и недоказана, тъй
като не е налице мълчалив отказ на началника на ОбС“З“-Б. С., поради факта, че
той е уведомен за определението на съда на 08.01.2018г. и към момента на
предявяване на жалбата на 16.01.2018г. срока за произнасяне не е изтекъл.
Претендира юрисконсултско възнаграждение
в размер на 300.00 лева, съгласно разпоредбата на чл. 78, ал.8 от ГПК.
Съдът като прецени всички доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност, съобрази се с доводите на страните в процеса,
приема за установено следното от фактическа страна:
Видно от
приложената административна преписка по настоящето дело със заявление вх.№ 5578/23.11.2017г. жалбоподателят е поискал от ОбС“Земеделие“-Б.С.
да регистрира 4 бр.договори за наем на 110 броя зем.имоти в землището на с.М., обл.В. за стопанската 2017/2018г. сключени между „ЕС ДЖИ ДИ КОНСУЛТ 9”
ЕООД-София и „Ю.“ ООД ***, вписвани в СВ при
РС-Б.С. с вх.рег.№ 2514/18.07.2017г., 2515/18.07.2017г., 2516/18.07.2017г. и
2517/18.07.2017г.
С оспореното писмо рег. индекс № 5578/27.11.2017г.
на Началника на ОбС„З“ – Б. С. е посочено, че за процесните договори за наем
вече има подадени заявления от жалбоподателя с вх.№4350/14.08.2017г.; вх.№
4351/14.08.2017г., който е уведомен с писмо изх.№ № 4365/14.08.2017г. на
Началника на ОбС„З“ – Б. С., с което са изискани да бъдат представени предходни договори за
наем/аренда с наемател/арендатор и/или със собствениците на заявените поземлени
имоти, като наемодатели/арендодатели, или необходими документи, от които да е
видно за правата на собственост/съсобственост на имотите при регистрация на
договорите.
Управителя на „Ю.“ ООД *** е депозирал жалба до ВрАС против писмо
изх.№ №4365/14.08.2017г. на Началника на ОбС„З“ – Б. С., въз основа на което
било образувано адм.д. № 623/2017 г. по описа на АдмС-В.. С определение от
18.10.2017г. съдът е оставил без разглеждане жалбата на „Ю.“ ООД ***, с която е оспорен изричен и мълчалив
отказ на ОбС„З“ – Б. С. да извърши регистрация на депозирани от дружеството със
заявления за регистриране на договори за наем на земеделски земи с вх. №№ 4350/14.08.2017г.;
4351/14.08.2017г. и 4352/14.08.2017г. за стопанската 2017/2018г. за 110 броя
имоти в землището на с.М., общ.Б., обективиран в Писмо рег. индекс №4365/14.08.2017г.
на Началника на ОС„З“-Б. С. и е прекратено производството по адм.д. №623/2017
г. по описа на АдмС-В.. Определението е обжалвано от жалбоподателя, което е
потвърдено с определение № 15769/20.12.2017г. по адм.д.№ 13457/2017г. по описа на
ВАС, приложено по делото.
С процесното писмо изх. №
5578/27.11.2017г. на Началника на ОбС„З“ – Б. С. е посочено, че представените 4
бр. договори за наем на зем.земи са обект на съдебно производство, което към
тази дата няма произнасяне на съда, то ОбС”З”-Б.С. няма право да извърши
регистрация на тези договори преди произнасяне на съда.
С жалбата „Ю.“
ООД *** е поискал да се отмени мълчаливият отказ на Началника на ОбС„З“ – Б. С.,
като се върне преписката на административният орган за произнасяне по
процесното заявление от 23.11.2017г. и да му се присъдят направените по делото
разноски.
В писменият отговор депозиран от
юрисконсулт Димитрова-пълномощник на ответната ОбС”З”-Б.С. е посочено, че
ОбС”З”-Б.С. е уведомена за определение № 15769/20.12.2017г. по адм.д.№
13457/2017г. по описа на ВАС със съобщение от съда, получено и входирано на
08.01.2018г. Посочва, че 14 дневнеят срок за произнасяне по заявлението на
жалбоподателя вх.№ 5578/23.11.2017г.
започва да тече от следващият ден от получаването на окончателното определение
на съда, т.е. от 09.01.2018г. и изтича на 23.01.2018г. Жалбата на управителя на
„Ю.“ ООД *** е депозирана на 16.01.2018г., като срокът
за произнасяне по заявлението все още не бил изтекъл.
При така установената фактическа
обстановка съдът прави следните правни
изводи:
По своята същност мълчаливият отказ
представлява бездействие на административният орган, когато има задължение да
се произнесе по направено пред него искане и той е индивидуален административен
акт по смисъла на чл. 58, ал. 1 от АПК, като е напълно приравнен към изричния
такъв, тъй като не е само липса на волеизявление от страна на компетентния
орган, а отказ да се издаде акт с посоченото от молителя съдържание. За да бъде
налице формиран мълчалив отказ е необходимо да бъде безспорно установено, че
административния орган, след като е имал задължение да се произнесе по
направено пред него искане, не го е сторил в нормативно установения срок.
В случая е подадено заявление вх.№
5578/23.11.2017г. от жалбоподателя „Ю.“ ООД
*** за регистрация на 4 бр.договори за наем на зем.земя в землището на с.М.,
обл.В., като не е налице спор, че той представил тези договори, които са надлежно
вписани в СВ при БСлРС и е заплатил такса за регистрацията им. По своята
същност това представлява искане за извършване на административна услуга по
смисъла на чл.21, ал.3 от АПК, като съгласно § 8 от ПЗР на АПК, уредените в
кодекса производства за издаване на индивидуални административни актове и
тяхното обжалване по административен и съдебен ред се прилагат и при
извършването на административни услуги, както и при обжалването на отказите за
извършването им, освен ако в специален закон е предвидено друго.
С писмо изх. № 5578/27.11.2017г. на
Началника на ОбС„З“-Б. С., жалбоподателя е уведомен, че представените 4 бр.
договори за наем на зем.земи са обект на съдебно производство, което към тази
дата няма произнасяне на съда, то ОбС”З”-Б.С. няма право да извърши регистрация
на тези договори преди произнасяне на съда.
При това положение съдът
прима, че цитираното писмо не е индивидуален административен акт, съответно не
представлява и изричен отказ, който да подлежи на оспорване в настоящото
производство. Изричен отказ от страна на ответника не е налице, поради което и
предмет на делото е оспорения мълчалив отказ на Началник на ОбС“Земеделие“-Б. С.
да се произнесе по подаденото от жалбоподателя заявление.
В случая жалбата е подадена на 16.01.2018г., след като е изтекъл
срокът за произнасяне на органа и в рамките на
преклузивния едномесечен срок за оспорване на мълчалив отказ по чл.149,
ал. 2 АПК. С оглед на изложеното от жалбоподателя и възражението на
ответника, съдът намира ,че налице е
мълчалив отказ.
Настоящият съдебен състав намира, че ОбС“З“-Б.С. е
дължала произнасяне по заявлението на жалбоподателя вх.№ 5578/23.11.2017г. Доводът й, че
е налице висящо административно производство по друго адм.дело е несъстоятелен,
тъй като адм.д.№ 623/2017г. по описа на АС-В. е по друго заявление от
14.08.2017г., макар и за същите договори за наем.
Мълчаливият отказ е индивидуален
административен акт по смисъла на чл. 58 ал.1 АПК, който подлежи на
съдебен контрол, при който съдът следва да прецени неговата законосъобразност,
като вземе предвид всички фактически и правни предпоставки, обуславящи претендираното право и
евентуалните мотиви на органа да не уважи искането.
В
конкретния случай жалбоподателя е подал заявление за регистриране договори за
наем, поради което административният орган е дължал произнасяне по това
заявление. Административния орган следва да издаде акт, с който да се произнесе
по заявлението на жалбоподателя и да удовлетвори същото или да откаже да направи
това, ако са налице пречки, като съобрази всички доказателства. Съображенията
на органа да откаже да удовлетвори заявлението не могат да се предполагат,
поради което и не може да се направи извод за съответствието на оспорения
административен акт със закона. Ето защо
съдът приема, че мълчаливият отказ на Началника на ОСЗ-Б. С. е
незаконосъобразен и следва да бъде отменен. Доколкото естеството на акта изключва
делото да бъде решено по същество, преписката следва да се изпрати на
административния орган за произнасяне по заявлението на жалбоподателя. В тази насока и възраженията на ответника за липса
на мълчалив отказ по заявлението са неоснователни.
По разноските:
В случая правото на разноски произтича от
чл.81 от ГПК, вр. с чл.144 от АПК. С разпоредбата
на чл.143 от АПК са определени правилата за дължимост на разноски, направени в
производството пред съда, като във всички предвидени хипотези, тежестта за
понасяне на сторените по делото разноски е обусловена от резултата при
оспорването на административния акт. Правният разум, залегнал в текстовете на
чл.143, ал.1 - ал.4 от АПК, изисква да бъдат заплатени разноските на страната,
в чиято полза е постановеният съдебен акт, от страната, за която оспорването е
приключило неблагоприятно.
При този изход на делото на жалбоподателя се
дължат направените по делото разноски в размер на 50.00 лв. представляващи заплатена държавна такса, а на
ответната страна не се дължат разноски
за юрисконсултско възнаграждение на процесуалният й представител.
Водим от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ
МЪЛЧАЛИВ ОТКАЗ на Началника на Общинска служба „Земеделие“ – Б. С. по депозирано от Ю.“
ООД ЕИК/БУЛСТАТ ********* със седалище и адрес на управление *** представлявано
от управителя М.К.А., заявление вх.№ 5578/23.11.2017г. за регистриране на
четири броя договори за наем на земеделска земя за общо 111 броя имоти, всички
в землището на с.М., общ.Б., обективиран в писмо рег. индекс .№
5578/27.11.2017г. на Началника на ОбС„З“ – Б. С..
ИЗПРАЩА ПРЕПИСКАТА на административния
орган-Общинска служба „Земеделие“ – Б. С. за произнасяне по заявление вх.№ 5578/23.11.2017г. на Ю.“ ООД
ЕИК/БУЛСТАТ ********* със седалище и адрес на управление *** представлявано от
управителя М.К.А., за регистриране на четири броя договори за наем на
земеделска земя за общо 111 броя имоти, всички в землището на с.М., общ.Б.,
обективиран в Писмо рег. индекс .№ 5578/27.11.2017г. на Началника на ОбС„З“ – Б.
С..
ОСЪЖДА Общинска
служба „Земеделие“-Б. С. представлявана от началника Н.К.И.да заплати на „Ю.“ ООД ЕИК/БУЛСТАТ ********* със седалище и адрес на
управление *** представлявано от управителя М.К.А.сумата в размер на 50.00
лв./петдесет лева/ представляваща направени по делото разноски за заплатена държавна
такса.
Решението
може да се обжалва чрез РС-Б. С. пред Административен съд-В. в 14 дневен срок от съобщението до страните.
На
основание чл. 138, ал.1 от АПК
препис от решението да се изпрати
на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: