№
гр. Димитровград, 07.07.2020 г.
3айонен съд Димитровград, в закритото си заседание, като разгледа докладваното от районен съдия Гергана Стоянова гр.д. № 409/2020 г. по описа на Районен съд-Димитровград, за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е иск от ищеца П.А.К., ЕГН ********** ***, чрез пълномощник адв.Д.К., с правно основание чл.30 ал.З от ЗС срещу Т.А.Т.,ЕГН **********, с адрес: ***, действащ чрез пълномощника си адв. Меглена Гунчева.
Ищецът сочи, че страните са съсобственици на недвижим имот ХАМБАР, представляваща имот с идентификатор 87076.306.1010.1 по КККР па с.Ябълково.община-Димитровград .разположена в поземлен имот с идентификатор 87076.306.1010,находящ се в държавен поземлен имот V в кв. 14 по плана на селото с площ по документ зп собственост 205.50кв.м.,а по скица с площ от 555кв.м.Според нотариален акт от 2013год., той бил собственик на идеални части от сградата с площ от 205.50кв.м.Според исковата молба на ответника, по повод на която
било образувано гр.д. 1687/2019год. по описа на PC-Димитровград, същия считал, че той е собственик на 154кв.м. от сградата,а ответника - на 401кв.м.В представената от ищеца по гр.д. 1687/2019год. по описа на РС- Димитровград и ответник по настоящото производство скица, собствеността върху сградата била отразена така, както считал, че следва да бъде -1/ 4 от правото на собственост върху сградата за ответника като наследник на Деля Вълева Ванчева и 3/4 от правото на собственост върху сградата за ищеца.
Излага становище, че всеки съсобственик следва да участва в ползите и тежестите на общата вещ, а от възникване на собствеността ответникът не бил заплатил нищо от необходимите разноски за поддържане на сьсобствената им сграда.
През 2015год. извършил ремонти на сградата, които подробно описва в исковата молба:Укрепване на стените и пода на сградата,чрез изграждане на нова тухлена стена от западната страна на сградата и зазиждане на наличната рамка на врата и прозорци на тези стена, ремонт на покрив, включващ претърсване,смяна на греди, закупуване и смяна на керемиди и др.Ремонтите били наложителни.
Твърди, че според правата в съсобствеността,които ответника, счита,че притежава следва на основание чл.ЗО ал.З от ЗС да му се заплати сумата в размер на 2 963.39лв.,представляващи стойността на извършени необходими ремонти -труд и материали, съразмерно с частта, която счита, че притежава.
В срока за отговор на исковата молба, пълномощникът на ответника депозира такъв, като твърди, че в PC Димитровград е образувано гр. д. № 1687/2019 г. по предявен от доверителя й против ищецът по настоящото дело, иск с правно основание чл. 59 ЗЗД. Делото е спряно по взаимно съгласие на страните. Настоящото производство е образувано по предявен от ищеца, против доверителя и иск с правно основание чл. 30 ЗС. Двете дела са с предмет - спорове между страните свързани със съсобствения имот. Като преюдициален въпрос и по двете дела бил въпросът за правата на всяка от страните в съсобствеността. Счита, че са налице предпоставките на чл. 213 ГПК, поради което моли да се съедини гр. д. № 409/2020 г. по описа на PC - Димитровград с гр. д. №1687/2019 г. по описа на PC- Димитровград, като производството по делото продължи да се движи под № 1687/2019 г. ДРС.
Съдът служебно извърши справка в деловодната система на PC Димитровград и установи, че пред съда е образувано гр.д. №1687/19г. по предявен от ответника по настоящото гражданско дело против ищеца, иск с правно основание чл. 59 ЗЗД. Делото е спряно по взаимно съгласие на страните.
Настоящият съдия докладчик намира, че производството по настоящото дело следва да бъде прекратено, и същото да се изпрати за съединяване с гр.д. № 1687/19 г., на основание чл. 213 от ГПК, поради наличието на законните предпоставки за това. Аргументите за този извод на съда са подчинени на разпоредбата на закона - чл. 213 от ГПК, т.к. пред PC Димитровград има висящи две дела, в които участват едни и същи лица на страната на ищеца - Т.А.Т.,ЕГН **********, с адрес: ***, и на ответника - П.А.К., ЕГН ********** ***, които имат връзка помежду си. Двете дела са с предмет - спорове между страните свързани със съсобствения имот. Като преюдициален въпрос и по двете дела е въпросът за правата на всяка от страните в съсобствеността, като исковете са допустими за съвместно разглеждане.
Съдът намира, че в интерес на всички участници по делото е двете производства да се обединят в едно. Налице е основанието, сочено в чл. 213, предл.2-ро от ГПК, поради което съдът следва да постанови съединяване на двете дела. Второто дело следва да се приложи към по - рано образуваното и двете производства да продължат под номера на първото дело, принцип, който е заложен в разпоредбата на чл. 126 от ГПК сходна с тази по чл. 213 от ГПК. Поради това, че не се прегражда по - нататъшното развитие на гр.д. № 1687/2019 г.на ДРС, то определението за служебното им съединяване не подлежи на обжалване, в какъвто смисъл е трайната практика на ВКС. Все пак второто делото, въз основа на определението за съединяване следва да се прекрати от съдията докладчик по него, доколкото те са различни, като основанието за това е поради постановяване на настоящото определение за съединяване на двете дела. Това определение, макар и за прекратяване, т.к. не се прегражда понататъшното развитие на делото и по аргумент на противното от чл. 274, ал.1, т.1 от ГПК то също не подлежи на обжалване.
Предвид гореизложеното и на основание чл. 213 от ГПК, съдът
СЪЕДИНЯВА гр.д. 409/2020 г. с гр.д. № 1687/2019 г. в едно общо производство под гр.д. № 1687/2019 г., поради наличие на връзка между двете дела.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. 409/2020 г.
Определението не подлежи на обжалване.
Делото да се докладва на съдията докладчик по гр.д. № 1687/2019 г.
Районен съдия:
