№ 193
гр. Ботевград, 14.03.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, III-ТИ НАК. СЪСТАВ, в публично
заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:*****
при участието на секретаря *****
Сложи за разглеждане докладваното от ***** Частно наказателно дело №
20251810200171 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:43 часа се явиха:
ЗА БРП СЕ ЯВЯВА ПРОКУРОР *****.
ОБВИНЯЕМИЯТ А. З. И. – ред.пр., се явява лично, приведен от
Следствен арест-гр.София и със защитници адв.И. Ж., с пълномощно по
досъдебното производство и с адв.А.ова, която представя пълномощно.
По даване ход на делото
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ.Ж.: Да се даде ход на делото.
АДВ.А.ОВА: Да се даде ход на делото.
ОБВИНЯЕМИЯТ А. З. И.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ОБВИНЯЕМИЯ:
А. З. И., роден на 05.10.1982 г. в гр.София, българин, български
гражданин, с постоянен адрес в ***** и настоящ адрес *****, с начално
образование, безработен, осъждан, с ЕГН: **********.
Данните снети по лична карта на обвиняемия, след което върна личната
карта.
На основание чл. 274, ал.1 от НПК съдът разяснява на страните правото
им на отвод срещу съдията, прокурора и съдебния секретар.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да правя отводи.
1
АДВ.Ж.: Няма да правя отводи.
АДВ.А.ОВА: Нямаме искания за отводи.
ОБВИНЯЕМИЯТ А. З. И.: Няма да правя отводи.
Искане за отвод не се направи.
На основание чл.274, ал.2 от НПК, съдът разяснява текстово правата на
обвиняемия по чл.55, 94, 97, 138, 279, ал.1, т.3 от НПК, чл.297, 298 и 299 от
НПК.
ОБВИНЯЕМИЯТ А. З. И.: Запознат съм с правата си.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
Делото се докладва, чрез прочитане искането, относно вземане на мярка
за неотклонение „задържане под стража” по отношение на обвиняемия А. З.
И. по досъдебно производство № 19/2025 г. по описа на ОДМВР-гр.София,
пр.пр. № 439/2025г. по описа на РП-Ботевград.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането.
АДВ.Ж.: Оспорваме искането.
АДВ.А.ОВА: Оспорваме искането.
ОБВИНЯЕМИЯТ А. З. И.: Поддържам казаното от адвоката ми.
На основание чл.283 НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото материалите по досъдебно
производство № 19/2025 г. по описа на ОДМВР-гр.София, пр.пр. № 439/2025г.
по описа на РП-Ботевград.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча други доказателства. Нямам други
доказателствени искания.
АДВ.А.ОВА: Представям и моля да приемете писмени доказателства, а
именно нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 39, том ІІ,
от който е видно, че собственик на жилището, в което са намерени
наркотичните вещества е на Васил Костов Василев и епикриза на
подзащитния ми, от която е видно, че същият е с влошено здравословно
състояние със заболяване на миокарда, и перикарда и е с диабет. Той
всъщност вчера в районното е направил криза и е преглеждан, но не
разполагаме с тези документи. Няма да соча други доказателства. Нямам
други доказателствени искания.
АДВ.Ж.: Няма да соча други доказателства. Нямам други
доказателствени искания.
ОБВИНЯЕМИЯТ А. З. И.: В ареста бях с 13,2 захар и кръвно 140 на 102
и докторката каза, че нямат право да ме задържат под стража и даже каза, че
ако има нещо тя е написала всичко в книгата. Тя каза, че съм с опасност при
2
задържане. Каза, че с 13,2 ще получа пристъп. Каза да звъннат на
прокурорката. Мериха ми захарта, дадоха ми лекарства в ареста. Аз съм
много зле в момента, даже докторката, която дойде в Ботевград и каза, че ти аз
подлежа на арест, защото вика, ако някой те задържи той да си се подпише,
защото аз се подписах, че нямат право и тя се подписа. Тя си е написала в
книгата, че ми е 13,2 захарта, тя ми го мери два пъти жената, даде лекарства
ми даде.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат представените писмени доказателства.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към материалите по делото заверено копие на
нотариален акт №39, том ІІ, рег.№ 1885, дело 2154 от 2005 година и заверено
копие на епикриза на А. З. ИИ..
В предвид на обстоятелството, че страните няма да сочат други
доказателства и нямат други искания,
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо председател, поддържам внесеното
искане. Считам, че са налице кумулативните предпоставки, предвидени в
чл.63 НПК за вземане спрямо обвиняемия на най-тежката мярка за
неотклонение „задържане под стража“. От събрания в хода на разследването
доказателствен материал би могло да се направи обосновано предположение,
че е извършил престъплението, за което е привлечен в качеството на
обвиняем. То представлява тежко умишлено престъпление, за което се
предвижда наказание лишаване от свобода. От установената по делото
фактическа обстановка намирам, че е налице реална опасност обвиняемият да
извърши друго престъпление. Видно от приложените справка за съдимост и
характеристична справка е видно, че обвиняемият е лице с формирана
престъпна нагласа. Деянието е такова с висока обществена опасност и
високата обществена опасност на дееца е изводима от доказателствата по
делото, данните за личността и намирам, че е налице изводът за съществуване
на реална опасност, ако спрямо него не бъде взета мярка за неотклонение
„задържане под стража“ той да извърши друго престъпление или да укаже
въздействие върху свидетели в хода на досъдебното производство. Моля съда
да се произнесе, като вземе мярка за неотклонение „задържане под стража“
3
спрямо обвиняемият А. З. И..
АДВ.А.ОВА: Уважаема госпожо председател, моля да не уважавате
искането на РП-Ботевград за вземане на постоянна мярка за неотклонение
„задържане под стража“, спрямо обвиняемия А. И.. С постановление от
13.03.2025 година същият е привлечен за това, че на 12.03.2025 година, в
жилище, находящо се в гр.Ботевград на ул.“*****“, №72, вх.А, ап.1, без
надлежно разрешително по ЗКВНВП е държал високо рискови наркотични
вещества, а именно три броя свивки от алуминиево фолио, съдържащи
наркотичното вещество-амфетамин. Престъплението е квалифицирано по
чл.354а, ал.3, т.1 от НК. Моля да имате предвид, че не са налице кумулативно
дадените предпоставки на чл.63 от НПК. Според установената до момента
фактическа обстановка, обвиняемият се е намирал в дома си в с.Трудовец,
когато е бил задържан от органите на МВР. Извършено е претърсване в
къщата му в с.Трудовец, където не са намерени забранени от закона вещи.
След което служителите от МВР задържали обвиняемият, а по-късно са го
завели пред жилището, посочено в обвинението, което е собственост на друго
лице, а в него живеело трето лице, което обитавало дома. При извършения
обиск полицейските служители веднага са знаели къде да отидат и са
намерили посоченото в диспозитива на обвинението наркотично вещество,
което не е посочено дори по тегло. Очевидно е обаче, че става на въпрос за
минимално количество наркотично вещество. Въпреки, че жилището се е
обитавало от лице на име Спас и било собственост на близък на обвиняемия,
служителите от МВР решили, че наркотичното вещество е държано от
подзащитния ми, който въпреки, че е имал ключове от този апартамент не го е
посещавал и не го е ползвал. От горепосоченото може да се изведе по-
категоричен извод, че не е налице обосновано предположение, че обвиняемият
е извършил престъплението, за което е привлечен с постановление от
13.03.2025 година, най-малкото би следвало полицейските служители да
установят кой е собственик на жилището и кой го обитава. Същите лица не са
дори разпитани. При липса на първата кумулативна предпоставка считам, че
не е необходимо да бъдат обсъждани другите предпоставки на ал.2 на чл.63 от
НПК. Вярно е, че разследването е в начален стадий, но не е имало никаква
пречка разследващите органи да установят и разпитат собственика на
жилището, който бил установил факта, че обвиняемият не е собственик и дори
не е полазвал жилището. На следващо място, ако прецените, че са налице
4
кумулативно предвидените предпоставки на чл.63 НПК считам, че предвид
минималното количество наркотично вещество не са основания за вземане на
най-тежката мярка за неотклонение, като алтернативно ще моля съдът да
вземе най-леката мярка за неотклонение, а именно „подписка“, с оглед и на
влошеното здравословно състояние на подзащитния ми. Същият има
постоянен адрес, има семейство, няма да се укрие или да извърши друго
престъпление.
АДВ.Ж.: Уважаема госпожо председател, аз подкрепям изцяло
становището на колегата адв.А.ова, като считам, че в настоящия случай не са
налице предпоставките за взимане по отношение на обвиняемия А. И. на най-
тежката мярка за неотклонение „задържане под стража“. На първо място аз
считам, че от събраните до този момент доказателства по никакъв начин не
може да се направи обосновано предположение, че той е извършил
престъплението, за което му е повдигнато обвинение. Съзнаваме и оценяваме
обстоятелството, че наказателното производство е в един изключително
начален етап и че разследващите имат много доказателства да събират, но
доказателствата, които са съумели да съберат въобще дори не са насочени за
документиране на някаква престъпна дейност, инкорпорирана в
постановлението за привличане на обвиняем на А. З. И.. Тук са разпитвани
полицейски служители от ОДМВР-двама, които дават показания, относно
случилото се в с.Трудовец. За мен е неясно, поради каква причина, след като
те са имали оперативна информация, че в жилището на А. З. И. се съхраняват
наркотични вещества, изброени подробно в докладните и разпитите от какъв
точно вид са-амфетамин, метаамфетамин, аз дори не знам какви са тези
наркотични вещества защо полицейските служители при наличие на такава
оперативна информация, реализирането на което е било необходимо, с цел
документиране на престъпна дейност изчакват пред жилище, а не настъпват
незабавно към неговото претърсване и изземване не евентуално такива
забранените от закона вещества и премети. Съвсем удобно при обсъждане на
обвинителната теза, въпреки че считам, че в случая абсолютно правилно
наблюдаващият прокурор правилно не е повдигнал обвинение на А. З. И. за
твърдените от тези двама полицейски служители обстоятелства, а именно, че
са видели как А. З. изнася плик с жълти дръжки и го оставя до контейнера и
накрая се указва, че в този плик има наркотични вещества. За мен тези
показния, няма да ги квалифицирам, но са абсолютно и само с оглед
5
обслужване на една бъдеща обвинителна теза, без да са обективни. На
следващо място до този момент не са събрани никакви доказателства, освен
едно претърсване на жилището, находящо се в Ботевград, ул.“*****“, за което
се твърди, че е обитавано от моя подзащитен. Известно е на разследващите
органите, известно е и на нас, щом ние сме стигнали до тази информация, е че
при извършване на това претърсване в жилището е имало лице и това е Спас
Атанасов Андреев и ще представим адрес за призоваване на това лице, като
ще направим искане за разпит на това лице като свидетел пред съдия. Това
обаче не е документирано по никакъв начин в протокола за претърсване и
изземване. Това лице е намерено в жилището, което жилище е било
заключено. Аз имам информация, неофициално, но зная дори, че това лице е
имало присъда за разпространение на наркотични вещества преди години. По
никакъв начин обаче разследващите полицаи не са се постарали да съберат и
една малка част от доказателства, които да ги насочат кой е действителен
собственик на жилището и дали именно А. И. обитава това жилище.
Единствено се сочи оперативна информация, посочена в докладните записки.
Като не считам, че това е основание намереното в това жилище наркотично
вещество да се препише като това да е престъпление на нашия подзащитен.
Със същата сила това престъпление може да бъде преписано на всеки
собственик или на всеки друг обитател на това жилище или на лицето,
намерено в това жилище. Никъде в досъдебното производство няма
доказателства и данни, че такова лице е намерено там, защо, аз не виждам
защо. Аз считам, че първата предпоставка за вземането на най-тежката мярка
за неотклонение задържане под стража, а именно обоснованото
предположение, в случая не е налице, защото съгласно приетите норми от ЕС
за правата на човека, това обосновано предположение е налице, когато тази
преценка може да бъде направена от един независим наблюдател, съдейки от
събраните до този момент доказателства, във връзка с искането за вземане на
мярката за неотклонение. Аз считам, че от прочита на тези доказателства по
никакъв начин не може да се направи дори и малка индикция, че А. З. И. е
извършил престъпление, а именно, че е държал в този апартамент това
наркотично вещество. Останалите критерии за взимането на най-тежката
мярка за неотклонение, а именно опасността той да се укрие или извърши
друго престъпление са валидни и по отношение на всички останали мерки за
неотклонение. С оглед на това, че в момента разследващите извършват
6
разследване и се надяваме то да бъде обективно и да се събере достатъчен
обем доказателствен материал лично моето становище е, че след като на А. З.
И. му е повдигнато обвинение, което да кажем, че е работно на този етап, за да
не се пречи на разследващите считам, че е необходимо да му бъде взета мярка
за неотклонение, но считам, че и най-леката мярка за неотклонение
„подписка“ ще бъде в състояние да обезпечи причините и целите, за които се
вземат мерките за неотклонение в наказателното производство. Към този
момент А. И. по никакъв начин не е препятствал разследването, а е указал
съдействие на разследващите. Има постоянен адрес, женен е, има деца. За
разследващите е категорично ясно и известно, че той освен постоянния му
адрес в гр.София, обитава и къща в ****. Няма опасност той да се укрие или
да попречи на нормалното протичане на наказателното производство. Поради
тези съображения моля да вземете най-леката мярка за неотклонение спрямо
А. З. И. и да оставите без уважение искането на РП-Ботевград за взимане на
мярка за неотклонение „задържане под стража“.
ПРОКУРОРЪТ: По отношение на съмненията, които се изложиха за
действията на разследващите органи, съставените протоколи за претърсване и
изземване в хода на разследването, както и оглед притежават удостоверителна
сила, за това което е извършено и там не е удостоверено да е присъствало
трето лице. Така, че не знам каква е тази оперативна информация, която има
защитата и тя не се оповава на абсолютно никакви доказателства към
момента. А по отношение на това, че жилището е официално собственост на
друг човек смятам, че това не разколебава обвинението, тъй като по делото се
установява, че обвиняемият е имал достъп до жилището, който е могъл да
осъществява по всяко време, тъй като е притежавал ключ.
ОБВИНЯЕМИЯТ А. З. И.: Съгласен съм с казаното от адвокатите ми.
Излизам от вратата и ме хващат, събарят ме долу. Започват да ме бият.
Излизах от къщата си в с.Трудовец. Не мога да ви кажа колко човека, не знам
за какво става на въпрос. Казват: „ще видиш“. Бият ме човек, палки ми
вкарват. Аз им казвам: „не знам“, а те казват: „кажи“. Не знам какво да кажа, а
те казват: „сега ще видиш“. Внучката тамън оправяхме за училище, детето го
караме на училище. Внучката ми живее при нас, детето е вътре, те ме бият и аз
ги питам за какво ме биете. Те 100 човека. Взимат ми ключовете, после ме
карат пред блока и казват: „отваряй“, а аз им казвам: „ какво да отварям“, то е
отворено. Те казват: „слагай ключа и казвай, че си го отворил“. Това стана
7
като ме докараха в Ботевград, претърсиха цялата ми къща. Чупиха всичко
вътре в къщата. Претърсиха къщата и ме карат в апартамента към 4,30 часа-
5,00 часа и казаха: „отваряй“, а аз им казах, че е отворено. Аз ги питах какво
отварям и те ме оставят мен и две други момчета, които са докарали. Единият
направо си влиза в хола и казва: „ето ги“. И ме вкарва в кухнята, тези
четирима. Ти знаеш ли какъв бой, бе човек. Те ме пребиха бе човек. Те казаха,
че ще звънна на жена ми да ми докара дрехи да си сменя дрехите. Тя ми
донесе дрехи. Тук ме пребиха от бой да казвам всичко, а аз викам вътре какво
да кажа. Добре де викам, отваряш си вратата и 20 човека скачат да те бият и
ти какво да очакваш. Защо не скочиха в къщата ми. Аз си отварям външната
врата и те започват да ме бият. Те не ти обясняват кои са, направо те бият, не
знаеш за какво те бият. Аз ги питам: „кажете какво съм направил“. Този
апартамент е на Васил, какво да правя там. Васил е на жена ми брат, но ние
нямаме нищо общо. Там живееше дъщеря му, зет ми и сватята му живееха
преди това. Те искат да кажа, но аз какво да кажа. Аз какво да кажа. И ме
карат в районното. Те те бият, но ти не знаеш защо. Вътре в апартамента беше
това лице Спас и за викам това момче си е тук вие мен ме карате. А това
момче-Спас колко го биха. Спас го биха много. И на него палки, то момчето
викаше, а това момче главата му. Аз само ги питам: „защо ме биете“ и те
викат: „казвай, че това е твоето“. Ние със Спас сме от един квартал. Не знам
Спас какво общо има с Васил. Спас живее там и гледа котките в апартамента.
Може ли да излезеш от къщата ти и 20 човека да те бият. Те ми вкарват едни
шокови палки. Искам по-лека мярка.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ
ОБВИНЯЕМИЯТ А. З. И.: Искам да ме пуснете с „подписка“ и да си
ходя на лекар, моля ви.
Съдът се оттегля на тайно съвещание, за да постанови определението
си.
Съдът, след съвещание, като съобрази становищата на страните и
събраните по делото доказателства, намира за установено следното:
Производството е по реда на чл. 64 НПК.
Образувано е по постъпило искане на прокурор в Ботевградска районна
прокуратура за вземане на мярка за неотклонение „задържане под стража” по
отношение на А. З. И., с ЕГН: **********, обвиняем по досъдебно
8
производство № 19/2025 г. по описа на ОДМВР София, пр. пр.№ 439/2025 г.
по описа на РП - Ботевград, за извършено от него престъпление по чл. 354а,
ал.3, т.1 от НК.
Представителят на прокуратурата поддържа искането си да бъде
определена мярка за неотклонение „задържане под стража” по отношение на
обвиняемия, като излага аргументи.
В заседанието пред РС Ботевград защитата се осъществява от
упълномощени защитници – адвокат И. Ж. от САК и адвокат Стела А.ова от
САК, които молят съда да не взема най-тежката мярка „Задържане под
стража“, а „Подписка“.
Обвиняемият А. З. И. поддържа искането на защитата си и настоява за
мярка „Подписка“.
Съобразно чл. 63, ал. 1 от НПК, за да вземе най-тежката мярка за
неотклонение, освен наличието на базисните предпоставки за валидно
привличане на едно лице в процесуалното качество на обвиняем за
престъпление наказуемо с „Лишаване от свобода“, от събраните по делото
доказателства, съдът следва да формира извод за наличието на обосновано
предположение за съпричастността на обвиняемия към вмененото му
престъпно деяние, както и за наличието на някоя от алтернативно дадените
опасности – обвиняемият да се укрие или да извърши престъпление.
В случая А. З. И., по съответния процесуален ред на 13.03.2025 г., е
привлечен в процесуалното качество на обвиняем за престъпление по чл.
354а, ал.3, т.1 от НК, за това, че:
На 12.03.2025 г. в жилище в гр. Ботевград, на ул. „*****“ № 72, вх. А, ап.
1, без надлежно разрешително съгласно Закона за контрол на наркотичните
вещества и прекурсорите държал високорискови наркотични вещества по
смисъла на чл. 3, ал. 2, т. 1 от Закона за контрол върху наркотичните вещества
и прекурсорите, включени в Списък I: "Растения и вещества с висока степен
на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях,
забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина" към
Приложение № 1 към чл. 3, т. 1 от Наредба за реда за класифициране на
растенията и веществата като наркотични, а именно 3/три/ броя свивки от
алуминиево фолио, съдържащи твърдо бяло вещество, представляващо
високорисково наркотично вещество амфетамин.
Разпитан в хода на досъдебното производство, обв. И. не се признава за
виновен. Твърди, че апартамента на ул. „*****“ № 72 в гр. Ботевград, в който
са намерени наркотичните вещества, не е негова собственост и макар и да има
ключ от него, не го обитава.
Предпоставките за вземане на най-тежката мярка за неотклонение
„Задържане под стража“ са посочени кумулативно в чл. 63, ал.1 НПК, и те са:
наличие на обосновано предположение, че обвиняемия е извършил
престъпление, което се наказва с лишаване от свобода или друго по-тежко
наказание, и доказателствата по делото сочат, че съществува реална опасност
обвиняемия да се укрие или да извърши престъпление.
9
Въпреки, че наказателното производство е в своя начален етап и
предстои прецизиране на обвинението, при съвкупната преценка и
интерпретация на инкорпорирания по делото доказателствен материал
съобразно критериите заложени в чл. 5, & 4 от ЕКЗПЧ, този съдебен състав
прави извод за липсата на обосновано предположение, че обвиняемия А. З. И.
е извършил престъплението, за които му е повдигнато обвинение, а именно,
по чл. 354а, ал. 3, т. 1 НК.
От дадените в хода на производството по чл. 64, ал. 1 НПК, обяснения от
обв. А. И., се установява, че е бил задържан пред дома си в с. Трудовец, в
който е било извършено претърсване и изземване, но не са били намерени
забранени вещества, след което е отведен в жилището в гр. Ботевград,
находящо се на ул. „*****“ № 72, което е собственост на лицето Васил Костов
И., и там са намерени наркотични вещества, като в жилището е присъствало и
друго лице на име Спас.
По отношение на обвинението по чл. 354а, ал. 3, т. 1 НК – държане на
високорискови наркотични вещества - амфетамин, от обв. А. И., на този етап
от разследването, по досъдебното производство не са налице достатъчно
доказателства и обвинението се основава само и единствено на оперативни
данни. От представеното в с.з. писмено доказателство – нотариален акт № 39,
том II, рег. № 1885, дело № 215/2005 г., се установява, че собственик на ап. №
1, находящ се в гр. Ботевград, на ул. „*****“ № 72, вх. А, е Васил Костов
Василев. По делото няма доказателства, че обв. И. е обитавал постоянно това
жилище, макар и да е имал ключ и жилището да е собственост на брата на
неговата съпруга. Наведените твърдения, че в момента на извършване на
процесуално-следственото действие претърсване и изземване, в жилището е
било установено лице на име Спас, сериозно разколебават обвинителната
теза, че установените в жилището наркотични вещества, са държани именно
от обв. И., а не от друго лице. Още повече, че обв. И. е бил установен и
задържан пред дома си в с. Трудовец и при извършеното в него претърсване и
изземване не са установени наркотични вещества. При така установеното от
фактическа страна, съдът намира, че деянието е несъставомерно от обективна
страна.
Не е налице и втората предпоставка за взимане на най-тежката мярка за
неотклонение „Задържане под стража, а именно, не е налице опасност,
обвиняемия да се укрие или да извърши друго престъпление. И това е така,
тъй като същият има постоянен в гр. София, кв. Факултета, ул. 4315а“ № 30, и
настоящ адрес в с. Трудовец, общ. Ботевград, обл. Софийска, ул.Бистрица
№44. Съществуването на опасност обвиняемия да се укрие, според чл. 63, ал.
1 НПК следва да бъде реална, тоест от доказателствата по делото да може да
се направи единствено възможния извод, че при всяка друга мярка, различна
от най-тежката, обвиняемият ще избяга, ще се укрие от наказателното
производство или ще извърши други престъпления. Такива данни по делото не
се съдържат. Обстоятелството, че обв. И. е осъждан за кражба и търпял
наказание лишаване от свобода през 2019 г. и изготвената от РУ Ботевград
характеристика на обв. И., според която той не работи и си набавя финансови
средства от престъпна дейност, за съда не са достатъчни, за да обосноват
10
извод, че съществува реална опасност, обв. И. да извърши друго престъпление.
По тези съображения, съдът намира, че не са налице кумулативните
предпоставки по чл. 63, ал. 1 НПК за взимане спрямо обвиняемия А. Здравков
И., на най-тежката мярка за неотклонение „Задържане под стража“, поради
което искането на РП Ботевград по чл. 64, ал. 1 НПК, не следва да бъде
уважавано.
Тъй като разследването по досъдебното производство е в начален етап, и
предстои извършване на още процесуално-следствени действия и прецизиране
на обвинението, съдът намира, че подходящо би било по отношение на
обвиняемия А. З. И., да бъде взета най-леката мярка за неотклонение,
предвидена в чл. 58, т. 1 НПК, а именно „Подписка“. Тя се състои в поемане на
задължение от страна на обвиняемия, да не напуска местоживеенето си без
разрешение на съда, и се контролира от органите на МВР. Съдът е мотивиран
да вземе тази най-лека мярка, освен от липсата на кумулативните
предпоставки по чл. 63, ал.1 НПК, но и от изразеното искрено съжаление от
обвиняемия за извършеното от него деяние, и от изразената му готовност да
съдейства на разследването.
Воден от горното и на основание чл. 64, ал. 5 и чл. 60, ал. 1 от НПК,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ УВАЖАВА искането на РП Ботевград за вземане на мярка за
неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА“ по отношение на обвиняемия
А. З. И., роден на 05.10.1982 г. в гр.София, българин, български гражданин, с
постоянен адрес в ***** и настоящ адрес *****, с начално образование,
безработен, осъждан, с ЕГН: **********, обвиняем по Досъдебно
производство № 19/2025 г. по описа на ОДМВР София, пр. пр.№ 439/2025 г. по
описа на РП - Ботевград.
ВЗЕМА по отношение на обвиняемия А. З. И., роден на 05.10.1982 г. в
гр.София, българин, български гражданин, с постоянен адрес в ***** и
настоящ адрес *****, с начално образование, безработен, осъждан, с ЕГН:
**********, МЯРКА ЗА НЕОТКЛОНЕНИЕ „ПОДПИСКА“, която се състои
в поемане на задължение от обвиняемия да не напуска местоживеенето си без
разрешението на съответния орган..
УКАЗВА на обвиняемия, че на основание чл. 60, ал. 1 НПК има
задължение да не напуска местоживеенето си без разрешение на съда.
За взетата мярка за неотклонение "Подписка" да се уведоми Трето РУ на
МВР София и РУ Ботевград.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране с частна
жалба и частен протест в 3-дневен срок от днес, пред СОФИЙСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД.
НАСРОЧВА делото в случай на жалба или протест пред СОФИЙСКИ
11
ОКРЪЖЕН СЪД на 24.03.2025 година от 11,00 ч., за която дата БРП,
обвиняемият А. З. И. и защитниците му адв. И. Ж. от САК и адв. Стела А.ова
от САК, уведомени в съдебно заседание.
Указва на обвиняемия, че делото ще се разгледа в негово отсъствие, ако
заяви, че не желае да присъства при разглеждането му.
Да се съобщи на Началника на Областно звено “Следствени арести”
гр.София, ул.”Г.М.Димитров” за привеждане на обвиняемия А. З. И., пред
Софийски окръжен съд при постъпване на жалба или протест срещу
постановеното определение.
При влизане в сила на настоящото определение, препис от същото да се
изпрати на РП Ботевград, ведно със ДП № 19/2025 г. по описа на ОДМВР-
София, пр.пр. № 439/2025 г. по описа на РП-Ботевград.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11,30
часа.
Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________
Секретар: _______________________
12