ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 5403
гр. Пловдив , 22.07.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито
заседание на двадесет и втори юли, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Деян Ст. Вътов
като разгледа докладваното от Деян Ст. Вътов Гражданско дело №
20215330110968 по описа за 2021 година
Подадена е молба по чл. 19, ал. 1 ЗГР от А. Г. Ш., представляван от адв. К. А. - В., с
която се твърди, че имената на молителя са А. Г. Ш., но при извършена проверка се
установило, че същият е записан в „оригиналния“ акт за раждане с имената Г. Г. Г.. Твърди
се, че след като се е установило несъответствието, молителят е посъветван от
администрацията бързо да заведе дело, тъй като в противен случай личната му карта,
удостоверението за раждане и дипломите му образование биха били невалидни.
При извършена служебна проверка, съдът констатира следно:
Според личната карта на молителя, както и според всички приложени по делото
документи, същият носи имената А. Г. Ш., а не Г. Г. Г.. По делото е приложен акт за
раждане № *** от ******г., като са налице обосновани съмнения, че този акт за раждане не
е актът за раждане на молителя. Същият вероятно не се отнася до молителя, а до друго лице,
родено на същата дата, от други родители. В удостоверението за раждане на молителя е
посочено, че то е издадено въз основа на акт за раждане № ** от ****** г., а не въз основа на
акт за раждане № *** от *******г., родителите на молителя носят фамилията Ш.И; баща му
е роден на **септември **** г., а не на ** октомври **** г., на която дата е роден бащата на
лицето Г. Г. Г.; имената на бащата на това лице са Г. А. Г., а не Г. А. Ш. – имената на
бащата на молителя.
При тези констатации разпореждане от ***** г. молбата по чл. 19, ал. 1 ЗГР е
оставена без движени, като до молителя са дадени указания едноседмичен срок да обоснове
правен интерес от молбата по чл. 19, ал. 1 ЗГР, включително да изложи съображения защо
иска промяна на имената си по този ред и в какво се изразява тази промяна; ако е налице
грешка в акта за раждане, редът за нейната поправка не е по чл. 19, ал. 1 ЗГР; да изложи и
защо счита, че актът за раждане № *** от ****** г. има някаква връзка с него, доколкото
удостоверението му за раждане е издадено въз основа на акт за раждане № ** от ***** г.
В молба уточнение от 16.07.2021 г. молителят, чрез адвокат К. А.-В. от АК-Пловдив,
излага идентични с исковата молба съображения. Представя удостоверение от общ. Маноле,
че за молителя няма съставен акт за раждане.
1
Настоящият съдебен състав намира, че производството по делото следва да се
прекрати. В разглежданата хипотеза с подадената до съда молба по същество не се иска
имената на молителя да бъдат променени по реда на чл. 19, ал. 1 ЗГР. Молителят разполага с
документ за самоличност, според който имената му са А. Г. Ш.. Ето защо и съдът няма как
да промени името на молителя, като приеме, че името на лицето е различно от това по
документа за самоличност. Всъщност това което молителя твърди по същество, макар и при
изначално изцяло погрешни и неиздържани от правна страна трактовки на закона, е че за
раждането му не е съставен акт за раждане, или ако такъв е съставен, то е изгубен или
унищожен. В процесуалния закон е уредено охранително производство по чл. 542 и сл. ГПК,
в което наведените от молителя твърдения могат да бъдат разгледани и преценени по
същество. Недопустимо е молител да приложи акт за раждане на друго лице, какъвто е актът
за раждане № *** от ******* г., и твърдейки, че този акт за раждане всъщност е неговият
акт за раждане, защото този акт е получил от общинската администрация, да поиска имената
му – тези по акта за раждане, да бъдат променени по реда на чл. 19, ал. 1 ЗГР в съответствие
с имената му по лична карта. Подобно искане е лишено от правна обосновка и логика. В
случая обосновано може да се предположи, че актът за раждане на молителя е изгубен, което
е много по-вероятно от развитата теза, че едва ли не молителят се идентифицирал с други
имена. Производство по чл. 19, ал. 1 ЗГР следва да се прекрати, тъй като носените от
молителя имена са тези, които иска да носи и при уважаване на молбата по чл. 19, ал. 1 ЗГР.
Недопустимо е съдът да се произнесе по подобно искане.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА като недопустимо производство по гр.д. № *****/**** г. на РС-
Пловдив.
Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването му на
молителя пред ОС-Пловдив
Съдия при Районен съд – Пловдив: ___/п/______________
2