О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
гр. Ловеч…4 .12...2019
година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Ловешки окръжен
съд …… първи наказателен състав………………………………… в
закрито заседание на четвърти декември
двехиляди и деветнадесета година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛ ДАВИДОВ
при секретаря
…………………………и в присъствието на……………… прокурора……………………като разгледа докладваното от съдията…ДАВИДОВ…частно
наказателно дело………№ 454.....…….. по описа за 2019
година, и за да се произнесе съобрази:
Производство с правно основание
член 243,ал.4 от Наказателно – процесуалния кодекс.
С Постановление от 18
октомври 2019 година на Окръжна прокуратура Ловеч е прекратено наказателното
производство по ДП № 254 от 2016 година по описа на ОД на МВР Ловеч,образувано
срещу неизвестен извършител за престъпление по член 227Б,ал.2 от Наказателния
кодекс
Недоволни от това
постановление са останали от от ТД на НАП-ИРМ-Ловеч,
ул."Търговска"-№43,които го обжалват чрез ю-т П.С., пълномощно № 270 от
22.06.2017г. и №652 от 19.06.2017 г на Министъра на Финасите на РБ с оплакване
за непълнота на разследването.Считат фактическата обстановка за
неизяснена.Сочат,че Досъдебното производство е образувано срещу неизвестен
извършител, понеже в качеството на представляващ „ м.в 30 дневен срок от
спиране на плащанията по изискуеми публични задължения не е поискал откриване
на производство по несъстоятелност.
Считат,че
от приложените СД към преписката се установява престъпно деяние по смисъла на
чл.255, ал.1 от НК. От извършената ревизия се установява, че търговското
дружество „ м.за получени доставки от „Т.С.И." ЕООД е декларирало данъчен
кредит за данъчни периоди м. януари 2014г. и м. февруари 2014г.В процеса на
ревизионното производство ревизиращия екип е извършил корекции за тези периоди,
по които не е признат данъчен кредит за двата периода общо в размер на 6917.83
лева.
От
приложените към преписката в ОП Ловеч доказателства възниква основателно
съмнение да считат, че са осъществени описаните във фактическата обстановка
деяния.
Считат,че е възможно да е осъществен друг наказателен
състав, което органите на досъдебното производство след извършване на обективно
разследване следва да установят.Приходната администрация подлага на критичен
анализ изводите на Окръжна прокуратура Ловеч по отношение прекратяването на
наказателното производство.
По
отношение на деянието по чл.227б, ал.2, във вр.с ал.1 от НК мотивите на
прокуратурата са липса на счетоводна
документация и вещото лице не може да изготви експертиза и да установи началния
момент на спиране на плащанията.
По отношение на деянието по
чл.255, ал.1 от НК Окръжна прокуратура Ловеч сочи, не са
налице безспорни доказателства относно състава на престъплението, които да
водят до единствено възможния извод, че престъплението е извършено.
По мнение
на жалбоподателите Окръжна прокуратура Ловеч при постановяване на своя акт се
позовава най-вече на факта, че липсата на счетоводни документи е пречка за определяне
на началния момент на неплатежоспособност, без да използва способ, с който да
установи къде се намира новия собственик на дружеството С., а само се позовава
на казаното от майка му, че същият е в Германия, Имайки предвид роднинските
връзки между тях, не би следвало това обстоятелство да се счита за безспорно
установено и доказано.
По
отношение на престъпното деяние по чл.255, ал.1 от НК не е изяснено дали
наистина подписите върху договора от 24.06.2013г. сключен между „Х." АД и
„ м.и протокола от 02.06.2014г. са действително на И.К.или са,както се сочи в
Постановлението вероятно са
на К., който е бил изпълнителен директор до м.юли 2016г.", както е
записано на стр.З-та в постановлението на ОП Ловеч. По-надолу на същата
страница по отношение подписа на К. „ Подписите му в договора от 24.06.201 Зг. за
главен изпълнител и декларацията от 11.03.201Зг видимо съвпадат, както и подписът му в
протокола от 02.06.2014 .С тези доводи за непълнота на разследването ТД на НАП
ИРМ Ловеч молят,обжалваното постановление да бъде отменено и производството да
бъде върнато за доразследване за изясняване горните факти.
От
съвкупната преценка на вложените в досъдебното производство доказателства и
доводите на жалбоподателите и прокуратурата съдът намира протеста за
основателен.От фактическа стана Окръжна
прокуратура приема,че ДП е било образувано с постановление на РП – Ловеч срещу
неизвестен извършител за това, че към 08.05.2015г. в гр.Ловеч като
представляващ „М.ЕООД – Ловеч в 30-дневен срок от спиране на плащанията по
изискуеми публични задължения към бюджета не е поискал от ОС – Ловеч откриване
на производство по несъстоятелност – престъпление по чл.227б ал.2 във вр. с
ал.1 от НК.
От данните по ДП /л.74-л.98, л.135-л.185,
т.І/ се установява, че „М.ЕООД е било регистрирано през 2011г. Управител и
едноличен собственик на капитала на дружеството е била М.Д.К.до 23.11.2015г.
когато продала фирмата на С.С.С.от с.М., обл.Монтана. Договорът бил сключен с
нотариална заверка на подписите и предаване на цялата счетоводна документация
на новия собственик /л.317, т.І/.К.не може да си спомни дали са подписвали
протокол за предаване на документацията. Докато била управител и собственик на
фирмата, дружеството се занимавало с търговия и строително-ремонтни дейности.
Имала бензиностанция в гр.Л., наети строителни работници, осъществявала реална
строителна дейност като изпълнител и подизпълнител по договори. През 2014г.
поради лични проблеми фирмата започнала да има затруднения с дейността си. По
тази причинаК.я обявила за продажба по интернет. След продажбата на дружеството
през м.ноември 2015г. бил променен данъчния му адрес и седалището на фирмата.
ДП в РП – Ловеч е било образувано с постановление от 14.11.2016г. във връзка с
изпратена преписка от РП – Монтана с оглед данни за престъпление по чл.227б
ал.2 във вр. с ал.1 от НК. От приложените към ДП
РД№Р-04001114001289-092-001/20.03.2015г., РА№Р-04001114001289-091-001/17.04.2015г.,
месечни СД по ЗДДС, покани за доброволно изпълнение от публичен изпълнител за
задължения към НАП /т.1/ се установява, че на търговското дружество е била
извършена данъчна ревизия за периода от м.юни 2011г. до 31.08.2014г. Обхватът
на ревизията е бил данък върху доходите от трудови и приравнени към тях
правоотношения, ЗДДС, ЗКПО и различни видове осигурителни вноски /здравни,
пенсионни и др./. От констатациите в РД и РА е видно, че за ревизирания период
дружеството е подавало съответните данъчни декларации по отделните данъчни
закони, начислявало и удържало от своите служители и работници дължимия данък
по ЗДДФЛ, не са правени корекции на ГДД по ЗКПО и на месечните СД по ЗДДС с
изключение на месечните справки за януари и февруари 2014г., по които не е
признат декларираният данъчен кредит от дружеството за получени доставки от „Т.С.И.”
ЕООД – София. В резултат на корекцията за м.януари данъчните органи са
начислили ДДС за внасяне 2994,33лв. , за м.февруари 3923,50 лв. или общо за двата
данъчни периода 6917,83 лв. С оглед на това обстоятелство РП – Ловеч с
постановление от 19.07.2017г. е изпратила ДП №254/2016г. по компетентност на ОП
– Ловеч с оглед данни за престъпление по чл.255 ал.1 от НК, отнасящи се за
посочените по-горе два месечни периода по ЗДДС, за които данъчната
администрация в хода на ревизията е извършила корекция. С постановление от
01.09.2017г. ОП – Ловеч е приела за наблюдение изпратеното от РП – Ловеч ДП. От
показанията на свид.Г.В.С./л.324,т.І/ се установява, че тя е била счетоводител
на дружеството от създаването на фирмата до 31.07.2014 година. След напускането
й счетоводител е била свид.М.К.до продажбата на дружеството през м.ноември
2015г. В показанията си двете свидетелки заявяват, че дружеството е извършвало
реална търговска дейност, изразяваща се в търговия на дребно с течни
горива/бензиностанция в гр.Л./ и ремонтно-строителни дейности на сгради и
различни помещения. Спрямо доставчиците на материали фирмата е работела с
разсрочено плащане, но е имала просрочени плащания към данъчните органи –
осигуровки и др. задължения, които са декларирани коректно в съответните
данъчни декларации, но плащанията по тях са били забавени. Това се потвърждава
и от приложените към ДП РА и РД. Предмет на разследване по настоящето
производство са двата месечни периода по ЗДДС и изпадането на дружеството в
неплатежоспособност с оглед на което е било образувано ДП в РП – Ловеч. Останалите
констатации и начислени осигурителни и други вноски в хода на ревизията не са
основание за търсене на наказателна отговорност с оглед ревизирания период до
31.08.2014г. - чл.255б е в сила от 01.01.2015г.
Относно престъплението по чл.227б
ал.2 във вр. с ал.1 от НК – разследващият орган с постановление от 12.12.2016г.
/л.339,т.І/ е назначил стокова-икономическа експертиза за определяне началният
момент на изпадане в неплатежоспособност и спиране на плащанията по изискуеми и
ликвидни вземания. Поради липса на счетоводна документация вещото лице е
заявило, че не може да изготви експертизата и съответно не може да определи
началния момент на спиране на плащанията /л.340,т.І/. Новият собственик на
фирмата С. не е намерен на адреса в с.М., обл.Монтана както в хода на данъчната
ревизия, така и след това – по данни на майка му същият се намира в Германия и
не е ясно кога ще се връща в България /л.325,т.І/. Обективната невъзможност да
се определи началната дата на изпадане в неплатежоспособност води до извода за
недоказаност на престъплението по чл.227б от НК, респ. за липса на престъпление
по този текст. Това е елемент от обективния състав на престъплението и
невъзможността да бъде установен възпрепятства и определяне на крайната дата на
30-дневния срок, до който има задължение да предприеме действия по ТЗ пред
компетентния съд за започване на процедурата по неплатежоспособност, както и
изчисляване на давността за наказателно преследване. Невъзможността да бъдат
установени и доказани всички елементи от обективния и субективния състав на
съответното престъпление има за правна последица липсата на основание да се
повдигне обвинение на лицето, което представлява и управлява дружеството.
Относно престъплението по чл.255
ал.1 т.2 от НК – в хода на данъчната ревизия за месеците януари и февруари
2014г. е била извършена корекция на декларираното от „М. І”-ЕООД задължение по
ЗДДС по шест броя фактури за доставки на строителни материали с доставчик „Т.С.И.”
ЕООД – София поради обстоятелството, че не са представени от двете търговски
дружества всички необходими счетоводни и транспортни документи, липсата на
заповеди за командировка на строителните работници на ревизираното дружество
/л.141-л.142,т.І/. По време на ревизията са били представени в заверени копия
съответните документи от доставчика /л.195-л.201,т.І/ - фактурите, дневниците
за продажби и месечните СД. Направено е било възражение отК./л.190,т.І/, в
което посочва че въпросните строителни материали от този доставчик са били
вложени в обект „Изграждане на Център за настаняване от семеен тип в гр.П.,
обл.Плевен” и осчетоводени по съответните сметки. В хода на разследването е
установено, че на 24.06.2013г. е бил сключен договор между „Х.” АД – София като
главен изпълнител, представляван от изпълнителния директор И.К.и „М.ЕООД като подизпълнител за извършване на
строително-монтажни работи по изграждане на Център за настаняване от семеен тип
в гр.П.. Този договор, фактурите към него за авансово плащане по договора и
протокол от 02.06.2014г. за установяване на извършените видове строителни и
монтажни работи между „Х.” АД – София и
„М.ЕООД са представени от свид.А.Г.Х./л.86-л.115, т.ІІ/ - изпълнителен
директор към момента, който е заявил, че подписите върху договора и протокола
вероятно са на К., който е бил изпълнителен директор до м.юли 2016г. Видно от
писмото на кмета на Община П./л.134, л.217, т.ІІ/ обекта е изграден и въведен в
експлоатация на 01.10.2014г. Договорът за строително-монтажни работи е бил
сключен на 11.06.2013г. между „Х.” АД – София и Община П.. Към документацията е
приложена декларация от И. К., че няма да ползва подизпълнител при изграждане
на този обект /л.147,т.ІІ/. Показанията му като свидетел /л.175,т.ІІ/ относно
твърдението му, че не е сключвал договор с „М.ЕООД за изграждане на този обект
следва да се обсъждат с оглед чл.121 ал.1 от НПК. Подписите му в договора от
24.06.2013г. за главен изпълнител и в декларацията от 11.03.2013г. по чл.56
ал.1 т.8 от ЗОП, представена в копие от Община П. видимо съвпадат, както и
подписът му в протокола от 02.06.2014г. /л.111-л.115,т.ІІ/, съставен между
двете фирми. Документацията в заверено копие във връзка със сключване на
договора за подизпълнител от 2013г. е представена към ДП през 2018г. от
сегашния изпълнителен директор на „Х.” АД, т.е. тя е налична при главния
изпълнител. В показанията си свид.К.А.И./л.170-л.171,т.ІІ/, осъществявал
функции по строителен надзор върху изграждане на центъра в гр.П.заявява, че не
може да каже дали е ползван подизпълнител, т.к. е имал задължение да следи за
точното изпълнение на проекта, качественото на строителството, съставяне на
съответните актове по ЗУТ. Строителството на обекта реално е извършено в
периода 2013г.-2014г. В показанията си свид.Р.С.Д./л.184,т.ІІ/ посочва, че през
2013г. или 2014г. му била прехвърлена при нотариус фирмата „Т.С.И.” ЕООД.
Прехвърлянето е вписано в ТР на 20.01.2014г. /л.116,т.ІІ/. Дал е пълномощно на
лице И.И.от гр.П., който се е занимавал с дейността на фирмата. Д.не може да
каже какви сделки са сключвани, с кого, т.к. при него няма нищо и същият не е
извършвал дейност, това е правено от други лица. В показанията си свид.Н.Б.Б./л.77,т.ІІ/
посочва, че до 2013г. бил собственик и управител на „Т.С.И.” ЕООД. Не може да
каже какво се е случило след продажбата на фирмата, не си спомня дали този е
бил печата, който е ползван през 2013г. и 2014г. /копия от фактурите и
разписките са му били предявени/. Анализът на тези писмени и гласни
доказателства не води по мнение на държавното обвинение до еднозначния извода,
че не са извършени доставки през м.януари и м.февруари 2014г. от „Т.С.И.” ЕООД
– София към „М.ЕООД. Към този момент собственикът на дружеството не се е
занимавал с дейността на фирмата, упълномощил е друго лице да извършва действия
от името и за сметка на дружеството. Предмет на доставка по тези фактури са
били строителни материали, за които управителката на „М.ЕООД твърди както в
хода на ревизията така и в хода на досъдебното производство, че са вложени в
строителството на обекта в гр.П.. Протоколът за установяване извършването и
заплащането на видовете строителни и монтажни работи между „Х.” АД и „М.ЕООД –
Ловеч е от 02.06.2014г. /л.111-л.115,т.ІІ/.
До
тези неправилни изводи – за липса на данни за престъпление от общ
характер,независимо от положените големи процесуални усилия за събиране и
анализ на доказателствата Окръжна прокуратура е достигнала поради непълнота на
разследването.По Досъдебното производство т.2/лист 88 е приложен Договор от
24.06.2013 година между „ Х. „ АД,представляван от И.К.и „ МИК 1 „
представляван от М.К.за изпълнение на стоително мотажни работи – Център за
настаняване от семеен тип „ на територията на Община П..На страница 111,том 2от
ДП е приложен протокол за установяване извършването и заплащане по видове
строителни работи към 02.06.2014 година подписан от И. К.,представляващ „ Х. „
АД като възложител и „ М. 1„
представляван от управителя М.Г.,съответно двустранно подписан от упоменатите
лица.Междувременно на 11 юни 2013 година е сключен договор между Община П.,представлявана
от Кмета И.А.и „ Х. „ представлявана от И. К.,с предмет изпълнение на стоително мотажни работи –
Център за настаняване от семеен тип „ на територията на Община П..Този договор
е също двустранно подписан от Кмета А. и И.К.в качеството му на управител на „ Х.
„На лист 157,том.2 от Досъдебното производство е приложена,подписана от И.К.Декларация
от член 56 от Закона за Обществените поръчки.Тук възражението на
жалбоподателите е основателно.На нито един от посочените документи не може да
се установи дали подписа е на лицето И. К.,изпълнителен директор на „ Х. „
АД,тъй като навсякъде лицето се е подписвало по различен начин.Достатъчно е да
се погледне протокола за разпит на К.,от дата 11.06.2019 година пред разледващ
полицай от 9 РПУ София за да се установи,че подписа,който е положил пред
полицейския служител няма общо с подписите,полагани под посочените по горе
документи.
По
изложените съображения съдът приема,че обжалваното постановление следва да се
отмени,като делото се върне на Окръжна прокуратура Ловеч за назначаване на
съдебно – графологична експертиза,със задача да установи дали подписите в
описаните по горе документи/ без протокола за разпит/ са положени от И.К.,което
е от ключово значение за изясняване взаимоотношенията между „ Х. „ и „ М. 1 „
ЕООД.В същото време в показанията си свидетеля Р.Д.сочи,че фирма „ Т.С.И.„ ЕООД
му е била прехвърлена,но твърди,че е дал пълномощно на лицето И.И.от П.,който
се е занимавал цялостно с дейността на фирмата.Това лице не било издирено и
разпитано като свидетел,което е необходимо,с оглед преценка достоверността на
показанията на Д..
Водим от гореизложеното
и на основание чл. 243 ал. 5 т. 3 от НПК съдът
О П Р
Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ Постановление от 18
октомври 2019 година на Окръжна прокуратура Ловеч,с което е прекратено наказателното производство по ДП №
254 от 2016 година по описа на ОД на МВР Ловеч,образувано срещу неизвестен
извършител за престъпление по член 227Б,ал.2 от Наказателния кодекс
ВРЪЩА делото на Окръжна прокуратура Ловеч за
изпълнение на указанията, дадени в обстоятелствената
част на определението.
Определението може да се протестира и обжалва в седмодневен срок от
съобщението на страните, че е изготвено пред Апелативен съд – гр. Велико Търново.
ПРЕДСЕДАТЕЛ...............................