Решение по дело №214/2021 на Районен съд - Варна

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Номер 260184/8.2.2021г.               Година 2021        Град Варна

                        В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Варненският районен съд               тридесет и осми състав

На четвърти февруари            Година две хиляди двадесет и първа

 

В публичното съдебно заседание в следния състав :

 

                             ПРЕДСЕДАТЕЛ :РОСИЦА ШКОДРОВА

 

     като разгледа докладваното от Председателя наказателно административен характер дело номер 214  по описа за две хиляди двадесет и първа.

                       

                        Р  Е  Ш  И:

 

 

ПОТВЪРЖДАВА НП № 23-0001088/30.11.2020г. на Началник Отдел „Контрол“ в РД „АА“ гр. Варна, с което на „С.Л.“ ЕООД е наложено административно наказание  ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 5000 лева на основание чл.104 ал.7 от Закона за автомобилните превози.

 

     Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че мотивите са изготвени.

 

 

                            РАЙОНЕН СЪДИЯ:  

 

     МОТИВИ: Производството е образувано по жалба на представляващ дружеството против наказателното постановление на административно наказващият орган, с което е наложено административно наказание имуществена санкция.

В жалбата се изразява позиция, че АУАН не е връчен на представляващ дружеството, с което съществено е нарушено правото му на защита. Връчването на лицето, представила пълномощно е незаконосъобразно, тъй като представеното пълномощно не е удостоверявало представителна власт на лицето за получаване на АУАН. Формулира се искане за отмяна на наказателното постановление.

В съдебно заседание жалбата се поддържа чрез процесуален представител.

По същество сочи, че нормата на чл.91в от ЗАвП не регламентира срок , в който следва да се представят документи. Не е изследван въпроса дали информацията от картата на водача е била извлечена и съхранена. Няма деклариран отказ същата да бъде представена.

Представител на органа, издал наказателното постановление не се явява и не е изразил становище по основателността на жалбата.

     След преценка на събраните по делото доказателства съдът прие за установено от фактическа страна следното:

При извършена проверка на дейността на „С.Л.“ ЕООД, ***, сред които св. Ю. установили, че превозвача „С.Л.“ ЕООД, лицензиран за извършване на обществен превоз на товари е извършил превоз на товари с автомобил с водач Сали Ахмед Сали.

От превозвача, с покана изх.№50-00-554/17.07.2020г. била изискана информация на магнитен носител, извлечена от   дигиталната карта  на водача Сали Ахмед Сали. Определен бил 7- дневен срок за изпълнение.

Поканата била получена на 29.07.2020г.

Изисканата информация на постъпила в РД“АА“ в определения срок – до 05.08.2020г.

В обяснения от 24.08.2020г. пълномощник на дружеството посочил, че не е представил информацията, тъй като управителя на дружеството отсъства от РБългария.

След като констатирал горното, на 18.09.2020г. св. Ю. пристъпил към съставяне на акт за установяване на административно нарушение. В съдържанието на акта било описано установеното нарушение и била посочена правна квалификация на същото. АУАН бил надлежно връчен на упълномощено лице. В графата за възражения не били вписани  такива.

 Възражения не постъпили  в тридневния срок.

     Впоследствие на 30.11.2020г. било издадено НП, видно от съдържанието на което административно наказващия орган изцяло е възприел фактическата обстановка, описана в акта за установяване на административно нарушение. На описаното нарушение била дадена правна квалификация по чл.91в т.2 пр.ІІ от ЗАвП и въззивното дружество било санкционирано на осн. чл.104 ал.7 от Закона за автомобилните превози.

 

     Гореизложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото доказателства- показанията на св. Ю.; покана изх.№ 50-00-554/17.07.2020г; обяснения;  приемо – предавателен протокол; извлечение относно дейности и водачи; извлечение относно МПС и др.

     След служебна проверка на двата документа съдът констатира, че и актосъставителя и административнонаказващият орган са изпълнили задълженията си, произтичащи от ЗАНН - акта за установяване на административно нарушение е бил съставен в тримесечния срок от откриване на нарушителя; спазен и тридневния срок за възражения по АУАН; наказателното постановление е издадено в шестмесечния преклузивен срок за издаването му. И акта за установяване на административно нарушение и съставеното наказателно постановление съдържат всички реквизити, изискуеми се от чл.42 и чл.57 от ЗАНН.

     Административно наказващия орган правилно, въз основа на събраните по административно наказателната преписка доказателства, е направил извод, че е извършено административно нарушение, като правилно е определена квалификацията на деянието. При определяне на административното наказание правилно е преценена приложимата санкционна норма на ЗАвП и наказанието е било определено правилно по вид и размер.

Що се отнася до доводите за отмяна на НП, наведени с жалбата и поддържани в съдебно заседание, съдът констатира тяхната неоснователност, предвид на следното:

Изразява се позиция, че АУАН не е връчен на представляващ дружеството, с което съществено е нарушено правото му на защита. Връчването на лицето, представила пълномощно е незаконосъобразно, тъй като представеното пълномощно не е удостоверявало представителна власт на лицето за получаване на АУАН.

Съдът, изхождайки от съдържанието на приложеното по административнонаказателната преписка копие от пълномощно намери, че същото е било връчено на надлежно упълномощено лице.Съобразно т.4 от пълномощното лицето Христо Тивчев е притежавало представителна власт по отношение на „С.Л.“ ЕООД да представлява дружеството във всички административни производства, свързани с осъществяваната дейност от дружеството.

Сочи се, че нормата на чл.91в от ЗАвП не регламентира срок , в който следва да се представят документи.

Липсата на регламентиран срок в чл.91В от ЗАвП предполага представяне на документите от задължените лица незабавно. В настоящия случай на дружеството е бил определен срок, който е достатъчен за набавяне и предоставяне на изисканите документи.

Сочи се още и, че не е изследван въпроса дали информацията от картата на водача е била извлечена и съхранена. Няма деклариран отказ същата да бъде представена.

Въззивното дружество е предоставило на магнитен носител частична информация, като не е предоставило такава за водача. Така, посредством тези действия е обективиран отказ от предоставяне на информацията за  водача на автомобила Сали Ахмед Сали за периода 01.01.2020г. до 31.05.2020г.

Видно от обясненията на пълномощника на дружеството, той не е представил информация в РД „АА“, извлечена от дигиталната карта на Сали Ахмед Сали, като е посочил причина за това – отсъствието на управителя на фирмата / а не – че такава информация не е била извлечена и съхранена/.

 

     Като взе предвид гореизложеното, съдът намери, че  следва да потвърди наказателното постановление като правилно и законосъобразно.

 

     Водим от горното, съдът постанови решението си.

 

   РАЙОНЕН СЪДИЯ: