№ 47
гр. София, 06.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 121-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание
на девети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА Административно
наказателно дело № 20241110212822 по описа за 2024 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД-СОФИЯ, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 121-ви състав, в
публично заседание на 09.12.2024 г. в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ПЕТЯ ТОПАЛОВА
при секретаря ХХХ, като разгледа докладваното от съдия Топалова АНД №12822 по
описа за 2024 г. на СРС, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на ХХХ срещу наказателно постановление №778067-
F766023/08.07.2024 г. на Началник на отдел ХХХ, с което му е наложена имуществена
санкция в размер на 12 700 лв. на основание чл.278б ал.3 ДОПК за нарушение на чл.127и
ал.2 ДОПК вр. чл.9 ал.1 от Наредба №Н-5/29.09.2023 г. на МФ.
В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на НП, тъй като
наказващият орган е определил грешно стойността на превозваната стока, както и
размерът на имуществената санкция. Административнонаказателното производство е
1
проведено в нарушение на чл. 21 и чл. 134 НПК и чл. 14 ал. 3 АПК, тъй като
проверката на моторно превозно средство е извършена в присъствието на водач, който
не е български гражданин - ХХХ с неизвестна националност, без да е ясно дали лицето
въобще е разбирало действията на административните органи. В нарушение на чл. 42
ал. 1 т. 4 и 57 ал. 1 т. 5 ЗАНН, АУАН и НП не съдържат информация за описание на
нарушението - как е установено каква е стоката, която е била превозвана. В АУАН и
НП не се съдържа информация за датата и място на извършване на нарушението.
Правят се възражения, че заповеди по прилагането на чл. 127 ал. 7 ДОПК и чл. 4 ал. 1
от Наредба №Н-5/29.09.2023 г., с които се утвърждават СВФР са нищожни, защото не
са обнародвани съгласно изискванията на чл. 78 ал. 2 АПК. Тези заповеди са издадени
без обсъждане на проекта заедно с представените становища, предложения и
възражения от заинтересовани лица, на които не е дадена възможност да се запознаят с
проекта, мотивите и доклада към него, и да упражнят правото си на предложения и
становища по проекта. В с.з. жалбата се поддържа от процесуалния представител на
жалбоподателя-ЮЛ – адв. Д., който предлага на съда да отмени НП като
незаконосъобразно. Претендира адвокатско възнаграждение.
Въззиваемата страна се представлява от юрисконсулт ХХХ която оспорва
жалбата и моли обжалваното НП да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за
прекомерност на поисканите от жалоподателя-ЮЛ разноски.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства в тяхната
съвкупност и логическо единство във връзка с оплакванията в жалбата, приема за
установено следното:
Жалбата е ДОПУСТИМА като подадена от надлежна страна в преклузивния
срок. Разгледана по същество, същата е ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА.
ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:
Контролните органи на въззиваемата страна при извършена проверка на дата на
11.04.2024 г. в 00:00 часа на фискален контролен пункт ХХХ марка IVECO, влекач с
рег.№PH04UTE, ремарке с рег. №С0210ЕК. При проверката е установено, че
превозваната стока е включена в списъка на СВФР - Изоглюкоза с код на стоката по
Комбинираната номенклатура на ЕС: 1702 60 10 – 24 000 кг.
Видно от Протокол за извършена проверка на СВФР при ВОД
№1806030266621/11.04.2024 г., изпращач на стоката е ХХХ, получател е "QUADRANT-
AMROQ BEVERAGES SRL" с VAT Ns RO6811508, а превозвач "ELSTEF TRUCKS
S.R.L." с VAT Ns R041131810. Превозът на стоката е от България до Румъния. Водачът
на транспортното средство не е представил УНП.
Проверката е продължила по документи в офис на дружеството-жалбоподател,
находящ се в гр. Разград, Северна индустриална зона в присъствието на ХХХХ -
ръководител отдел Логистика на ХХХ и упълномощено лице на дружеството по силата
на пълномощно №423/05.02.2024 г. Тогава са представени документи относно
2
осъществена доставка с МПС марка IVECO, влекач с регистрационен №PH04UTE,
ремарке с рег. №С0210ЕК и водач Nicolae Alexandru, както следва: CMR №2665731 от
10.04.2024 г., Certificate of Analysis от 10.04.2024 г., Ticket Nbr 1162 и разпечатка на
предварително декларирани данни с вх. №2900И0494845/11.04.2024 г.
От същите е видно, че доставчик е ХХХ и получател е "QUADRANT-AMROQ
BEVERAGES SRL" с VAT№RO6811508, с превоз на стоката от България до Румъния.
На 30.04.2024 г. от страна на жалбоподателя-ЮЛ е представена фактура
№**********/15.04.2024 г. със стойност по доставката №81822784/11.04.2024 г., която
е в размер на 16 080 евро, левова равностойност – 31 758,45 лв.
Контролните органи установили, че предварително декларираните данни са с вх.
№2900И0494845/11.04.2024 г., респ. същите са подадени на 11.04.2024 г. в 06:47 часа,
след натоварване на транспортното средство, на което е направена проверка на ГКПП-
Дунав мост 1 гр. Русе на 11.04.2024 г. в 00:00 часа при излизане от страната.
Контролните органи приели, че "АДМ РАЗГРАД" ЕАД в качеството си на лице
доставчик на стока с висок фискален риск е нарушило чл.127и ал.2 ДОПК вр. чл.9 ал.1
от Наредба №5/29.09.2023 г. на МФ, като не е декларирало предварително данни за
превоз, който започва от територията на страната и завършва на територията на друга
държава - членка на Европейския съюз, преди започване на натоварването на
транспортно средство марка IVECO, влекач с рег. №PH04UTE, ремарке с рег.
№С0210ЕК и водач Nicolae Alexandru.
Нарушението е извършено в гр. София, съгласно чл. 48 ал. 2 ЗАНН, на дата
10.04.2024 г. - датата на натоварване на стоките съгласно СМР. Датата на нарушението
е определена, като е взето предвид, че задължението за декларирането на данни за
всеки отделен превоз е определено в чл. 127и ал. 2 ДОПК - преди започване на
натоварването на транспортното средство.
Бил съставен Протокол за извършване на проверка №0145159/15.04.2024 г.
Свидетелката Е. А. Р. заемаща длъжността ст.инспектор по приходите в ЦУ на
НАП съставил и връчил надлежно на упълномощено лице АУАН cep. AN
№F766023/30.04.2024 г.
Няма данни жалбоподателят-ЮЛ да се е възполвал от възможността,
предоставена му с разпоредбата на чл.44 ал.1 ЗАНН.
Наказващият орган възприел изцяло фактическата обстановка отразена в акта и
издал атакуваното наказателно постановление, като приел, че е налице извършено
нарушение.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Съдът кредитира изцяло събраните по делото гласни доказателства – показания
на свидетелката Е. А. Р., както и писмените такива – CMR №2665731 от 10.04.2024 г.,
Certificate of Analysis от 10.04.2024 г., Ticket Nbr 1162 и разпечатка на предварително
декларирани данни с вх. №2900И0494845/11.04.2024 г., фактура
№**********/15.04.2024 г., заповеди на министъра на финансите, публикувани в
интернет страницата на МФ, Протокол за извършване на проверка
№0145159/15.04.2024 г., заповеди за компетентност. Приетата по-горе фактическа
3
обстановка се установява по категоричен начин от доказателствата по делото, като
поради липсата на каквито и да било противоречия в доказателствените източници на
основание чл.305 ал.3 изр.2 НПК по-подробен техен анализ не се налага.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
В хода на административнонаказателното производство не е допуснато
съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до накърняване
на правото на защита на санкционираното лице. АУАН и НП са издадени от
оправомощени за това длъжностни лица, в рамките на определената им компетентност
и са били надлежно предявени и връчени на пълномощник на дружеството-
жалбоподател. Притежават необходимото съдържание по чл.42 и чл.57 ЗАНН, поради
което възраженията в обратната насока са неоснователни.
Неоснователни са и възраженията на жалбоподателя-ЮЛ, че
административнонаказателното производство е опорочено, тъй като са използвани
като писмени доказателства документи на чужд език, а водачът на транспортното
средство е чужд гражданин. На първо място, документите на чужд език са издадени и
представени именно от жалбоподателя. От друга страна, проверката на контролните
органи не е приключила на контролен пункт ГКПП Дунав мост 1-Русе, трасе „Изход",
а е продължила по документи именно в офиса на жалбоподателя-ЮЛ в гр. Разград, в
присъствието на ХХХХ - ръководител отдел Логистика на „АДМ РАЗГРАД" ЕАД и
друго упълномощено лице на дружеството по силата на пълномощно №423/05.02.2024
г. Т.е., не са ограничени по какъвто и да било начин правата на жалбоподателя-ЮЛ с
оглед липсата на превод на част от документите по преписката.
Неоснователни са възраженията, че заповеди по прилагането на чл. 127 ал. 7
ДОПК и чл. 4 ал. 1 от Наредба №Н-5/29.09.2023 г., с които се утвърждават СВФР са
нищожни. Заповедта на МФ, издадена на основание чл.127а ал.7 ДОПК и утвърденият
с нея списък на СВФР, не попадат в дефиницията на нормативни административни
актове по смисъла на чл.75 АПК. Това е само за списък на стоки, утвърден по реда,
предвиден в чл.127а ал.7 ДОПК и на основание посочената разпоредба от министъра
на финансите по предложение на изпълнителния директор на НАП. В тази разпоредба
е предвиден и редът, по който заповедта и списъкът на СВФР се публикуват - на
интернет страницата на МФ и на НАП. Същите са публикувани на официалната
интернет страница на МФ и е посочено, че са подписани от министъра на финансите, а
за списъка не е налице изискване да бъде подписан от министъра на финансите, като
такова изискване е само по отношение на заповедта, с която този списък се
утвърждава, съгласно чл.127а ал.7 ДОПК.
4
Съгласно разпоредбата на чл.127и ал.2 ДОПК, при превоз на стока с висок
фискален риск, който започва от територията на страната и завършва на територията
на друга държава - членка на Европейския съюз, доставчикът или
продавачът/прехвърлител в тристранна операция или първият доставчик във верига
последователни доставки на стоки предварително декларира данни за всеки отделен
превоз преди започване на натоварването на транспортното средство и потвърждава
изпращането на стоката след излизане на транспортното средство от територията на
страната.
Отговорността на жалбоподателя-ЮЛ е ангажирана за това, че в качеството си
на лице доставчик на стока с висок фискален риск /Изоглюкоза/, не е декларирало
предварително данни за превоз, който започва от територията на страната и завършва
на територията на друга държава - членка на Европейския съюз, преди започване на
натоварването на транспортно средство марка IVECO, влекач с рег. №PH04UTE,
ремарке с рег. №С0210ЕК и водач Nicolae Alexandru.
Действително, от страна на жалоподателя са декларирани данни с вх.
№2900И0494845/11.04.2024 г., но те са подадени на дата 11.04.2024 г. в 06:47 часа, т.е.,
след натоварване на транспортното средство, на което е направена проверка на ГКПП-
Дунав мост 1 гр. Русе на 11.04.2024 г. в 00:00 часа при излизане от страната. Правилно
е определена датата на нарушението - 10.04.2024 г. – това е денят на натоварване на
стоката, съгласно СМР и тя следва да е преди започване на натоварването на
транспортното средство.
Съгласно санкционната разпоредба на чл. 278б ал. 3 ДОПК, размерът на
наказанието за неизпълнение на задължение по чл. 127и ал. 1 – 5 се определя въз
основа в размер на 40 на сто от данъчната основа на превозваната стока.
В наказателното постановление коректно е посочена стойността на стоката с
висок фискален риск по фактура №94404582/14.03.2024 лв. в евро - 16 080 евро. При
проверка се установява, че неправилно е определен размерът на имуществената
санкция и в тази част жалбата е основателна.
Според наказващия орган стойността в лева на стоката е 31 758.45 лв.,
съответно наложената имуществена санкция е 12 700 лв. Това изчисление е абсолютно
некоректно.
БНБ евро/лев в цялата 2024 г. е във фиксиран курс, поради Валутния борд и към
всяка от датите на годината, 1 евро е равно на 1,95583 лева. Т.е., в конкретния случай –
16 080 евро при фиксиран курс винаги ще бъде 31 449,74 лв., а не 31 758.45 лв., както
е посочено в НП, съответно имуществената санкция ще бъде в размер на 12 580 лв.
Съдът намира, че са налице основанията на чл.63 ал.7 т.1 ЗАНН – съдът следва
да измени НП, тъй като следва се намали размера на имуществената санкция от
посочения 12 700 лв. на 12 580 лв.
Съдът намира и че нарушението не представлява маловажен случай по смисъла
на чл.28 ЗАНН, тъй като обществената му опасност не е по-ниска, сравнена с други
нарушения от същия вид. Нарушението е формално, на просто извършване и за
5
съставомерността му не е необходимо настъпване на допълнителен общественоопасен
резултат. Не се твърдят и не се установиха и никакви смекчаващи отговорността
обстоятелства, които да навеждат на извод за по-ниска степен на обществена опасност
на нарушението. Такъв извод категорично не може да бъде направен предвид
значителното количество на стоката – 24 000 кг. изоглюкоза на висока стойност от 31
449,74 лв.
С недекларирането предварително на превоза се възпрепятства възможността за
осъществяване на фискален контрол от органите по приходите върху движението на
стоките с висок фискален риск на територията на страната при условията на Глава
Петнадесета "а" от ДОПК като съвкупност от действия на органи по приходите с цел
предотвратяване укриването на данъци и на данъчни измами.
При този изход на делото основателна е претенцията на въззиваемата страна за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение, като същото следва да бъде
определено в посочения минимален размер в чл. 27е от Наредбата за заплащането на
правната помощ, издадена въз основа на законовата делегация по чл. 37 от ЗПП размер
на 120 лв.
Tака мотивиран и на основание чл. 63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ наказателно постановление №778067-F766023/08.07.2024 г. на Началник на отдел
ХХХ, с което на ХХХ, е наложена имуществена санкция в размер на 12 700 лв. на
основание чл.278б ал.3 ДОПК за нарушение на чл.127и ал.2 ДОПК вр. чл.9 ал.1 от Наредба
№Н-5/29.09.2023 г. на МФ, КАТО НАМАЛЯВА същата на 12 580 лв.
ОСЪЖДА ХХХ да заплати на НАП сума в размер на 120 лв., представляваща
юрисконсултско възнаграждение за една инстанция.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд София-град.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6