О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02.12.2019 Дупница
Номер Година Град
Н.O. V
Районен съд – Дупница състав
02.Декември 2019
на Година
разпоредително Страхил Гошев
В заседание
в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
2.
Секретар:
Председателя на
състава
Прокурор:
Като разгледа докладваното от
НЧХ 1007 2019
дело № по описа за година.
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по частна тъжба
депозирана от В.Й.Г., с ЕГН:**********, с адрес: ***, срещу С.Н.Г.,***, с ЕГН: **********,
по обвинение с твърдения за извършени от последната престъпления от частен
характер по чл. 182, ал.2 НК.
С разпореждане № 1428 от 10.09.2019 г. настоящия съдия-докладчик е преценил, че тъжбата е нередовна и не отговаря на няколко от изискванията на чл. 81 от НПК, като е предоставил на тъжителя едноседмичен срок от съобщението, в който да отстрани констатираните нередовности, посочени точно, ясно и изчерпателно в обстоятелствената част на разпореждането - относно внасяне на дължимата държавна такса и посочване и уточняване на всички данни относно обстоятелствата на престъплението посочено в тъжбата.
След като се запознах с депозираната частна тъжба с вх. № 11744/04.09.2019г. и с Молба с вх. № 15486/22.11.2019 г. - за изпълнение на указанията, подадени от В.Й.Г., с ЕГН:**********, с адрес: ***, намирам, че:
При преценка допустимостта на тъжбата, относно това дали същата отговаря на изискванията на чл. 81 от НПК, следва да се отбележи следното:
Депозираната частна тъжба е писмена, подписана е от подателя и съдържа данни за подателя, за лицето, срещу което се подава, и отчасти за малка част от обстоятелствата на престъплението. Същата е подадена в предвидения в чл. 81, ал.3 НПК шестмесечен срок от узнаване на престъплението от страна на пострадалия.
Тъжбата съдържа множество твърдения за отделни деяния, т.е. най-вероятно за осъществено престъпление по чл. 182, ал.2 НК, вр. с чл. 26, ал.1 от НК, наказателното преследване за което, на основание чл. 193а от НК се възбужда именно по тъжба на пострадалия.
Към депозираната на 22.11.2019 г. Молба с вх.№ 15486/22.11.2019 г., подадена от В.Й.Г. е приложено писмено доказателство /вносна бележка/ от по-ранна дата - 10.09.2019 г. за внасяне на държавна такса в размер на 12,00 лв., в полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на РС-Дупница, но по посочено в същата основание за внасяне: „Д. Т. ТЪЖБА ПО ГД 704-2018 г.“, т.е. друго, различно и гражданско дело, по което след справка в деловодната система на съда се установи, че отново страните са тъжителят Васил Г. и обвиненото с тъжбата лице - С.Г.. Към момента след извършена служебна справка с счетоводството на РС-Дупница и обслужващата го банка се установи, че във връзка с настоящото дело - НЧХД № 1007/2019г., по описа на РС-Дупница не е внесена и получена дължимата държавна такса в размер на 12,00 лв. Срокът за това е изтекъл към 26.11.2019 г., съгласно приложената призовка, връчена лично на тъжителя на 19.11.2019 г. Ако таксата за която е приложена вносна бележка е била платена недължимо, връщането и може да бъде поискано от тъжителя с нарочна писмена молба до председателя на съда.
В същото време сезиращата съда частна тъжба продължава да страда и от следните сериозни недостатъци и неясноти:
С тъжбата е повдигнато обвинение за няколко извършени в продължителен период от време след 19.05.2019 г. деяния от посоченото като обвиняем лице, които могат да се възприемат като евентуално продължено или по-скоро продължавано престъпление, но същите не са посочени конкретно и изрично по време /дата и час/ и място /град, улица, апартамент и т.н./. Отделните две или повече деяния, които осъществяват поотделно един или различни състави на едно и също престъпление /в случая според тъжбата такива по чл. 182, ал.2 НК/ и са извършени през непродължителни периоди от време /в периода от 19.05.2019 г. до подаване на тъжбата/, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите, както императивно и задължително предвижда чл. 26, ал.1 от НК следва да са надлежно описани като обстоятелства /време, място и участвали лица/. Всичко това препятства обективно възможността на съда да квалифицира правилно и еднозначно повдигнатото обвинение каквото служебно задължение има.
Наред с това с оглед посочените неясноти се ограничава сериозно и правото на защита на обвиняемия, доколкото след като не са визирани конкретни дата, час, място на деянията и лица, същият е в обективна невъзможност да се защити като събере съответни оневиняващи го доказателства /да осигури алиби например/ за конкретните дати, часове или място. Същият евентуално и при най-добро свое желание, дори не може да признае вината си за едно или повече от деянията след като липсва яснота на обвинението и сам не знае за кое конкретно негово действие /деяние/ по време и място е привлечен към наказателна отговорност с подадената от тъжителя частна тъжба, за да може да го признае.
Съгласно задължителните постановки на т.2 от Тълкувателно решение № 34 от 3.VIII.1990 г. по н. д. № 29/90 г., ОСНК, според чл. 12 НПК съдът е длъжен в пределите на своята компетентност да вземе всички мерки за разкриване на обективната истина. В пределите на официалното начало по чл. 12 НПК без съмнение влиза и задължението за проверка, дали тъжбата отговаря на императивните изисквания на чл. 81 от НПК. Проверката за редовност на частна тъжба съобразно изискванията на чл.81, ал.1 от НПК, включва и това дали тъжбата съдържа ясно описание относно „обстоятелствата на престъплението", в този см. виж. Решение № 85 от 10.02.2014 г. по нак. д. № 2383/2013 г. на Върховен касационен съд. Като липсата на такива според върховните съдии е основание за отказ за образуване на наказателно дело. Това задължение за прекратяване, посочено като правомощие на съда е отразено в чл. 250, ал. 1, т. 1 вр. чл. 24, ал. 5, т. 2 НПК, която препраща към изискванията на чл. 81 НПК, част от които неизменно е тъжбата да съдържа достатъчно данни за обстоятелствата на престъплението, каквито в случая се установи, че липсват.
Във връзка с
посочените с изрично разпореждане на съда от 10.09.2019 г. недостатъци на тъжбата,
неотстранени в посочения срок, следва да се процедира съгласно цитираните
императивни разпоредби на НПК. Съобразно
изложеното и с оглед категоричната практика по въпроса отразена в Решение № 143 от 31.03.2011 г. на ВКС по н.
д. № 63/2011 г., II н. о. и Решение № 203 от
27.06.2011 г. на ВКС по н. д. № 1077/2011 г., III н. о. и др., съдът в настоящия случай е сезиран по начин,
отклоняващ се толкова съществено от стандарта на чл. 81, ал. 1 от НПК, относно
задължителното съдържание и приложения към тъжбата, че не би могъл да формира сам
ясно обвинение от фактическа и правна страна срещу посоченото лице, поради
което и тъй като недостатъците
на същата без уважителна причина не са били отстранени от тъжителя в указания
му от съда срок, наказателното производство следва да се прекрати.
Доколкото в тъжбата се съдържат конкретни
възражения към дейността на РП-Дупница, съдът следва за необходимо да отбележи,
че тези оплаквания следва да бъдат отнесени по компетентност към ОП-Кюстендил,
както и че са изцяло извън юрисдикцията на РС-Дупница, доколкото не касаят
контрол върху конкретни прокурорски актове /постановления/ подлежащи на такъв.
Водим от горното и на основание чл. 250, ал.1, т.1 НПК, във вр. с чл. 24, ал.5, т. 2, вр. чл.81 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА наказателното производство по НЧХД № 1007/2019г., по описа на РС-Дупница, образувано по частна тъжба с вх. № 11744/04.09.2019г., подадена от В.Й.Г.,***, с ЕГН:**********, срещу С.Н.Г.,***, с ЕГН: **********, по обвинение за извършено престъпление от частен характер по чл. 182, ал. 2 НК.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ОС-Кюстендил, в 15-дневен срок от връчването му на страните.
Препис от разпореждането да се връчи на частния тъжител и на обвиняемия.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: